Vita:Göncz Árpád

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Ez a szócikk egy élő személyről szól, így a benne szereplő téves állítások becsületsértőek lehetnek, vagy más módon kárt okozhatnak neki. Ezért különösen ügyelni kell arra, hogy a cikk megfeleljen a Wikipédia irányelveinek. Ha forrás nélküli vagy megbízhatatlan forrásokon alapuló állítást találsz benne, távolítsd el.

Ez a(z) Göncz Árpád cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak. Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~. Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj. Az új témákhoz kezdj új szakaszt így: == Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket. Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.

Útmutató a vitalapok használatához Kövesd a wikikettet Feltételezz jóindulatot Kerüld a személyes támadásokat Viselkedj civilizáltan Ne harapd meg az újoncokat

[szerkesztés] Takarítóbrigád

Ez azért durva volt, így a süllyesztőbe rakni az eddigi vita anyagát.Mazarin07 2007. február 3., 11:27 (CET)

[szerkesztés] "Középszerű fordító"

Nagyon érdekes lexikoncikkek születnének, ha minden művészről, kőfaragóról és balett-táncosról megírnánk (magyarról és külföldiről egyaránt), milyennek tartotta őket a "szakma". Sok jót nem szoktak egymásról mondani... Ebből a szempontból a középszerű már majdnem dícséret :-).--Szilas 2007. február 5., 09:24 (CET)

Középszerű fordító?

Ez egy vélemény, egy minősítés. A Wikipédia tények és nem vélemények gyűjteménye.Az ilyen megjegyzésekkel távolodunk a lexikonoktól és közeledünk a tucatnyi netes fórumhoz, ahol csak bátran, mondjuk csak el. Az ilyesmire semmi szükség.--Linkoman 2007. február 5., 09:27 (CET)

Valaki magyarázza el nekem, hogy miért ne lehetne minősíteni? Michelangeloról is mondjuk, hogy ő volt a reneszánsz legjobb szobrásza, Epameinóndaszról meg, hogy - ráadásul csak - állítólag ő volt a legnagyobb ókori görög hadvezér (hellenizmus korában, vagy mi). Akkor mér' baj, ha Árpi bácsiról kimondjuk, hogy középszerű fordító , néha ferdítő, (volt)? No, mindegy.Mazarin07 2007. február 6., 10:50 (CET)

Tudsz erre más példát is mondani, mint hogy egy fórumon, ahol az ország több ezer fordítója közül összegyűlik pár tucat, az egyik tag elmesélt egy vicces anekdotát? Minden fordító elkövetett már néhol félrefordításokat, ahogy minden embernek vannak rossz napjai. Nekem volt egy hittantanárom, akinek egyszer nem jutott eszébe, hogy kezdődik a Miatyánk, ez is égő, de előfordul, hogy az ember agyában rövidzárlat van, és senkinek nem jutna eszébe egyetlen ilyen eset alapján megítélni az egész munkásságát.

Arról nem is beszélve, hogy ilyen, hogy „a fordítói szakma véleménye” eleve nincsen. A „fordítói szakma”, mint közösség, nem létezik, vagy ha igen, legfeljebb elszigetelt netes fórumokon; nincsenek olyan formális egységeik, mint pl. az orvoskamara, jogászkamara, nincsenek rendszeresen kiadott publikációik a szakma friss híreivel.

A Michelangelóval, stb. való összehasonlítás meg sántít, mert irányelveink vannak arra, hogy élő emberek életrajzát több óvatossággal kezeljük, mint elhunytakét. Ez fokozottan igaz, ha nem pozitív, hanem negatív jellemzésről van szó.

– Alensha ^üzi 2007. február 6., 15:18 (CET)

Tisztelt egymásnak feszülő felek! Árpi bácsi szerintem mint fordító nem került volna be a Wikipédiába, a kórus "jelentéktelennek", nem eléggé "nevezetesnek" ítélte volna. Ő azért került be, mert ő volt 10 éven keresztül a köztársasági elnökünk. És nagyon sokan "Árpi bácsi"-ként szerették, saját nagypapájukként viszonyultak hozzá. Ebben az összefüggésben a "középszerű" szó kizárólag egyetlen célt szolgálhat: tekintélyrombolási kísérletet. Egyszerűen nincs rá szükség, ha nem tetszett a munkája, ne olvasd. De ne rontsd a hitelét annak az embernek, akit a fél ország szeret (szerintem a másik fele is), nincs rá szükség, mindig visszatetszést fog kelteni.

Árpi bácsi nem mint fodító fog bevonulni a magyar történelembe, amiért pedig bevonul, ahhoz semmi köze az említett kifejezésnek.

Tisztelettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 6., 15:34 (CET)

Lásd még: Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan. Ha egy fórumos anekdotát idézel (ami önmagában is rossz ötlet, mert egyszerűen nem megbízható forrás), akkor ne írd oda, hogy "a szakma" egy fórumos anekdota nem a szakma.

-- nyenyec ☎ 2007. február 6., 16:06 (CET)

Meg vagyok lepve, hogy ragaszkodunk ahhoz, hogy x személyes véleménye micsoda, szemben y személyes véleményével. A közszereplőkről szinte mindenki állást foglal/hat.

Egyébként sem lexikonszerű abban elveszni, hogy XY-ról B-nek lesújtó véleménye volt, viszont D istenítette, C meg középszerűnek tartotta. A Wikipédia nem véleménygyűjtemény. Mondjuk ki bátran: vannak jelentéktelen vélemények is. Ha én azt írom egy szócikkben y színészről, hogy gyenge ripacs, (forrás: én, vagy: forrás: Színészfikázók lapja 2. szám), az csak többféle káros eredményre vezethet:

• ha a többi szerkesztő nem törődik vele, esetleg a szócikk alanya szól valamit,
• ha az illető rajongója egy másik szerkesztő, akkor hangnemüktől függően ilyen-olyan vitákat fognak folytatni a kérdésről - ami továbbra is lényegében offtopic.
• sok energiát lehet feleslegesen elpazarolni az ilyen vitákra.
• gondolom, mindegyikünk olvasott már legalább egy művet, amit Göncz Árpád fordított magyarra. Ha nem, akkor már tényleg nem tudom, miről beszélünk.--Linkoman 2007. február 6., 16:30 (CET)

ezt a legutóbbit kiegészíteném azzal is, hogy „és ugye mindenki olvasta eredetiben is ugyanazt a művet, hogy legyen összehasonlítási alapja.” – Alensha ^üzi 2007. február 6., 16:50 (CET)

Helyes. Itt értünk el a Wikipédia egyik határáig. Mivel a szerkesztők felkészültsége ritkán éri el a témában járatos szakértők szintjét, a témában járatos szakértők között pedig gyakran van véleménykülönbség, végülis sajátos offtopikig juthatunk el: a végén a szkértők véleményét ütköztetjük egymással.

Egy ilyen jelzőnél az egészbe nem is érdemes belekezdeni.--Linkoman 2007. február 6., 16:54 (CET)

igaz. Különben a végén oda jutunk, mint az ókori egyiptomos fórumok némelyikén, ahol előbb-utóbb minden vita abba torkollik, hogy „ki tud több egyiptológust felsorolni, aki az ő véleményét támogatja” :) – Alensha ^üzi 2007. február 6., 17:25 (CET)

Nos, nekem írhattok akármit, én "Árpi bácsit" akkor sem szeretem. Elég csak ránézni a fényképére (itt a szócikk elején), még a szeme sem áll jól. :-) Mazarin07 2007. február 6., 17:35 (CET)

Az ilyen színvonalú hozzászólások miatt szépen kérem: ejtsétek a kiemelt szócikk ötletét. De az itt éretlenkedők kedvenceiről se legyen kiemelt szócikk. Úgy általában: élő magyar közszereplőről ne legyen.

Mellőzzük a felesleges és ízléstelen, fórumos eszmecseréket.--Linkoman 2007. február 6., 17:40 (CET)

Bocs!Mazarin07 2007. február 6., 17:42 (CET)

Egy ilyen beszólás nem csak a konkrét esetben, hanem minden esetben a Wikipédia szellemétől teljesen idegen. OsvátA.

[szerkesztés] "Árpi bácsi" (offtopic)

Oké, akkor félreteszem a jópofaságot, viccelődést és megfogalmazom a fő kifogásom Göncz ex-elnökkel kapcsolatban: gyászos szerepe volt az elhibázott rendszerváltásban, akárcsak a ma regnáló politikai elit többségének. Magyarország lakossága kb. 258.000 fővel csökkent (1990-2006 között), többel, mint amennyi zsidó elpusztult a holokauszt idején Magyarország jelnlegi területén. Olyan emberveszteség ez, amely vetekszik a tatárjárással, az 1348-49-es pestisjárvánnyal, a mohácsi vésszel, vagy a két világháborúval. Túl benne vagyunk még az eseményekben, így nehéz korrekt ítéletet megfogalmazni, de majd elvégzi ezt a történelemtudomány. Mindenesetre, "szeretett Árpi bácsiként" aposztrofálni őt, ez azért sok, már most is, legalábbis nekem. Mazarin07 2007. február 7., 00:47 (CET)

Persze, lehet megint azon viccelődni, hogy ő "csak" 8 évig volt elnök, így fele arányban felel, illetve amennyi a félből neki felróható.Mazarin07 2007. február 7., 01:36 (CET)

Bocsánat, hogy megszakítalak elnagyolt elemzésedben, de a cikkben olvastad, hogy "szeretett Árpi bácsi", rögtön azután, hogy "középszerű fordító"? Nem, ugye, hanem itt, a vitalapon? Akkor miről beszélünk? Ez az egész nagyon, de nagyon off, úgyhogy én is inkább kussban maradok. Pasztilla 2007. február 7., 00:56 (CET)

Kedves Mazarin, mint a lap tetején olvashatod: Ez egy vitalap, ahol megbeszélheted, milyen változtatások szükségesek a(z) Göncz Árpád cikkben. A vitalap a szócikkről szól, nem a szócikk tárgyáról. Ne használd vitafórumnak.

Szívesen vesszük javaslataidat arra nézve, hogyan tehető jobbá a szócikk. A magánvéleményed a cikk tárgyáról viszont nem ide való.

-- nyenyec ☎ 2007. február 7., 03:17 (CET)

Nagyon kedves vagy. Épp erről beszélek, a szócikkről, amely nem vonatkoztatható el a szócikk tárgyától. Jól is nézne ki, ha a "Göncz Árpád" szócikkben nem Göncz Árpádról lenne szó. Amit én hiányolok: GÁ tevékenységének kritikája. Illetve felbukkan ilyen, de egyes szerkesztők gyanúsan gyorsan törlik is. Amúgy, kedves nyenyec, eléggé furcsa, hogy szerinted a Vitalapon nem vitatkozni kell. Az is furcsa, szerinted, hogy itt én kifejtettem a magánvéleményem. Az jobb lett volna, ha azt írom, hogy nem saját nevemben, hanem a Rendszerváltás Által Becsapottak Szövetsége nevében beszélek? Mazarin07 2007. február 7., 09:02 (CET)

Jobb. Pláne jobb, ha forrást is adsz hozzá.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 7., 09:20 (CET)

Keves Mazarin, javaslom a következő lapokat elolvasásra: offtopic, WP:IDÉZD, Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan, Wikipédia:Útmutató a vitalapok használatához#Mire használhatóak a vitalapok.

Ha konkrét javaslatod van, hogy mit kell megváltoztatni a szövegben, azt szívesen vesszük, de arra kérünk mellékelj hozzá forrást.

Köszi, nyenyec ☎ 2007. február 7., 14:30 (CET)