Vita:Globális felmelegedés

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

A téma sajnos rengeteg fél- és álinformációra épül. Alapvetően NULLA tudományos értéke a sok kiadott jelentésnek. Sokkal inkább pénzügyi kérdésnek tekinthető. "Hogyan járjunk konferenciákra, hogyan kapjunk kapjunk rengeteg pénzt (főleg állami támogatásokat" téma ez! Sajnos a föld egy annyira összetett rendszer, hogy és oly kevés az információ, hogy egyelőre talán tendenciák jóslására sem elég a meteorológia / éghajlat "kutatás" modell alkotása!!! JÓ előrejelzést kb 5-6 órára sem tudunk adni! PL: 2007 KIRILL szél vihar érkezését 2007 jan 18-19-ra jósolták kb éjfélre. Ezt este 8-órakor is megerősítették.... A szélvihar (SZERENCSÉRE) elkerült, csak súrolta hazánkat! Ahogy modják "egy lepke meglebbentette szárnyát modjuk Thaiföldön, és a dolgok megváltoztak!" Ez a modern káosz elmélet lényege. A dolgok sokkal összetettebbek mint néhány nagy pofájú gondolja. Az igazi tudósok sokkal nagyobb alázattal tekintenek a tudományra! ... de hát abból nem nagyon kerekednek csinos (és még inkább pénzt csináló) katasztrófa elméletek. Hasonlóan "sikerült" az emlékezetes aug20.-i vihar előre jelzés... Ellenpélda: Bp-en egyszer Miskolcon kétszer is volt un. pánik riasztás erős vihar érkezésre. Egyik sem teljesült! (szerencsére)... 2006 júniusában megállapították, hogy 2 hét napos száraz periódust kivéve, hideg csapadékos lesz a nyár. A helyzet pont az ELLENKEZŐJE volt... Akinek ez nem elég fussa végig a témában született

http://klima00.extra.hu   

honlapot!!! A modell alkotás szép dolog elméletek átgondolásához, de készpénznek senk se vegye! Ismeretünk egyelőre kb annyi, mintha 3 ember megkérdezéséből szeretnénk megalapozottan megjósolni ki lesz az USA elnöke - mondjuk 50 év múlva... 2007. január 26., 08:29 89.132.98.157

Elég sok hülyeséget írtál, nem csoda, hogy nincs ott az aláírásod... Két teljesen különböző műfaj a rövid távú időjárásjelentés, és a hosszú távú előrejelzés! A rövid távú kaotikus és néhány napon túl megjósolhatatlan, hogy pontosan mi fog történni, a hosszú távú azonban nem kaotikus és ezért nem megjósolhatatlan. Természetesen még nincs tökéletes éghajlat-modellünk, de ezt szerintem senki sem állította. Gyakori hiba az is, amit laikusok követnek el, hogy lebecsülik annak jelentőségét, hogy mondjuk 0.5 C fok változás a Föld átlaghőmérsékletében milyen hosszú távú hatást gyakorol az éghajlatra, de azt szívesen hangoztatják, hogy "az atomtól van minden". Tessék összevetni egy atombomba és a 0.5 C változás energiatartalmát...

Fölöslegesek az éghajlatkutatásról szóló konferenciák? Esetleg le is kéne állítani az éghajlatkutatást, mert humbug az egész? Lehet, hogy a tudományos kutatások felesleges pénzkidobást jelentenek? Érdemes lenne visszamenni a tényekhez. Próbálj utánajárni, hogy erre mennyit fordít mondjuk Magyarország, és milyen más fölösleges célokra dobunk ki milliárdokat az ablakon. misibacsi 2007. január 26., 10:55 (CET)

[szerkesztés] Kiemelt cikk

WIKIPÉDIÁNAK RÁ KÉNE ÁLLNI A globális felmelegedés témájára keményen. 1. KIEMELT CIKKET KELL CSINALNI BELOLE! 2. A wiki szerkesztesenek egyik főcsapása kellene lennie ez a tema, mint az angol wikiben.--Kádár Tamás 2007. március 28., 00:21 (CEST)

Talán ha nem egy merő propagandaanyag lenne jelen állapotában, még komolyan is lehetne venni egy ilyen kérést/felszólítást/utasítást... - Tib

Tib: erre gondolok en is. Rá kellene állni átszerkeszteni, kibővíteni. Az angol wikiben a global warming cikkbe már bele se lehet szerkeszteni.--Kádár Tamás 2007. március 28., 10:16 (CEST)

[szerkesztés] Vízszintemelkedés

Feltétlenül meg kellene említeni az óceánokra gyakorolt hatásoknál a vízszintemelkedést. Mami 2007. március 29., 13:44 (CEST)