User vita:Hanzelj

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Hanzelj! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Totya (vitæ) 2006. december 31., 02:45 (CET)

[szerkesztés] Copyright

Szia!

Nekem meglehetősen gyanús, hogy a Kép:SzentIstvanEzustpenze.jpg nem szabadon felhasználható. Rákérdeztem itt, ha nem felhasználható akkor sajnos törölni kell. Üdv, Totya (vitæ) 2006. december 31., 02:55 (CET)

== re:Eötövs ==--Dami ^reci 2007. január 5., 09:14 (CET)

Szia. A levédés csak az anonim felhasználókat érintené, a regisztráltak észre se vennék, és továbbra is eltávolíthatnák a valótlanságokat belőle.. Üdv--Dami ^reci 2007. január 3., 21:11 (CET)

A tiszaeszlári per szócikkben nem lehet a valótlanságot eltávolítani. Hanzelj 2007. január 3., 21:13 (CET)

Többet kéne tudnom a hibáról amit kapsz, hisz elméletileg tudnod kéne szerkeszteni függetlenül a védelemtől (lehet, hogy nem vagy 4 napja regisztrálva, vagy nem erősítetted meg az e-mailcímed?). Mindenesetre a vitalapon továbbra is tudod jelezni a gondot, és egy nálad szerencsésebb szerkesztő feltétlen orvosolni fogja ha egyetért vele. Üdv--Dami ^reci 2007. január 3., 21:19 (CET)

Hogy lehet szerkesztőnek lenni? Hanzelj 2007. január 5., 02:02 (CET)

Katt a szerkesztés fülre :) . --Dami ^reci 2007. január 5., 09:14 (CET)

Bocs, úgy értettem, hogyan lehetek olyan, mint amilyen Bdamokos, tehát olyan többlet jogokkal bíró szerkesztő vagy adminisztrátor személy? Hanzelj 2007. január 5., 13:29 (CET)

Nos, WP:ADMIN --> jelentkezés adminisztrátornak, és ha a közösség megszaavz, akkor megkapod az "extra jogokat", amik a linkelt lapon is ki vannak fejtve. Üdv--Dami ^reci 2007. január 5., 13:39 (CET)

Ezt komolyan kérded szinte 0 értelmes szerkesztéssel és rendszeres, anon korodban elkövetett vandalizálással???? Segítség:Adminisztrátorok, felhívnám figyelmedet a szavazásra, szvsz most nincs túl sok esélyed. --Lily15 ^üzenet 2007. január 5., 13:40 (CET)

Az összes szerkesztésem mind bizonyított tény, elfogult politikai véleményeket javítottam ki tárgyilagos megállapításokra, minden forrást megadtam. Hanzelj 2007. január 5., 13:47 (CET)

A realitásokat el kell fogadnod, hogy az admini jogokat nem lehet a saját nézőpontod továbbvitelére használni, és hogy az adminná válást általában meg kell előznie némi részvételnek a Wikipédia közösségi életében, ami alatt megismerhetünk, és mindenki eldöntheti, hogy szerinte meg van-e benned a megfelelő "admin-esszencia" (arról nem beszélve, hogy a kritériumokat a legtöbb szerkesztő eltérően értelmezi, és nehéz megfelelni a közakaratnak 5 nap wikizés után). Üdv--Dami ^reci 2007. január 5., 13:50 (CET)

A saját nézőpontomat nem erőltetem, de az nem jó, ha teljesen egyoldalú, elfogult a szócikk, alá nem támasztott állításokkal, mint például hogy a koronatanut betanították, vagy a vádlottakat kínozták. Ezekre oda kell írni, hogy a védelem szerint, amit nem tudott bizonyítani. Elvileg van egy szabály, hogy az összes elméletet meg kell jeleníteni. Hanzelj 2007. január 5., 13:56 (CET)

De a per szócikkének semmi köze az adminsághoz. Csak tegyük fel megválasztanak, mire használnád az extra lehetőségeket (törlés, blokkolás, levédés, irányelvek fordítása, írása/javaslása, a felület szövegének átírása/technikai fejlesztések)?--Dami ^reci 2007. január 5., 14:02 (CET)

Az adminságot arra használnám, hogy megakadályoznám az egyoldalú elméleten túl terjeszkedő további elmélet törlését, természetesen az eddigiek meghagyásával. Hanzelj 2007. január 5., 14:07 (CET)

Pont ez az a dolog, amire szerintem nem lehet felhasználni az adminságot... de ha nem így gondolod, ideje jelölnöd magad, hisz két hét eleve a szavazás, lehet, hogy már túl késő lesz :) Félretéve a viccet: a megoldás nem építhet személyes hatalomra, hanem maximum konszenzusra és kompromisszum keresésre a vitalapon (csak egy példa: én a levédett lapokat egyszer sem szerkesztettem (a sablon betételét leszámítva), és nem is fogom valószínüleg, azért védtem le, mert sok volt a névtelen szerkesztés és a visszaállítgatás, illetve a hamis összefoglalóval írt szerkesztések az anonok részéről, most csak olyan szerkesztheti, aki vállalja a felhasználó nevét, ha később így is szerkesztési háború alakulna ki, lehet, hogy még egy magasabb szintű védelem alá helyezném a lapot). Üdv--Dami ^reci 2007. január 5., 14:13 (CET)

Az adminnak nem kell védenie az alternatív nézetek megjelenését? Én például most kiegészítettem a szócikket alternatív nézetekkel. Ki fogja megakadályozni ezek letörlését, és az elfogult, egyoldalúság visszaállítását? Hanzelj 2007. január 5., 14:17 (CET)

Nem feladatunk minden alternatív nézet bemutatása, csak a széles körben elfogadottaké (lehetőleg történelmileg, tudományosan megalapozottaké). Ilyen alapon a holokauszt szócikkbe is beírhatnánk, hogy „más vélemények szerint a holokauszt nem történt meg”, a Hold cikkbe, hogy „mások szerint sajtból van a Hold”, stb. Hozz hiteles forrásokat, és az információ bekerül a cikkbe. – KovacsUr 2007. január 5., 16:05 (CET)

A hiteles forrásokat mellékeltem a szócikkben és a vitalapon. Az viszont eleve nem lehet tárgyilagos, ha egy szócikk kizásólag a hivatalból elfogult védő szemszögét tükrözi. Hanzelj 2007. január 5., 16:10 (CET)

[szerkesztés] Vámpírok

Szia! Bocs, hogy beleszerkesztettem a szövegedbe, az hittem, tévedésből fordítottad félre a szöveget. Leírtam külön szakaszba a magyar kivonatot. – KovacsUr 2007. április 7., 14:15 (CEST)

Szia! Légy szíves, ne töröld mások hozzászólásait a vitalapokról (az enyémet sem). – KovacsUr 2007. április 7., 14:28 (CEST) Ezt nagyon csúnyán benéztem, bocsánatot kérek. – KovacsUr 2007. április 7., 14:31 (CEST)