Sablon vita:Lektor

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Nem lehetne, hogy ez a sablon ne <pre> formázott legyen? Lehetne valami div-be rakni, mondjuk így (ahogy a Sablon:Csonk is volt egy rövid ideig):

es akkor mar nem olyan „randa”.

--Dhanak 2004. november 19., 00:42 (CET)

Tartalomjegyzék 1 További részleteket a cikk vitalapján találhatsz. 2 új háttér / dizájn 3 További részletek feltételbe 4 Univerzálisan használt "lektor" sablon helyett több specializáltabb sablon használata lenne jobb 5 Mért nincs ez a Kategória:Sablonokban benne???

[szerkesztés] További részleteket a cikk vitalapján találhatsz.

Sokadik alkalommal botlok abba, hogy valaki odavágja a lektor sablont, de a vitalapra már nem méltóztatik megjegyzést írni. Vagy módosítsuk a sablont, vagy vegyük komolyan, hogy ez a sablon nem az általános fintorgást helyettesítő emotikon, hanem konkrét kifogásokat jelző munkaeszköz.--Godson ^fóruma 2006. október 10., 11:17 (CEST)

Pont ezt akartam ideírni, látom, már másnak is eszébe jutott. Ha nincs ellenvélemény, akkor én beleírom a sablonban az "esetleg" szót, amely tompítaná ezt a problémát. (Arra aligha várhatunk, hogy valami felszólításra ezentúl mindenki úgy használja majd a sablont, hogy le is írja a vitalapra a problémáját. Eszerint maradna, hogy ezt a mondatot töröljük, amit meg kér lenne, bár megfontolhatunk, vagy ez, hogy tompítunk.) Iller ^:o 2006. december 2., 21:02 (CET)

És hova es a sablonban az az esetleg?:) Ha már kérded a véleményemet...--Godson ^fóruma 2006. december 2., 21:43 (CET)

Ezt a szócikket át kellene olvasni, ellenőrizni a szövegét, tartalmát. További részleteket esetleg a cikk vitalapján találhatsz. Vagy ez suta? Iller ^:o 2006. december 2., 22:57 (CET)

Igen, ez így suta. A sablon alapvető célja a szerkesztők figyelmének felhívása arra, hogy a szócikkel tartalmi gondok vannak. Ezt minden szerkesztőnek értenie kell, akkor is, ha nincs a vitalapra írva semmi. A problémáink vitalapon történő megfogalmazása fegyelmezettségi kérdés, ezt nem lehet elvárni a szerkesztőktől. Nagyon örülök, ha valaki odaírja konkrétan a problémáját, de ha nem, akkor is jó néven veszem a sablon elhelyezését, mert a szócikk tartalma szerint hozzáértő szerkesztőnek jelzést ad, hogy a cikkel nincs minden rendben. És az felvállalhatja, hogy tényleg átnézi, amely esetben pedig úgyis rá fog jönni, mi a gond vele. Szerintem ezt a mondatot akár el is lehetne hagyni. --Burumbátor ^társalgó 2006. december 3., 05:23 (CET)

Igen!, Burum! Rendben van ez így. OsvátA. 2006. december 3., 08:42 (CET)

Rendben, nekem ez a megoldás is jobban tetszik, mint az, hogy ott piroslik a legtöbb helyen ez a vitalapos utalás. Mivel csak adminnak van joga a lap változtatásához, kérek egy kis segítséget. Iller ^:o 2006. december 4., 11:36 (CET)

Esetleg kicserélhetnénk egy ilyen szövegre:

Ezzel a cikkel komoly tartalmi problémák vannak. Hogy mik, azt mi se tudjuk, de dolgozunk rajta. Ha esetleg rájönnél, írd le a vitalapra.

--Tgr 2006. december 4., 12:58 (CET)

Ez a szép, amikor valaki az otromba Godson-dörgedelmet képes ilyen finoman áthangszerelni!:)--Godson ^fóruma 2006. december 4., 13:07 (CET)

Tgr megoldásától meg azért félek, mert nem igaz. Aki a sablont elhelyezi általában nem csak az ösztön-szintű, zsigeri impulzusok hatására teszi azt, hanem TUDJA, hogy valami nem jó, sőt azt is, hogy mi. Csak nem írja fel a vitalapra. --Burumbátor ^társalgó 2006. december 4., 15:20 (CET)

Viszont akinek, akár hónapokkal később, meg kéne ítélnie, hogy van-e ott valami keresnivalója a sablonnak, az nem tudja. Szóval ez ilyen szőnyegalá-megoldás. Rá kéne venni inkább a júzereket, hogy írjanak indoklást. --Tgr 2006. december 4., 18:03 (CET)

Van erre programozói megoldás? Pl. csak akkor helyezhető el a sablon, ha a vitalapra bejegyzés lett készítve? Vagy valami ilyesmi? Mert sajnos az, hogy irányelvben vagy útmutatóban rögzítjük, nem elég... --Burumbátor ^társalgó 2006. december 4., 18:18 (CET)

Meg lehetne próbálni, de szerintem nem érdemes, és nem is szükséges. Ha nincs indoklás, töröljük a sablont, és kész. Az NPOV sablonnál is működik. Akár egy figyelmeztető szöveget is bele lehet tenni, ha a vitalap nem létezik, hogy "elfelejtetted megírni, mi a probléma", de azt persze nem lehet sablonból eldönteni, hogy egy létező vitalapon szerepel-e. --Tgr 2006. december 4., 23:35 (CET)

Most akkor marad minden a régiben? Iller ^:o 2006. december 13., 22:09 (CET)

Nem teljesen, mert Tgr által most itten ki lett mondva, hogy az indoklást megspóroló lektorsablonokat indoklás nélkül töröljük. Pontossabban: a nincsindok elég indok a nemidoklokhoz. Stimmt?-- Bvájen ^fóruma 2006. december 14., 08:36 (CET)

[szerkesztés] új háttér / dizájn

Mit gondoltok egy ilyen, vagy ehhez hasonló dizájnról a mostani kékkel szemben? A képet esetleg le lehetne cserélni,a {{forma}} sablontól differenciálandó. Hasonlóképp a háttér lehetne sima fehér is, a kéket azért váltanám le, mert a legtöbb a cikk hiányosságaira szócikknévtérben rámutató sablonnak vagy egy meleg szín, vagy sima fehér a háttere. Persze lehet azt is csinálni, hogy a többi sablont is a kék valamely árnyalatára alakítjuk (lásd lap teteji fülek kékek, {{szubcsonk}} fejléce..)

Ezt a szócikket át kellene olvasni, ellenőrizni a szövegét, tartalmát. További részleteket a cikk vitalapján találhatsz.

--Dami ^reci 2007. január 11., 23:27 (CET)

támogatom, a mostani kék tényleg elég gáz. --DHanak :-V 2007. január 12., 12:29 (CET)

• Már én is írni akartam, hogy változtassa meg egy admin, de hát megelőztél (a másik kettőt én cseréltem le ilyen stílusúra, mert azok is elég rondák voltak). Természetesen támogatom. --Dani^vita 2007. január 16., 14:31 (CET)

ellenőrizni a szövegét és/vagy a tartalmát. --Vince ^blabla :-) 2007. január 29., 22:19 (CET)

[szerkesztés] További részletek feltételbe

Esetlenül mutat, ha egy egyértelműen lektorálandó szócikknél a sablonban piros a vastagkurzív vitalapos mondat. Jobb lenne ifexistbe tenni, nem? – cheryⁿ 2007. március 3., 12:25 (CET)

Nem. Jobb lenne minden esetben írni valamit a vitalapra, és nem csak pökhendien odafittyenteni a sablont.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 12:27 (CET)

Valamint továbbra is kutyulva vagyon lektorálás és korrektúra a sablonban.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 12:29 (CET)

Egyetértek, minden sablonelhelyezéskor meg kell indokolni egy-két mondatban a sablon elhelyezésének az okát. Godson, milyen szövegezést javasolsz? Nekem a "szövege és tartalma" már nem tartalmazza a tisztán korrektori feladatokat, de lehet, hogy lehet még csiszolni. Legyen "szövegezés és tartalom"?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 13:17 (CET)

Becsületes az lenne, ha a feladatot leíró szó értelmezését nem lőcsölnénk a kedves sablonészlelőre, hanem lenne egy feladatleíró Wikipédia-lap, amire a "lektorálni" rámutathatna. Az meg tök fölöslegesnek tűnik, hogy a lektoráláshoz előtte át is kell ám olvasni, bár én már kevés dolgon csodálkozom...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 13:23 (CET)

Ja: ez a lap nem pont az a lap, mint amire célozgatok...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 13:26 (CET)

Ugyanis:

"Lektorálás: A Wikipédián e szót egyedi értelemben használjuk, mégpedig a cikkek ellenőrzését, kiegészítő helyesbítését értjük alatta, amelybe beletartozik a tartalmi tévedések, pontatlanságok, kétértelműségek kiigazítása és az NPOV biztosítása is. Azokat a lapokat, melyek ezt igénylik, meg lehet jelölni a

sablonnal, s ezek megjelennek a figyelmet igénylő lapok listájában."

Baromira nem tartom szerencsésnek, ha egy lexikon "egyedi értelemben" kezd szavakat használni, még ha csak szolgálati célra is. Kell mondanom, hogy miért?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 13:32 (CET)

Javaslatod? – cheryⁿ 2007. március 3., 14:13 (CET)

Beszéljük meg!:) Minél többen, annál jobb! Burummal már elkezdtük.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 14:23 (CET)

[szerkesztés] Univerzálisan használt "lektor" sablon helyett több specializáltabb sablon használata lenne jobb

Több olyan specializáltabb sablon kellenek, mint a {{korr}}, {{SN}}, {{nincs forrás}} stb. Így a sablonból már ránézésre kiderül, hogy mi pontosan a gond. Nagyon kevés problématípus egyedi egy szócikkre, mindig ugyanazok ismétlődnek igaziból. (rossz fogalmazás, magyartalan, enyhén vagy nagyon elfogult, valamilyen szempontból hiányos, ellenőrizhetetlen, rosszul formázott stb.)

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 17:21 (CET)

Ihletet lehet merítni pl innen: en:Wikipedia:Template_messages/Cleanup -- nyenyec ☎ 2007. március 3., 17:22 (CET)

[szerkesztés] Mért nincs ez a Kategória:Sablonokban benne???

re Mazarin: szerintem azért, mert ez egy sablon vitalapja, nem pedig sablon. De nem biztos... :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 28., 16:58 (CEST)

Nem a vitalapra gondoltam, hanem magára a szócikkre. Különben a sablonok között én soha nem tudtam eligazodni.Mazarin^üzi 2007. március 28., 19:39 (CEST)