ノート:ぐんま国際アカデミー初等部・中等部・高等部
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
目次 |
[編集] 批判的記述について
ウィキペディアは特定の学校を宣伝広報する類のものではありませんので事実をなるべく 忠実に記した方が良いと思います。少なからずの市民がアカデミーの存在意義について 疑問視している事実があります。また両論併記であれば、中立性は確保されると思います。 突然、全削除するのはちょっとアンフェアでないかと思います。 削除する際は、ノートを利用して議論を深めるべきではないでしょうか。（222.11.113.185）--222.11.113.185 2006年2月8日 (水) 14:55 （added by Ninomy-Talk）
- 正しい知識と責任をもって執筆しましょう。
偏った記事を削除することはアンフェアでありません。アンフェアなのは、誤った情報（例えば「生徒の多数が太田市外である」）に基づいて記事を書くことや、ごく一部の反対意見を大きく論じることです。また問題の本質をぼかす書き方も好感を持てません（例えば県の私学助成金に関する扱いなど）。知識と責任をもって執筆いたしましょう。Guko--Guko 2006年2月10日 (金) 22:24 （added by Ninomy-Talk）
- 誤った知識を訂正していくのがウィキペディアですから、削除してしまうのは問題ありです
一方的に偏っていると決め付けて削除することについてアンフェアであると申し上げているわけですので、ご理解いただきたいと思います。 誤っているのであれば、その点について指摘した上で限定的に訂正を加えて行った方が良いでしょう。
基本的にぐんま国際アカデミーについてはマスメディアの持ち上げ方などにおいて最初から盲目的に礼賛するような内容が多く、客観性に乏しいと思っていました。それに対するやや反駁的な意味を持ってのやや刺激的な記述ですので、その点についてもご理解ください。
市からの多額の出資と、それに対するある程度の正当性を持った批判は確実に存在するものですし、こういった特殊な事情を抱えた学校について興味を持って知ってもらう為には当然に記さなくてはならない内容だと思います。もっと理知的な記述の仕方を模索して行きたいものですね。
高い注目度と言いますが、ホームページのアクセス数を見る限りでは、やはり注目度は限定的なものとも感じてしまいます。他の純粋私立のイマージョン教育校とはどのような点で違うのかを記した方が良いかもしれませんね。変わった事をやれば、最初は注目されるのは、ある意味当たり前ですから。それを記す事に意味があるのか、ちょっと疑問に思います。
客観性を持たせるという意味では、英語イマージョン教育の実態、その有益点とそれに対する識者の批判なども記しておいた方が良いと思いかもしれませんね。（222.11.113.185）--222.7.59.228 2006年2月12日 (日) 10:28（補完:2006年2月12日 (日) 10:44, 10:54） （added by Ninomy-Talk）
[編集] 中立的な観点
- 客観ではなく中立
ウィキペディアの方針は客観ではなく中立です。 つまり事実を述べるけど、自分の意見は述べないのが大原則。 自分の意見を支持する事実を過大に書くのはいかがでしょうか？ 英語イマージョンについては英語イマージョンの項目へ書いてください。 GKAへの注目度をホームページのアクセス数だけで判断するのはナンセンスです。カウンターは最近設置されましたし。「反駁的な意味を持ってのやや刺激的な記述」というのは中立を原則とする、このサイトにふさわしいのでしょうか？ 私は確かにGKA支持派ではありますが、何かしらの意味合いを付けた記述はしていません。Guko--Guko 2006年2月13日 (月) 00:30（補完:2006年2月13日 (月) 00:33） （added by Ninomy-Talk）
- 私も事実を記したのです
「対話なしの削除」をされないのであれば、それで結構です。結果として私にも満足できる記述をしていただけたと思いますので、それで良いとおもいます。 そもそもの発端は、一方的な削除に由来するということを確り認識していただきたいと思います。 ウィキペディアは相互が補完しあうことでより意味のある記事を書き上げていく事に意味があると思います。 相互補完である以上、記述の抹殺は出来うる限り避けるべきだと思います。抹殺をしてしまったら補完関係の大前提が崩れてしまいます。
また中立であるためには客観性が確保されなければならないと思います。 そして「公設の私立学校」の存在に関しては、多くの人が疑問を感じているのも事実です。 憲法にも、「公の財産を私的な福祉・教育に当ててはいけない」という規定があります。 そういった事実に関しては、やはり記しておいた方が良いと思います。 その事実に対して、読み手がどう心を動かすかは、その読み手の価値判断の問題になりますから。
最後になりますが、私はぐんま国際アカデミーについて否定的な立場をとる人間ではありません。利害関係もありません。ただ、依然として太田市内にある事実を記したまでです。結果として、やや否定論に流されてしまった記述になってしまいましたが、あなたに訂正していただいたお陰で「中立」なものになったようです。ありがとうございました。 （222.11.113.185）--222.13.130.148 2006年2月13日 (月) 11:15 （added by Ninomy-Talk）
[編集] 行政による私立学校の設立
- 論点が・・・
なかなか論点がかみ合いませんが、「一方的な段落の削除」は行き過ぎた編集であったかと今となっては思います。憲法の規定についてはここでは論じたくありませんが、憲法論議をGKAにだけ適用しようとする、あなたの恣意的な記述は、いかがなものでしょうか？あなたの理屈でいくなら、私学助成そのものが否定されます。公と私学の論議は別でやってください。あなたがいつも冷静に書いていることには敬意を表します。Guko--Guko 2006年2月14日 (火) 03:35 （added by Ninomy-Talk）
- 私学助成とは別問題です
既に存在する私人が設立した私立学校を助成することと、新たに行政が私立学校を設立したという今回のケースとは全く異なる問題です。私立学校の設立は、本来リスクをとった私人の出資を募り行われるべきものです。しかし、GKAの場合は、そのリスクを太田市民に背負わせるという形で誕生しました。この事実はGKAを記す上では外す事の出来ない事実です。事実であるのだから、そこに価値判断は伴っていません。よって恣意的な記述であるはずもないと考えています。（222.11.113.185）--211.18.50.106 2006年2月14日 (火) 07:22 （added by Ninomy-Talk）
- 相変わらずで、残念です
IPアドレスさんの主張は相変わらず論点が逸れており残念です。一部が事実で一部が事実でない記述（つまりあなたが最初に書いた部分）は、その記述全体に信頼性が無くなると言っているのです。私は一方的な段落の削除は行き過ぎだったと認めています。あなたは「事実でない」ことを含めて、さらに「事実」を誇張して書いたことを、認めようとしません。あなたは見出しで次のように書いています。「誤った知識を訂正していくのがウィキペディアですから、削除してしまうのは問題ありです」つまり誤った知識をもとにして書いた自分の非を棚に上げて、私の削除に噛みついているのです。これ以上の議論は無駄なようなのでやめますが、最後に一言、ちゃんとログインして書いたほうがいいですよ。Guko--Guko 2006年2月21日 (火) 11:35（補完:2006年2月21日 (火) 11:44） （added by Ninomy-Talk）
- 結果的に正しい記述がなされているので
それで良いとおもいます。二度目になりますが（笑）。私の記述が不完全であったのは、記述の変更を容認している段階で、行動をもって認めたと同視できるのではないかと思いますが・・・どうでしょう？「削除に噛み付いている」という表現も感情的に過ぎるのではないかと思いますが。私は噛み付いているのではなく、「せっかく書いた内容を一方的に消さないで欲しい」という、当然に言うべきことを言っているのですから。まぁ、確りとした文章でことの顛末が書かれていて、非常に好感を持っています。ログインしないで記述するのは、それなりの理由があってのことです。勿論、それはあなたには関係のないことです。（222.11.113.185）--Ranmaru1991 2006年4月2日 (日) 15:56 （added by Ninomy-Talk）
- 更新しました
新年度になりましたので、記述を更新しました。 また別の箇所も編集しましたので、皆さまご査証下さい！--Guko 2006年4月19日 (水) 10:21 （added by Ninomy-Talk）
[編集] 太田市民の反応について
- 太田市民の反応について - 新太田市の市長選
記事を見ると、新太田市の市長選でGKAの支援継続が市民の総意であったように読み取れますが、実際のところ、ゴミ袋問題などさまざまな問題の一つにGKAの支援継続があり、市長候補たちのいくつもある公約を総括して現市長を選択したのです。 ですから、「2005年3月の合併後行われた新太田市の市長選でも、大きな争点の一つになったが、支援打ち切りを表明する候補者を破り、支援継続を表明した清水聖義（当校理事長）が当選し新太田市の初代市長になった。」というのは、この項目にふさわしくないと思います。 少なくとも、私の周囲では、GKA設立について、計画当初から疑問を抱き、解決されないまま設立されたと感じている者が多いですよ。--220.219.235.104 2006年6月13日 (火) 00:27（修正:2006年6月13日 (火) 00:50） （added by Ninomy-Talk）
- 支援が「総意」なんて書いてありませんね。反対意見もあると明記していますよ???
GKAの事が市長選で大きな争点になった事に疑問の余地はありません。 対立候補が配布した「チラシ」を見れば一目瞭然。あなたは本当に太田市民なのかな？ ゴミ袋とGKAが大きな争点でしたよ。 まあどちらも破れた対立候補が言い出した事でしたが・・・
確かに、この項目に載せるのはベストではないかもしれませんね。 どうぞ、ふさわしいと思われる項目に移動してください。 あなたの周りには疑問を抱く人が多いとの事ですが、どんな疑問なのか、興味がありますね。 類は友を呼ぶのかな。--219.100.5.134 2006年6月16日 (金) 14:18 （added by Ninomy-Talk）
[編集] GKAを育む会
- 検証可能なソースを示してください。
GKAを育む会に関する記載、他をコメントアウトしました。 これについては、主要紙及び上毛新聞記事などに当たっても、そのような動きがあるとか、声が上がっているという記載を見出せませんでした。また全体的にGKAに批判的な意見を簡単に除去されるような編集がされていると思われます。（以前に憲法違反に関する記載も除去されておりました。）編集に携わる方は、その点もご考慮いただければと思います。--Punch sg 2006年6月17日 (土) 13:32 (UTC)
- ？
自分が検証できないからって「簡単に除去」しないでくださいね。全国紙群馬版に載ってますよ。例えばhttp://www.pref.gunma.jp/hpm/kouhouka/00390.html も参考になりますね。育む会の記述を元にもどしておいてね。 「憲法違反」云々は検証できないから削除したのよ。あなたと同じ。 編集に関わるかたは最低限の知識をもって携わってね。頼むよ。ほんと
さらに、「交渉」云々の記述も自作自演しないでね。 頼むよ。--219.100.1.133 2006年6月17日 (土) 13:50（修正:2006年6月17日 (土) 13:52） （added by Ninomy-Talk）
- これでは、議論になりません
GKAに対して、少しでも意見を述べると、すぐに反論をされるのですね。 以前よりも、意見が感情的になられているように見受けられます。 これでは、この項目がどこまで正しい記述がなされているのか、信用できません。--220.219.235.104 2006年6月19日 (月) 15:13 （added by Ninomy-Talk）
[編集] 太田市民の反応について2
私は、生まれも育ちも太田市です。残念ながら、対立候補の「チラシ」なるものは拝見しておりませんが。 市長云々に関しては、別の項目に移動してくださいとのことですが、 私としては、「載せる必要はない」と判断しております。 ただ、一方的に除去してはならないと思い、ここにコメントを残しました。 これをご覧になっている方のご意見をいただきたいと思います。--220.219.235.104 2006年6月19日 (月) 15:13 （added by Ninomy-Talk）
- うふ
太田生まれの太田育ちさん、こんばんは。今は何処にお住まいですか？ 太田に住んでいないと「ちらし」は見ないと思いますよ～。 どーぞ載せなくて結構ですよ～。 論議をはぐらかして、自分のナンセンスを隠そうとしておられるようですが、残念！！ まともな反論してみてくださいね。--210.87.78.78 2006年6月20日 (火) 13:43 （added by Ninomy-Talk）
- 残念です
GKAに対して疑問を持っている者は、すべて非太田市民なのですね。 チラシについては、噂には聞いてます。しかし、私の手元には届きませんでした。 「どーぞ載せなくて結構ですよ～」 とは、私が指摘した市長に関する記事のことと了解し、除去いたします。--220.219.235.104 2006年6月21日 (水) 11:34 （added by Ninomy-Talk）
- またまた・・・
またまた・・・そう言うこという・・・。 GKAに対して疑問を持っている者は、ほとんど太田市民でしょう（笑）。市外の人は、それほど熱くなく、「へー太田は面白いことやってるね～」とか「太田市長はバカだね。どうせ失敗するよ」といった程度にしか思っていないでしょう。 チラシの件ですが、噂に聞いているんだったら、最初からとぼけないでよ、意地悪いな～。 ちなみに今日の新聞は読みました？GKAを育む会の発足について書いてありましたね。 ソース云々言って削除した方！早くもとに戻してください！「奨学金」ではなく「寄付」になるようです。訂正の上アップしてね～。--210.87.76.1 2006年6月21日 (水) 13:05 （added by Ninomy-Talk）
- なるほど
何を申しあげても、揚げ足をとるばかりでしょうね。あなたがGKAの関係者でないことを願います。 GKAを育む会については、寄付の協力を募りはじめたばかりで、役員も決定していないようですから、実際に会が運営されてから記載してもよいのではないですか。--220.219.235.104 2006年6月22日 (木) 11:34 （added by Ninomy-Talk）
- あなた面白いね
また話そらして、あなたはホンと面白い人です。GKAの子どもをからかった某政治家の運動員でないことを願います。ソースがないとこのノートで言われてソースを明示したら、こんどはまだ発足したばかりだから云々言うのですね。どっかの知事みたいですね（笑）。ホンと面白い。--219.100.2.229 2006年6月22日 (木) 11:52 （added by Ninomy-Talk）
- 嘲笑的な雰囲気の投稿はやめましょう
不愉快ですし、どちらのスタンスで書かれているとしても、その立場全体の品位を落としていると思います。また、「決め付け」的記述もやめましょう。GKA反対派は全て太田市民ではないなどと言うのは、甚だしく事実を逸脱した記述です。 （玲）--222.1.48.99 2006年6月23日 (金) 04:51 （added by Ninomy-Talk）
- ありがとうございます。
玲さん、ご意見ありがとうございます。真摯に受け止めたいと思います。 私は、<なるほど>を投稿したものですが、<検証可能なソースを示してください>を投稿した方とは別人です。同一人物と勘違いされて、意見が一致していないと指摘されましたが、それぞれ別の人間の発言であることをご理解ください。--220.219.235.104 2006年6月23日 (金) 11:47 （added by Ninomy-Talk）
- まず日本語が大切ですね
GKAを批判する人が、必ず口にするのが「日本が十分でない子どもに英語なんて・・・」という言葉。どうも、このノートにも、日本語が満足に読み書きできない人がいるようです。上の方！「真摯に受け止める」といった口も渇かぬうちに「同一人物と勘違いされて」って書いちゃうの？被害妄想でしょうか？もうこのノートを訪れる価値はありませんね。さよなら！以下はお好きなように！！--219.100.3.246 2006年6月23日 (金) 13:09 （added by Ninomy-Talk）
- 追
23番目の方、冷静に対応していただけて嬉しく思います。また、正確に文意を汲んでいただけ幸いです。同一人物と誤信してしまった点、失礼致しました。様々な立場からの文章が錯綜していますので、ご容赦いただきたいと思います。ここからは私見になりますが、GKAについてはどの立場からも一理ある論理が存在していると思います。よってより多面的な記述を許容する事が重要ではないかと思います。GKA関係者、もしくは擁護をなさる方々には、金銭という実利も付きまとう為、幾分か感情的に県の姿勢に対する批判的な投稿が見受けられます。一方が完全悪…といったスタンスでの投稿は避けたほうが良いかもしれませんね。 （玲）--222.13.137.231 2006年6月24日 (土) 10:31 （added by Ninomy-Talk）
[編集] 実質的、太田市立の私立学校の記述の削除
この記述はGKAに批判的な方々の主張であり、冒頭に掲載するのは不適切です。下の項目に記載してあるので、削除しました。Guko--Guko 2006年7月9日 (日) 23:20 （added by Ninomy-Talk）
- ノートを利用しませんか？
突然の編集や削除、また乱暴な書き込みが多く残念です。一貫校の場合は併記するというウィキの指針もありますので、項目名も戻した方が良いと思います。また、特定のグループの主張をあたかも事実であるかのようにウィキに掲載するのは問題だと思います。。Guko--Guko 2006年7月13日 (木) 13:53 （added by Ninomy-Talk）
- いったん元に戻します。
Wikipedia:検証可能性へのテンプレートがはずされ、新たな内容が加筆されていますが、状況が変わったわけでもなく、また新たな内容の加筆部分についても検証可能性の問題があります。この記事の記述の多くが出典を明記しない内容であることから、しばらくはテンプレートは必要です。
「記事に新しい題材を加筆するときは、信頼できる情報源―出典―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。 」（Wikipedia:検証可能性より引用）
このノート上の議論も大部分は出典の問題から起きておりますので、この記事に加筆される方は、情報の出典を明示されますようお願いします。--isaok 2006年7月13日 (木) 15:19 (UTC)
[編集] 正式名称について
http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/ikkan/9/04110501.htm 文部科学省が表記している「群馬国際アカデミー 初等部」「群馬国際アカデミー 中等部」「群馬国際アカデミー 高等部」が正式名称です。GKAは「私立の小中高の併設型一貫校」です。知ってることを書いて「出典」云々言われるは、愉快ではありませんが、それがここのルールですから、しかたありませんね（笑）。ウィキのルールを習得したいと思います。Guko--Guko 2006年7月14日 (金) 13:52 （added by Ninomy-Talk）
- 大変恐縮ですが、資料が古いようです。この学校の許認可権は群馬県にあることから、群馬県私立学校名簿（18年5月現在）による「ぐんま-」が正式名称です。（なお実際の許認可は、特例により太田市が行っています。）お示しの資料は、特区申請時のもので現況と異なっています。現在、「ぐんま-」の項目へ移動することはシステム上無理です。移動をシステム上可能にする処理はWikipedia:リダイレクトの削除依頼 2006年7月で、依頼中となっていますのでしばらくこのまま置いておくしかありません。--isaok 2006年7月15日 (土) 08:32 (UTC)
[編集] 「実質的には太田市立である」
上の言い回しは、群馬県知事および県幹部が政治的意図を持って好んで使用する言い回しで、中立的な表現ではありません。「実質市立」の表現は下の記事にも書かれていますので、冒頭の記述は「公設民営」に変更しました。Guko--Guko 2006年7月17日 (月) 15:45 （added by Ninomy-Talk）
[編集] しばらく項目の移動はお控えください。
現在のタイトル「ぐんま国際アカデミー 初等部・中等部・高等部」は、間に無意味な半角スペースがある不適切な項目名です。現在、スペースがない「ぐんま国際アカデミー初等部・中等部・高等部」へ移動する予定となっています。ですのでしばらくの間項目の移動はお控えください。（すぐに移動が出来ないのはシステムの仕様です。）--isaok 2006年7月20日 (木) 03:35 (UTC)
- は～い。悪かったですね、重ねてお詫びします。色々なルールがあるんですね。非常に疲れます。ところで一貫教育を行う併設校の場合は「ぐんま国際アカデミー初等部・ぐんま国際アカデミー中等部・ぐんま国際アカデミー高等部」というのがウィキのルールではありませんか？「ぐんま国際アカデミー初等部・中等部・高等部」という名称の学校は日本にはありませんが。公式サイトなどでは略して「ぐんま国際アカデミー 初等部・中等部・高等部」と表記されています。Guko--Guko 2006年7月21日 (金) 14:04 （added by Ninomy-Talk）
[編集] 項目移動処理終了のお知らせ及び記事の執筆に関して
今回の項目移動処理は、終了いたしました。関係の皆様ありがとうございました。
さて、記事名を含めた記事執筆については、学校に関する記事についてはWikipedia:ウィキプロジェクト 学校に、草案ですが記述の仕方がある程度まとめられています。特に「確定した内容」については、ぜひご一読願います。今回の記事名の件については、次の部分が該当します。
「原則として各学校は別の記事にまとめ、学校の正式名称を使用してください。（○○県立○○学校、○○組合立○○学校、など） ただし、複数の教育課程（中学校と高等学校など）において一貫教育を行う学校の場合は1つの記事に収めるようにします。その場合は、「○○中学校・高等学校」という形式を用いて下さい。（例: ウィキペディア中学校・高等学校） 複数の教育課程（中学校と高等学校など）において一貫教育を行う学校であり、かつそれぞれの教育機関の名称が異なっている場合には「○○中学校・△△高等学校」という形式を用いて下さい。（例: ウィキペディア中学校・ウィキペディア学園高等学校）」（Wikipedia:ウィキプロジェクト 学校より引用）
類似事例としては智辯学園和歌山小学校・中学校・高等学校（中段の例）、城西大学付属川越高等学校・城西川越中学校（後段の例）を参照ください。
これからも、この記事がよりよい記事になりますよう、盛り上げていきましょう。--isaok 2006年7月24日 (月) 00:18 (UTC)
[編集] ノートを利用しましょう
IPさんにより大胆な編集がされていますが、恣意的な記述はお控え下さい。現状と事実を良く調べてから書き込みましょう。市長は途中退席などしていません。群馬県の主張が余りにも支離滅裂で、知事の目に余る裁量権の乱用から、目を背けてはなりません。--Guko 2006年9月22日 (金) 11:21 (UTC)
- 新聞記事なんですけど？
某全国紙群馬版の記事に書かれている事実関係を要約して加筆したのですが？ソースの信頼性は100%です。また、清水市長が立腹し交渉の席を立ったことは市長自身のブログにも書かれています。GUKOさんは大分長い間ここにいついている人のようですが、関係者の方でしょうか？もう少し冷静なご判断をなされる事を期待します。一方的な削除は非礼ではないでしょうか？前言においてご自分が仰っている事と、酷く矛盾しています。（IP）--222.7.60.254 2006年9月23日 (土) 16:58（補完:2006年9月23日 (土) 17:02、17:05、17:07、17:10） （added by Ninomy-Talk）
- そうでしたか
まずWikiの「差し戻し」機能を利用せずに、編集によって前の版に差し戻したことをお詫びいたします。今後、記事が荒らされた場合は、「差し戻し」機能を利用したします。 要約＋加筆ほど、個人的な思惑を盛り込みやすいものはありません。IPさんの他の編集履歴を見ると、政治的に中立でない印象がぷんぷん伝わってきます。知事の支援者の方でしょうか？私はGKA関係者です。しかもこのスレを立ち上げたものですから、「ここにいつく」のも当然です。「大分長い間ここにいついている」などと随分と嫌らしい表現をされますね。私からすればログインしないで、好き勝手編集している方の方がよほど、いやらしく思いますが。 IPさんが社会人ならご理解できると思いますが、交渉はまるくまとまる事もあれば、決裂することもあります。さらに、新聞記者が一方の意見だけ取材して偏った記事になることも多々あります。--Guko 2006年9月24日 (日) 01:15 (UTC)||（補完:2006年9月24日 (日) 01:23） （added by Ninomy-Talk）
- 酷い言いがかりです
当方としては朝日新聞の群馬版に書かれた事実関係の進展を記したまでです。それ以上でもそれ以下でもありません。GKAの現状については幾つかの政党からも疑問が呈されいてますし、GUKOさんが書かれたような「全ての県議が賛成」などということはありません。また、県の姿勢は違憲であるという大胆なご意見も書かれているようですが、一般的な公立学校での教育を受ける事が出来る以上、違憲では無いと思われます。あなたの言い方によれば、あなたは市長の支援者となるのでしょうが、それを認識した上での「管理」をなさって欲しいと思います。（IP）--222.1.51.194 2006年9月24日 (日) 17:35 （added by Ninomy-Talk）
- 私も残念です
どうして文書を正しく理解していただけないのでしょうか？残念です。「全ての県議が賛成」などとどこにも記して無いはずです。増額の請願を全会一致で採択した、という事ですよ。もちろん県議の中には他の私立と同額はどうか？という方も大勢いると思いますが。 あなたと同じように、だったら公立に行けよ！という人が少ないくないようですが、それは基本的な選択権を奪う、非常に危ない思考パターンです。よーく考えてみてください。 私はどちらかと言えば市長の支援者だと思いますが、それが何か問題ありますか？--Guko 2006年9月25日 (月) 03:03 (UTC)
- コメントアウト部分の復活にあたって
報道に基づき記述された内容について、「出典不明確」との理由でコメントアウトされた部分のうち、現物とあたって確認が取れたものについて、記述を復活させました。また、この調査の結果新しく判明した事項について追加記述しました。お願いベースの話ですが、事情があってコメントアウトした記述がある場合には、その旨をこのノートページにてお知らせいただけないでしょうか。その方が、確認がスムーズに進むと思われますので、ご協力ください。 なお、参考までに現在コメントアウトされている記述は
- 地元企業の寄付および金額に関する記述（出典不明確）
- 「高い注目度」項全体（項目名要検討・出典不明確）
- 非公式サイトへのリンク（POV＝観点が中立でないとの主張）
となっています。--isaok 2006年9月25日 (月) 07:10 (UTC)
- 開き直られても
ご自分が市長派であるという自覚があるのなら、それに即した編集をしていただきたいと思いますが…。 都合の悪い事実だけ削除され、くだらないテレビ出演の経歴などが残されているようでは、丁寧に文章を考えて 作っている人が浮かばれません。 また違憲の件について、憲法はGKAで学ぶ権利を保障はしていません。そういう意味で、違憲は言い過ぎだと 感じたわけです。 (IP)--222.13.139.112 2006年9月25日 (月) 15:35 （added by Ninomy-Talk）
- 違憲
おはようございます。IPさん、まだ無意味な言い合い続けるの？ところでさ、私「違憲だ！」なんてどこかで書きました？ノート読み返したんですけど、そんな記述してないとおもうんですが・・・でっちあげを批判されても困ります。--Guko 2006年9月25日 (月) 22:51 (UTC)
- 無意味ではないと思います
これがきっかけとなって一方的な削除や恣意的な編集がなされなくなれば、無意味ではないと思います。心ある方により適切な処理もなされていますし、良い方向に向かいました。「違憲」の件については、当方の誤読のようです。それに類する記述（出典不確実のためカットされています）はありますが、「違憲」とは明言されていないようですね。GKAを応援なさる方のホームページなどに、「違憲である」と言い切った迷言が見られたので、それと勘違いしてしまったようです。(IP)--222.13.139.201 2006年9月26日 (火) 07:16 （added by Ninomy-Talk）
- お疲れさまで～す
IP氏とのやりとりが日課になっているgukoでございますが！確かにIsaok氏などをはじめウィキのルールを熟知した方々に手を入れていただくことで、完成度が高くなるのはありがたいことです（出来れば早く冒頭の変なコメントを無くしたいものです（独自調査云々の））。まあ今後も積極的に編集しますので、皆様よろしくお願いします。ところで、IP氏もひどく誤解をしておきながら、お詫びの言葉を書かないとは、かなりのもんですね。爆--Guko 2006年9月26日 (火) 11:04 (UTC)
- 謝罪要求にはお応えいたします
私の誤読でした。申し訳ありませんでした。GUKOさんも、もう少し冷静な対応をしていただきたく思います。県の対応が裁量権の範囲外といっているのはGKAの関係者及び市長くらいのものです。内閣の担当者も、文部科学省の担当者も「裁量権の範囲内である」と言っています。また、他人に謝罪要求をするのに自己の行為については何ら振り返りがなく、（爆）などといった嘲りの態度をとるというのも子供っぽいと思います。(IP)--211.18.50.76 2006年9月26日 (火) 15:49 （added by Ninomy-Talk）
- 混乱
IP氏と私の見苦しい論議に閲覧者の皆さんにはご迷惑をお掛けしております。 はっきりさせておきたい点は、ここはGKA助成金問題の賛否討論の場ではないという事です。議論がしたければ別の適当なところでどうぞ！ここはあくまでもウィキ辞典の「GKA」の項目を作り上げるためのノートです。（客観ではなく）中立で、（事実よりも）検証可能な内容で、役に立つ記事をです。つまり私の意見も、IP氏の意見も、この場所では、どうでもよいのです。私もウィキのルールを勉強中ですから至らない点も多々ありますが、それはご容赦下さい。 さらに書くと、IP氏の書き込みには思い込みが多く大変がっかりします。私は「県の対応が裁量権の範囲外」などとは何処にも書いていません。役人氏の言っている「裁量権の範囲内」であると私も思います。私の主張は「県がその裁量権を乱用している」と言うことです。他人に「子供っぽい」と言えるほど大人であるIP氏なら、こういった事が揚げ足取りではなく、大きな思い違いであることは理解できると思います。 IP氏の指摘の中で的を射ているのが、「もう少し冷静な対応を」という点です。確かに熱くなっております。別に熱くなるのは悪いとは思いませんが、ご指摘は真摯に受け止めたいと思います。今後は熱くなっても（爆）とかは控えたいと思います。--Guko 2006年9月27日 (水) 07:31 (UTC)
- 度々申し訳ありません
32番目の記事を見て「裁量権の逸脱」と誤読していたようです。しかし、ご指摘の通りGUKOさんの真意は「乱用」であるようですね。 当方、何ら利害関係を持たない立場からの記述の為か、GUKOさんと比べて記事の一言に対する執着が薄いようです。 一般的な観点からは県知事の裁量権を批判している以上、「逸脱」を批判するか「乱用」を批判するかについて、 細かに認識を持ち得ないと、その点をご理解いただきたく思います。 最後になりますが、GKAの補助金問題について論じる場所でないという認識については、私も同様に持っております。 GUKOさんのような当事者と話し合うのは、精神的疲労も多くなりそうで、正直言って真っ平な話です。 ただGKAについて語る際に、この問題は多くのメディアに取り上げられた事実ですから、取り上げないわけにもいかないとも感じています。 別項目を立てて別途記載するという手段もありますので、そちらを検討してみても良いかもしれませんね。 また、GKAに対する肯定的な事実も次々に加えて言ったら良いのではないでしょうか。 物事は多面的であり、それを多くの人が描き出してゆく事で、少しずつ良い記事になっていくのではないかと思います。 この記事が素晴らしい記事になるよう、もう少し見守りたいと思います。(IP)--222.13.137.95 2006年9月27日 (水) 15:11 （added by Ninomy-Talk）
[編集] 法的な義務
「法的な義務が無い」ことを、この項目でムキになって論証する必要性は全く無いと思われます。また「法的義務が無い」ことは無数に存在しますが、あえてそれを記す必然性はなんですか？一方の主張を擁護するために、無駄な加筆をするのは控えていただきたいね。--Guko 2006年9月28日 (木) 21:56 (UTC)
- だからといって
（長文になります。）問答無用でコメントアウトされるのはいかがでしょうか。そのあと、結局条文付で復活されてしまいましたし、結果的には正しいんですよ。私は加筆された情報についての出典を明示して、極力中立になるように編集しているだけです。あのままであれば、いかにも県に返還義務があるのに実行していないように読めてしまいます。
もともと、この節の加筆前の記載は、明らかに太田市・GKA側の主張に偏っていました。一例を挙げれば当初の文章では群馬県側は全く補助金を支出してないように読める記載でした。それを出典を明らかにしつつ今の形になったわけです。偏った編集に見えるというご意見は心に留めておきますが、申し訳ないのですがご指摘はあたらないと考えています。
Gukoさんには、できれば原典なしでコメントアウトされている部分についての客観的なソースを探していただいて復活するとか、IP氏の言うようにGKAに対する肯定的な事実（できれば交付金関係以外）を出典を探して、次々に加えていただくとか、そういう方向で手をかけていただけるといいと思うのですが。今の編集の傾向では、（特に交付金関係で）この学校に不利になるような編集を削除改変しているように見られてしまいます。ご一考ください--isaok 2006年9月29日 (金) 01:13 (UTC)
- 問答無用
問答無用はお互い様ですね。「条文つきで復活」したからといって＝「結果的には正しい」というのはあまりにも短絡的な結論ではありませんか？どうも今回のコメントといい、ノートの反論といい、何だかレベルが低いような気がしてなりません。 県の所管であることは百も承知です。それに対し交付金を返還すべき！といった意見もあるのです。そうした道義的な意見に対し「法的義務は無い」などと解説を加えるのは、あまりにもナンセンスではありませんか？「法的に義務」の有無で話が進むのであれば、議論は必要ありませんし、賛否両論を記述する必要もありません。法令を守ればいいだけの話です。思いついたような加筆は記事のレベルを下げるだけです。更に、怒り任せに、条文まで入れて復活させた人がいますが、記事が駄文の極みになってしまって、残念でなりません。まあこれで、記事を読む人は、助成金問題が「正論」が置き去りにされ、感情論で扱われていることを実感されると思います。「削除改変」ですか。これもお互い様のようですね。--Guko 2006年9月29日 (金) 10:01 (UTC)
- 言葉遣いを何とかしたらどうですか
以前、あなた呼ばわりされたものです。もう少し、違う意見の人の言うことも聞く耳を持ったらどうですか。（言葉遣いを）反省しますと言っていながら、気に入らない話になるとすぐ言葉遣いが乱れるのは、それこそレベルが低くないですか。あなたに人の文章を「駄文」という資格などありません、というか、そういう言い方はしてはいけないと思いますよ。みんなが少しずつボランティアで作っていく辞書なんだから。なぜ、そういう風に皆から注意されるのか、もう少し自分の文章をよく読んで見られたらどうですか。--Punch sg 2006年9月29日 (金) 14:30 (UTC)
- お願い
ここは「項目の内容について議論する場」です。相手の「態度」ではなく「コメント内容」についてのみ、「冷静に」意見を表明してください。個人的会話はお互いの会話ページでお願いします。--miya 2006年9月29日 (金) 15:47 (UTC)
- 良い方向に向かっていると思います
道義的非難(感情的非難)にたいして、法的反論（論理的反論）をするのは市民社会においても真っ当な手段だと思います。 また、法的反論において「条文」を引き合いに出すのは、その説の正当性を裏付ける意味でも 最良の手段だと思います。また、人が書いた文章に対して「駄文」と評するのは、これは個人的な 意見になりますが、やはり気持ちの良いものではありません。どのような文章であっても そこには人の労力と時間が払われているわけですから、敬意を持って扱っていただきたく思います。 --Sophialk 2006年9月30日 (土) 04:06 (UTC)
- 感情論はやめませんか
他人を「あなた」と呼んで問題ありますか。さて、ある人の意見を「道義的非難（感情的非難）」と判断するのか否かも、個々の見解に左右されるところです。どうも日本語が正しく伝わらないようですね。また「人の労力と時間が払われている」だけの理由で「敬意を持つ」べきというご意見には納得できません。何だかこちらの反応を見ていると、感情的な意見や反応が多く残念です。中立的で役に立つ記事とはなんなのか、もう一度考えて頂きたいものです。特定の目的をもって記事を改編することは控えてください。--Guko 2006年9月30日 (土) 22:05 (UTC)
（この間に、保護依頼および保護が実施されました。時系列整理のために付記します。--isaok 2006年10月2日 (月) 07:59 (UTC)）
- 感情論ではないと思いますが
GUKOさんが「道義的」という言葉を持ち出されたので、それを踏襲したまでです。「敬意を払うべき」とは、単純に「駄文だ」などと罵るべきではないという意味合いであり、人間としてのモラルのレベルでの話です。中立的で役に立つ記事がGUKOさんの望むようなものであるとは私としては思えません。「感情的な意見や反応」については、もう少しGUKOさんご自身の対応とパラレルにお考え下さい。また新聞に書かれた確実に存在する事実を記載することはGUKOさんの仰る「特定の目的」とは相容れない事であると思います。 --Sophialk 2006年10月1日 (日) 17:16 (UTC)
- ついに保護に至ったこと
週末は執筆しないことにしているので、自宅で内容のみ確認していましたら、保護されていました。私の言いたいことはSophialkさんが、書かれていることとほぼ同じですが、あえて付け加えるならGukoさんの加筆がなければ、この項目の充実はないと思われる一方、もっと中立的に書いていただけないと保護解除の合意というのも難しいのかなと思います。これは、あくまでも私見ですので他の方にもご意見をいただければと思います。いずれにしても目指すのは保護解除の合意です。よろしくお願いします。 --isaok 2006年10月2日 (月) 08:22 (UTC)
- 中立、感情
中立的に書く、つまり議論がある話題については、（検証できる）両論を併記することですよね。これウィキルール的に合ってますか？皆さん編集を見ると、とてもそうは見えないのですが。さらに一方に有利とおもえる記述だけを加筆しつづけることは、どうなんでしょうか？ 私は熱くなる事が悪いとも思いません（確かにここでは冷静さが良いとされていますが・・）。私は議論のすり替えや、日本語が曲解されるのが大嫌いですから、そうした場面に出くわすと熱く（＝感情的？）になってしまいます。それって当然ではありませんか？ 保護には反対ですが、保護されて一安心した所も正直あります。どうも相手が多くて凄く疲れました。--Guko 2006年10月2日 (月) 11:37 (UTC)
[編集] 保護されました
- 保護依頼しました
（ノートでの議論は上の項目で継続してください。） 編集合戦が見受けられたので、保護依頼しましたのでお知らせします。--Shinjuku rokurou 2006年10月1日 (日) 02:23 (UTC)
- 編集合戦が見受けられた
と記述されていますが、当事者がそのように記述するのは、とても違和感を感じます。内容は検証できる事だとしても、恣意的な接続語などを用いるのはずるいやり方だと思います。--Guko 2006年10月1日 (日) 04:41 (UTC)
- 報告
miyaさんが2006年10月1日 (日) 05:59 (UTC)に保護しました。--isaok 2006年10月2日 (月) 07:59 (UTC)
- 解除をお願いしたい
新学期が近づき記述が古くなるので、保護解除をお願いしたのですが、何を合意すればいいのでしょうね？Guko
[編集] 保護解除にむけて
- 今後の書き込みについて
双方感情的になると編集合戦になってしまいます。編集の際には必ず、検証可能な出典を明記する事を合意しませんか？125.192.197.6
- 同意
編集の際には、検証可能な出典を明記し、議論のある記述については必ず両論併記することに同意します。記述を最新なものにするためにも保護解除を。Guko
- 両論併記は条件からはずしてください。
一番両論併記を排除しようとしたGukoさんが、そういうことをいわれるのは大変違和感があります。両論がないものもありますから公平を期すためにも「検証可能な出典」のみを合意の条件とすべきです。それで記事が肯定基調になっても否定基調になっても、それがこの学校の評価ですからしかたがないのではないですか。--Shinjuku rokurou 2007年3月16日 (金) 10:41 (UTC)
- 「議論のある」内容について
は両論併記が大原則ではありませんか？漠然とした記述とくくりで「違和感」などと表記することに大変違和感を感じます。私に対する批評はおやめ下さい。内容について冷静にお話しませんか？ 加えてここは学校の評価をする場所ではないと思いますが？Shinjuku rokurouさんがウィキベディアで何をしようとしているのか理解に苦しみます。何らかの意図をお持ちで編集されようとする方がおられるうちは保護解除は尚早のようですね。残念です。私は新年度になり記述が古くなるので更新したいのですが。Guko 2007年3月20日 (火) 22:45 (UTC)
