Overleg:Lockheed Martin (General Dynamics) F-16 Fighting Falcon

Van Wikipedia

Dit artikel valt onder het Wikiproject luchtvaart, een poging om de kwaliteit van de artikelen over luchtvaart te verbeteren. Bezoek de projectpagina eens als u meer wilt weten over de relevante sjablonen, bronnen, richtlijnen of als u mee wilt werken aan het project.

Dit artikel heeft een aantal titelwijzigingen ondergaan. Ik heb het net terugverplaatst naar F-16 Fighting Falcon, want:

• dit is een korte, maar ondubbelzinnige titel, die de volledige codenaam van het toestel geeft;
• de oorspronkelijke fabrikant was General Dynamics, niet Lockheed Martin.

QVVERTYVS (hm?) 15 sep 2006 22:40 (CEST)

Querytus, Ik verander de titel naar Lockheed Martin (General Dynamics) F-16 Fighting Falcon:

• F-16 is de codenaam, niet "F-16 Fighting Falcon", hij is trouwens officieus onder andere namen bekend bij de jachtvliegerij zoals "viper" of "electric jet";
• Bij de Russen staat niet de fabriek (van bijvoorbeeld Mikoyan-Gurevich toestellen) maar het ontwerpbureau (= OKB) voor de naam;
• Sluit beter aan omdat bij sommige toestellen wel de fabriek/ontwerpbureau wordt vermeld en bij andere niet;
• Met deze notatie hebben we beide fabrikanten vermeld

Groeten, Bramvr 15 sep 2006 23:42 (CEST)

• • Een toevoeging mijnerzijds bij het bovenstaande lijstje is dat het toestel als "model" bekend staat als General Dynamics Model 401. Groeten, Bramvr 17 sep 2006 12:31 (CEST)

Ik vind dit een belachelijk lange naam. Maar goed. QVVERTYVS (hm?) 17 sep 2006 22:13 (CEST)

Zo'n lange naam is in de luchtvaartjournalistiek in het begin dat een fabriek wordt overgenomen heel normaal hoor. Na verloop van tijd wordt het echter ingekort tot de versie zonder haakjes, voorbeeld: Boeing (McDonnell Douglas) C-17A Globemaster III wordt na verloop van tijd geschreven als Boeing C-17A Globemaster III - Bramvr 21 sep 2006 09:50 (CEST)

Deze titel is toch geen gezicht? Wat is er mis met "F-16 Fighting Falcon"? De bovenstaande argumenten overtuigen me niet echt. Fnorp 22 sep 2006 14:31 (CEST)

Fnorp, kap dan ook de titels maar bij de Russische vliegtuigen als we dan toch een lijn moeten trekken naar "MiG-23" bijvoorbeeld in plaats van Mikoyan-Gurevich MiG-23. Ik probeer één lijn in het geheel te krijgen. Ik vind het geen gezicht de ene wél met de fabrikant/ontwerpbureau voor de titel en de andere niet. - Bramvr 22 sep 2006 16:54 (CEST)

Ik kap helemaal niks maar vind de huidige titel gewoon nodeloos lang. Dat Mikoyan-Gurevich bij de Russen hoeft van mij ook niet, maar dat staat altijd nog netter dan Lockheed Martin (General Dynamics). Beter geen fabrikant noemen dan allebei. Fnorp 22 sep 2006 16:59 (CEST)

Ik ben het wel met Fnorp eens, de huidige titel van het artikel is gewoonweg onnodig lang. Ideal zou zijn F-16 maar omdat je dan in de problemen kunt komen met F1-F12 lijkt F-16 Fighting Falcon me een acceptabel alternatief. - Dammit 23 sep 2006 00:20 (CEST)

Het lijkt mij ook niet nodig om de fabrikant erbij te vermelden, dat wordt misschien over een paar jaar weer interessant als de vliegtuigen die ontwikkeld zijn vóór de overnameslagen inmiddels niet langer algemeen bekend staan onder de 'oude' fabrikanten. F-16 Fighting Falcon, MiG-29 Fulcrum en dergelijke (hoewel discutabel omdat 'Fulcrum' slechts een NAVO-term is, wat problemen geeft met álle MiG's). Langere titels hebben geen meerwaarde. - Maarten (Overleg) 21 okt 2006 23:06 (CEST)

[bewerk] Herschrijven/uitbreiden

Een paar dagen geleden ben ik begonnen met het herschrijven en uitbreiden van dit artikel. Voorlopig ben ik hier offline mee bezig. Met dit berichtje wil ik voorkomen dat iemand toevallig net nu met hetzelfde bezig gaat zijn want het zou zonde zijn om dubbel werk te doen. Een verwachte tijd voor wanneer ik klaar ben kan ik nog niet geven maar ik hoop binnen een week of 3. - Dammit 4 feb 2007 23:26 (CET)