Overleg:Monoïde
Van Wikipedia
Hoe kan je uit deze tekst nu gaan afleiden dat er slechts één neutraal element is voor alle a, ipv voor alle a één neutraal element. Niet toch?Didius 19 jan 2006 11:51 (CET)
Door te kijken bij neutraal element of iets lager bij wat neutraal element betekent.Nijdam 19 jan 2006 12:03 (CET)
- dan kan je ook gewoon linken neutraal element zonder geformuleerde definite erachter. Ik zie namelijk nergens staan
En in de tekst staat dit ook niet duidelijk vermeld.Didius 19 jan 2006 14:28 (CET)
- Ik begrijp werkelijk niet wat je probleem is. Ik zie die gesymboliseerde uitspraak met kwantoren ook niet staan, gelukkig maar, want die moet er ook niet staan.Nijdam 20 jan 2006 01:30 (CET)
- Wel, ik denk dat er te weinig benadrukt wordt dat één neutraal element is voor alle element, terwijl bij een invers element, voor alle elementen één inverse is. Ik heb trouwens wat interwiki opgezocht en eens vergeleken, sommige wiki's vermelden dit, andere weer niet. Ik kan echter wel begrijpen waarom je dit niet wil, aangezien dit kan bewezen worden. Maar toch. (ik werk eerst eens dat schema uit, i'll keep you updated ;) )
- mvg Didius 20 jan 2006 19:03 (CET)
- Ik begrijp werkelijk niet wat je probleem is. Ik zie die gesymboliseerde uitspraak met kwantoren ook niet staan, gelukkig maar, want die moet er ook niet staan.Nijdam 20 jan 2006 01:30 (CET)
Je haalt twee, drie of misschien vier dingen door elkaar. 1. Het bestaan van een neutraal element (geeist). 2. Het is eenduidig bepaald (Soms geeist, maar af te leiden). 3. Elk element heeft een inverse (geeist). 4. De inverse van een element is uniek (Soms ook geeist, maar kan afgeleid worden). Ga eens goed na waar je probleem ligt.Nijdam 20 jan 2006 21:52 (CET)
- punt 3 en 4 hebben op zich niets te maken met een monoïde, maar ik dacht dat punt 1, en 2 samen werden geëist voor een monoïde, een monoïde met 2 neutrale elementen ben ik nog niet tegengekomen. Ik snap wat je bedoelt met het geeist, ik denk dat je dus dit bedoelt? Het neutraal element wordt niet als uniek geeist, maar is dit wel, want dit kan bewezen worden? Didius 20 jan 2006 23:03 (CET)
