Z Wikipedii

Skrót: WP:PGnM

Grafiki wybrane trafiają do galerii Grafika na medal i są rotacyjnie wyświetlane w formie miniaturki na stronie głównej (edycja w Szablon:Zdjęcie tyg). Po zakończeniu głosowania nominacje przenoszone są do dyskusji danej grafiki z dopiskiem {{Grafika na medal - archiwum}}

Zagłosuj też na artykuł na medal!

---

Spis treści 1 Grafika na medal - zasady 2 Instrukcja obsługi 3 Głosowania 3.1 Witraż z Iglicznej 17:44, 26 mar 2007 (CEST) 3.2 Mapa Polski (ok.960-992) - 19:27, 26 mar 2007 (CEST) 3.3 Széchenyi Fürdő w Budapeszcie 17:13, 30 mar 2007 (CEST) 3.4 Zamek w Ciechanowie (23:53, 2 kwi 2007 (CEST)) 3.5 Darzamat (13:08, 13 kwi 2007 (CEST)) 3.6 Onoterapia- (08.00 14.04.07)) 3.7 Kosaciec (Irys)(22:11, 14 kwi 2007 (CEST))

[edytuj] Grafika na medal - zasady

Zdjęcia na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje muszą spełniać punkt 1 - nie spełniające go zostaną usunięte. Jeśli nominacja nie spełnia któregoś z pozostałych wymagań, to udział w konkursie jest świetną okazją do poproszenia autora o uzupełnienia.

1. Źródło: Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez Wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii. Nie zgłaszamy zdjęć znalezionych w Internecie, innych Wikipediach, starych książkach itd.
2. Commons: nominowana grafika musi znajdować się na Wikimedia Commons (jeśli nie wiesz jak ją tam umieścić zajrzyj do poradnika)
3. Autorstwo: autor grafiki musi być podany wprost na stronie grafiki.
4. Licencja: musi być podana explicite na stronie opisu grafiki. Zgodne z założeniami Wikipedii, dopuszczalne są tylko licencje typu copyleft. W tej chwili akceptowane są trzy: GNU FDL, Public Domain, Creative Commons (Attribution-ShareAlike).
5. Użycie: grafika powinna być użyta w jakimś artykule w polskiej Wikipedii (→ dyskusja)
6. Opis: Na stronie grafiki powinna się znajdować informacja o tym, co ona przedstawia. Ten podstawowy opis powinien być dostępny w języku polskim. Dodatkowe informacje (czas i miejsce wykonania zdjęcia, szczegóły), podobnie jak dane EXIF z aparatów cyfrowych, nie są wymagane, ale mile widziane.
7. Nominowanie: nominować może każdy (również swoją grafikę!), nominujący powinien dodać uzasadnienie. Nominacje dodajemy na dole strony. Sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos. Jeśli w grafice, którą chcesz nominować zauważasz ewidentne uchybienia natury technicznej, możesz spróbować ją najpierw wrzucić do Warsztatu Graficznego - być może ktoś będzie w stanie usunąć te uchybienia zanim grafika stanie w szranki z innymi tutaj.
8. Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafika otrzymuje medal jeśli uzyska co najmniej 8 głosów za i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów.

Po zakończeniu głosowania należy zarchiwizować dyskusję, a w przypadku przyznania medalu dodać grafikę do galerii oraz do kolejki wyświetlania na stronie głównej (szczegółowa procedura).

Zobacz też:

• grafiki na medal, archiwum nominacji i głosowań
• grafiki do skasowania, do wymiany (na lepsze/wolne/poprawione/zamówienia), do opisania
• zasoby graficzne na Wikipedii: Galerie Wikipedystów, Archiwum dołączonych plików
• propozycje do grafik na medal w Commons

[edytuj] Instrukcja obsługi

• Stwórz nową podstronę z nazwą nawiązującą do nazwy grafiki (nazwę nowej podstrony wpisz poniżej po ukośniku)

• Na nowej stronie wklej poniższy szablon:

<br style="clear: both">
== Przykład - (wpisz pięć tyld (data+godzina)) ==
[[Grafika:Przykład.jpg|thumb]]
* '''Autor(ka):''' [[Wikipedysta:autor grafiki|autor(ka) grafiki]]
* '''Uwagi''': licencja (jaka), użycie: [[w którym artykule]]
* '''Koniec głosowania''': data + godzina = dodaj 21 dni do daty nominacji
*'''Uzasadnienie:''' (dlaczego jest to grafika na medal?)
*'''Zgłaszający/a:''' [[Wikipedysta:autor zgłoszenia|autor(ka) zgłoszenia]]
* '''Głosy za:''' 
<!-- (wpisz cztery tyldy po haszu (#)):  -->
#
*'''Głosy przeciw:'''
<!-- (wpisz cztery tyldy po haszu (#)):  -->
#
*'''Dyskusja:'''

• Zapisz tę stronę, a na dole strony Wikipedia:Grafika na medal - propozycje wstaw link do nowo utworzonej strony {{Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Przykład}}.

[edytuj] Głosowania

[edytuj] Witraż z Iglicznej 17:44, 26 mar 2007 (CEST)

• Autor: PawełS
• Uwagi: licencja OK (GFDL|cc-by-sa-2.5,2.0,1.0), użycie: Maria Śnieżna, św. Józef
• Koniec głosowania: 17:43, 16 kwi 2007
• Uzasadnienie: Zrobiłem to zdjęcie kilka lat temu i nadal mi się bardzo podoba, pewnie z powodu ożywienia barw przez padające bezpośrednio popołudniowe słońce oraz symetrycznego, zdobionego kartusza, który jest uwydatniony przez czyste tło. Aha, ilustruje fragment wnętrza tytułowego budynku.
• Głosy za:

1. Coś mi się geometria nie zgadza ale niech będzie za. Lestat 19:54, 26 mar 2007 (CEST)
2. Basik07 12:42, 27 mar 2007 (CEST) nie sądzę żeby był przepalony (może ten mały fragment na górze)- wprawdzie nie wiem jak wygląda w realu ale widziałam wiele tego typu witraży są bardzo jasne
3. Galileo01 23:30, 27 mar 2007 (CEST) Siadam tutaj, chociaż nie wiem co to jest to zielone w lewym górnym rogu...

   fragment muru, chyba Scythian 00:27, 28 mar 2007 (CEST)

4.  Za Szumyk ✉ 11:24, 14 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. a mi się tu coś nie podoba. m.in. geometria i te zielone z górnego lewego boku... Pudelek 20:34, 26 mar 2007 (CEST)
2. Michal.sfinks Dyskusja 20:54, 26 mar 2007 (CET)
3. Spłaszczone kolory przez zbyt długą ekspozycję (przepalenie), nie do końca trafny kadr ujmujący fragmenty murów na zewn. Nie tak ładny jak ten witraż co już dostał medal. (Lestata?)Masur 21:46, 26 mar 2007 (CEST)
4. Scythian 00:32, 27 mar 2007 (CEST)
5. KamStak23 dyskusja► 15:23, 28 mar 2007 (CEST)
6.  Przeciw to coś zielonego w lewym górnym rogu psuje efekt--Czarnoglowa 22:20, 2 kwi 2007 (CEST)
7.  Przeciw Slav 15:37, 3 kwi 2007 (CEST)
8. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 19:13, 10 kwi 2007 (CEST) Niestety motyw główny witrażu jest lekko przycięty, poza tym faktycznie trochę przeszkadza ten fragment muru w rogu.
9.  Przeciw - j.w. Rudi ^Dyskusja 21:36, 12 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• Nie wiem jak to wygląda w rzeczywistości, ale chyba jest sporo "poprzepalanych" fragmentów. Chrumps ► 18:16, 26 mar 2007 (CEST)
  • hmm... wydaje mi się, że bardzo trudno będzie zrobić takie zdjęcie i go nie przepalić - bo w zasadzie robisz zdjęcie prosto w światło... - Blueshade 08:49, 27 mar 2007 (CEST)

Rzeczywiście są fragmenty o przepalonej składowej czerwonej w RGB, ale to chyba dobrze, że czerwony nie jest jeszcze bardziej mocniejszy w stosunku do innych kolorów. Jednocześnie drobne fragmenty szat są bardzo ciemne i niewiele im brakuje do czarnego, więc kolory są spłaszczone o tyle, o ile wynoszą możliwości filmu i skanera - mogłaby pomóc tylko HDR, albo skanowanie filmu b. dobrym skanerem. Nawet na tym mlecznym szkle trudno znaleźć piksele o niebieskim powyżej 250, ale to chyba dobrze, że mniej widać brudy.

Co do geometrii to wyglądało to trochę lepiej od drugiego zdjęcia w artykule. Nawet przekonałem się do poprawiania geometrii w przypadku obiektów z założenia 2D, no ale trochę perspektywy zostało.

To zielone u góry, to ściana wnęki okiennej i teraz pełni funkcję naturalnej ramki, przynajmniej dla mnie.

Żeby była pewność, że oglądamy to samo, to proszę wyświetlić sobie Image:Shadowtest multiplication.jpg i sprawdzić, czy widać w zestawach 3 z 4 kółek. Ja reguluję gammę według tego czasami kilka razy w ciągu doby. PawełS 09:53, 27 mar 2007 (CEST)

• mi się to zdjęcie podoba, ale czy medalowe, to jeszcze bym się zastanowił...- Blueshade 08:49, 27 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Mapa Polski (ok.960-992) - 19:27, 26 mar 2007 (CEST)

• Autor: Poznaniak
• Uwagi: licencja GNU FDL lub Creative Commons, użycie: Mieszko I i Historia Polski (do 1138)
• Koniec głosowania: 19:27, 16 kwi 2007
• Uzasadnienie: Nic ująć, a jak dodać to ew. tylko Jaćwingów.
• Zgłaszający: Blase Niepascal
• Głosy za:

1. a mi nie przeszkadza, że nie SVG Pudelek 20:39, 26 mar 2007 (CEST)
2. Michal.sfinks Dyskusja 20:55, 26 mar 2007 (CET)
3.  Za MaKa 23:24, 26 mar 2007 (CEST)
4. Nieszkodzi, że nie SVG - mapa jest super, taka jak z atlasów historycznych. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:49, 27 mar 2007 (CEST)
5.  Za ładna ;) Rudi ^Dyskusja 16:14, 27 mar 2007 (CEST)
6.  Za wierzę że autor poprawi wszystkie merytoryczne błędy, praca medalowa. Szumyk ✉ 11:28, 14 kwi 2007 (CEST)
7.  Za, bo zadbam, żeby Poznaniak usunął z mapy późniejsze grody. Blase Niepascal 11:59, 15 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Nie SVG Lestat 19:55, 26 mar 2007 (CEST)
2. okropna czcionka dla stolicy, używanie obok siebie spolszczonych i oryginalnych nazw miast, jedno miasto tylko podpisane, bez naniesionej lokalizacji (Szatmar), Dunaj zaznaczony węższą kreską niż Wisła, na mapie zaznaczone miasta, których wg. artykułów wikipedii w tamtych czasach jeszcze nie było (Żarnów - pierwsza wzmianka z 1065 r.) Scythian 09:49, 27 mar 2007 (CEST)
3. Nie podoba mi się estetyka napisów; zamiast Słowaczyzna powinno być Słowacczyzna. piotr (pko) ✉ 12:15, 27 mar 2007 (CEST)
4. Galileo01 23:32, 27 mar 2007 (CEST) Nie podoba mi się kolorystyka zastosowana w wypadku Węgier, Moraw i Miśni.
5. Wobec zastrzeżeń Scynthiana. Masur 09:37, 28 mar 2007 (CEST)
6. KamStak23 dyskusja► 15:23, 28 mar 2007 (CEST) j.w.
7.  Przeciw podpisy miejscowości są za mało wyraźne--Czarnoglowa 22:22, 2 kwi 2007 (CEST)
8.  Przeciw Slav 15:37, 3 kwi 2007 (CEST)
9.  Przeciw Miau Amarantka 16:42, 15 kwi 2007 (CEST) napisy są często mało wyrażne, jedną z podstawowych zasad mapy jest czytelność i przejrzystość, na dobrej mapie (jakiejkolwiek) znak wskazującvy kierunek pn powinien sie znajdować. I jescze jedna rzecz - skala liniowa (podziałka) powinna zawierać podziałkę wsteczną. Może to drobnostka, ale to w końcu ma być medalowa grafika.

• Dyskusja:

zastanawia mnie nieco niejednolitość w nazewnictwie miejscowości - obok spolszczonego Ostrzyhomia mamy nie spolszczony Vác. Mało profesjonalne wrażenie to robi, jeśli porównać z innymi mapami. Scythian 00:38, 27 mar 2007 (CEST)

Czy ten Gdańsk koło Siewierza to pomyłka, czy rzeczywiście był taki gród...? piotr (pko) ✉ 12:16, 27 mar 2007 (CEST)

Błąd i to straszliwy! Już poprawione. Dzięki, że zauważyłeś. Poznaniak 12:44, 27 mar 2007 (CEST)

Czcionka dla stolicy jest ta sama co dla pozostałych miast (tylko wielkimi literami). Wszystkie nazwy są spolszczone chyba, że jak Vác spolszczenie nie istnieje. Mapę robiłem w Corelu, który nie jest programem kartograficznym i bardzo trudno zrobić odpowiedniej grubości rzeki. Za podstawę słuzyła mi mapa Polski od X do XII wieku więc możliwe, że nie było jeszcze żadnych wzmianek o niektórych miastach w X w. (z resztą z tymi wzmiankami to jest różnie - Poznań był po raz pierwszy wzmiankowany w X w. a istniał już od VIII). Szatmar - poprawione. Spotkałem się z jedną i drugą wersją - Słowaczyzna i Słowacczyzna - w atlasie wyd. "Demart" jest ta pierwsza. Zastrzeżeń do kolorystyki nie bedę komentował. Poznaniak 20:16, 29 mar 2007 (CEST)

Skoro robiles w Corelu to moze wrzucisz dodatkowo wersje SVG? Herr Kriss 01:34, 31 mar 2007 (CEST)

Mogę ale kontur "włosowy" wygląda masakrycznie - zobacz: Grafika:Podział administracyjny I RP.svg. Poznaniak 16:07, 31 mar 2007 (CEST)

(Panie i)Panowie to nie konkurs plastyczny! Mnie też się nie podoba kolor Łużyc, ale on nie obniża przejrzystości mapy, więc jest nieistotny. Podobnie czcionka - jest czytelna. Słowacczyzna kojarzy mi się z językiem, a Słowaczyzna wg mnie jest bardziej jednoznaczna. Natomiast co do miejscowości, to tłumaczenie na przykładzie Poznania uważam za nie do przyjęcia. Trzeba późniejsze grody zdjąć z mapy.
PS.Chyba Poznaniaku pomieszałeś warstwy, bo Szatmar się nie pojawił. --Blase Niepascal 20:43, 1 kwi 2007 (CEST)

A właśnie że to między innymi konkurs plastyczny. Mapa powinna wyglądać estetycznie, żeby być na medal, czcionki są po prostu brzydkie. O wiele lepiej by to wyglądało, gdyby było zrobione w Inkscape. Słowaczyzna nie występuje w języku polskim: http://so.pwn.pl/lista.php?co=s%B3owaczyzna piotr (pko) ✉ 23:16, 2 kwi 2007 (CEST)

TO JEST KONKURS PLASTYCZNY??? DOPRAWDY?! ...zawsze myślałem, że to encyklopedia ...ale może się myliłem. A tak na serio, to jestem tu nowy(194 edycje +ok.50 jako anonim) i nie znam tutejszych zwyczajów, ale nie przeszkadza mi to w logicznym myśleniu. Zgadzam się, że zdjęcia na medal muszą być fachową robotą fotograficzną, ale mapy to inny rodzaj grafik - one nie prezentują obiektów, tylko informacje. Zatem o ocenie ich wykonania powinien decydować poziom merytoryczny, a wygląd tylko do pewnego stopnia (w aspekcie przejrzystości i czytelności).
Słowaczyzna zapewne nie jest jedynym rzadko używanym słowem, którego w tym słowniku nie ma. Jeżeli występuje w atlasach hist., to wg mnie jest OK. --Blase Niepascal 15:16, 4 kwi 2007 (CEST)

To jeszcze kilka moich uwag. Corel faktycznie nie jest za miły do robienia mapek, ale i inkscape daleko do ideału. Nie wiem w którym Corelu robisz, ale patrząc po twoich grafikach to twoja wersja ma już możliwość importu do svg ;) Kolorów się nie czepiam, czcionka faktycznie taka sobie. Ja się przyznam, że dobrze wygląda arial bold italic - prawie jak pismo techniczne. Co do argumentu, że wygląda jak w atlasie, to ja bym się obraził - podręczniki szkolne są pełne byków merytorycznych. Co do spolszczeń, to mam mieszane uczucia - np. Hradec Kralove oznacza Gród Królowej (było to zdaje się uposażenie królowych czeskich) i wątpię, czy w XII wieku tak się nazywało. Gdyby chcieć być zgodnym z realiami, trzeba by zastosować nazewnictwo łacińskie - "angielski" wieków średnich ;) --Hiuppo (zagadaj) 09:21, 3 kwi 2007 (CEST)

Niestety mam Corela 9, który nie ma opcji zapisu w svg, ale robię to inną techniką :). Co do nazw po łacinie to jest całkiem niezły pomysł ale trudny w realizacji - nie mam dostatecznie dużo czasu aby szukać nazw łacińskich wszystkich miast (to samo z datami założenia czy pierwszymi wzmiankami). Poznaniak 19:36, 10 kwi 2007 (CEST)

To tak jak ja ;) Taka drobnostka jeszcze - podziałka i skala mapy. Podziałka, to gdy rysujesz, że 1 cm to np. 150 km i to zaznaczasz na rysunku. Skala to np. 1:100 000 i nie wymaga podawania podziałki, bo jest oczywista. --Hiuppo (zagadaj) 16:27, 13 kwi 2007 (CEST)

Podziałka jest jednym z trzech rodzajów skali. Są skale mianowane, liczbowe oraz liniowe (tzw. podziałka) Więc nie rozróżniaj, że skala i podziałka to co innego. To jest to samo - skala, ale zapisana w różny sposób. Miau Amarantka 16:47, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Széchenyi Fürdő w Budapeszcie 17:13, 30 mar 2007 (CEST)

• Pudelek Pudelek
• Uwagi: licencja OK (GNU FDL), użycie: Széchenyi Fürdő
• Koniec głosowania: 20.04.2007, 17:00
• Uzasadnienie:Myślę, że bardzo ładne zdjęcie kompeksu basenów w Budapeszcie o poranku, na tle niebieskiego nieba. Słońce oświetla górną część budynku. Cisza i spokój Pudelek 17:10, 30 mar 2007 (CEST)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. nie widzę sensu w wyborze takiego oświetlenia Scythian 19:26, 30 mar 2007 (CEST)
2. nic medalowego Allgau (UMRÆÐAN) 19:52, 30 mar 2007 (CEST)
3. Voytek S^® ☼ 19:58, 30 mar 2007 (CEST) jw. oświetlenie to pomyłka
4.  Przeciw - jak wyżej. Rudi ^Dyskusja 21:55, 30 mar 2007 (CEST)
5. Katalog wad: złe oświetlenie, zły kadr, błędy geometryczne. Bez urazy: ale ta propozycja jest bardzo słabiutka. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:16, 30 mar 2007 (CEST)
6. Galileo01 12:14, 1 kwi 2007 (CEST) Nic nowego nie powiem: to oświetlenie marne...
7. Michal.sfinks Dyskusja 13:53, 1 kwi 2007 (CET)
8.  Przeciw Swisstack^Dyskusja 17:44, 1 kwi 2007 (CEST) dziwnie wygląda takie oświetlenie górnej części
9.  Przeciw fatalne oświetlenie--Czarnoglowa 22:23, 2 kwi 2007 (CEST)
10.  Przeciw Oświetlenie powoduje, że obiekt zdjęcia jest kompletnie niewyraźny. --LeafnodeD 07:58, 3 kwi 2007 (CEST)

    tzn. co jest niewyraźne? bo ja wszystko widzę wyraźnie Pudelek 09:30, 4 kwi 2007 (CEST)

    Niewyraźny, nieczytelny - nazwij to jak chcesz, ale przy takim kontraście ciemniejsza część budynku "ginie" --LeafnodeD 13:45, 4 kwi 2007 (CEST)

11. KamStak23 dyskusja► 15:29, 3 kwi 2007 (CEST) jak Voytek s.
12.  Przeciw Slav 15:38, 3 kwi 2007 (CEST)
13.  Przeciw Jak Andrzej. Lestat 18:55, 5 kwi 2007 (CEST)
14. marne oświetlenie Henieklis 16:17, 10 kwi 2007 (CEST)
15. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 19:23, 10 kwi 2007 (CEST) Zdjęcie jest artystyczne i nie pokazuje dobrze sfotografowanego obiektu.
16.  Przeciw Szumyk ✉ 11:29, 14 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Cóż, z pokorą przyjmuję krytykę, choć mnie akurat oświetlenie się własnie podoba - inaczej, bym go przecież nie wrzucał. co do geometrii nieco je poprawiałem, jak widać nie do końca skutecznie. ale co z kadrem nie tak? Pudelek 11:24, 31 mar 2007 (CEST)

IMHO ciutkę się boczne wieżyczki walą do środka, no trochę za mało miejsca zostawiłeś od góry. Iglica niemal dotyka krawędzi fotki. Lewy róg fotki opada. Tyle na szybko. Voytek S^® ☼ 14:43, 31 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Zamek w Ciechanowie (23:53, 2 kwi 2007 (CEST))

• Autor: Hiuppo
• Uwagi: licencja OK (self|cc-by-sa-2.5), użycie: Ciechanów,Zamek w Ciechanowie
• Koniec głosowania: (23:51, 23 kwi 2007 (CEST))
• Uzasadnienie: Ładne wczesnowiosenne zdjęcie zamku. --Hiuppo (zagadaj) 23:53, 2 kwi 2007 (CEST)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Krakers 10:30, 3 kwi 2007 (CEST)
2. Cancre 10:41, 3 kwi 2007 (CEST) Nic nadzwyczajnego, nienajlepsze technicznie.
3.  Przeciw - jak w dykusji! Rudi ^Dyskusja 11:02, 3 kwi 2007 (CEST)
4. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 14:31, 3 kwi 2007 (CEST) 1. nie podoba mi się kompozycja, 2. nie powinno być w kadrze tej gałazki, 3. więcej zamku, mniej odbicia! 4. przepalone niebo
5. Michal.sfinks Dyskusja 15:26, 3 kwi 2007 (CET)
6. KamStak23 dyskusja► 15:28, 3 kwi 2007 (CEST) Ładne, ale nie na medal.
7. Macieias 17:27, 3 kwi 2007 (CEST)
8. Galileo01 17:29, 3 kwi 2007 (CEST) Na zdjęciu bardziej widoczny powinien być zamek, niż ten zbiornik wodny.
9. Allgau (UMRÆÐAN) 20:16, 3 kwi 2007 (CEST) jw
10. akurat mi się podoba pomysł na zdjęcie z odbiciem, widać cały zamek bądź co bądź, a odbicie ma bardziej nasycone kolory, ale trzeba poczekać na lepsze światło i nieco ciekawsze niebo Scythian 21:02, 3 kwi 2007 (CEST)
11. nie podoba mi się ta gałązka, również niebo robi wrażenie jakby zdjęcie było prześwietlone Pudelek 21:39, 5 kwi 2007 (CEST)
12. kkic (dyskusja) 20:27, 8 kwi 2007 (CEST) Drzewa z prawej, trochę za dużo wody.
13. To przez tą gałązke Henieklis 16:15, 10 kwi 2007 (CEST)
14. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 19:27, 10 kwi 2007 (CEST) Ta gałąź jest tu niepotrzebna, a odbicie w wodzie rozprasza...

• Dyskusja:
• Bardzo słabe zdjęcie, może autorzy zdjęć, przed wstawieniem ich tutaj, zasięgaliby opinii osób trzecich zamiast wrzucać wszystko co im aparat wypluje. Krakers 10:30, 3 kwi 2007 (CEST)
  • Tylko tyle powiem - zróbcie o świcie w marcu inny kolor nieba. Co do gałązki - to zapraszam pod most na Łydyni w Ciechanowie. ;) --Hiuppo (zagadaj) 21:12, 3 kwi 2007 (CEST)
    • Nie ma sensu się tłumaczyć DLA CZEGO trudno było zrobić coś lepiej bo w praktyce jest to pisanie DLA CZEGO zdjęcie nie jest medalowe co wcele nie musi być winą autora. Po prostu żeby było medalowe musi się spisać i autor i okoliczności (w tym przyrody). BTW mi akurat się podoba. --Majkelx 17:48, 12 kwi 2007 (CEST)
    • A czy ten obiekt można sfotografować tylko w marcu i tylko o świcie? Niektórzy profesjonalni fotograficy potrafią wyczekiwać kilka lat na odpowiednie oświetlenie wybranego obiektu Scythian 01:04, 4 kwi 2007 (CEST)
    • A z kolei a propos gałązki - z doświadczenia wiem, że jeśli już kawałek drzewa musi znaleźć się w kadrze, to lepiej wygląda, gdy są na nim liście. Scythian 01:06, 4 kwi 2007 (CEST)
    • i jeszcze a propos nieba, nawet w marcu - słyszałeś o czymś takim jak bracketing? Scythian 15:00, 4 kwi 2007 (CEST)
• Mi się akurat bardzo podoba, kolor nieba jest całkiem OK, nie ma go co ściemniać bo taki fajnie kontrastuje z ciemniejszym odcieniem wody. Gałązka na pewno nie przeszkadza w niczym (oczywiście gdyby miała listki, było jej wręcz trochę więcej żeby usprawiedliwiła swoją nieprzypadkowość byłoby lepiej), gałązka + odbicie nadają nieco artystycznego klimatu a zdjęcie nadal jest ency bo dokładnie widać obiekt. --Majkelx 17:48, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Darzamat (13:08, 13 kwi 2007 (CEST))

• Autor: Lilly M
• Uwagi: licencja OK (cc-by-sa-2.5), użycie: Darzamat
• Koniec głosowania: 4 maja 2007 13:10
• Uzasadnienie: zdjęcie idealnie pokazuje jak pracuje zespół heavymetalowy w czasie koncertu ;)
• Głosy za:

1. --WarX <talk> 13:08, 13 kwi 2007 (CEST)
2. Szczepan talk  16:23, 13 kwi 2007 (CEST)
3. Z czystym sumieniem dam na  Za. Ładne kolory, doświetlone to co ma być. Ostrość niezła. I nie jest mdłe, coś pokazuje. Masur juhu? 18:47, 13 kwi 2007 (CEST)
4. Michal.sfinks Dyskusja 19:07, 13 kwi 2007 (CEST)
5. Roo72 Dyskusja 03:33, 14 kwi 2007 (CEST), takie zdjęcia trudno się robi.

• Głosy przeciw:

1. Doceniam walory , ale skoro to ma być zdjęcie zespołu - to ja bym chciał zobaczyć jak oni wyglądają - a tymczasem każde ma zasłoniętą twarz włosami. Jako zdjęcie koncertu - byłoby ok (no może trochę z za daleka ) ale jako zdjęcie zespołu to chyba jednak nie na medal. Andrzej ^{@ dyskusja}. 20:23, 13 kwi 2007 (CEST)

   Gdyby nie mieli zasłoniętych twarzy włosami to by nie byli zespołem metalowym, jeżeli już to złapanie momentu moszowania gdzie wszyscy członkowie grupy to robią jest zaletą, a nie wadą zdjęcia.Roo72 Dyskusja 03:33, 14 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:

1. naprostujcie scenę, to może zagłosuję "ZA" Scythian 16:46, 13 kwi 2007 (CEST)

Jak Scythian Lestat 18:31, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Onoterapia- (08.00 14.04.07))

• Autor(ka): Jochanson
• Uwagi: licencja GNU Free Documentation License, użycie: Onoterapia
• Koniec głosowania: 08.00 05.05.07
• Uzasadnienie: propagowanie mało znanej dziedziny animaloterapii
• Zgłaszający/a: Jochanson

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Michal.sfinks Dyskusja 9:03, 14 kwi 2007 (CEST) Za małe, prawie nic na nim nie widać. Zdecydowanie nie na medal.
2. Prima aprilis już był. Andrzej ^{@ dyskusja}. 09:15, 14 kwi 2007 (CEST)
3. KamStak23 dyskusja► 09:18, 14 kwi 2007 (CEST) to ma być jakiś żart?
4. Haha, ale śmiesze. Jeszcze się nie mogę uspokoić. Rudi ^Dyskusja 12:06, 14 kwi 2007 (CEST)
5. Allgau (UMRÆÐAN) 13:50, 14 kwi 2007 (CEST) ?
6. Galileo01 16:16, 14 kwi 2007 (CEST) ...
7. jeśli chodzi o ilustrację takiego artykułu to połączenie "dziecko + osioł" wydaje się być jedynym sensownym, ale myślę, że takie zdjęcie można wykonać lepiej, a 213 x 160 pikseli to stanowczo za mało Scythian 18:05, 14 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Potraktujmy to jako wandalizm... KamStak23 dyskusja► 09:18, 14 kwi 2007 (CEST)

Dlaczego? To działanie można podciągnąć co najwyżej pod "nieporadne lub błędne wpisy nowych użytkowników. W tych wypadkach należy nowicjusza zapoznać z zasadami i udzielić mu pomocy. Jeżeli nowicjusz pomimo pouczenia kontynuuje swoje niewłaściwe zachowanie, należy to traktować jako wandalizm;" - a to wg regulaminu wandalizmem nie jest. Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:10, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kosaciec (Irys)(22:11, 14 kwi 2007 (CEST))

• Autor: synek125
• Uwagi: licencja OK (CC-self), użycie: Kosaciec
• Koniec głosowania: 05-05-2007 22:05
• Uzasadnienie:Zdjęcie jest ładne, wyraźne, duże.
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. prześwietlone, poza tym widzę tu żonkila i hiacynty--Hiuppo (zagadaj) 22:15, 14 kwi 2007 (CEST)
2. zdecydowane nie Scythian 22:36, 14 kwi 2007 (CEST)
3. Jedyną zaletą tego zdjęcia jest faktycznie w miarę przyzwoita rozdzielczość, więcej plusów nie widzę. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:59, 14 kwi 2007 (CEST)
4. KamStak23 dyskusja► 23:41, 14 kwi 2007 (CEST) ładne, ale nie na medal.
5. Basik07 01:20, 15 kwi 2007 (CEST) jak Hiuppo - usunęłam zdjęcie z art. kosaciec.
6. Michal.sfinks Dyskusja 7:29, 15 kwi 2007 (CEST)
7. Allgau (UMRÆÐAN) 13:14, 15 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja: