Dyskusja:Naturalne planowanie rodziny

Z Wikipedii

Masz nowe wiadomości (różnica z poprzednią wersją).

Czy osoba wstawiająca szablon POV mogłaby wskazać, co jest POV w artykule? Byłoby to zdecydowanie bardziej konstruktywne, niż obecna sytuacja. NLoriel 14:39, 7 sty 2006 (CET)

Nie wiem kto to wstawia, ale sam tytuł i priersze zdanie definicji nie respektują neutralnego punktu widzenia. Shaqspeare 14:40, 7 sty 2006 (CET)

Tytuł to nazwa własna. Czy chodzi Ci o przymiotnik 'naturalny'? Tak samo mamy chociażby medycynę naturalną (chociaż hasła nikt jeszcze nie stworzył). NLoriel 14:47, 7 sty 2006 (CET)

Artykuł pisany z pewnego punktu widzenia - nieobiektywny.
Para stosująca metodę NPR niekoniecznie musi być małżeństwem, prawdą ? Linków popierających NPR ciut za dużo, wiadomo że to metoda budząca w niektórych kręgach wątpliwości.
Brak referencji - WHO popiera, gdzie można o tym przeczytać ? Kpjas ⇔ 23:11, 7 sty 2006 (CET)

Cóż określenie co do WHO i tego gdzie to można znaleźć jest, choć nie ma odnośników do dokładnych dokumentów. Jednakże czytając na wikipedii inne powoływania się na organizację WHO można tylko znaleźć daty, a nie działania i dokumenty tejże organizacji i nikt nie ma do tego - z czym się spotkałem - zastrzeżeń. Pytanie się pojawia: jaki mianowicie jest niebiektywny punkt osoby która stworzyła ten artykuł? jakieś sugestie? Ciężko cokolwiek pisać nie mając pewnych podstaw a przez to zawsze można być posądzonym o subietywizm. Co więcej osoby tworzące NPR z reguły miały w zamyśle metody tu przedstawiane jako dla małżeństw, czyli trwałych i nierozerwalnych związków dwojga ludzi - co nie znaczy że inni nie byli brani pod uwagę rzecz jasna. pablito

Warto zaznaczyć, co oznaczają te procenty skuteczności w artykule - (1 -wskaźnik Pearla)?. Jeżeli jest to W.P. to warto by było napisać dlaczego w większości przytaczanych w opracowaniach tabelek skuteczność metod naturalnych waha się od 75 do 99% (W.P. 1-25%)

Co oznacza dokładnie zdanie - "Pary stosujące NPR ... mogą dokładnie określić dzień, w którym poczęło się ich dziecko"? bo jest trochę mgliste - tzn. nie wiem czy ma sens w kontekście artykułu no i nie wynika z artykułu jak to można uczynić.

Organizacje które zalecają bądź wspierają NPR - Próćz WHO (i MEN - ale co to tu robi???) są to organizacje powołane do tego by promować NPR, więc ich umieszczenie w tekście nic nie daje czytelnikowi (tzn nie jest faktem odnoszącym się do NPR tylko informacją poboczną), może przenieść to na dół do linków?.

Mity o NPR - tytuł brzmi mało obiektywnie, stwarza niepotrzebne wrażenie, że tekst jest pisany przez zwolennika metody.

Zalety NPR -

niekwestionowaną zaletą NPR jest to, że jest absolutnie nieszkodliwa dla zdrowia, czego nie można powiedzieć o żadnej metodzie antykoncepcyjnej - na pewno???
nie ma fizycznych efektów ubocznych, - powtarza powyższe
zwiększa zaufanie do siebie - jej...
usługi w zakresie NPR mogą być świadczone niezależnie lub w powiązaniu z innymi programami ochrony zdrowia lub planowania rodziny - ???? jakie ma to znaczenie
kobiety stosujące LAM (metodę laktacyjnej niepłodności poporodowej) długo karmią piersią, co jest bardzo ważne dla zdrowia niemowlęcia - a ja często podnoszę prawą rekę bo ma to znaczenie dla płodności szarych myszek na florydzie.....
nie powoduje konfliktu sumienia, ze względów moralnych NPR jest do zaakceptowania przez wszystkich, metody NPR są zgodne ze wszystkimi kulturami i religiami - a z moją nie, trzeba napisać, że z większością kultur i religii.

Jagger

Drogi Jagger

Faktycznie przydało by się zamieścić coś o współczynniku pearla, w przyszłości to opracuję.

"Co oznacza dokładnie zdanie - "Pary stosujące NPR ... mogą dokładnie określić dzień, w którym poczęło się ich dziecko"? bo jest trochę mgliste - tzn. nie wiem czy ma sens w kontekście artykułu no i nie wynika z artykułu jak to można uczynić." - znaczy to dokładnie to co jest napisane. Nie ma to wynikać z artykułu a jest stwierdzeniem. chyba że Twoje pytanie dotyczy tego jak to jest możliwe... ?

"Organizacje które zalecają bądź wspierają NPR - Próćz WHO (i MEN - ale co to tu robi???) są to organizacje powołane do tego by promować NPR, więc ich umieszczenie w tekście nic nie daje czytelnikowi (tzn nie jest faktem odnoszącym się do NPR tylko informacją poboczną), może przenieść to na dół do linków?." - ze swej strony pierwsze słyszę by te organizaje były powołane do promowania NPR. Mógłbyś bliżej podać namiary by uzupełnić to?

"Mity o NPR - tytuł brzmi mało obiektywnie, stwarza niepotrzebne wrażenie, że tekst jest pisany przez zwolennika metody." - W jaki sposób zapisanie błędnej wiedzy krążącej na ogół o NPR pod nazwą "Mity o NPR" miało by sugerować zwolennika?

"niekwestionowaną zaletą NPR jest to, że jest absolutnie nieszkodliwa dla zdrowia, czego nie można powiedzieć o żadnej metodzie antykoncepcyjnej - na pewno???" - Na tyle ile mi wiadomo z całą odpowiedzialnością mogę powiedzieć, że tak.

"nie ma fizycznych efektów ubocznych, - powtarza powyższe" - Racja już poprawiam...

"zwiększa zaufanie do siebie - jej..." - tak ale faktycznie chyba uzupełnię...

"kobiety stosujące LAM (metodę laktacyjnej niepłodności poporodowej) długo karmią piersią, co jest bardzo ważne dla zdrowia niemowlęcia - a ja często podnoszę prawą rekę bo ma to znaczenie dla płodności szarych myszek na florydzie..... " - To radzę zaznajomić się z tematem...

"nie powoduje konfliktu sumienia, ze względów moralnych NPR jest do zaakceptowania przez wszystkich, metody NPR są zgodne ze wszystkimi kulturami i religiami - a z moją nie, trzeba napisać, że z większością kultur i religii." - A mógłbyś napisać z jakimi nie są zgodne? Była by to ciekawa uwaga w artykule...

pablito

Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Naturalne_planowanie_rodziny"

Usunięty dział - w celu przedyskutowania podanych danych:

Spis treści

1 Skuteczność
2 Tu zamieszczam przygotowywane zmiany
3 Linki zewnętrzne
- 3.1 Zwolenników NPR
- 3.2 Opisy medyczne
4 POV i NPA
- 4.1 NPA
- 4.2 PS
5 Wyjaśnienia
6 Odp POV
7 POV
8 Potrzebne uzupełnienia
9 Pisownia

[edytuj] Skuteczność

Badania łącznie z pracami przeprowadzonymi przez rząd USA (np. w 1976-1978 w Los Angeles przez Departament Zdrowia i Oświaty USA ) i Światową Organizację Zdrowia (WHO) (np. w pięciu narodowych programach badawczych - tzw. badania Fairfield'a 1970-1973; czy Fertility Awareness Methods, Genewa 1987) wykazało, że metoda objawowo-termiczna stosowana w celu badania płodności kobiety ma skuteczność rzędu 99%, a więc równą skuteczności pigułki, zaś większą od pozostałych metod antykoncepcji.

Inne badania przeprowadzone w celu sprawdzenia metod NPR stwierdziły:

Badania Roetzera w 1978: 99%-99,8% skuteczności
Badania Temperaturowej Metody Gerhard Karl Doeringa: 97%-99% skuteczności
Badania Vincenta w 1967: 99% skuteczności

**BADANIA NAD SKUTECZNOŚCIĄ METODY**
Autor	Rok	Metoda	Skuteczność w %	Skuteczność wg. wskaźnika Pearla
John Marshall	1968	Ścisła termiczna	98,80	1,2
Ball	1976	Owulacji	97,10	2,9
Parrenteau, Rice, Lanctot, Carreau	1976	Objawowo - termiczna	99,30	0,7
Klaus i współpracownicy	1979	Owulacji	98,70	2,3
WHO	1981	Owulacji	97,80	2,2
Barbato i współpracownicy	1987	Podwójnego wskaźnika	99,56	0,44
Frank, Herman i współpracownicy	1988	Podwójnego wskaźnika	99,30	0,7
dr med. Joseph Rotzer, Austria	1993	Objawowo - termiczna	99,80	0,2

Linki: http://www.npr.prolife.pl/skutecznosc_metod.htm

Elementarne pytania do tego fragmentu. Po pierwsze - ponieważ ten fragment podaje wiele konkretnych danych liczbowych potrzebne jest podanie dokładnych źródeł tych informacji. Jeśli np: w tabelce występują jakieś nazwiska badaczy (niestety bez imion) to sugeruje to odniesienia do jakichś publikacji naukowych. Jednak czytelnik o zacięciu naukowym (np: ja) bez imion badaczy lub dokładnych odnośników do pubkikacji, z których te dane pochodzą nie jest w stanie dotrzeć do ich źródeł. Jeśli cała tabelka jest przepisana z jakiegoś jednego źródła, to należy to źródło podać, aby czytelnik mógł sobie wyrobić zdanie co do wiarygodności podanych danych. Np: czy to jest jakaś broszura wydana przez zwolenników NPR, czy też podręcznik medyczny?

Po drugie - nie jest wyjaśnione co oznaczają procenty podane w tekście i tabelach. Normalnie skuteczność metod planowania ciąży podaje się za pomocą wskaźnika Pearla, który posiada jednoznaczną definicję statystyczną. Powstaje zasadnicze pytanie: czy te procenty - oznaczają ryzyko poczęcia przy każdym stosunku? Czy też np: w trakcie regularnego pożycia przez jakiś określony czas? Jeśli tak - to przez jaki? Różnice we wnioskach z tych danych liczbowych w obu przypadkach są dramatyczne. Np: jeśli para uprawia stosunek średnio 3 razy w tygodniu - to zakładając skuteczność na poziomie 99% liczoną na każdy stosunek - ryzyko zajścia w ciąże w trakcie owego tygodnia jest równe 1%x3 = 3%, a w trakcie miesiąca to będzie już 1%*3*4 = 12%. Co więcej określenie "na poziomie 99%" jest jeszcze bardziej mylące - zakładając, że to jest liczone na pojedyncze stosunki - te drobne cyferki za 99% mają ogromne praktyczne znaczenie. Np: 99.9% skuteczności daje 0.1 % ryzyka. Mamy zatem dla naszej pary 0.1%*3*4=1.2%,a przy 99% (czyli 1% ryzyka) jest to już 12% !!! To właśnie te cyferki po 99% określają, rzeczywistą skuteczność metody z praktycznego punktu widzenia, choć to pozornie wydaje się niewiele...

Natomiast jeśli podana wartość procentowa odnosi się do okresu jednego miesiąca stałego pożycia to wówczas - przy tej samej wartości w tabelce - mamy ryzyko po miesiącu = 1%. Ponownie jednak przeliczając to na okres roku będzie to już 12%. A zatem wynik 99% rocznie i 99% miesięcznie przekłada się na 11% różnicy w ryzku zajścia w ciąże w skali roku. - Jak widać więc definicja tej wartości dramatycznie zmienia jej rzeczywiste znaczenie. Stąd przed wstawieniem tego fragmentu spowrotem do tekstu należy koniecznie uściślić co owe procenty konkretnie znaczą, bądź przejść w tych tabelkach na wskaźnik Pearla. W obecnej postaci te dane niczego konkretnego właściwie nie orzekają a tylko mamią tymi "99+ procentami" Polimerek 01:39, 11 sty 2006 (CET)

Trochę dziwią mnie te wymagania :) Czyżby inne artykuły ich nie dotyczyły? chociażby w artykule antykoncepcja. Czy na samym dole podane linki są niewystarczające? Więc gdzie powinny się znajdować? Nie spotkałem się jeszcze ze specjalnymi jakimiś odsyłaczami zaraz pod artykułem ale podam skoro akurat ten artykuł wymaga tego. Niedługo postaram się namierzyć dokładne dokumenty jak np who bo zakładam że ten wobec tego artykułu będzie to wymagane. Co do pearla to faktycznie już uzupełniłem. Jest tam (w źródłach) jeszcze dokładniejsze ujęcie tego tematu nie w latach ale cyklach. Z tego co mi wiadomo to wszędzie badania przeprowadza się przez rok. Chciałbym również zauważyć że spora część nie nie tylko nie rozumie wskaźnika pearla ale i nie wie co to takiego więc zamieszczam dwa odczyty.

Nie rozumiem również dlaczego dane z lat 60 czy 70 miały by być nieaktualne... Czyżby się przeterminowały?

Powstały skuteczniejsze "nienaturalne" metody antykoncepcji - więc podane porównanie jest już nieaktualne. Należałoby napisać, w "porównaniu do sztucznych metod antykoncepcyjnych stosowanych w latach '60 i '70 XX w."

Będę jeszcze zbierał dane źródłowe bo zakładam że wszystkie podane dotychczasowe są niewystarczające.

Ano nie są, bo pochodzą praktycznie tylko z jednego źródła i to potencjalnie nieobiektywnego, bo promującego NPR. Dla równowagi warto by poszukać źródeł np: medycznych. W dodatku dane zostały zacytowane selektywnie - pominięto tabelkę z wynikami praktycznej (=czytaj rzeczywistej) efektywności metod. W podanym źródle brak jest definicji podanych procentów, więc uderza weń ten sam zarzut co i do tabelki u nas. Może i to jest w skali rocznej - ale w źródle nic o tym nie ma - stąd obecne, mechaniczne przeliczenie na Pearla wzbudza wątpliwości i zostało dokonane zapewne przez proste przeliczenie tych podejrzanych, wciąż niezdefiniowanych procentów, na podstawie niedowiedzionego wciąż założenia. Co do tabelki w antykoncepcja - to też zgoda - brakuje tam źródła danych, a powinno być. Polimerek 19:18, 11 sty 2006 (CET)

No, ale ja podałem dane, a nie porównanie do antykoncepcji więc o co chodzi? Po drugie cytowani goście to z reguły lekarze więc można by uznać że naukowcy jako że w innej sytuacji miałbym problem z definicją kim jest naukowiec (np Rotzer) jako że posługiwali się bądź co bądź metodologią. Po trzecie nie mam zamiaru polemizować z antykoncepcją bo jest to raczej wymiar etyki, religi bądź światopoglądu, a nie skuteczności metod czy środków. Tabelka rzeczywiste odnosi się do rocznych badań a praktyczna do czasu trwania (dłuższego niż rok - kobieta ma od 11 do 13 cykli w roku, przeważnie 12). W ramach wątpliwości chętnie będę udzielał wyjaśnień jak tylko mi czas pozwoli :).pablito

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? - W podanym źródłe, powtarzam to jeszcze raz, nie ma ani słowa o definicji tych procentów. Trzeba więc poszukać innego źródła. Nie odniosłeś się też do faktu, że bardzo selektywnie zacytowałeś to - i tak już mało obiektywne źródło - usuwając cały fragment tabelki, który mniej pasuje do tez postulowanych w artykule.

Niedokładnie. Dlaczego? Ponieważ stosując tą zasade którą Ty już tu podałeś można właśnie uzyskać takie wyniki jeśłi metoda jest badana dłużej niż rok. Co więcej bardzo często sam się spotykam z procentowym a nie wg wskaźnika Pearla podawaniem skuteczności dyskutowanych metod.

W usuniętym fragmencie tekstu jak najbardziej twierdzisz, że:

metoda objawowo-termiczna stosowana w celu badania płodności kobiety ma skuteczność rzędu 99%, a więc równą skuteczności pigułki, zaś większą od pozostałych metod antykoncepcji.

i jak rozumiem dowodem na to są te badania z lat '60 i '70 - co pomija zupełnie fakt że od lat '70 postęp w pigułkach był bardzo znaczący i całkowicie pomija najskuteczniejszy obecnie środek antykoncepcyjny czyli wkładkę domaciczną.

Nie rozumiem. Przecież zytając jakiekolwiek dzisiaj informacje nie znajdziesz innych niż takie że pigułki są skuteczne w około 99%. Ponadto co do wkładki domacicznej to jest temat dyskusyjny jako że przez wiele środowisk jest ona uwarzana jako środek poronny a nie antykoncepcyjny.

Poproszę o konkretne dane z niezależnych źródeł medycznych.

Prawda jest taka, że najskuteczniejsze metody naturalne są na poziomie średnio skutecznych metod sztucznych i daleko im do skuteczności metod najdoskonalszych.

Mogę jeśli chciałbyś oddać głos (czytaj nawiązać kontakt twój z ...) osobom bardziej kompetentnym jak lekarze, nauczyciele NPR itd.

Tak - właśnie na to czekam - tzn. dokładnie czekam na odniesienie się do niezależnych źródeł medycznych - poza tymi które publikują zwolennicy NPR. Dla ścisłości - dane publikowane przez zwolenników NPR też można w haśle podać - ale klarownie zdefiniowane i zestawione z danymi z niezależnych źródeł.

Warto jeszcze zwrócić uwagę na jedną sprawę w całym tekście. Tekst stwierdza, że naturalne planowanie rodziny to nie jest metoda antykoncepcyjna, jednak aby dowieść wartości tej metody podaje się jej skuteczność jako... pisząc bez owijana w bawełnę... metodę antykoncepcji... W sumie wrażenie z całego tego tekstu jest takie, że zostało to napisane jak ulotka reklamująca NPR a nie obiektywny artykuł encyklopedyczny - pora wreszcie coś z tym zrobić... Polimerek 22:34, 11 sty 2006 (CET)

Proszę o zacytowanie gdzie sugeruje artykuł by dowieść że nie jest NPR antykoncepcyjną metodą jako tako wskazuje że jednak nią jest. Faktycznie może powinienem dodać odwrotne działanie jakie stosuje się w celu poczęcia. Lecz nigdzie nie ma mowy o tym by było to na równi. Samo działanie już jest sprzeczne. Ponadto już od pierwszych zdań w artykule jest mowa o zarówno możliwości metod stosowania w celu poczęcia jak i jego odłożenia.pablito

Z antykoncepcji: "zbiór technik zapobiegających niezaplanowanemu poczęciu dziecka" z NPR: "określić fazy płodności i dzięki temu świadomie zaplanować bądź odłożyć poczęcie dziecka". To faktycznie dwie różne rzeczy... Kro 23:50, 11 sty 2006 (CET)

Dokładnie tak - ten podział jest zupełnie sztuczny i wynika z czysto ideologicznych przyczyn. Koścół Katolicki nie zgadza się oficjalnie na antykoncepcję w jakiejkolwiek formie, a zatem nazywa metody naturalne "NPR" - jednak aby przekonać ludzi do "NPR" jego zwolennicy posługują się tabelami, porównującymi (często w nieuczciwy sposób) - skuteczność metod naturalnych w zapobieganiu zajścia w ciąże' - a więc de facto jako formę antykoncepcji. Polimerek 13:53, 12 sty 2006 (CET)

Chyba przesadziłeś z tą sztucznością. NPR zawiera elementy, których brakuje jakiejkolwiek metodzie antykoncepcji - pozwala określić okres płodny w celu zajścia w ciążę. Można ją wykorzystać zarówno do zmniejszania jak i zwiększania prawdopodobieństwa poczęcia. Żadna metoda antykoncepcji nie pozwala na to ostatnie. --matusz ^d 16:08, 12 sty 2006 (CET)

Polimerek z tego co mi wiadomo Kościół Katolicki nie ze względu na skuteczność zachęca do korzystania z NPR. Co do samej NPR jak już pisałem wiele razy nie chodzi o jej skuteczność a o to czym jest. Nie jest ona czynnym ani biernym sposobem działania by nie mieć dzieci. To są poprostu różne metody obserwacji cyklu kobiety. Więc jak to się ma do środków które stosuje się by nie mieć dziecka? Jakieś pomieszanie z poplątaniem. Chciałem stworzyć ten artykuł ponieważ właśnie takowo miesza się pojęcia które nie mają ze sobą nic wspólnego. Miałem osobiście okazje poznawać i nadal poznaję NPR. W takim natłoku sporów o obiektywizm i walkę z ideologizowaniem rodzi się pytanie czy obserwację (a co za tym idzie zbieranie informacji) można nazwać antykoncepcją (działaniem przeciw poczęciu)?? Wielokrotnie zadaję to pytanie i jak na razie nikt nie udzielał na nie odpowiedzi. Podobno jednym z motywów powstania wikipedii jest m.in. merytoryczność. Więc kolejne pytanie które bym zadał to czy nazywanie rzeczy po imieniu i wskazywaniu zasadniczych różnic jest nie zawsze mile widziane?

Poza tym przecież ateiści jak i ludzie innych wyznań również korzystają z metod NPR więc nie rozumiem. Ale rozumiem że może popełniłem pare błędów zamieszczając np. za mało źródeł (choć i tak mi się wydaje że więcej niż w statystycznym artykule wiki), ale co to znowu by miało mieć do ideologizowania? Zapewne bym lepiej ten artykuł przedstawił gdybym był ateistą ;p No bo jak i naczej?

A i jeszcze jedno miałem ochotę podać stanowisko różnych religii jaki mają stosunek do NPR ale właśnie ze względu na posądzenie o ideologizację się powstrzymałem. pablito 16:35, 12 sty 2006

Brak informacji o problemach stoswania metody - u osób niezupełnie zdrowych, o możliwości wystąpienia podwójnego jajeczkowania w ciągu cyklu itp. NPR nawet jej zwolennicy nie polecają w czasie karmienia piersią - wykrycie pierwszej owulacji jest problematyczne. Artykuł wg mnie napisany z jednego punktu widzenia. Amerykanski Instytut Zdrowia podaje zupełnie inną skuteczność metody http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/001946.htm, wydaje mi się bardziej obiektywnym źródłem niz strony organizacji prolife . loranna16:35, 17 sty 2006

[edytuj] Tu zamieszczam przygotowywane zmiany

Współzależność hormonalna - sprzężenie zwrotne	Poziom hormonów a rozwoj pecherzyka i cialka zoltego	Fizjologiczne zmiany w cyklu miesiączkowym	Kolejność zmian w jajniku
Badanie szyjki macicy	Karta obserwacji cyklu	Narządy płciowe żeńskie	Narządy płciowe męskie

¹²³⁴

Flynn A.M., Brooks M., A manual of natural family planing.; wyd.IV; UNWIN; 1990; Londyn.

Fallace, C. and J., 1976. Family Planning Guide. Smithtown, New York. The Natural Family Planning Association of Long Island.

Guy, F. and M., 1979. Les Methodes d'Auto-observation. Grenoble. Institut de Recherche sur l'Enfant et le Couple.

Johnston, J.A.; Roberts, D.B.; and Spencer, R.B., 1978. NFP Services and Methods in Australia: A Survey Evaluation. International Review of Natural Family Planning 2:143-154, 203-224, 328-353, and 3:20-53.

Keefe, E.F., 1962. Self Observation of the Cervix to Distinguish Days of Possible Fertility. Bull. Sloane Hosp. for Women 8:129.

Kippley, J. and S., 1979. The Art of Natural Family Planning. Cincinnati, Ohio. The Couple to Couple League.

Leblanc and Harel, 1977, L'Action Familiale. Ile Maurice.

Marshall, J., 1978. Natural Family Planning. London. Catholic Marriage Advisory Council. McCarthy, J.J.; Martin, M.C.; and Gildenhorn, M., 1977. The Sympto-Thermal Method. Washington, D.C., The Human Life Foundation of America and the Natural Family Planning Federation of America.

Nofziger, M., 1979. A Cooperative Method of Natural Birth Control, 3d edition, Summertown, Tennessee, The Book Publishing Co.

Pharand-Lapointe, M.; Kavanagh-Jazrawy, F.; Plante-Charron, C.; Parenteau-Carreau, S.; and Doyle, R., 1980. Planning your Family, the S. T. Way. Ottawa, Serena-Canada.

Rice, J., and Lanctot, C.A., 1978. Results of a Recent Study of the Sympto-Thermal Method of Natural Family Planning. Linacre Quarterly 45:388. Rice, F.J.; Lanctot, C.A.; and Garcia-Devesa, 1977. The Effectiveness of the Sympto-Thermal Method of Natural Family Planning. Communication at First International Congress of IFFLP in Cali, Columbia, June 1977.

Roetzer, J., 1978. The Sympto-Thermal Method: Ten Years of Change. The Linacre Quarterly 45:358.

Thyma, P., 1978. The Double-Check-Method of Natural Family Planning. South Deerfield, Mass., Marriage Life Information. Vollman, R.F., 1977. The Menstrual Cycle. Philadelphia/London/Toronto. Saunders.

Maclyn E. Wade, Phyllis McCarthy, et al., "A Randomized Prospective Study of the Use-Effectiveness of Two Methods of Natural Family Planning," Am J. Ob. and Gyn. 141:4(Oct 15, 1981) 368-376.

World Health Organization, "A Prospective Multicentre Trial of the Ovulation Method of Natural Family Planning. II. The Effectiveness Phase," Fertility and Sterility 36:5 (November, 1981) 591-598.

Frank J. Rice and Claude A. Lanctot, "Results of a Recent Study of the Sympto-Thermal Method of Natural Family Planning," Linacre Quarterly 45:4 (November, 1978), 388-391.

Josef Roetzer, "The Sympto-Thermal Method: Ten Years of Change," Linacre Quarterly 45:4 (November, 1978) 370.

G.K. Döring, "The Reliability of Temperature Records as a Method of Contraception," (Über die Zuverlassigkeit der Temperaturmethode Zur Empfangnisverhutung) Deutsche medizinische Wochenschrift 92:23 (June 9, 1967), 1055-1061. Abstracted in 1968 Yearbook of Obstetrics and Gynecology, p. 354.

B. Vincent et al., Methode Thermique a et Contraception: Approaches medicale et psychosociologique (Paris: Masson, 1967) 52-73.

Frederick S. Jaffe, "Commentary: Some Policy and Program Implications of 'Contraceptive Failure in the United States,'" Family Planning Perspectives 5:3 (Summer, 1983) 133-142. Delayers (spacers) are reported to have these pregnancy rates with the various methods: Pill, 7%; IUD, 15%; condoms, 21%; diaphragms, 25%; foam, 36%; douche, 47%.

Judith Willis, "Comparing Contraceptives," FDA Consumer 19:4 (May, 1985) 28-35.

Mario Jaramillo-Gomez and Juan B. Londono, "Rhythm: A Hazardous Contraceptive Method," Demography 5:1 (1968) 433-438.

Jorge E. Medina, M.D., "Comparative evaluation of two methods of natural family planning in Colombia," Am J. Ob. and Gyn. 138:8 (Dec. 15, 1980) 1142-1147.

F.J. Rice, C.A. Lanctot and Consuelo Garcia-Devesa, "The Effectiveness of the Sympto-Thermal Method of Natural Family Planning. An International Study." (Mimeographed reprint of an address given June 23, 1977, at the scientific congress held in conjunction with the First General Assembly of the International Federation for Family Life Promotion in Cali, Colombia.) p. 8.

The American College of Obstetricians and Gynecologists, Benefits, Risks & Effectiveness of Contraception, 1985.

Allen L. Schirm and others, "Contraceptive Failure in the United States: The Impact of Social, Economic and Demographic Factors," Family Planning Perspectives 14:2 (March/April, 1982) 68-75.

Robert A. Hatcher and others, Contaceptive Technology 1984-1985, (New York: Irvington) 1984.

Bureau of Community Health Services, Natural Family Planning, DHEW Publication No. (HSA) 79-5621.

Presented at 16th International Congress for the Family, Brighton, Eng. 1990

Human Life Foundation Newsletter

World Health Org. Geneva Feb., 1976

www.familyplanning.net

www.lmm.pl

Skuteczność praktyczna - Przy skrupulatnym przestrzeganiu wszystkich zaleceń dotyczących stosowania danej metody

Skutecność przy błędach - Przy niepełnym przestrzeganiu wszystkich zaleceń dotyczących stosowania danej metody

[edytuj] Linki zewnętrzne

Kalendarium wydarzeń związanych z metodami NPR

[edytuj] Zwolenników NPR

[edytuj] Opisy medyczne

Portal Faramceutyczno-medyczny

[edytuj] POV i NPA

Artykuł jest niesety POV. Polecam na początek test (który polecałem również w dyskusji o Marichuanie który też jest POV za to całkiem w drugą stronę):

Czytamy artykuł i ZAKŁADAMY ŻE JEST POV, zadajemy sobie pytanie: "jaki pogląd wyraża autor?", jeżeli jest to oczywiste to artykuł jest POV. Jeżeli mamy wątpliwości jest NPOV

W tym przypadku odpowiedź jest oczywista - jest gorącym zwolennikiem NPR.

Wydaje się również że zachodzi manipulacja skutecznością. Z pierwszej strony wyników wyszukiwania w google (bez żadnej selekcji z mojej strony wybrałem tylko strony które podają współczynnik Perla):

http://www.narodziny.med.pl/pearl.htm - Wskaźnik Pearla: metoda Ballingsów 1-25 , tabletka 0,25-1

http://samozdrowie.interia.pl/seks/magazyn_seksualny/karnet_news?inf=477883&tyt=Uwa%C5%BCaj!&cc=93746f88c99c838df0657492cf57386c - to jest przykład obiektywnego artykułu, nie mam pojęcia o preferencjach autora.

http://kobieta.gazeta.pl/poradnik-domowy/1,57322,2544838.html - metody naturalne: wskaźnik Pearla 2 - 20

http://www.lekka.pl/czytelnia/Antykoncepcja,,2.html - metody naturalne (w jenym worze) 40%

http://www.milosc.cad.pl/praktyk/antykoncepcja.htm - metoda obserwacji śluzu ( Billingsa) (wskaźnik Pearla 7-20)

http://www.zdrowemiasto.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=3263&alt=54 i http://www.zdrowemiasto.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=3263&alt=54 - Metody naturalne 1–35, Pigułka antykoncepcyjna 0,1–0,5

http://www.studentnews.pl/serwis.php?s=157&pok=4414

nie weryfikuję powyższych źródeł, ani też przytoczonych w tej dyskusji, proszę tylko o przedstawienie różnych poglądów i wyników w całej ich rozciągłości. Wiarygodność powyższych linków mierzona przynajmniej popularnością (mierzoną pozycją w google) - należy je uwzględnić w tym artykule a także podać linki nie tylko do organizacji propagujących NPR.

[edytuj] NPA

Chcąc wyszukać te wyniki które są opisane w artykule znalazłem tylko strony z których przepisane są duże części artykułu:

http://www.isr.org.pl/slownik/npr.htm (strona istnieje od roku 2002) - opisy metod.
http://www.npr.prolife.pl/czy_wiesz_ze.htm - mity.

Czy nie można głosić poglądów nie mieszając w to encyklopedii?

[edytuj] PS

To szczegół ale chyba powinno się pisać wskaźnik Pearla a nie wskaźnik Pearl'a.

--Majkelx 20:08, 30 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Wyjaśnienia

Jako, że głównie ja jestem osobą odpowiedzialną za stworzenie obecnego kształtu hasła oświadczam, że nie dokonałem plagiatu z podanych stron. pablito

[edytuj] Odp POV

Mierzenie czegokolwiek tylko za pomocą google jest trochę niepoważne. Co do skuteczności metod NPR przedstawiłem cały szereg badań i 95% z tego można znaleźć w necie. Treści zostały w części przekopiowane za zgodą osób je piszących. Z reguły często poprawione. Wskaźnik skuteczności pisze się poprawnie jako Pearl'a od nazwiska autora w przypadku niezrozumienia odsyłam do nauczycieli języka angielskiego. Metody brałem od organizacji które się nimi zajmują bo ciężko wierzyć organizacjom które się tym nie zajmują a krytykują często podając fałszywe wyniki. Można to porównać np na zestawieniu skuteczności metod NPR np z prezerwatywami. Łatwo też zorientować się też kiedy osoby podające informacje o NPR w necie niewiele o nim wiedzą - wystarczy podstawowa o tym wiedza. Pozdrawiam

[edytuj] POV

Pozwolilem wywalic sobie to o AIDS, gdyz powylywalo sie na zrodla nierzetlne - neinaukowe. Co do reszty, jak komus zalezy:

kazde oswiadczenie w sekcjach wady, zalety, mity winno miec przypisany odnosnik/zrodlo.
odnosniki winne byc sformatowane wg zasad wiki, tak zeby mozna bylo swobodnie edytowac tekst.

Widze, ze ktos to zebral, wiec i tu zerka, dlatego pisze. Masur 20:50, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Potrzebne uzupełnienia

Masur czego Ci brakuje? Możesz wyjaśnić? Dawno się tu nie zajmowałem hasłem ale znowu podejmę sprawę ;) Czemu wywaliłeś info o AIDS? Pablito 12:12, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pisownia

Na pewno Wskaźnik Pearla, bez żadnego apostrofu, tak jak tutaj: Wskaźnik Pearla. Proponuję zapoznać się z zasadami odmieniania nazwisk i słów zagranicznych w pisowni oryginalnej: Pomoc:Powszechne błędy językowe (jest tam fragment o apostrofach właśnie), http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629603 , http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629617 --// Silmethule^@dyskusja 16:16, 11 kwi 2007 (CEST)

Autor	Rok	Badana metoda	Liczba badanych par	Ilość przebadanych cykli	Skuteczność praktyczna w %	Skuteczność przy błędach w %	Skuteczność praktyczna wg wskaźnika Pearl'a	Skuteczność przy błędach wg wskaźnika Pearl'a
Vincent	1967, Francja	Termiczna (?)	-	17500	-	99,93	-	0.07
Marshall	1968	Termiczna	-	4739	98,80	93,40	1,20	6,60
Badania Uniwesytetu Fairfield	1970-1973	Obliczeniowo-termiczna	1022	14416(m-cy)	99,25	95,51	0,75	5,49
Joseph Roetzer	1973	Objawowo-termiczna	491	17026	-	98,2	-	0,20
St. Cloud, USA	1974	Owulacji	260	1832	-	99,40	-	0,60
M. Ball	1976	Owulacji	-	1635	97,10	84,50	2,90	15,50
Parrenteau, Rice, Lanctot, Carreau	1976	Objawowo-termiczna	-	3548	99,30	94,00	0,70	6,00
Kyu Ssn Cho-Urban	1976	Owulacji	465, 918	11064	98,39	98,04	1,61	1,96
Departament Zdrowia i Oświaty USA	1976-1978	Objawowo-termiczna	ok. 627	-	-	99,90	-	0,10
Departament Zdrowia i Oświaty USA	1976-1978	Objawowo-termiczna	ok. 627	-	-	94,33	-	5.67
Rice, Lanctot	1978	Objawowo-termiczna	1022	21736	99,10	93,5	0,90	7,50
Klaus	1979	Owulacji	-	12283	98,70	80,00	1,30	20,00
Światowa Organizacja Zdrowia (WHO)	1981	Owulacji	-	10215	97,80	79,40	2,20	20,60
Barbato	1987	Podwójnego wskaźnika	-	8140	99,56	98,24	0,44	1,76
Frank, Herman	1988	Podwójnego wskaźnika	-	2630	99,30	98,20	0,70	1,80
Joseph Roetzer, Austria	1987	Objawowo-termiczna	-	17026	99,90	99,81	0,10	0,19
Gerhardt K. Doering, Niemcy	-	Termiczna	-	48377	-	96,9	-	3,1
Xu, J.X., Zhang D.W, ChRLD	1988-1990	Owulacyjna	688	11075	-	98,82	-	1,18
Nanjing, Anhui, Kunmin and Shanghai/Qian et al. ChRLD	1996-1997	Owulacyjna	992	12(m-cy)	-	99,50	-	0,05

Źródło: "http://pl.wikipedia.org../../../n/a/t/Dyskusja%7ENaturalne_planowanie_rodziny_043f.html"