Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Shirdi Sai Baba

Z Wikipedii

[edytuj] Shirdi Sai Baba

• Uzasadnienie: Artykuł napisany szczegółowo, barwnie. Jest długi jak na tak trudny temat (jest mało źródeł na temat tej postaci). Ponadto mamy przypisy, bibliografię oraz zdjęcia. Artykuł pokrywa wiele różnych aspektów tematu. Już niedawno (niespełna dwa dni temu) kandydatura tego artykułu wygasła. Pojawiły się następujące zarzuty przeciw:
  • POV - nieprawda, artykuł jest bardzo neutralny (krytyka tej postaci jest naprawdę znikoma)
  • brak kontekstu kulturowego - nieprawda, obecnie mamy długi rozwinięty dział - "Shirdi Sai Baba w kulturze"
  • brak dokładniejszego opisu zasięgu kultu - to nieprawda, kult opisany jest w dziale "Pośmiertny kult"
  • brak wiarygodnych źródeł - nieprawda, wykorzystana została Gale Encyclopedia of Religion oraz jedno ze źródeł, którymi ona się posługuje - Shri Sai Satcharitra N. V. Gunaji

Kandydaturę zgłosił: Krystian ^{Dyskusja Mail} 08:19, 14 mar 2007 (CET)

• Główni autorzy artykułu: Kkrystian, parę IPków, większość z których to ja z czasów, gdy jeszcze nie założyłem sobie konta
• Głosy za:

1. Michal.sfinks Dyskusja 12:15, 14 mar 2007 (CET)
2.  Za jestem za, a nawet przeciw ;)--Czarnoglowa 20:53, 14 mar 2007 (CET)
3.  Za Gau 19:29, 15 mar 2007 (CET)
4. Lajsikonik Dyskusja 15:29, 9 kwi 2007 (CEST) główny autor uwzględnił większość zastrzeżeń, w tym moje. Od czasu pierwszej nominacji artykuł przeszedł duże zmiany, teraz jest lepiej uźródłowiony i bardziej NPOV. Jak na tak trudny temat, MSZ hasło medalowe.
5.  Za KamStak23 dyskusja► 20:02, 13 kwi 2007 (CEST) jestem za, ale w niektórych miejscach są literówki...

• Głosy przeciw:

1. Polimerek 14:08, 14 mar 2007 (CET) To nie ma żadnego sensu takie forsowanie artykułu na medal na siłę. Nie zostały w nim usunięte wcześniej wypunktowane niedociągnięcia. Patrz: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Shirdi Sai Baba (stare). Przy kontekście kulturowym nie chodzi o wymienianie w jakich filmach jego postać występowała, tylko jak jego kult funkcjonuje w szerszym kontekście hinduizmu i islamu. W obecnej postaci ten artykuł jest wręcz bardziej POV niż poprzednio. Wreszcie dobór źródeł nadal pozostawia wiele do życzenia. Większość źródeł postulowanych przez Laforgue'a nadal nie została uwzględniona. Oprócz tego dochodzą do tego kolejne uwagi krytyczne zawarte w dyskusji, a stare w większości nadal pozostają w mocy. Prosiłbym o nie szatkowanie moich wypowiedzi własnym wtrętami, tylko na odpowiadanie pod spodem. Polimerek 23:55, 10 kwi 2007 (CEST)

   To nieprawda co napisałeś - Shri Sai Satcharita cytowana przez encyklopedię została wykorzystana. Co do braku wydawnictwa i ISBN-u można to szybko naprawić. Wymień proszę co jest w nim POV i jako niedociągnięcia nie zostały uzupełnione. Krystian ^{Dyskusja Mail} 14:32, 14 mar 2007 (CET)

   Nie zauważyłem poprawy w Artykule (a mam go w Specjalna:Watchlist Migatu 14:46, 14 mar 2007 (CET)poprawa jest. Juz niewiele brakuje :)Migatu 14:03, 17 mar 2007 (CET)

   Z całym szacunkiem ale wszystkie Twoje poprzednie zarzuty były błędne pod względem merytorycznym. Proszę o ustosunkowanie się do niniejszej wypowiedzi. Inaczej Twój głos jest całkowicie błędny. Krystian ^{Dyskusja Mail} 14:59, 14 mar 2007 (CET)

   Jeszcze raz i powoli. ZłośliwośćMigatu 14:02, 17 mar 2007 (CET) Artykuł to hagiografia. Nawet pisząc o tak wielkim człowieku należy zachować neutralny punkt widzenia - WP:NPOV.Już troche lepiej Migatu 14:02, 17 mar 2007 (CET) Po drugie kluczowe kwestie (ilu wyznawców i kiedy, dowody na pośmiertny kult, doniesienia o cudach itp.) nie są udokumentowane. Nadal nie są - ale spróbuje poszukaćMigatu 14:02, 17 mar 2007 (CET) A dokumentuje się przypuszczenia dotyczące przyszłej inkarnacji i inne trzeciorzędne informacje - jak dla mnie (jako laika) refy są wstawione w niemal przypadkowych miejscach - mnie głównie interesuje co gdzie i kiedy a nie kto uważa że Shirdi Sai Baba odrodził się jako kto.Złośliwość Migatu 14:02, 17 mar 2007 (CET) Źródła są dobrane według nie mam pojęcia jakiego klucza. Nie ma nic na temat tego jaki stosunek do niego mają wyznawcy islamu i hinduizmu (a może innych religii?),spróbuje sam poszukać jeszcze o tymMigatu 14:02, 17 mar 2007 (CET) za to są wspomniane dwa filmy (do tego w artykule zawarte jest o nich mniej niż minimum informacji).nadal za mało info o filmach - ale to było czepialstwoMigatu 14:02, 17 mar 2007 (CET) Brak informacji o kulcie (czy jest zorganizowany, kto jest "szefem" organizacji, jak wygląda struktura).Już poprawiono. Skreślił i skomentował: Kkrystian ^{Dyskusja Mail} 11:10, 15 mar 2007 (CET)PotwierdzamMigatu 14:02, 17 mar 2007 (CET) Kompletne zignorowanie uwag wikipedystów przez autora i wstawienie hasła w dwa dni po końcu poprzedniego głosowania również świadczą przeciw hasłu.(Za szybko chcesz je przepchnąć, bez dyskusji itp.) No dobra poprawki wprowadzono.. :)Migatu 14:02, 17 mar 2007 (CET)Proponuje poprosić kogoś neutralnego (ale znającego tematykę) w tej kwestii o porżnięcie hasła nożem rzeźnickim i doprowadzenie go do stanu medalowego. Polecam wzorować się na Wilku - dla mnie to hasło jest ideałem medalowym. Wszystko tam jest na swoim miejscu.Migatu 15:17, 14 mar 2007 (CET)

   Filmy są cztery, a nie dwa. Fakty na temat kultu i życia Sai Baby oraz wierzenia na temat jego cudów są udokumentowane przez 3 pozycje podane w bibliografii. Refy dokumentują tylko te informacje zaczerpnięte z innych źródeł. Co do kultu - dopiszę i doprecyzuję. Co do poglądów religii nt. Sai Baby bardzo trudno znaleźć (Wpisałem w googlu: shirdi sai baba hindu perspective i shirdi sai baba muslim perspective i wyskakiwały głównie strony zwolenników/wyznawców) Krystian ^{Dyskusja Mail} 15:33, 14 mar 2007 (CET)

   Punkt pomyliłem potęgi dwójki ;). Migatu 15:39, 14 mar 2007 (CET)

2. Szwedzki 13:44, 12 kwi 2007 (CEST). Rzadko głosuję, ale termin mija; w pełni podzielam zastrzeżenia Polimerka. Sporo zostało poprawione, ale nadal artykuł jest wyraźnie hagiograficzny - kilka przykładów - Jego nieustraszoność, spokój oraz odporność na ciężkie warunki wzbudziły zainteresowanie oraz podziw niektórych mieszkańców Shirdi., powtarzające się "słynne powiedzenia" + to co niżej wypunktował Polimerek.
3. Gytha 00:15, 13 kwi 2007 (CEST) - z ciekawości, co powoduje takie dyskusje, przeczytałam ten artykuł. I muszę, niestety, tutaj. Podstawowy zarzut: lektura artykułu na medal powinna powodować, że czytelnik ma poczuucie, że dowiedział się wszystkiego. Tu jest wręcz przeciwnie - w trakcie lektury pojawiają się coraz to nowe pytania i wątpliwości. Przede wszystkim nie udało mi się dowiedzieć, kim w zasadzie Shirdi Sai Baba był: religijnym reformatorem? Jednym z wielu hinduskich joginów? Założycielem nowej religii? Bogiem? Na wstępie czytam: "muzułmański fakir uważany przez hinduistycznych wyznawców za (...)" i nie wiem, czy hinduistyczni wyznawcy oznaczają wyznawców hinduizmu, czy wyznawców Shirdi Sai Baby. Dalej "w opinii cześci muzułmanów (zwłaszcza sufich) był wielkim świętym, który w nauczaniu łączył tradycję hinduistyczną i muzułmańską" - ja się na islamie nie wyznaję, ale wydaje mi się, że jest to religia, która żadnego religijnego synkretyzmu nie uznaje. Na potwierdzenie tej tezy w artykule są dwa zdania: "Mistrzowie suficcy uważają go za Awalija (duchowego mistrza oświeconego)", z przypisem do strony internetowej Life Positive, na której nawet nie udało mi się tego zdania odnaleźć, oraz że jeden z sufickich duchownych (uważający się za ucznia Shirdi Sai Baby zresztą) zaliczył go do "pięciu Doskonałych Mistrzów". To chyba trochę mało jak na stwierdzenie "w opinii częsci muzułmanów", sugerujące całkiem znaczną część wyznawców islamu. Niejasny jest też dla mnie wpływ tej postaci na hinduizm. Mowa jest np. o "w prawie każdym większym mieście indyjskim znajduje się mandir poświęcony Sai Babie". Zaglądam do artykułu [[mandir] i widzę, że ich wielkość może być bardzo zróżnicowana. Czy są to zatem duże budynki, czy prywatne kabliczki? Jak wygląda ta sprawa poza Indiami? Jaki wpływ wywarły nauki Sai Baby na hinduizm? A na dialog między hinduistami i mahometanami? Zupełnie nie jestem też w stanie pojąć różnicy pomiędzy wyznawcą, zwolennikiem a wielbicielem, które to słowa są często powtarzane w artykule. Wiele do życzenia pozostawia też warstwa stylistyczna: "Prowadził tam ascezę"; "umarł na kolanach jednego ze swoich wyznawców, praktycznie pozbawiony posiadłości" - czy to ma oznaczać, że nic nie posiadał, czy też że pozbawiono go (kto? dlaczego?) jakichś posiadłości?; "nauczał także o potrzebie gościnności dla wszystkich istot"; "jednocześnie nie pozwalając aby umysł był zbyt przywiązany do spraw ziemskich i będąc zadowolonym niezależnie od sytuacji"; "niektóre zwyczajne wydawnictwa indyjskie wydają książki o nim napisane przez wyznawców" (co to znaczy "zwyczajne wydawnictwa") - to tylko niektóre z przykładów. Może po prostu ten temat jest tak egzotyczny dla przeciętnego Polaka, że wymaga artykułu znacznie bardziej rozbudowanego?

   OK, większość wymienionych błędów stylistycznych poprawiłeś, została jeszcze ta nieszczęsna posiadłość - budynek? ziemia? naprawdę trudno się domyśleć, o co chodzi, być może o to, że nie miał majątku. Kilkakrotnie podkreślane jest w artykule jego świadome ubóstwo, więc nie widzę potrzeby wspominania tego jeszcze raz, chyba że chodzi tu o coś innego, czego nie rozumiem. Z tymi "zwykłymi" wydawnictwami - chodzi zapewne o wydawnictwa niezwiązane z kultem Shirdi Sai Baby, może wystarczy napisać "świeckie"? Zostało jeszcze trochę niezręczności stylistycznych, ale ostatecznie do przyjęcia. Nie została natomiast rozwiązana sprawa podstawowa - biogram jest umieszczony w kategorii "reformatorzy religijni", tymczasem dalej nie wiadomo, dlaczego. Czy jego nauki zapoczątkowały jakiś duży ruch religijny? Czy w sposób znaczący wpłynęły na hinduizm? Wymienionych jest kilka nazwisk osób, które uważają go za duchowego mistrza (przepraszam, jeśli używam niewłaściwej nomenklatury), ale wprost nie jest to powiedziane. To, co już sygnalizowałam - zdecydowanie brakuje mi całego kontekstu kulturowego, bez którego ta postać jest dla polskiego czytelnika niezrozumiała. Temat jest po prostu bardzo trudny jak na artykuł bez zastrzeżeń medalowy. Jeśli byłoby napisane coś o indyjskim, a zwłaszcza maharashtryjskim sufizmie (czyli o tym, o czym napomknąłeś w mojej dyskusji), zapewne wyglądałoby to inaczej, nie miałabym tego uczucia niedosytu. Moim zdaniem konieczne ujęcie nauk Shirdi Sai Baby w szerszej historyczno-religijnej perspektywie. Nie mamy hasła o indyjskim sufizmie, hasło o stanie Maharashtra jest bardzo skąpe, a o religii nie ma w nim nic. Czy Shirdi Sai Baba był pierwszym, który swoje nauki opierał na obu religiach? Czy też kolejnym z wielu? I dalej - czy jego nauka rozprzestrzeniła się na całe Indie, czy też ograniczona jest do jednego stanu? Nie chodzi tu o liczbę świątyń, ale o podjęcie jego nauk, wpływ na wzajemny stosunek obu religii - czy w ogóle jest jakiś? Tego wszystkiego mi brakuje. O książce Marianne Warren już Ci napisałam - dalej uważam, że nie możesz przytaczać jako źródła stwierdzenia pozycji, którą znasz jedynie z internetowych opisów, a przynajmniej musisz ująć to w inny sposób. Ponieważ niespodziewanie nie będę miała dostępu do netu przez kilka dni, umówmy się tak - jeśli Polimerek i Szwedzki wycofają głosy przeciw, można skreślić i mój, ponieważ nie będę mogła ustosunkować się to Twoich ewentualnych poprawek. Gytha 18:19, 13 kwi 2007 (CEST)

4. Niestety tutaj, bo jednej rzeczy nie potrafię pojąć: W 1910 roku sława Sai Baby rozpowszechniła się na całe Indie i jego kult zaczął się rozwijać.. Pierwsze: co się stało takiego w tym 1910 roku szczególnego, że nastąpiło rozpowszechnienie sławy? Drugie: jaka to sława, że w Historii Indii Kieniewicza nie ma go nawet w indeksie? [1] Sądzę, że skoro był tak "sławny" to powinna pojawić się informacja chociażby w jakimś polskojęzycznym (albo napisanym po polsku, albo przetłumaczonym na polski) opracowaniu poświęconym hinduizmowi - w bibliografii takiego nie uświadczam. Przy ostatnim głosowaniu sugerowałem (oprócz Kieniewicza) sprawdzić też dwa tytuły: Mały słownik klasycznej myśli indyjskiej pod red. Tadeusza Herrmanna (Warszawa 1992) czy Wielcy myśliciele Indii Alberta Schweitzera (Warszawa 1993) (postulat podtrzymuję). Myślę, że gdyby dokładnie przejrzeć katalogi BUW czy BJ trafiłoby się na jakieś ogólniejsze, naukowe, NPOV opracowanie (biogram w "Encyclopedia of Religion" to w przypadku medalowego artykułu za mało), gdzie pojawiłyby się informacje o Sai Babie. Ten artykuł wygląda tak - pod względem bibliografii - jakby pisać o Jezusie Chrystusie na podstawie Ewangelii, oficjalnej strony Watykanu i jednej książki naukowej np. Jezus z Nazaretu Gnilki - źródła i opracowania wiarygodne, ale nie dające nam pełnego obrazu. Bo - jeżeli rzeczywiście w dostępnych w Polsce naukowych opracowaniach poświęconych hinduizmowi nie ma nic o Sai Babie - zaczyna się nasuwać podejrzenie, że jego "sławę" wykreowali dopiero wyznawcy Sathyi Sai Baby, ale to jest oczywiście "gdybanie" - problem w tym, że szczątkowa bibliografia nie rozwiązuje kwestii, jak było/jest. I parę kwestii szczegółowych. Zdanie Sharada Devi twierdzi, że Sai z Shirdi zapowiedział jej w sekrecie ponowne odrodzenie pod imieniem Sathya (prawda) dokładnie za osiem lat, w stanie Andhra Pradesh, czemu odpowiada fakt narodzin w 1926 Sathya Sai Baby (w stanie Andhra Pradesh), który utrzymuje iż jest ponowną reinkarnacją Shirdi Sai Bab w sekcji śmierć jest lekko POV (chodzi mi głównie o fragment czemu odpowiada i w ogóle, czy informacja o Sathyi nie powinna być w sekcji "kult" czy podobnej, a nie śmierć?). I dlaczego w artykule Sathya Sai Baba wynika, że o byciu reinkarnacją informuje go jakiś szaman, a nie ma słowa o Sharadzie Devi? (wiem, że w tamtym artkule ten fragment jest oznaczony "do weryfikacji", jednak taka rozbieżność intryguje). Zdanie Istnieją poszlaki, że walczył wtedy w powstaniu Sipajów, a także spotykał się z wieloma świętymi i fakirami. - jakie poszlaki? Muszą być na czymś oparte (na czym są te hipotezy opierane) - należy to podać w przypisie z odpowiednią adnotacją bibliograficzną. Zapis stron internetowych w sekcji przypisy - jest to ledwie część zapisu (gdzie jest autor, tytuł artykułu/biogramu, data jego opublikowania, pełna nazwa serwisu z którego pochodzi np. The Internet Movie Database [później podaje się dopiero dokładny adres], wreszcie data ostatniego dostępu). W sekcji "Źródła historiograficzne" jest zdanie zaczynające się od Według wielu badaczy... - po pierwsze gdzie jest przypis, jacy to badacze; po drugie: skoro wielu tak twierdzi, to musi być też jakaś mniejszość wśród naukowców, którzy mają odmienne zdanie (a tu brak informacji na ten temat). O ile kwestie szczgółowe są do poprawienia w krótkim okresie czasu, to jednak mój głos na "nie" jest motywowany głównie kwestią luk w bibliografii (fakt, że w pracy naukowej dany badacz powołuje się na jakieś źródło na przesądza to o (całkowitej) wiarygodności tegoż źródła - to odnośnie Encyclopedia of Religion i podanych przez nią źródeł). Mmt 21:48, 13 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:

1. Czy właściwą nazwą tego artykułu nie byłoby raczej Śirdi Sai Baba - zobacz [2]? Mciura 14:20, 14 mar 2007 (CET)

   Być może, lepiej spytać się kogoś bardziej obeznanego w językoznawstwie. Krystian ^{Dyskusja Mail} 16:18, 14 mar 2007 (CET)

2. Niepoprawna notacja bibliograficzna, a gdzie są wydawnictwa, miejsce i rok wydania i ISBNy. I co to ma być: Gunaji N. V., Sri Sai Satcharitra (angielska adaptacja Shri Sai Satcharity Govindrao Ragulnatha Dabholkara napisanej w języku marathi) dostępna online w angielskiej wersji lub ściągalna w formacie pdf (en). Czy to jest tłumaczenie. Adaptacja to może być filmowa, a nie w książce.--Czarnoglowa 18:57, 14 mar 2007 (CET)

Bibliografia jest poprawiona, ale jeśli co jest w wersji elektronicznej, to należy podać linka--Czarnoglowa 19:13, 14 mar 2007 (CET)

belissarius 06:42, 17 mar 2007 (CET) To jest jakiś obłęd! Kasujemy coś,a to znów odrasta jak jakiś klon...

• Zostałem poproszony o ponowne przyjrzenie się temu artykułowi i oto wnioski:
  1. W obecnej formie ten artykuł jest jeszcze bardziej POV niż był wcześniej - np. gdy prosiłem o opis kultu w szerszym kontekście hinduizmu i islamu - przytoczono kilka pochlebnych opinii, które są uźródłowione linkami do strony zwolenników bohatera artykułu - nie o to tu zupełnie chodziło.
  2. Sekcja "Źródła historiograficzne" - przytoczone są dwie książki - obie to w zasadzie hagiografie a nie poważne "źródła historiograficzne". Oprócz tego są w tym miejscu typowe "weasel words" - tzn przypisanie pochlebnych opinii jakimiś bliżej niesprecyzowanym "Badaczom postaci Shirdi Sai Baby i historykom", którzy "przy spekulacjach na temat nieznanych epizodów życia Sai Baby, opierają się głównie na jego własnych słowach"...
  3. Sekcja opisująca kult również jest pełna nieprecyzyjnych "weasel words". Np: "Istnieje tam również ogromna organizacja religijna o nazwie:..." - na czym ów "ogrom" polega? "W prawie każdym większym mieście indyjskim znajduje się mandir poświęcony Sai Babie" - tzn. w ilu dokładnie, albo chociaż w przybliżeniu? "W wielu państwach wybudowano mandiry poświęcone Sai Babie." - tzn w ilu? chociaż tak w przybliżeniu? Z hasła nadal nie można się dowiedzieć jaki jest rzeczywisty zasięg kultu - pojawiła się informacja o tym ile osób bywa w głównej świątynni poświęconej bohaterowi artykułu - to już jest coś - ale z tej liczby (od 20 000 do 100 000) - wynika, że to raczej kult lokalny w skali Indii - wystarczy to np. porównać z liczbą osób przybywajacych na główne, coroczne obrzędy do Armitsaru - (przeszło 500 000), czy do jednego z pięciu naprawdę najważniejszych miejsc kultu hinduizmu, gdzie pielgrzymują miliony ludzi rocznie (Patrz: en:Shankaracharya)
  4. Do tego dochodzą liczne błędy stylistyczne, a nawet ortograficzne - w nowododanych fragmentach.

Polimerek 23:53, 10 kwi 2007 (CEST)

Ad. 1. Takie opinie znalazłem - to nie POV, że są pochlebne. Tak samo jak nie jest POV napisania w artykule o Jezusie o pozytywnym stosunku innych religii do niego. I wcale nie wszystkie opinie uźródłowione są stronami zwolenników Shirdi Baby - o Swamim Kaleśwarze, Meher Babie i Akkalkot Maharadżu uźródłowione jest źródłami ich zwolenników. Co do Sathya Sai Baby jego opinia jest uźródłowiona pozycją z bibliog, ale jesli Ci to tak przeszkadza mogę dodać refa. Co do sufizmu - uźródłowione jest to badawczą pracą naukową - niewątpliwie wiarygodnym źródłem.Podobnie już jest z Bidkar Mahardżem Kkrystian (dyskusja, mail) 17:08, 11 kwi 2007 (CEST) Info uźródłowione jest stronami jego zwolenników

Ad. 2. Ta sekcja po prostu wymienia źródło z jakich korzystają badacze postaci Sai Baby. I to wcale nie są tylko hagiografie - Gale Encyclopedia of Religion sie na nie powołuje!

Ad. 3 Weasel words już chyba poprawiłem. Ale je nigdzie nie twierdzę, że kult Sai jest jednym z największych kultów hinduistycznych! Po prostu nie jest to kult lokalny tzn. nie ogranicza się wyłącznie do Maharashtry.

Ad. 4 Domyślam się, że błędy stylistyczne to tu chodzi o powtórzenia, które mogę poprawić. Błędów ort. nie znalazłem ale łatwiej byłoby gdybyś mi je wskazał.

Kkrystian (dyskusja, mail) 16:31, 11 kwi 2007 (CEST)

Co do bibliografii (podaję w układzie jaki jest w haśle):

1. encyklopedia religii - wiarygodne źródło
2. źródło na które się powołuja ta encyklopedia
3. źródło POV ale napisane przez profesora i dodatkowo potwierdzane przez encyklopedię i bardzo starannie naukowo napisane (czytałem więc wiem)
4. źródło na które się powołuje encyklopedia

Zatem jest niewątpliwie wiarygodna. Kkrystian (dyskusja, mail) 09:25, 12 kwi 2007 (CEST)

Ad 1: Oczywiście podawanie opinii pochlebnych samo w sobie nie jest POV - ale podawanie wyłącznie pochlebnych już jest. Oczywiście wiem co zaraz odpowiesz: że nie znasz żadnych opinii niepochlebnych. To jest tylko dowód, że w tym haśle uparcie forsujesz swoje POV, korzystając z ogólnej niewiedzy innych Wikipedystów w tym temacie - nie tylko w tym jednym haśle zresztą. Boję się, że jak ten artykuł dostanie medal uznasz to za coś w rodzaju "patentu" na forsowanie swojego POV w innych hasłach. Skoro POViasty artykuł dało się przepchnąć do medalu za pomocą uproczywego naciskania na osoby, które mają odmienne zdanie, to będzie tę samą procedurę można zastosować do kolejnych haseł.

Ad 2: To, że encyklopedia powołuje się na jakieś źródło to nie znaczy, że ono nie jest hagiografią. Wszystkie podane źródła "naukowe" są hagiograficzne - profesorzy też pisują hagiografie. Ściśle biorąc, oprócz tej encyklopedii w bibliografii nie ma ani jednego, obiektywnie podchodzącego do zagadnienia źródła. Być może takich źródeł nie ma - ale być może celowo je ignorujesz, bo przeczą Twojemu POV.

Ad 3: Istotnie - większość (nie wszystkie) weasel words i POViaste zwroty są poprawione. Weasel words, które nadal są (tylko kilka przykładów, nie wszystkie): "W Indiach, w prawie każdym większym mieście, mieści się przynajmniej jednak świątynia poświęcona Sai Babie" "Najbardziej znaną książką" "Umarł na kolanach jednego ze swoich wyznawców, praktycznie pozbawiony posiadłości." - on miał kiedykolwiek jakieś posiadłości? W haśle cały czas jest mowa, że był skrajnie ubogi. Co ciekawe, w anglojęzycznej dyskusji do hasła pojawiły się jakieś wzmianki o jego posiadłościach, które mu później skonfiskowano. W naszym haśle nie ma jednak o tym ani słowa. "Tam prowadził niezwykle skromne i surowe życie." "był wielkim świętym" i parę innych.

Ad 4: Błędy ortograficzne i stylistyczne zostały zdaje się poprawione.

Naturalnie, moje zdanie - jako jednostkowe można pominąć - to co mnie jedna coraz bardzo martwi w kandydatach na medal - to dużo osób, które głosują "za" bez głębszej analizy artykułu, mniej więcej tak jak to często jest przy głosowaniach w SdU. Oczywiście, takich krytykantów jak ja można zacząć "sekować" - ale na jakość medalowych artykułów to na pewno nie będzie miało dobrego wpływu. Ostatno tendencja jest taka, że jeśli artykuł jest długi i ma jakieś tam (obojętnie jakie) źródła to medal dostaje. POV, spójność tekstu, faktograficzna jakość, unikanie dłużyzn i powtórzeń - jakoś się nie liczy... Polimerek 13:35, 12 kwi 2007 (CEST)

Jeszcze jedna sprawa: rzućcie okiem na ten artykuł w Wikipedi-en en:Sai Baba of Shirdi uźródłowiony jest podobnie jak u nas a mimo to jest oznakowany szablonem "Some information in this article or section is not attributed to sources and may not be reliable. Please check for inaccuracies, and modify and cite sources as needed." - artykuł został tam wzięty na "celownik" wikiprojektu "Islam". Polimerek 13:44, 12 kwi 2007 (CEST)

Komentarz do zarzutów:

• Ad. ad. 1 Krytyka Shirdi Sai Baby jest śladowa i nieencyklopeddyczna. Ja, jako osoba znająca temat mogę to powiedzieć. Wydaje mi się, że tym zarzutem Polimerek próbuje "poświęcić" ten artykuł aby w innych nie było POV.
• Ad. ad. 2 Co do źródeł - napisałem na ten temat trochę wyżej - nad ad. Polimerka, gdzie jest "Co do bibliografii..." i krótki opis każdej z pozycji.
• Ad. ad. 3 Te cytaty to nie "weasel words"! Pierwsze zdanie jest takie bo jest oparte na Gale Encyclopedia of Religion - niewątpliwie wiarygonym źródle. Reszta to zwyczajnie nie jest "weasel words".
• Komentarz do zarzutów Szwedzkiego: zawarty w komentarzu go głosu Polimerka, a dodatkowe wypunktowane przez niego zarzuty już naprawiłem.

Kkrystian (dyskusja, mail) 18:42, 12 kwi 2007 (CEST)