Dyskusja Wikipedysty:R a f f
Z Wikipedii
[edytuj] Psychoanaliza
Witaj
Co do faz rozwoju osobowości - jestem za, chociaż do haseł "stadium" odwołują się już inne hasła. Należy zadbać o przekierowania. Nie ja rozpoczęłam te hasła, gdybym to zrobiła pewnie byłyby "fazy".
Zresztą - jeśli czujesz się dobrze w temacie - edytuj pozostałe stadia, bo jak na razie jest tylko jeden artykuł. faza falliczna. Do zrobienia pozostają: faza oralna, faza analna, faza latencji, faza genitalna.
Kwestia represja - wyparcie. Rzeczywiście wyparcie jest pojęciem używanym częściej, ale nie ma to znaczenia o ile można przekierować. W rzeczywistości określenie represja jest mniej potoczne.
Pozdrawiam.
Niki 00:28, 17 lis 2004 (CET)
Witam Jeśli to ty wprowadziłeś link do hasła popędy cząstkowe, mam prośbę: trzymaj się jednolitej formy. Zauważyłam, że zdarza się też link do hasła popęd cząstkowy i ta forma byłaby chyba bardziej na miejscu. Tak czy inaczej, jeżeli napiszesz któryś z tych artykułów, drugi pozostanie pusty.
Niki 22:13, 14 gru 2004 (CET)
[edytuj] Marta Bernarys
Na samej stronie Wikipedia:Strony do usunięcia istotnie było więcej głosów na za pozostawieniem niż przeciw (dokładnie 3 osoby były za i 2 przeciw, przy czym Ty byłeś bardzo łagodnie za), ale w dyskusji przy samym haśle były 2 osoby za i 5 przeciw. Do tego wszystkiego trzeba jeszcze doliczyć mnie i Bena, którzy się nie wypowiedzieli, ale też byli przeciw :-) W sumie wychodzi 3:9 przeciw. Hasła biograficzne to obecnie największa bolączka Wikipedii, bo wciąż nie ma klarownych reguł co wolno, a co nie - a jak widać na licznych przykładach takie reguły są potrzebne.
Co do dyskusji na stronie do usunięcia - to nie chodzi mi o to, żeby tam nie było dyskusji, tylko o to, że jeśli robi się zbyt obszerna, to żeby ją przenosić do dyskusji przy samym haśle, a na stronie do usunięcia dać do tej dyskusji link - tak będzie po prostu klarowniej, bo sprzątanie strony do usnięcia robi się potem koszmarnie kłopotliwe technicznie z powodu obszerności tej strony. Krótkie uzasadnienie dlaczego tak, a dlaczego nie, jest ok - ale krótkie.
Polimerek 22:09, 14 gru 2004 (CET)
Trzeba było wstawić te niezwykle cenne informacje o dacie urodzin i śmierci żony Freuda - było na to mnóstwo czasu - choć osobiście nie wydaje mi się aby to było bardzo ważne. Ja kasowałem dzisiaj 34 hasła, więc można było się tu i ówdzie pomylić. Jednak co do zasady, że to hasło było zbędne, nadal uważam, że było zbędne. Polimerek 23:09, 14 gru 2004 (CET)
Nerw przedsionkowo - ślimakowy przeniosłem do Nerw przedsionkowo-ślimakowy Beno 17:52, 15 gru 2004 (CET)
[edytuj] Re: w sprawie mozdzku
Strona angielska wydaje sie byc OK. Ja o mozdzku uczylem sie sto lat temu, dlatego tez nie cialem wszystkiego jak leci, ale tez zdaje sie sporo jakiegos nie sprawdzonego bzduractwa ktos wpisac raczyl. Darked 23:02, 16 gru 2004 (CET)
[edytuj] Déjà vu
Przy ostatniej zmianie artykułu Déjà vu napisałeś "Będę rozwijał", więc dopisuję się tutaj, a nie tam, by uniknąć konfliktu edycji: dodaj w pierwszym akapicie tłumaczenie
- (fr. już widziane)
--CiaPan 09:54, 5 sty 2005 (CET)
[edytuj] Politycy w Wikipedii
Nie zapomnij o 3500 wzajemnie sobie przeczących zasadach edycyjnych. ;) A.J. 12:45, 15 lip 2005 (CEST)
[edytuj] wyparcie i stłumienie
Zgadzam się z tobą i myślę, że nie zaszkodziłoby napisać osobne artykuły. Ja jednak nie jestem mocna w psychoanalizie na tyle, żeby zrobić je dobrze, więc jeśli masz troche czasu i chęci... Polecam {{szablon:disambigR}} do wstawienia w wersji psychologicznej i psychoanalitycznej. Pozdrawiam. Niki 
00:48, 11 wrz 2005 (CEST)
[edytuj] aura
"Deja-vu" mam czesto kiedy jestem po ataku podaczki
- Tak to jest. Deja vu jest często związane z padaczką. Pewna teoria tłumaczy to w ten sposób, że fala pobudzenia aktywuje w mózgu (prawdopodobnie płat skroniowy) ośrodek odpowiedzialny za wykrywanie zbieżności, tożsamości wydarzeń. Stąd to, co jest aktualnie odbierane jest interpretowane jako to co kiedyś już się wydarzyło. To tylko jedna z teorii, nie koniecznie prawda.
- Tak czy siak życzę powrotu do zdrowia! R a f f 09:34, 15 gru 2005 (CET)
P.S. Na wikipedii panuje taki nieformalny zwyczaj odpowiadania na stronach dyskusji innej osoby. Odpowiadając tylko tutaj - o odpowiedzi zaostajesz poinformowany tylko ty. Udzialając odpowiedzi na stronie dyskusji twojego rozmówcy - masz pewność, że szybko ta wiadomość do niego dotrze. Pozdrawiam MonteChristof DMC23:30, 27 lut 2006 (CET)
[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu:Medycyna
Witaj serdecznie!
Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w projektowanym WikiProjekcie:Medycyna:
--Artur Lion DYSKUSJA 22:46, 20 mar 2006 (CET)
[edytuj] Współpraca
Witam! Piszęsz coś tu jeszcze, czy porzuciłeś szczytne zajęcie? Pytam, bo widzę, że nasze zainteresowania się pokrywają przynajmniej częściowo, być może nawiązalibyśmy jaką współpracę? Florianf Dyskusja 23:59, 25 gru 2006 (CET)
- Myślę, że psychoanaliza wymaga wielu nakładów pracy. Znam się trochę na tym, przeszedłem szkolenie w psychoterapii psychodynamicznej, ale sam nie podołam temu zajęciu, tym bardziej, że większość wiadomości mam z przekazów ustnych i własnych doświadczeń a nie z literatury. Może jednka uda się nam to jakoś poprawić. Co Ty na to? Florianf Dyskusja 15:38, 26 gru 2006 (CET)
[edytuj] oczy
Witam! Mam zgryz. Chcę opisać komunikaty niewerbalne związane z oczami. Jest tego dużo: odruch źreniczny, ruchy oczu, spoglądanie, kontakt wzrokowy, częstość mrugania, oprawa oczu. Wydaje mi się, że najlepiej byloby to upakować w jednym artykule na temat komunikatów przesyłanych przez oczy. Nie wiem jednak jak go zatytułować, aby był w miarę obszerny i nie zawężał tematu. Przychodzi mi do głowy: "Komunikaty niewerbalne związane z oczami", ale jest za długi. Znowu "Oczy" to za ktrótki tekst. Masz może jakiś pomysł? Florianf POV 22:15, 4 sty 2007 (CET)
- Mimika? Właśnie dzisiaj przerobiłem ten tekst. I tak jest już za długi. O oczach jest za dużo. No i raczej nie zalicza się ich do mimiki. Florianf POV 23:28, 4 sty 2007 (CET)
[edytuj] Pankiejef
Witaj. MSZ Pankiejew, nawet pomijając problemy z guglowalnością, ma się niezbyt do tematu "wilk w kulturze". Pasuje raczej do artykułu likantropia oraz może kilku o chorobach umysłowych. Nie jest to ani dzieło, ani mit, ani coś co miałoby zauważalny wpływ na czyjąkolwiek twórczość. Zrewertowałem w trosce o weryfikowalność artykułu, po przyjrzeniu się, sądzę jak wyżej. Ciekawe, warte wzmianki w Wikipedii, ale nie w tym artykule. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 10:12, 14 sty 2007 (CET)
[edytuj] mimika
Witam! Wrzuciłem ten tekst do medalu. Może coś dodasz do niego, jak będziesz mieć okazję? Florianf POV 00:14, 20 sty 2007 (CET)
[edytuj] Eksperyment Ascha
Mam taki oto kłopot: Napisałem tekst konformizm normatywny w którym umieściłem eksperyment Ascha - pięknie obrazujący konformizm normatywny. Ale jak buszowałem po innych wikipediach, to okazało sie, że tam są zwykle teksty "Eksperyment Ascha". Doszedłem do wniosku, że w takim razie trzeb tę wiedzę pod takim hasłem umieścić tutaj. Tak też zrobiłem. Tylko, że konformizm normatywny jest szerszym pojęciem niż eksperyment Ascha, ale oba bardzo się zazębiają i niesposób pisać o jednym nie wspominając o drugim. No i teraz nie wiem: pisać dwa osobne teksty, napisać jeden? Najładniej byłoby chyba zrobić tytuł "Konformizm normatywny" tam opisać eksperyment Ascha i jego odmiany, zrobić redirekty i już. Tylko, że wtedy nie będzie linków do obcych języków. Można wszystko umieścić pod tytułem "Eksperyment Ascha" - włacznie z informacjami na temat konformizmu normatywnego, tylko, że wtedy ten tytuł będzie nie do konca adekwatny do treści artykułu. Co o tym sądzisz? Florianf POV 20:07, 21 sty 2007 (CET)
[edytuj] LIndzey i Hall
Tak mam tę książkę i sprawdzę. Florianf POV 23:19, 25 sty 2007 (CET)
- Przerobiłem Sullivana troszeczkę - zobacz, przeniosłem tekst do interpersonalna teoria psychiatrii. Nie wiem o co chodzi z tymi prawami autorskimi. Tekst jest przepisany z książki, na którą autor się powołuje prawie dosłownie. To znaczy, żę trzeba go skasować? Florianf POV 00:03, 26 sty 2007 (CET)
[edytuj] Psychodynamika
Obecna wersja jest drugą fazą poszerzania tego artykułu. Pierszą zrobiłem wczoraj o 2:00 w nocy i w końcu przyszedł po mnie Morfeusz :) Oczywiście mam zamiar jeszcze go poszerzyć, być może zauważyłeś w kodzie źródłowym, że są tam ukryte zaczątki dalszych części artykułu. Nawiązania do termodynamiki też miałem zamiar dodać, ale na końcu, bo za bardzo się na tym nie znam :) Poza tym kolejne problemy stwarza fakt, że każdy psycholog ma swoją osobistą wizję dotyczącą psychologii i inaczej rozumie różne pojęcia. Może "psychodynamika" to coś różnego od "podejścia psychodynamicznego w psychologii"? A jak ma się to do "psychologii dynamicznej", a może "psychodynamika" to synonim "freudyzmu" i "psychoanalizy"? Poza tym można polemizować których psychologów zaklasyfikować do jakiej szkoły, zwłaszcza, że niektórzy mieli raczej okołofreudowskie poglądy choć od Freuda się odżegnywali... Wszystkie te problemym sprawiają, że pojęcie to w sposób nieunikniony będzie kontrowersyjne.
Różne miałem pomysły co z tym fantem zrobić. Czy napisać nowy artykuł "podejście psychodynamiczne" a termin "psychodynamika" zostawić tak jak był, czy może nic nie pisać, żeby nie dublować hasła "psychoanaliza" i pokrewnych...
A może należałoby zrezygnować z haseł "psychodynamika" i "szkoły psychoanalizy" i połączyć je w nowe duże hasło "podejście psychodynamiczne w psychologii", tak aby bardziej szczegółowo opisać historię tego pojęcia i poszczególnych przedstawicieli? (zwlaszcza, ze jest tam adnotacja, ze artykuł wymaga dopracowania)
Czekam na sugestie i pozdrawiam :) --Minimus 23:37, 3 lut 2007 (CET)
-
- Ok, możnaby uznać, że psychodynamika to pewien pomysł jaki pojawił się przed freudyzmem na podstawie badań tych fizyków od termodynamiki. Należałoby jednak dokładnie określić kto jest twórcą tego pojęcia i jak jego tworzenie przebiegało.
- Może lepiej byłoby jednak stworzyć hasło 'podejście psychodynamiczne w psychologii' które zawierałoby zarówno informacje o fizycznym pochodzeniu terminu psychodynamika jak i informacje o szkołach psychodynamicznych. Obecnie w artykule 'szkoły psychoanalizy' jest pewien dziwoląg: podział szkół psychoanalizy na psychoanalityczne i niepsychoanalityczne. O wiele lepiej brzmiałby podział: 'szkoły psychodynamiczne na psychoanalityczne i niepsychoanalityczne'. Dlatego właśnie pragnąłbym delikatnie zasugerować usunięcie artykułu 'psychodynamika' i 'szkoły psychoanalizy' oraz zsyntetyzowanie ich w artykuł 'podejście psychodynamiczne w psychologii'. Pozdrawiam --Minimus 14:59, 5 lut 2007 (CET)
Ponieważ rzadko mi się to zdarza, cieszę się, że mogłem się na coś przydać. :) Prawdę mówiąc też miałem koncepcję by w głównym artykule 'podejście psychodynamiczne' napisać wykaz szkół z krótkim opisem i linkiem do artykułów szczegółowo je opisujących. To samo można zrobić z informacją o termodynamice.
Obecnie pracuję nad tłumaczeniem całej klasyfikacji DSM-IV i poprawianiem różnych haseł dotyczących "jednostek chorobowych" których w tych klasyfikacjach nie ma. Zadziwijące, że mamy kilka haseł na określene zaburzeń antyspołecznych, chociaż nie ma właściwego hasła "antyspołeczne zaburzenie osobowości". To takie dziwolągi jak ten z podziałem szkół psychoanalizy na psychoanalityczne i niepsychoanalityczne :) W związku z tym zostawiam Tobie prace nad szkołami psychodynamicznymi, ale obiecuję, że gdy już dokończę jednego dzieła, dodam swoje trzy grosze do artykułów z tej kategorii. Pozdrawiam! :) --Minimus 01:24, 6 lut 2007 (CET)
[edytuj] Postawa ciała
Cześć! Stworzyłem nowy tekst i zastanawiam się, czy nie można by go doprowadzić do medalu. Być może znasz się na tym? Florianf POV 12:17, 7 lut 2007 (CET)
[edytuj] PUA
Cześć. Przepraszam, że zakłócam Ci, jakże cenną pracę na Wikipedii. Chciałbym zaprosić Cię do głosowania w mojej sprawie. Moim głównym celem będzie walka z wandalami w godzinach 5:00-6:00, kiedy nie ma administratorów (prawie nigdy). Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 23:45, 20 lut 2007 (CET)
[edytuj] Korugator
Z tego, co do mnie napisałeś, wynika, że źle pojmujesz samą definicję encyklopedii, bowiem jest ona _ostatnim_ miejscem dla upowszechniania precedensów. Upowszechnianie błędów powinno odbywać się w mniej poważnych miejscach, a encyklopedia powinna zawierać stable version wiedzy, a nie jej beta version. Beno @ 18:02, 23 lut 2007 (CET)
[edytuj] Dlaczego?
Bo wydawało mi się to odpowiedzialnością za wielką kiedy mi to zaproponowano. Później miałam pisać mgr i sama prosiłam Selenę, by mnie blokowała (wysłałam nawet maila do mzopwa żeby poprawił błąd ort. w haśle AIDS, bo do porannej kawy lekturą były OZ), adminowanie pogorszyłoby sprawę pracy (mam najwięcej edycji kiedy powinnam ją była tworzyć). Zostałam założycielem polskich wikiźródeł - zajęło dużo czasu, by zrobic w nich porządek po przenosinach z multijęzycznych. Później remontowaliśmy mieszkanie od zera, przez sto lat, spaliśmy tam i żyli, nie było dostępu do kompa (że nie wspomnę o ciepłej wodzie)...
Potem wyjechaliśmy, ale wydarzyło się coś - straciłam kogoś i pęd do wiki. Od listopada zbieram się w nowe kawałki i trochę już energii mam więcej. Przyciągnęła mnie z powrotem fobia, wymaga strasznej pielęgnacji. A po odwyku dorwać się do środka uzależniającego... A teraz pomyśleliśmy z K, że byłoby po prostu łatwiej, rzuciliśmy okiem - stu paru adminów, nie zawali się świat i wiki jeżeli zdarzy nam się zdezaktywować ponownie...
Pozdrawiam. Niki K dyskusja 19:27, 26 lut 2007 (CET)
[edytuj] koniec konfliktu
Dzięki za miłe słowo. Florianf POV 22:18, 26 lut 2007 (CET)
[edytuj] Psychologia kliniczna
Witam. "Odpowiedzi na propozycje, pytania, które ktoś zamieszcza na twojej stronie dyskusji zwyczajowo umieszcza się na stronie dyskusji osoby zadającej pytanie. W ten sposób masz pewność, że to przeczyta." - W związku z tym odpowiadam. Faktycznie, z rozpędu usunąłem wszystko, ale się tym zbytnio nie przejmowałem, bowiem zakładam, że każdy może w każdej chwili coś pozmieniać, poprawić, uzupełnić, dopisać, zmienić, zmodyfikować, rozwinąć, przywrócić poprzednią wersję, czy wreszcie, skasować. W związku z tym, jeżeli istnieje wola i chęć prezentacji informacji związanych z historią psychologii klinicznej, myślę, że ktoś to zrobi. Wszystkie moje opracowania należy z góry traktować jako niedorozwinięte, niedokończone, niezupełne, niecałkowite, jednym słowem - coś,, co nie jest kompletne, i co może być rozwinięte i rozwijane dalej, Nie czuję się żadnym ostatecznym ogniwem i łatwość, z jaką przychodzi mi modyfikowanie zastanych tutaj treści, powinna być także cechą innych. Osobiście przyznam się, że temat historii psychologii klinicznej jest dla mnie zawiły i chętnie zobaczę jego dobre, zwięzłe opracowanie. Neuroscience 18:26, 5 mar 2007 (CET)
[edytuj] Podpis
Mam taką małą prośbę - czy mógłbyś dodać do swojego podpisu link do swojej strony dyskusji? Osobiście korzystam z Popups, ale początkującym wikipedystom może to sprawiać kłopoty ;). Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 22:10, 3 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] freud
Tomy 8 i 9 są już gotowe, powinny pójść zaraz do drukarni. Opóźnienie tłumaczy sie prosto - pies z kulawą nogą się tym nie interesuje, więc fundusze zbiera sie długo.--Unus 16:13, 4 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] biblio
nie, oczywiście im więcej bibliografii itd., tym lepiej. w razie potrzeby służę surowcem :-) ale mozliwe, że ktoś ją zaraz usunie, bo uzna, że to zbytek, i w jakims sensie będzie miał rację, bo to nie jest encyklopedia nt. Freuda. A tak w ogóle, mimo wszelkich starań, ludzie i tak nie będą z tego korzystać, jak się przekonuje na własnej skórze. --Unus 16:20, 4 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] jung
nie, Jungiem też juz nie. mam wrażenie, że wszyscy albo juz wyjechali, albo udają, że czytaja w oryginale, w co wątpię :-)ostatnio pewien doktorant zdziwił się, że Freud pisał po niemiecku --Unus 16:22, 4 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Project for a Scientific Psychology
Project for a Scientific Psychology to, zdaje się, Entwurf einer Psychologie, 1895, w: Freud, Aus den Anfängen der Psychoanalyse, Frankfurt am Main 1950. Ten tekst nie znalazl sie w Studienausgabe.Opublikowany w tomie pism pomniejszych z okresu początkowego --Unus 16:49, 4 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] tłumaczenia
Kompletną bibliografie wszystkich przekładów Freuda na polski znajdziesz w Bibliografii C pod koniec każdego tomu, uzupełnianej w miare przebiegu pracy. --Unus 16:51, 4 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] porażenie mózgowe
1. Głos w dyskusji do wykładu Adolfa Lorenza pt. Die Entstehung der Gelenkscontracturen nach der spinalen Kinderlähmung in der Sitzung der Gesellschaft der Ärzte in Wien vom 13. Mai 1887. W: „Anzeiger der Gesellschaft der Ärzte Wien” 1887, s. 107 i nast. 2. Cerebrale Kinderlähmung [I] [32 recenzje i streszczenia], „Jahrbücher Leist. Fortschr. Neurol. Psychiat.”, t. I/1897, s. 613–632. 3. Cerebrale Kinderlähmung [II] [29 recenzji i streszczeń], „Jahrbücher Leist. Fortschr. Neurol. Psychiat.”, t. II/1898, s. 632–642. 4. Cerebrale Kinderlähmung [III] [22 recenzje i streszczenia], „Jahrbücher Leist. Fortschr. Neurol. Psychiat.”, t. III/1899, s. 611–618. I to już wszystko, więcej nie ma. --Unus 17:02, 4 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] eh
No, nie wiem. Zmartwiałem, kiedy dwa lata temu wziąłem do rąk polską wersję książki Gay'a o Freudzie i w tysiącu przypisów nie znalazłem ani jednego odwołania do istniejacych polskich przekładów - to przeciez oznacza, że albo tłumaczce sie nie chciało, albo nie wiedziała o ich istnieniu. To po jaką cholerę to wszystko robić, brr --Unus 17:26, 4 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] irc
ja chcesz pogadac, to jestem na ircu, skonczylem juz prace na dzisiaj i moge sie rozerwac :-)--Unus 17:36, 4 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] irc
tutejszym, wikipedii. ja nnie mam zadnego komunikatora. dobrze, wiec ide ogladac angielskie komedie. do uslyszenia--Unus 17:43, 4 kwi 2007 (CEST)
