Wikipedia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/2004

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Pedidos de burocrata

Janeiro de 2005

Julho de 2005

Janeiro de 2006

Agosto de 2006

Janeiro de 2007

Pedidos de administração

Eleições concluídas

2004

2005

2006

2007

Índice 1 Manuel Anastácio 2 Patrick 3 PedroPVZ 4 Rui Malheiro 5 Mschlindwein 6 Brian Boru 7 E2m 8 Muriel 9 Marcelo R. 10 Gbiten 11 Juntas 12 Jurema Oliveira 13 Malafaya 14 Hinkel 15 Wikcionário 15.1 Patrick 15.2 Leuadeque 15.3 Diego UFCG 15.4 E-roxo 15.5 Hugosenari 16 Wikilivros 16.1 Patrick 16.2 João Jerónimo (votação encerrada) 16.3 Marcelo Reis (votação encerrada)

[editar] Manuel Anastácio

A favor

1. Jorge 23:56, 20 Mai 2004 (UTC)
2. Jurema_Oliveira 00:10, 22 May 2004
3. Patrick 13:46, 23 Mai 2004 (UTC)
4. JoaoMiranda
5. Scott MacLean
6. Krull 19:27, 26 Mai 2004 (UTC)
7. Joaotg 20:54, 29 Mai 2004 (UTC)
8. Paulo Colacino 22:25, 31 Mai 2004.
9. PedroPVZ 23:40, 8 Jun 2004 (UTC)
10. Ovídio 20:03, 10 Jun 2004 (UTC)
11. Parakalo 13:02, 17 Jun 2004 (UTC)

Contra

Comentários

Proponho o Manuel para administrador. Tem-se mostrado dedicado, delicado e digno de confiança e, apesar de ainda ter alguma falta de experiência, a wikipédia portuguesa precisa de mais administradores e eu julgo que o Manuel será uma boa escolha. --Jorge 23:56, 20 Mai 2004 (UTC)

[editar] Patrick

A favor

1. Jorge 13:27, 21 Mai 2004 (UTC)
2. Jurema_Oliveira 00:11, 22 May 2004
3. Manuel Anastácio
4. JoaoMiranda
5. Scott MacLean
6. Krull 19:28, 26 Mai 2004 (UTC)
7. Joaotg 20:57, 29 Mai 2004 (UTC)
8. Paulo Colacino 22:25, 31 Mai 2004.
9. PedroPVZ 23:37, 8 Jun 2004 (UTC)
10. Ovídio 20:03, 10 Jun 2004 (UTC)
11. Parakalo 13:02, 17 Jun 2004 (UTC)
12. Leonardo 01:26, 21 Jun 2004 (UTC-4)

Contra

Comentários

Proponho o Patrick para administrador. Ainda tem menos de 500 edits, mas demonstra um domínio da parte técnica da wikipédia que vai muito além desses 500 edits, e também tem uma compreensão da filosofia do projecto que me parece muito boa. --Jorge 13:27, 21 Mai 2004 (UTC)

[editar] PedroPVZ

Pedro formalizou sua desistência da nomeação. --Patrick 16:04, 16 Jul 2004 (UTC)

A favor

1. Patrick 10:22, 15 Jul 2004 (UTC)
2. Parakalo 12:18, 15 Jul 2004 (UTC)
3. Manuel Anastácio 18:44, 15 Jul 2004 (UTC)
4. --Jorge 21:56, 15 Jul 2004 (UTC)

Contra

1. --Joaotg 03:19, 16 Jul 2004 (UTC)

Abstenção

1. JoaoMiranda 14:30, 15 Jul 2004 (UTC)

Comentários

O Pedro participa bastante do projeto, não só na edição de artigos, como também nas discussões sobre regras e normas. Mostrou, na minha opinião, que compreende a filosofia da Wikipédia. Como estamos precisando de mais administradores (só para exemplificar, a lista de páginas para eliminar cresceu expressivamente), sua colaboração será bem-vinda. --Patrick 10:22, 15 Jul 2004 (UTC)~

Eu abstenho-me.

As votações personalizadas são delicadas, principalmente quando não se vota a favor. Por isso tenho que me explicar. Neste momento, os administradores desempenham a função de guardiões da wikipédia. Uma função que deve acabar, que é desejável que acabe, à medida que o projecto se for consolidando. Mas ainda é cedo para isso.

Existem alguns princípios que acho que a wikipédia deve preservar como por exemplo:

• decisão por consendo e não por votação, pelo menos enquanto a escala da wikipédia o permitir (isto já é uma batalha perdida)
• rigoroso respeito pelas normas de direitos de autor (no caso das figuras, é cada vez mais uma batalha perdida)
• respeito pelo príncipio original da wikipédia segundo o qual não se eliminam páginas a não ser em casos extremos (e este item é muito importante no caso dos administradores)
• rigoroso respeito pelo princípio da imparcialidade

O Pedro é, sem a mínima dúvida, uma das pessoas que mais contribui com conteúdo para o projecto. No entanto, eu tenho que ser muito rigoroso, e tenho muitas dúvidas que o Pedro seja a pessoa indicada para para preservar os princípios que eu considero importantes. A minha opinião baseia-se na discussão que tive com o Pedro sobre as imagens do IPPAR (aqui e aqui), na discussão sobre en:Desenrascanço na wikipédia inglesa (ver aqui) e nas opiniões do Pedro sobre os critérios de eliminação de páginas.

Para eu votar a favor, o Pedro teria que me convencer que está aqui para respeitar os princípios estabelecidos e que pode funcionar como guardião da Wikipédia e não como um "revolucionário" que quer adaptar a wikipédia à sua particular visão do mundo.

Devo dizer que não teria problemas em votar a favor se o projecto já estivesse consolidado.

A minha opinião é obviamente provisória, e espero poder mudá-la num futuro próximo.

JoaoMiranda 14:30, 15 Jul 2004 (UTC)

Não me parece que haja razão para achar que o Pedro faça mau uso do estatuto de administrador... A responsabilidade é sempre uma coisa boa para quem tem tanta vontade de participar como ele. Além disso, discute as suas opções, o que é bom. Não sei bem o que aconteceu com as imagens do IPPAR... Vou ver... Ainda que eu ache algumas regras da Wikipédia meio tolas (notei o sermão a meu respeito - Laoz Zi), respeito-as (nunca mais apagarei páginas, a não ser as que vão a votação ou que sejam spam óbvio - moradas web) e acho que o Pedro deverá (e tenho a certeza que o fará) fazer o mesmo. Acho, acima de tudo , que é preciso ter cuidado para evitar violações dos direitos de autor - é esse o grande problema com que nos debatemos. Se alguém me disser que alguém viola os direitos de autor, opor-me-ei de forma determinante a que essa pessoa fique com um cargo que pressupõe responsabilidade. Se me disserem que sou irresponsável, peço para deixar de ser administrador. Tenho a certeza que o mesmo se passa com o Pedro... Por mim, voto nele. Manuel Anastácio 18:44, 15 Jul 2004 (UTC)

OK, votei a favor, mas quero explicar porquê.

Partilho, em parte, das reticências do João Miranda. Em particular das que têm a ver com o Pedro, às vezes, me parecer um pouco "apressado" demais em termos de gestão do projecto e de isso poder causar problemas. Mas é alguém que não tem nenhum problema em debater os assuntos e de se reconhecer errado quando os erros lhe são demonstrados. Já vi isso acontecer, o que me dá confiança nele. Não faz finca-pé de posições indefensáveis e tem a flexibilidade suficiente para mudar de opinião.

Se dependesse de mim, não teria aberto já a candidatura do Pedro para administrador: acho-o ainda um pouco "verde". Eu teria esperado mais algum tempo. Mas acho que quando amadurecer por completo no projecto, o Pedro dará um bom administrador. Por isso, e porque há a possibilidade de a responsabilidade o fazer amadurecer mais depressa, só posso votar a favor. --Jorge 21:56, 15 Jul 2004 (UTC)

Eu acho que o Pedro tem dado um contributo digno para a Wikipedia. Aprecio o seu entusiasmo e vontade de participar e comentar. Mas parece-me que em certas ocasiões o seu "estilo de comunicação" é algo precipitado. Normalmente não atribuiria a isso grande importância. Mas em certas casos, quando se trata de assuntos sensíveis, acho algo chocante. Para um usuário normal, tudo bem, ignoro. Mas ver comentários como os da página de discussão Adolf Hitler virem de um administrador deixa-me algo perturbado. É sobretudo uma questão de tacto (ou falta dele). Acredito que o Pedro possa vir a ser um excelente administrador, mas de momento acho que lhe falta um pouco de maturidade. --Joaotg 03:19, 16 Jul 2004 (UTC)

Só para dizer uma coisa: quando me ocorre que o Pedro admira o Durão Barroso (espero bem que não admire o Hitler, apesar de achar que não era um ditador - LOL), apetece-me tirar-lhe o voto... No entanto acho como o Jorge: talvez um pouco de responsabilidade não lhe faça mal (e humildade também - acho essencial no seu caso específico). Manuel Anastácio 04:14, 16 Jul 2004 (UTC)

• Como podes afirmar que admiro o Durão Barroso quando é precisamente o contrário? Fui até prejudicado pelas suas políticas directamente. Sou eu quem está a pagar o dobro das propinas e outras coisas (tipo abono de familia por estudar que perdi - como muita gente por ter duas semanas para responder -, uma técnica para não pagar pois não dava tempo), ou prejudicar a forma de ensino superior que preferi (o politécnico) porque estudo engenharia. Agora colocar opiniões sobre ele, ou algo nada importante para referir uma outra figura para mim não tem lógica. Além do mais nc formei opinião sobre ele, tu si. E; é um facto, que ele passou a ser uma figura de panorama mundial, quer se goste ou não. Eu pessoalmente acho que é muito positivo e pelo passado dele como ministro dos estranjeiros parece ter capacidade (ainda sei dividir as coisas, pelo menos tento). -Pedro 14:35, 16 Jul 2004 (UTC)

Nãp creio que esta discussão tenha cabimento aqui. se calhar fiz mal em fazer piada. Admirar, admiras (disseste: saiu-lhe a sorte grande, quem me der que fosse a mim... ou algo do género - quereres para ti o que é apenas um tacho que lhe dão por ser um tipo altamente manipulável que será um fantochezinho nas mãos de quem tem poder, é legítimo - não tenho qualquer intenção moralizadora). Agradecia que me dissesses se a minha opinião sobre quem quer que seja viola o princípio da imparcialidade nos artigos que edito - nos artigos, não na sua discussão -´parece que me acusaste disso. Agradecia que talvez esta discussão passasse, por exemplo, para a minha discussão. Acho que, aqui, não tem cabimento. Cumprimentos cordiais. Manuel Anastácio 14:56, 16 Jul 2004 (UTC)

• Falei das opiniões de desgosto no talk. Não POV no artigo, o problema nesse arigo foi o comentário desnecessário sobre o Comissário Europeu actual, Vitorino - candidato Português. Mas houve quem concordasse contigo por isso, deixei essa questão. Nos talks tb coloco opiniões como é habito de toda a gente. Saiu-lhe a lotaria sim, até os filhos vão recebem um "subsidio", se é fantoche não me parece, até porque vai ter poderes acrescidos, mas como figura central da União Europeia tem que ter em atenção os pedidos dos vários governos, não é? Preferi falar aqui, desculpa. -Pedro 15:08, 16 Jul 2004 (UTC)

Dois comentáros sobre esta discussão:

• O administradorem não têm nenhuma autoridade editorial especial. São utilizadores como os outros, com a diferença que podem desempenhar algumas funções que ninguém mais pode. Os administradores podem, por exemplo, eliminar páginas, mas não têm poder de decisão sobre que páginas devem ser apagadas. Quem decide é a comunidade.
• O Pedro levantou questões relevantes no artigo sobre Hitler. Isso devia ser um motivo para se votar a favor dele, e não um motivo para votar contra. O Pedro defendeu neste caso uma rigorosa imparcialidade, apesar de todos os sentimentos de repulsa em relação ao nazismo, e isso só pode ser bom. É óbvio que ele tem formas de se expressar que podem ser mal interpretadas, mas nem todos somos diplomatas. JoaoMiranda 11:19, 17 Jul 2004 (UTC)

[editar] Rui Malheiro

A favor

1. Patrick 09:53, 5 Set 2004 (UTC)
2. Joaotg 10:05, 5 Set 2004 (UTC)
3. gbitten 10:28, 5 Set 2004 (UTC)
4. Hibisco-da-Ilha 11:08, 5 Set 2004 (UTC)
5. Osias 11:10, 5 Set 2004 (UTC)~
6. Manuel Anastácio 11:15, 5 Set 2004 (UTC)
7. E2m 15:47, 5 Set 2004 (UTC)
8. Diego UFCG 18:12, 5 Set 2004 (UTC)
9. mschlindwein 22:38, 5 Set 2004 (UTC)
10. Pedro 23:35, 5 Set 2004 (UTC)
11. Marcelo R. 02:16, 6 Set 2004 (UTC)
12. Ovídio 06:30, 6 Set 2004 (UTC)
13. --JoaoMiranda 00:00, 11 Set 2004 (UTC)

Contra

Comentários

Proponho o Rui para administrador porque possui uma ótima capacidade técnica e atua em consenso com a comunidade. --Patrick 09:53, 5 Set 2004 (UTC)

[editar] Mschlindwein

A favor

1. Patrick 09:53, 5 Set 2004 (UTC)
2. Joaotg 10:06, 5 Set 2004 (UTC)
3. gbitten 10:28, 5 Set 2004 (UTC)
4. Hibisco-da-Ilha 11:09, 5 Set 2004 (UTC)
5. Manuel Anastácio 11:15, 5 Set 2004 (UTC)
6. E2m 15:47, 5 Set 2004 (UTC)
7. Diego UFCG 18:12, 5 Set 2004 (UTC)
8. Pedro 23:37, 5 Set 2004 (UTC)
9. Marcelo R. 02:16, 6 Set 2004 (UTC)
10. Ovídio 06:32, 6 Set 2004 (UTC)
11. Rui Malheiro 15:18, 6 Set 2004 (UTC)
12. --JoaoMiranda 00:00, 11 Set 2004 (UTC)

Contra

Comentários

Proponho o Marcelo porque já tem uma boa experiência no projeto e interage bem com a comunidade. --Patrick 09:53, 5 Set 2004 (UTC)

Peço desculpas se não tenho muitas palavras para apresentar os colegas. Acho que a maioria já os conhece por seu trabalho aqui na comunidade. --Patrick 09:53, 5 Set 2004 (UTC)

• Apesar do seu nick esquisito e impronunciável, ele tem sido incansável em corrigir o português da wikipédia. O que é um trabalho muito importante e por vezes esquecido. -Pedro 23:37, 5 Set 2004 (UTC)

[editar] Brian Boru

A favor

1. Manuel Anastácio 01:04, 1 Out 2004 (UTC)
2. Juntas 01:13, 1 Out 2004 (UTC)
3. Joaotg 10:28, 1 Out 2004 (UTC)
4. Mrcl 05:47, 2 Out 2004 (UTC)
5. Diego UFCG 09:29, 3 Out 2004 (UTC)
6. Marcelo Schlindwein 13:59, 3 Out 2004 (UTC)
7. --E2m 15:19, 3 Out 2004 (UTC)
8. Rui Malheiro 18:19, 3 Out 2004 (UTC)
9. Jurema Oliveira 20:12, 3 Out 2004 (UTC)
10. Marcelo R. 03:28, 12 Out 2004 (UTC)

Contra

Comentários

Proponho o Brian para administrador. Numa atitude modesta (que só lhe fica bem) ele considera que as suas contribuições não são ainda muito relevantes - o que discordo, já que desenvolveu algum trabalho que muitos não teriam paciência para desenvolver. Além disso, acho que não haverá dúvidas quanto à sua seriedade e dedicação ao projecto... Manuel Anastácio 01:04, 1 Out 2004 (UTC)

[editar] E2m

A favor

1. Manuel Anastácio 18:06, 3 Out 2004 (UTC)
2. Joaotg 18:14, 3 Out 2004 (UTC)
3. Rui Malheiro 18:19, 3 Out 2004 (UTC)
4. Samuel Costa 18:30, 3 Out 2004 (UTC)
5. Borg 18:42, 3 Out 2004 (UTC)
6. Mrcl 18:57, 3 Out 2004 (UTC)
7. Brian Boru 19:34, 3 Out 2004 (UTC)
8. mschlindwein 19:50, 3 Out 2004 (UTC)
9. Jurema Oliveira 20:12, 3 Out 2004 (UTC)
10. Luizadc 00:31, 4 Out 2004 (UTC)
11. Juntas 20:31, 5 Out 2004 (UTC)
12. Diego UFCG 22:56, 5 Out 2004 (UTC)

Contra

1. gbitten 04:03, 5 Out 2004 (UTC)

Comentários

O E2m é claramente uma óptima aposta para administrador. Dedicado, empreendedor e com grande capacidade técnica. Já fez bastante e acho que tem ainda muito para dar... Manuel Anastácio 18:06, 3 Out 2004 (UTC)

Não sei exatamente quais são as características importantes para um bom administrador, porem acho que tem algumas que E2m precisa desenvolver mais: humildade, espírito consiliatório e moderação. Seu esprito empreendedor e sua capacidade técnica não inegáveis, e sua contribuição a Wikipédia só é compara a de poucos. Fiquei com bastante dúvida ao votar, espero sinceramente que E2m me surpreenda e mostre que eu estava errado. gbitten 04:03, 5 Out 2004 (UTC)

[editar] Muriel

A favor

1. Manuel Anastácio 23:23, 20 Out 2004 (UTC)
2. Brian 23:26, 20 Out 2004 (UTC)
3. gbitten 00:15, 21 Out 2004 (UTC)
4. Rui Malheiro 00:28, 21 Out 2004 (UTC)
5. mschlindwein 00:29, 21 Out 2004 (UTC)
6. Juntas 12:12, 21 Out 2004 (UTC)
7. --JoaoMiranda 23:58, 21 Out 2004 (UTC)
8. --E2m 00:56, 22 Out 2004 (UTC)
9. Mrcl 03:53, 22 Out 2004 (UTC)
10. Diego UFCG 15:51, 22 Out 2004 (UTC)
11. Joaotg 15:57, 22 Out 2004 (UTC)
12. Hinkel 23:52, 26 Out 2004 (UTC)
13. Marcelo R. 17:10, 27 Out 2004 (UTC)

Comentários:

Acho que os comentários são desnecessários. A Muriel merece completamente o estatuto de administradora. Tenho dito. Manuel Anastácio 23:23, 20 Out 2004 (UTC)

Plenamente de acordo. Além do mais, são cada vez mais os contribuintes da wikipédia.pt, pelo que, proporcionalmente, também são necessários mais bons administradores. Brian 23:26, 20 Out 2004 (UTC)

Demorou. Mrcl 03:53, 22 Out 2004 (UTC)

[editar] Marcelo R.

A favor

1. Manuel Anastácio 18:12, 25 Out 2004 (UTC)
2. gbitten 19:45, 25 Out 2004 (UTC)
3. Juntas 20:16, 25 Out 2004 (UTC)
4. Brian 21:51, 25 Out 2004 (UTC)
5. Joaotg 22:04, 25 Out 2004 (UTC)
6. Rui Malheiro 22:53, 25 Out 2004 (UTC)
7. --JoaoMiranda 22:58, 25 Out 2004 (UTC)
8. --E2m 02:59, 26 Out 2004 (UTC)
9. Diego UFCG 15:52, 26 Out 2004 (UTC)
10. Hinkel 23:52, 26 Out 2004 (UTC)
11. --mschlindwein 23:01, 27 Out 2004 (UTC)
12. Ovídio 18:50, 29 Out 2004 (UTC)
13. Patrick 16:28, 4 Nov 2004 (UTC)
14. Samuel Costa 16:31, 4 Nov 2004 (UTC)

Comentários:

Também está na altura de propor o Marcelo. Também creio que não haverá dúvidas quanto à sua seriedade, dedicação, empenho e responsabilidade. Manuel Anastácio 18:12, 25 Out 2004 (UTC)

Ué, ainda não é administrador? Está esperando o quê?  ;o) --mschlindwein 23:01, 27 Out 2004 (UTC)

Cheguei um pouco atrasado para a votação, mas tenho certeza de que é uma ótima escolha. --Patrick 16:28, 4 Nov 2004 (UTC)

Também acredito na seriedade e dedicação do Marcelo. Excelente escolha. Samuel Costa 16:31, 4 Nov 2004 (UTC)

[editar] Gbiten

A favor

1. --E2m 21:39, 27 Out 2004 (UTC)
2. --mschlindwein 23:03, 27 Out 2004 (UTC)
3. Brian 23:05, 27 Out 2004 (UTC)
4. Juntas 23:57, 27 Out 2004 (UTC)
5. Hinkel 00:37, 28 Out 2004 (UTC)
6. Manuel Anastácio 01:22, 28 Out 2004 (UTC)
7. Rui Malheiro 06:04, 28 Out 2004 (UTC)
8. Joaotg 07:49, 28 Out 2004 (UTC)
9. Diego UFCG 09:41, 28 Out 2004 (UTC)
10. Ovídio 18:50, 29 Out 2004 (UTC)
11. Marcelo R. | @ 00:11, 30 Out 2004 (UTC)
12. Patrick 16:28, 4 Nov 2004 (UTC)

Comentários:

Falando como um colega e evitando o tom professoral, afirmo que o usuário Gbiten tem se mostrado um grande colaborador da Wikipédia, sempre atento aos assuntos importantes. Trabalha na categorização, reverte vandalismos, ajuda os outros usuários e já tinha colocado um artigo em destaque enquanto muitos novos administradores estavam aprendendo como funcionava o nosso wiki. Espero que o resto da comunidade saiba reconhecer isto. --E2m 21:39, 27 Out 2004 (UTC)

Também estávamos devendo a nomeação de Gbiten para administrador. Felizmente ainda cheguei a tempo para registrar meu voto :-). --Patrick 16:28, 4 Nov 2004 (UTC)

[editar] Juntas

A favor:

1. Marcelo R. | @ 12:53, 21 Nov 2004 (UTC)
2. Manuel Anastácio 14:11, 21 Nov 2004 (UTC)
3. --Joaotg 14:27, 21 Nov 2004 (UTC)
4. --JoaoMiranda 17:15, 21 Nov 2004 (UTC)
5. -Diego UFCG 17:26, 21 Nov 2004 (UTC)
6. Rui Malheiro 17:57, 21 Nov 2004 (UTC)
7. Hinkel 20:11, 21 Nov 2004 (UTC)
8. --------E2m 04:08, 22 Nov 2004 (UTC)
9. gbitten 07:29, 22 Nov 2004 (UTC)
10. Marcelo Schlindwein 08:45, 22 Nov 2004 (UTC)
11. --André 23:19, 22 Nov 2004 (UTC)
12. Angeloleithold 12:41, 23 Nov 2004 (UTC)
13. Sacavem 14:11, 23 Nov 2004 (UTC)
14. Jurema Oliveira 05:48, 28 Nov 2004 (UTC)
15. --Xadai 16:11, 28 Nov 2004 (UTC)
16. Mrcl 13:51, 29 Nov 2004 (UTC)

Contra:

Comentários:

O Juntas vem combatendo o vandalismo e trabalhando com aspectos menos emocionantes da Wikipédia, como adicionar categorias, wikificar, corrigir, etc. Tem bom relacionamento com a comunidade, bom histórico de edições e é frequentador assíduo. Por isso, proponho-o para administrador. Marcelo R. | @ 12:52, 21 Nov 2004 (UTC)

És mau, Marcelo, antecipaste-te a mim... Manuel Anastácio 14:11, 21 Nov 2004 (UTC)

A tua indicação do Juntas foi tardia. Esperamos muito tempo para uma indicação que engrandece e dignifica este projeto. Hinkel 20:11, 21 Nov 2004 (UTC)

Concordo com o Manuel em relação ao Marcelo (risos)... parece que o Juntas era o usuário da wikipédia que todos os administradores queriam para propor como seu correligionário lol... --André 23:19, 22 Nov 2004 (UTC)

Eu entendo que isso foi uma brincadeira, mas apenas para fim de esclarecimentos: antes de nomear o Juntas, eu consultei, via IRC, o E2m (vários dias antes), e via MSN, o Angelo. Ambos concordaram que já era hora para indicá-lo. Perguntei ao Juntas se ele desejava ser administrador e fui propôr no dia seguinte à sua resposta. Deste modo, houve um bom tempo para que outra pessoa o tomasse para "correligionário". Penso que o Juntas nada deve a mim, assim como eu não devo nada a quem me nomeou (a não ser o respeito normal por ser um administrador antigo), e assim por diante. Marcelo R. | @ 17:05, 23 Nov 2004 (UTC)

Aproveitando o gancho, gostaria de fazer nova propaganda do canal IRC, seria muito útil se aparacessem mais de duas ou três pessoas lá de vez em quando... É um bom lugar para discussões entre administradores, por exemplo; o processo de decisão é mais rápido. Se a dificuldade for um programa de IRC, recomendo esse aqui, que é leve e eficiente. Marcelo R. | @ 17:10, 23 Nov 2004 (UTC)

Trouxe pra wikipedia alguns artigos pelo qual eu me interresei e vem categorizando muitos artigos :) --Xadai 16:11, 28 Nov 2004 (UTC)

(sacavem) Apoio esta nomeação de juntas (paulo para os amigos) porque desde o início que teve conhecimento da exestência da wikipédia tem sido um colaborador muito activo especialmente nas traduções o que para muita gente (pt) é muito bom. Sei que faz as traduções com rigor e que prima pela boa harmonia na wikipédia.

[editar] Jurema Oliveira

Devido a prestimosa colaboração, seriedade no seu trabalho e aceitação da indicação coloco a comunidade o nome de Jurema Oliveira em votação para assumir o cargo de Administradora.Hinkel 13:52, 28 Nov 2004 (UTC)

A favor

1. Hinkel 13:52, 28 Nov 2004 (UTC)
2. Assino em baixo. --E2m 14:41, 28 Nov 2004 (UTC)
3. E eu também.-------Juntas 16:42, 28 Nov 2004 (UTC)
4. É caso para dizer que já não era sem tempo! :-) --André 18:40, 28 Nov 2004 (UTC)
5. --Joaotg 18:46, 28 Nov 2004 (UTC)
6. Tive a oportunidade de interagir positivamente com a Jurema.--Malafaya 20:12, 28 Nov 2004 (UTC)
7. Marcelo R. | @ 21:33, 28 Nov 2004 (UTC) Ótimo que ela tenha finalmente se deixado convencer, já era indicação esperada...
8. Manuel Anastácio 22:38, 28 Nov 2004 (UTC) Claro que sim. Fui o primeiro a falar com ela neste sentido... Só peço para que tenha menos cócegas nos dedos (como ela mesmo disse) na criação de páginas a traduzir... Beijocas e boa carreira como administradora!...
9. Angeloleithold 02:25, 29 Nov 2004 (UTC)Beleza!!!!!!!!
10. Mrcl 13:52, 29 Nov 2004 (UTC)
11. Rui Malheiro 11:42, 1 Dez 2004 (UTC)
12. Pejigan Clô D'Ogyian 01:20, 5 Dez 2004 (UTC)Parabéns Iya Jurema, já não era sem tempo, seu trabalho e dedicação são merecedores de gratidão por todos nós.

Contra

1. Não creio que a Jurema tenha características para administradora. Uma das suas últimas proezas: Relato de Sebastião Carvalho Leme.--Rui Silva 06:42, 30 Nov 2004 (UTC)

Não estou votando, mas essa página é realmente pouco enciclopédica. E não tenho como mexer porque nunca ouvi falar do cara...

Há poucas pessoas que pegaram o "feeling" de escrever em wikipedês

Osias 12:02, 30 Nov 2004 (UTC)

Apesar de achar que alguns artigos em que a Jurema tem trabalhado desviam-se um pouco do que eu considero wikipédico, acho que a sua colaboração na manutenção do projeto é bastante positiva, sempre previligiando o diálogo. Concordo com a atribuição do estatuto de administrador. -- Rui Malheiro 11:42, 1 Dez 2004 (UTC)

[editar] Malafaya

Queria autonomear-me para Administrador, isto sem sombra de arrogância. Penso já ter feito aqui algum trabalho (as minhas edições ascendem a quase 300). O meu objectivo trata-se sobretudo de tirar alguma carga aos correntes administradores, distribuir mais as tarefas "repetitivas", já que ser administrador por si só não é uma vantagem (como disseste acima, E2m :) ). Não levarei a mal uma votação negativa. Não custa tentar a promoção :). Aproveito para dar os parabéns aos Juntas pois parece-me que a votação dele está no papo. Um abraço a todos, Malafaya 23:29, 22 Nov 2004 (UTC)

A favor

1. --Joaotg 09:52, 23 Nov 2004 (UTC) As contribuições que vi pareceram-me positivas. Uma observação: acho louvável que se tenha auto-proposto. Acho bom que se acabe com esta mentalidade da recompensa "no outro mundo" por uma vida virtuosa neste mundo (neste caso o "fabuloso" mundo da Wikipédia). Em vez de esperar a "aparição" de um anjo protector, Malafaya tomou a iniciativa, uma vez que deseja ser administrador. Pela minha parte não vejo qualquer inconveniente. Outros wikipedistas que avaliem o seu contributo. E para todos os wikipedistas que têm a ambição de serem administradores e que se julguem capazes de dar um bom contributo à Wikipédia nessas funções desejo-lhes a mesma determinação. --Joaotg 09:52, 23 Nov 2004 (UTC)
2. Marcelo Schlindwein 12:08, 23 Nov 2004 (UTC) Acho que está fazendo um bom trabalho. Continue assim.
3. Angeloleithold 12:48, 23 Nov 2004 (UTC)
4. Hinkel 13:00, 23 Nov 2004 (UTC)
5. Mrcl 13:44, 23 Nov 2004 (UTC)
6. Manuel Anastácio 10:00, 25 Nov 2004 (UTC)
7. Juntas 00:29, 26 Nov 2004 (UTC)
8. Diego UFCG 00:51, 26 Nov 2004 (UTC)
9. --André 12:52, 27 Nov 2004 (UTC)
10. Jurema Oliveira 05:49, 28 Nov 2004 (UTC)

Contra

1. --Rui Malheiro 11:26, 1 Dez 2004 (UTC) - Exclusivamente por uma questão de timing. Independentemente de mudarem ou não as regras, continuarei a votar contra a atribuição do estatuto de administrador a utilizadores recentes. Devagar se vai ao longe...

Abstenções

1. --E2m 18:27, 23 Nov 2004 (UTC)
2. Marcelo R. | @ 16:13, 1 Dez 2004 (UTC)

--Xadai 00:56, 6 Dez 2004 (UTC)

Comentários

As directrizes mais acima dizem o seguinte:

• Não existem directivas rígidas sobre isto, mas a maior parte dos utilizadores parecem esperar entre 1000 e 2000 edições antes de considerarem uma nomeação séria.
• Se quiser autonomear-se para administrador, é recomendado que espere até ultrapassar as directrizes normais por uma boa margem.
• Os wikipedianos suportam mais facilmente a candidatura de pessoas que são contributores registados há alguns meses

Malafaya tem cerca de 300 edições e está na wikipédia há menos de 1 mês.

--JoaoMiranda 10:36, 23 Nov 2004 (UTC)

• Particularmente, (uma humilde opinião, é claro, e respeitando a todas), não acho a quantidade, nem o tempo de contribuições de um candidato relevantes e sim a qualidade e as intenções deste, o que é bom tem que ser logo reconhecido para que possa ser utilizado(Desculpem, meu teclado está falhando).Angeloleithold 13:17, 23 Nov 2004 (UTC)

Concordo com a colocação acima (uma humilde opinião, também). Marcelo Schlindwein 12:52, 23 Nov 2004 (UTC)

Apoio total Hinkel 13:00, 23 Nov 2004 (UTC)

Pessoal, acho importante que nós alteremos as regras antes de quebrá-las, pois isso aqui é uma comunidade eletrônica que pode muito facilmente sair de controle. Nada tenho contra o Malafaya, mas penso que é perigoso abrir esse tipo de precedente, de não seguir o que foi definido como norma para nomeação de administradores. Marcelo R. | @ 17:00, 23 Nov 2004 (UTC)

Marcelo, não pude perceber nenhuma regra que tivesse sido quebrada. gbitten 17:07, 23 Nov 2004 (UTC)

Então, é certo que você não leu o comentário do JoaoMiranda, algumas linhas acima do meu. Marcelo R. | @ 17:13, 23 Nov 2004 (UTC)

Gente, peço desculpa por me estar a intrometer mas gostaria de deixar aqui os meus pensamentos. Parece-me que o problema está no facto de não existirem regras rígidas e consequentemente considera-se que não existem regras. Sugeria que estabelecessem uma patamar para que alguém se possa nomear, cujos valores vocês estabeleçam. Talvez o facto de eu ter menos de 1000 edições seja algo relevante assim como o facto de estar aqui há cerca de um mês. Eu, como já disse, não levo nada a mal o facto de a minha nomeação ser rejeitada, porque há na mesma muito trabalho a ser feito pelo comum mortal. Malafaya 17:20, 23 Nov 2004 (UTC)

Não há regras rígidas e não estamos a abrir qualquer tipo de precedente - nem sequer se está a infringir qualquer tipo de regra. Eu não acompanhei muito as contribuições do Malafaya. Vou verificar e, se achar que é merecedor, não vejo qualquer problema em que seja administrador. Acho que trezentas edições (se forem muito boas edições) chegam, mas não deixa de ser um pouco desconfortável para outros que tiveram de suar mais até serem propostos. Note-se que não acho mal que o Malafaya se tenha proposto. Deve-se ter também em atenção se ele tem o hábito de comunicar com os outros usuários ou não. É importante que um administrador interaja com os outros nas discussões. Por enquanto, e espero que o Malafaya não me leve a mal, vou abster-me. Manuel Anastácio 17:30, 23 Nov 2004 (UTC)

Antes de tudo, uma pergunta: Por que foi alterado o número de edições de 500 para 1 000?

Quanto as regras, rígidas ou não, leis ou recomendações, elas existiam. Num sentido durkheimiano de coerção social, talvez. Torço para que o Malafaya seja administrador, porque é inevitável que ele vá chegar às 500 ou 1 000 edições; entretanto, levantei a questão de ser necessário definir bem certas regras para o trabalho na Wikipédia, e seguí-las. Marcelo R. | @ 18:18, 23 Nov 2004 (UTC)

Caro Marcelo, você ainda vai passar do conceito da racionalidade de Durkheim para o de Weber, estou certo ;-) Espero que até lá não seja acusado num processo obscuro ou acorde transformado em escaravelho :-) Um grande abraço --Joaotg 18:49, 23 Nov 2004 (UTC)

Antes de tudo, uma pergunta: Por que foi alterado o número de edições de 500 para 1 000?

Eu alterei para ficar mais correspondente com a realidade, pois era realmente a faixa quando as pessoas eram nomeadas. Quanto ao Malafaya, não tenho nada contra. Apenas fico preocupado porque não tenho como saber se ele já assimilou as coisas que eu (notem a opinião pessoal) acho importante. Deixo aos outros colegas mais sábios que conseguem identificar um administrador mais rapidamente a decisão. De qualquer forma, é louvável a autoproposição. --E2m 18:27, 23 Nov 2004 (UTC)

Isso não é verdade, E2m, os administradores actuais não foram nomeados antes de terem 1000 artigos - isso aconteceu comigo, consigo, com todos, incluindo a Muriel que já era administradora na en! Repara que só o Patrick tinha sido excepção! E o Paulo Colacino, na altura, contestou a excepção que não era tão abrupta quanto a votação do Malafaya (volto a dizer que não tenho, rigorosamente, nada contra o Malafaya que me parece, tanto quanto sei, um usuário consciente e respeitável)! No entanto, passar de 1000 para 300 é demasiado. E reparem que acho que mais uma semana ou duas, o Malafaya teria atingido rapidamente esse número... Manuel Anastácio 22:57, 23 Nov 2004 (UTC)

Não entendi a que se refere seu comentário. --E2m 01:48, 24 Nov 2004 (UTC)

E2m: esquece. Li tudo ao contrário. Fizeste bem em mudar. Como li à pressa, tinha percebido que tinhas mudado de 1000 para 500. É o que dá tentar acompanhar o ritmo vertiginoso da wiki... Manuel Anastácio 02:19, 24 Nov 2004 (UTC)

O meu período de abstenção terminou. Voto pelo Malafaya que, pelo que vejo, parece-me de bastante confiança. Manuel Anastácio 10:00, 25 Nov 2004 (UTC)

Boa parte da discussão sobre a sua eleição é porque ainda temos inconscientemente a idéia de que os sysops são a elite, que assim se tornaram porque são os que mais contribuíram. Ora, sabemos que isso não é (pelo menos não deveria ser) verdade. Acho que 300 edições são suficientes para verificar a sua boa intenção. A sua entrada na lista de administradores beneficiaria a própria Wikipédia. -Diego UFCG 00:51, 26 Nov 2004 (UTC)

Sabe uma coisa que precisamos discutir também? A Wikipédia pt só tem um burocrata... Há como pedir autonomeação para burocratas, também? (PS.: Não é para mim, assumo compromisso público de não o ser.) Marcelo R. | @ 03:21, 27 Nov 2004 (UTC)

Gostei das contribuições que vi... no momento em que escrevo este comentário, ascendem já a 426, e embora o Malafaya esteja, com efeito, ainda há pouco tempo entre nós, creio no entanto que lhe devemos dar um voto de confiança: não só ousou ao auto-propor-se (o que creio revelador de um espírito empreendedor caro ao projecto), como também não tem criado grandes problemas com a comunidade (antes pelo contrário, interagiu com ela). Além do mais (e isto é uma opinião meramente pessoal), apesar de neste momento haver 11 admins, é um número francamente exíguo se tivermos em conta as dimensões que o nosso projecto wiki.pt já alcançou (qualquer dia estamos nos 30 mil artigos) e, com o consequente propagar do projecto, e o acesso de um cada vez maior número de usuários, registados, mas sobretudo anónimos, tem havido uma maior tendência para a vandalização e outros vícios afins de gente que não tem mais nada que fazer e não sabe como contribuir... por isso, precisamos de mais admins e bons admins (não se infira daqui que estou a chamar maus aos outros [lol], mas na minha humilde opinião, somos poucos para enfrentar os desafios que nos esperam para o futuro; até porque, e dou o meu exemplo concreto, não tenho tido ultimamente grande tempo para passar por aqui, pelo que se trata de, pelo menos, um admin a menos, menos um atento aos vandalismos e às reversões dos mesmos...). --André 12:52, 27 Nov 2004 (UTC)

Reitero e reforço meu voto ao Malafaya, e acho que o que se tinha que discutir a respeito já o fizemos, abraços a todos.Angeloleithold 05:24, 28 Nov 2004 (UTC)

Qualquer utilizador (registado) tem pleno acesso aos namespaces da Wikipedia, pelo que o estatuto de administrador é irrelevante para poder contribuir validamente. Adicionalmente, um administrador pode apagar artigos, bloquear IPs, proteger páginas e alterar páginas protegidas. Frequentemente os administradores acabam por contribuir menos para os artigos e mais para a gestão do projeto, pelo que o número de edições é, para mim, pouco relavante. O que considero essencial é uma boa integração com o projeto e uma boa capacidade de diálogo. Um mês é pouco para poder avaliar, pelo que sou contra a nomeação neste momento. -- Rui Malheiro 11:26, 1 Dez 2004 (UTC)

Caros colegas, uma vez que estão sendo levantadas algumas opiniões contra a regra do número de edições, proponho uma votação, na discussão dessa página, quanto a eliminar essa regra. O tempo de contribuição deve continuar a valer, bem como a integração com o projeto e o bom relacionamento com a comunidade. Marcelo R. | @ 16:13, 1 Dez 2004 (UTC)

[editar] Hinkel

Apesar de eu ainda andar ressentido com o cargo que me tem vindo a dar alguns amargos de boca, a verdade é que ser administrador é, também, uma honra que nos é prestada pela comunidade. Por isso, ainda que exorte o Hinkel a continuar a contribuir como sempre contribuiu, sem se sentir obrigado a mais (infelizmente há quem ache que os administradores são obrigados a mais: é mentira), basta-me dizer que é uma honra para mim ser eu a propô-lo. Manuel Anastácio 19:42, 14 Dez 2004 (UTC)

A favor:

1. Manuel Anastácio 19:42, 14 Dez 2004 (UTC)
2. Marcelo Schlindwein 20:07, 14 Dez 2004 (UTC)
3. Joaotg 20:11, 14 Dez 2004 (UTC)
4. E2m 20:22, 14 Dez 2004 (UTC)
5. Paulo Juntas 22:25, 14 Dez 2004 (UTC)
6. gbitten 23:58, 14 Dez 2004 (UTC)
7. Jurema Oliveira 04:32, 16 Dez 2004 (UTC)
8. Rui Malheiro 08:36, 16 Dez 2004 (UTC)
9. Diego UFCG 10:53, 16 Dez 2004 (UTC)
10. Angeloleithold 11:12, 16 Dez 2004 (UTC)
11. Chico 11:17, 16 Dez 2004 (UTC)
12. 201.1.153.154 22:20, 18 Dez 2004 (UTC)
13. --André 00:06, 20 Dez 2004 (UTC)
14. Malafaya 22:07, 20 Dez 2004 (UTC)

Contra:

Comentários:

Precisa comentar? :)) Angeloleithold 11:12, 16 Dez 2004 (UTC) (Editei este comentário para o Hinkel.)Angeloleithold 12:56, 24 Mai 2005 (UTC)

[editar] Wikcionário

Transcrito de Pedidos de administração

[editar] Patrick

Estou me candidatando a administrador no wikcionário. Por favor colabore com sua opinião em Wikcionário:Pedidos de Administração. --Patrick 00:19, 22 Jun 2004 (UTC)

[editar] Leuadeque

A favor

1. Patrick 10:04, 5 Set 2004 (UTC)
2. -Diego UFCG 14:28, 5 Set 2004 (UTC)
3. Leonardo 00:47, 6 Set 2004 (UTC-4)
4. Jurema Oliveira 19:51, 14 Set 2004 (UTC)

Contra

Comentários

Proponho o Leonardo (Leuadeque) para administrador porque é um dos colaboradores mais experientes da comunidade wikcionarista e demonstra bom senso em sua atuação. Patrick 10:04, 5 Set 2004 (UTC)

[editar] Diego UFCG

A favor

1. Patrick 12:09, 12 Set 2004 (UTC)
2. 200.252.112.145 Gbiten 11:38, 13 Set 2004 (UTC)
3. Leuadeque 16:29, 14 Set 2004 (BRT)
4. 201.13.7.48 19:55, 14 Set 2004 (UTC)
5. 217.228.216.107 08:36, 15 Set 2004 (UTC)
6. Joaotg 08:39, 15 Set 2004 (UTC)

Contra

Comentários

O Diego, que começou a colaborar com a wikipédia e o wikcionário recentemente, captou rapidamente o espírito do projeto e vem trabalhando duro em ambos. Merece o voto de confiança. --Patrick 12:09, 12 Set 2004 (UTC)

[editar] E-roxo

A favor

1. Patrick 16:08, 28 Out 2004 (UTC)
2. Leuadeque 20:17, 28 Out 2004 (UTC) (você também merece)
3. Diego UFCG 18:28, 1 Nov 2004 (UTC)
4. Gbiten 22:44, 3 Nov 2004 (UTC)

Contra

Comentários

É um dos usuários mais experientes e participativos do wikcionário. --Patrick 16:08, 28 Out 2004 (UTC)

Tá mais do que na hora dele se tornar adminstrador. Diego UFCG 18:28, 1 Nov 2004 (UTC)

Obrigado :) sinto-me lisongeado ! --E-roxo 23:48, 1 Nov 2004 (UTC)

[editar] Hugosenari

A favor

1. Diego UFCG 10:47, 18 Jan 2005 (UTC)
2. Leuadeque (contato) 11:36, 18 Jan 2005 (UTC)
3. Gbiten 15:50, 18 Jan 2005 (UTC)
4. EusBarbosa 18:32, 18 Jan 2005 (UTC)
5. E-roxo 18:40, 19 Jan 2005 (UTC)
6. --E2m 04:19, 21 Jan 2005 (UTC)

Contra

Comentários Hugo é experiente como wikcionarista e suas contribuições mostram sua competência com o projeto. -Diego UFCG 10:47, 18 Jan 2005 (UTC)

Além disso, Hugosenari fez propostas interessantes sobre a alteração de dois textos da interface: MediaWiki:Nosuchspecialpage e MediaWiki:Noarticletext. Com poderes de administrador, acho que poderia ser útil à comunidade no melhoramento do Wikcionário. -- Leuadeque (contato) 11:36, 18 Jan 2005 (UTC)

Na verdade, foram três textos de interface. Some à lista acima MediaWiki:Prefslogintext -- Leuadeque (contato) 12:55, 19 Jan 2005 (UTC)

Dei meu voto sem saber se tenho o direito de votar também, ou são só administradores que votam nesse caso. De qualquer modo, mesmo sendo iniciante, já pude perceber a qualidade do seu (dele) trabalho. Será uma ótima decisão se for aprovada.EusBarbosa 18:32, 18 Jan 2005 (UTC)

Não podia deixar de votar a favor de um dos casos mais extraordinários deste Wikcionário! lol... Espero que isto o motive a ser Ainda mais empenhado (se é que isso é possível...)! E-roxo 18:40, 19 Jan 2005 (UTC)

Já agora, Eusbarbosa, qualquer utilizador, desde que registado, pode participar no wikcionário, e isso inclui votações ;) E-roxo 18:40, 19 Jan 2005 (UTC)

[editar] Wikilivros

Transcrito de Pedidos de administração

[editar] Patrick

A favor

1. Patrick 21:16, 12 Set 2004 (UTC)
2. Gbiten 21:34, 13 Set 2004 (UTC)
3. Hibisco-da-Ilha 22:26, 13 Set 2004 (UTC)
4. João Jerónimo 23:21, 13 Set 2004 (UTC)
5. Marcelo Reis 02:47, 14 Set 2004 (UTC)
6. Diego UFCG 10:19, 14 Set 2004 (UTC)
7. Joaotg 08:48, 15 Set 2004 (UTC)
8. Jurema Oliveira 06:31, 16 Set 2004 (UTC)

Contra

Comentários
Já sou administrador na wikipédia e no wikcionário. Como no momento não há nenhum administrador no wikilivros, proponho-me voluntariamente para a tarefa. Burocrata é um administrador que pode, respeitando as decisões da comunidade, ativar outros usuários no nível de administrador. --Patrick 21:16, 12 Set 2004 (UTC)

Não será um contracenso??? As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 100 edições, por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa. e a apresentação da tua nomeação? é que tu só tens mesmo 6 edições (e 6<100)!

Mas de qq maneira vou votar em ti... é que tu já tens a tua experiência em Administrador na Wikipedia (e pelos vistos também no Wikcionário) e também já tens montes de edições no Wikilivros Inglês. E alem do mais dava jeito o Wikilivros Português ter um Administrador. O melhor é tratarmos já disso antes que seja tarde.

João Jerónimo 23:21, 13 Set 2004 (UTC)

É por isso que escrevi Texto transcrito da Wikipédia. Em fase de adaptação lá no início do texto :-). Não se preocupe, não vim aqui para me tornar "dono" do projeto. Não sei sequer se terei tempo para colaborar. Mas, tendo o acesso de administrador e havendo a necessidade (eliminar um artigo, por exemplo), poderei ser contactado na wikipédia. --Patrick 14:03, 14 Set 2004 (UTC)

[editar] João Jerónimo (votação encerrada)

A favor

1. Patrick 15:55, 28 Out 2004 (UTC)
2. Marcelo R. 22:08, 28 Out 2004 (UTC)

Contra

Comentários

Um dos usuários mais experientes e participativos do wikilivros. --Patrick 15:55, 28 Out 2004 (UTC)

[editar] Marcelo Reis (votação encerrada)

A favor

1. Patrick 15:55, 28 Out 2004 (UTC)
2. João Jerónimo 20:19, 3 Nov 2004 (UTC)
3. Hibisco-da-Ilha 13:43, 4 Nov 2004 (UTC)

Contra

Comentários

Repito aqui o comentário que fiz em relação ao João Jerónimo. O Marcelo já tem um bom historial no wikilivros e na wikipédia. --Patrick 15:55, 28 Out 2004 (UTC)

Só reparei nas nomeações hoje...

Não seria boa ideia prolongar as votações por mais uns dias? Com a participação que elas teveram acho que deviam ter colocado uma indicação na página inicial... nem que seja só até 6ªfeira...

João Jerónimo 20:19, 3 Nov 2004 (UTC)

Ok, falha minha, encerremos então na sexta-feira. --Patrick 16:07, 4 Nov 2004 (UTC)