Renato Janine Ribeiro
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Remova este aviso somente depois de todo o texto estar wikificado.
Renato Janine Ribeiro (Araçatuba, 9 de dezembro de 1949) é um filósofo brasileiro. Atualmente professor-titular da cadeira de Ética e Filosofia Política da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da Universidade de São Paulo (FFLCH).
Índice |
[editar] Biografia
Renato Janine é um filósofo brasileiro conhecido sobretudo por seus trabalhos sobre o pensador inglês Thomas Hobbes, acerca da cultura política nas “sociedades ocidentais dissidentes” (entre as quais inclui o Brasil e a América Latina) e por sua participação no debate político brasileiro. Desde 1993, é professor titular de Ética e Filosofia Política da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da Universidade de São Paulo (FFLCH), onde começou a lecionar em 1975, tendo-se porém afastado do exercício deste cargo em 2004 para assumir a Diretoria de Avaliação da Capes, órgão legalmente incumbido da avaliação e eventual fechamento dos programas de pós-graduação existentes no Brasil .
Concluiu o curso universitário de filosofia na USP; depois, fez na Sorbonne o seu mestrado em 1973. Mais tarde, já de volta ao Brasil, concluiu o seu doutorado pela Universidade de São Paulo. Iniciou-se academicamente trabalhando em cima do pensamento de Thomas Hobbes, e depois abrangeu seus temas, interessando-se por filosofia política.
[editar] Vida
Seu trabalho intelectual pode-se dividir em duas fases principais. A primeira é marcada por seus estudos sobre Thomas Hobbes, filósofo inglês do século XVII que começou a estudar em 1968, ao mesmo tempo que a ditadura militar se endurecia no Brasil, com a promulgação do Ato Institucional número 5, em dezembro daquele ano, o qual fechou o Congresso e suspendeu as liberdades políticas e cívicas. Janine sentiu particular interesse pelo pensamento de Hobbes, por defender um Estado autoritário e forte mas sem as desculpas usuais nos regimes de exceção. Estudou na Sorbonne, onde concluiu seu mestrado em 1973. Neste trabalho, publicado em 1978 com o título de A Marca do Leviatã é reeditado em 2003 pela Ateliê Editorial, procura ver quais são as brechas que existem dentro de um poder que pretende ser forte como o Estado hobbesiano, e identifica duas. A primeira é o fato de que, não havendo controle popular sobre o Estado, a única forma de assegurar que o soberano não abuse de sua autoridade é o risco da revolução, que funciona como um termostato do poder. Embora a revolução seja detestada por Hobbes e não possa ser conceituada por ele, funciona como um controle en creux dos descaminhos do poder. A segunda é a impossibilidade, em que se encontra Hobbes, apesar de pessoalmente monarquista, de dar à escolha do melhor regime político um estatuto tão rigorosamente dedutivo quanto o que emprega nas demais questões políticas.
Voltando ao Brasil em 1976, conclui seu doutorado pela Universidade de São Paulo, com outro trabalho sobre Thomas Hobbes, Ao leitor sem medo. Parte da pergunta sobre “o solo” a partir do qual fala o filósofo, e conclui que Hobbes não fala de algum solo específico (é monarquista mas, por também ser contratualista, obtém a decidida oposição dos que apóiam a realeza de direito divino). Sustenta então que o importante não é de onde Hobbes fala, mas para quem fala: para “o leitor sem medo”, isto é, aquele que não é dominado pela paixão triste que corresponde, na física à aversão, e sim pela paixão da esperança, pelo princípio físico do apetite. Também confronta Hobbes com a tradição jurídica inglesa, mostrando como destoa da common law – o que, mais uma vez, o aproxima dos reis, em especial de Jaime I, simpáticos a uma lei simples, codificada e editada pelo monarca. Mas também se afasta dos monárquicos num ponto fundamental porque, enquanto o rei Jaime condena as “curiosities” dos cidadãos privados que se metem a perscrutar os “mistérios da realeza”, que deveriam ser vedados a quem não é ungido de Deus, é exatamente esse exame que Hobbes promove, ao reivindicar ser o criador da ciência política – e, ademais, ao dizer que a “curiosity” é precisamente o que distingue o homem dos animais.
Numa segunda fase, após o doutoramento, procurou fazer uso do conhecimento filosófico para refletir sobre a sociedade atual e seus antecedentes. Assim, escreveu ensaios sobre o medo na Revolução Francesa e em Stendhal – e, sobretudo a partir de 1989, com o início autoritário do governo Fernando Collor, procurou o que entendia ser a aplicação da melhor filosofia política de nosso tempo às condições de uma sociedade carente de democracia. Ao longo da década de 1990 escreveu vários ensaios a esse respeito mas, gradualmente, passou à convicção de que uma sociedade ocidental dissidente (como a brasileira) não apenas deve ser esclarecida pela [[filosofia] política moderna e contemporânea como também, e sobretudo, pode contestar e alterar princípios fundamentais desse pensamento hegemônico da política, que caracterizou como “norte-atlântico”. Assim, se reconhece o déficit democrático da sociedade dissidente, considera por outro lado que ela não pode ser entendida como simplesmente atrasada, ou necessitando ser preenchida por conteúdos já dados e testados no Atlântico Norte. No seu entender, a principal contribuição que se pode dar à teoria política atual é a ênfase maior nos afetos. Estes teriam sido desqualificados à medida mesma que se construiu a política moderna, a partir do século XVI, com o primado do Estado de direito, da razão e do objetivo de uma certa imparcialidade, que tem seu modelo no juiz. Com isso, os afetos foram “deportados” para o Oriente, fazendo ressurgir, com nova carga significativa (e altamente negativa), a figura antiga do “déspota oriental”.
Ora, o custo disso foi que o afeto, na política moderna, só pôde ser entendido como autoritário, sendo excelentemente empregado pelos ditadores e políticos mais avessos à emancipação popular: enquanto as causas republicana, democrática, socialista e autenticamente liberal (que, a seu ver, resumem ainda que com conflitos entre si “a boa política de nosso tempo”) se racionalizaram altamente, o espaço das massas ficou relegado aos demagogos e a própria idéia de usar o afeto na política foi desprezada, cabendo na melhor das hipóteses aos promotores do marketing político e, na pior, aos autoritários e totalitários. No seu entendimento, porém, há que democratizar o afeto ao mesmo tempo que tornar a democracia e de modo geral a “boa política” mais presentes no plano afetivo, único modo de consumar a realização de uma democracia de massas.
[editar] Obras
Autor de diversos livros e ensaios, entre eles: A marca do Leviatã (1978), A última razão dos reis - ensaios de filosofia e política (1993), Ao leitor sem medo - Hobbes escrevendo contra o seu tempo (1999), A etiqueta no antigo regime (1999), A sociedade contra o social: o alto custo da vida pública no Brasil (2000) e A universidade e a vida atual (2003).
Janine também participa da política científica brasileira, tendo sido membro da Diretoria e do Conselho da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), do Conselho Deliberativo do CNPq e ocupando atualmente a Diretoria de Avaliação da Capes. Concorreu em 2003 à presidência da SBPC, na única eleição da entidade em que três candidatos disputaram esse cargo, perdendo por um por cento dos votos. Fez sua campanha pela Internet e a curiosidade é que nos votos eletrônicos empatou com o candidato Candotti, que acabou vencendo por 30 votos nas cédulas em papel. O relato de sua campanha está no livro Por uma nova política, editado no mesmo ano pela Ateliê Editorial.
