Discuţie:Etnogeneza românească

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Dvs. sunteţi Gabriela Marieta Secu? Dacă da, o să vă rog să va identificaţi ca atare pe Wikipedia. Dacă nu, o să vă rog să cereţi permisiunea doamnei Secu pentru a licenţia acest text sub GFDL. Aştept un răspuns până joi, altfel joi după masă şterg articolul pentru violarea drepturilor de autor. --Gutza 7 Oct 2003 11:47 (UTC)

Sunt Gabriela Marieta Secu, nu stiu cum sa ma identific altfel. adresa e-mail gabrielamsecu@yahoo.com... oricum, acest articol a fost trimisd mine d-lui Napoleon Savescu, dar spre marea mea surprindere a aparut in revista Fenomenelor paranormale, cu mentiunea ca numele autoarei s-ar fi sters din calculator...m-am suparat, apoi am vazut ca articolul a aparut si pe net la inoan-pres.com (sau ro) la doua saptamani a scris o notita cum ca articolul mi-ar apartine... un multumesc sau scuzele de rigoare nu...asa ca...

Doamnă, îmi pare foarte bine că v-aţi decis să contribuţi la Wikipedia, dar vă rog să fiţi conştientă că articolul Dvs. va fi modificat, aceasta este natura acestui proiect, drept care şi semnătura Dvs. va dispărea de pe el, fiindcă nu va mai fi de drept doar al Dvs. Evident, va continua să existe menţionarea persoanei care a făcut contribuţia în istoria paginii, dar nici acolo nu vă va putea identifica nimeni, fiindcă apăreţi ca "81.196.160.134". Vreau doar să vă avertizez, ca să fiţi conştientă se la început ce se va întâmpla, să nu vă supăraţi pe noi mai târziu. --Gutza 7 Oct 2003 22:03 (UTC)

Articolele Wikipedia trebuie să fie de natură enciclopedică. Trebuie să fie clare, bine structurate şi scrise dintr-un punct de vedere neutru. Fără să contest valoarea textului doamnei Secu, mă tem că în forma curentă articolul nu-şi are locul în Wikipedia. Mihai 7 Oct 2003 23:16 (UTC)

Absolut de acord, mă aştept chiar să fie modificat în mod radical, în aşa fel încât să trateze subiectul de forma "unii autori consideră că...". De unde şi toate precauţiile mele faţă de Dna. Secu, încă nu este prea târziu să decidă să-l retragă de pe Wikipedia, caz în care vom considera că nu l-a inclus niciodată aici, sub GFDL, numai ca să-l vadă pe urmă măcelărit. Continui să aştept până mâine la prânz; dacă mâine la prânz articolul continuă să existe şi nu există nici o notificare legată de retragerea lui din partea D-nei Secu pe această pagină, vom considera includerea lui pe Wikipedia ca fiind făcută în cunoştinţă de cauză, şi va fi tratat ca un articol Wikipedia oarecare. Cu alte cuvinte, va fi tratat ca un articol Wikipedia prost scris din punct de vedere NPOV, drept care va putea fi editat atâta cât este necesar pentru a respecta standardele Wikipedia. --Gutza 8 Oct 2003 07:52 (UTC)

Puteti sa-l stergeti, faceti ce vreti, ma bucur ca existati... voi mai reveni pentru a va citi cu deosebit interes. felicitari...Modificati, stergeti cum a e voia... eu am spus ce aveam de spus... poate basmesc...poate am dreptate... adevarul oricum va trebui sa iasa la lumina... cert este ca eu nu cred ca romanii cu legiunile lor in care se aflau tot felul de natii s-au apucat de alfabetizarea imperiului...Nici nu stiu de ce a murit limba latina, mai cu seama la Roma, in Italia...Inclin sa cred ca limba latina s-a nascut moarta intr-un cerc de initiaiti -elitisti...poate ma insel... --Gabriela Marieta Secu

24 sau 25 nov. 2003

Vad ca nu ati - macelarit - acest text asa cum mentionati mai sus. De curand m-a oprit un fizician, cu cateva brevete de inventii omologate, om cu o vasta cultura enciclopedica, care mi-a spus ca e pentru prima data cand intalneste demonstratia unei filozofii in mare voga pe mapamond, asa cum este ea in Comoara de sub cifru... Insfarsit am gasit un om multidisciplinar care sa si inteleaga ceea ce sustin eu in articolul de mai sus...Acum sunt mai mult decat convinsa de cele afirmate... e drept va trebui sa ma gandesc cum sa transmit pe intelesul cator mai multi oameni ceea ce sustin.Ca idee prinicipala ar fi: o teza veche de cand e lumea lume... LA INCEPUT A FOST CUVANTUL SI CUVANTUL ERA CU DUMNEZEU. Nu este nimic intamplator - am putea fi mandri ca in limba romana exista cuvinte care peste vremi - stiu povestea vietii, a regulilor universale! Si mai mult - aceste cuvinte au fost dacice si mult mai tarziu romane!!! Poate ma voi intoarce aici, poate nu... Oricum va multumesc pentru gazduire... Gabriela Marieta secu

Articolul nu a fost editat strict din lipsă de timp, cu tot respectul pentru Dvs., articolul respectiv este exact asta, un articol, nu o definiţie enciclopedică a unui termen, şi cu atât mai puţin o definiţie enciclopedică a unui concept comun acceptat. --Gutza 24 Noi 2003 17:40 (UTC)

Hope no one minds my writing in my native English rather than my less-than-great Romanian. I'm in the process of trying to find Romanian-language content worth translating for the English-language wikipedia. As it stands, this article doesn't seem to be worth my time.

I concur with those who say this is non-encyclopedic and POV. Not bad, but definitely not an encyclopedia article. Maybe move it to a talk page and mine it for material that does belong in the Wikipedia? Maybe find some suitable web home for it outside the wikipedia and link to it as an external link? Certainly any equivalent American nationalistic statement in the English-language Wikipedia would promptly be stomped on and removed. -- Jmabel (US) 8 Dec 2003 04:07 (UTC)

Hi, Jmabel, I completely agree, as you can see above, and again, as you can see above, the article hasn't been edited strictly due to lack of time from the editors. I'd like to comb this article and leave it as a stub, the concept itself (etnogeneza românească) is definitely encyclopedic, but certainly not in this nationalistic form. While I agree that any equivalent American (or better yet, British) nationalistic statement on the English language Wikipedia would be promptly edited drastically, please keep in mind that would not necessarily be done by a British national. That's obviously because the English community is so wide, so someone will eventually take the time to edit more or less any article. By contrast, we're just a handful over here (or rather, even less than that). If you have the time and disposition to comb this article, by all means, be my guest. Even if the result wouldn't be strictly correct in Romanian, that can be easily corrected. Plus, we'd ensure a neutral final result. --Gutza 8 Dec 2003 09:59 (UTC)

[modifică] Noua contribuţie

Utilizator:69.156.129.94 a adăugat mai multe pasaje de text pe care le-am identificat ca aparţinînd lucrării de doctorat a lui Eugen S. Teodor [1]. O primă problemă priveşte drepturile de autor. Dacă utilizatorul menţionat este una şi aceeaşi persoană cu Eugen Teodor atunci este în ordine, cu observaţia că în acest mod Eugen Teodor pune la dispoziţia tuturor textul respectiv şi permite oricui să îi modifice conţinutul, în orice măsură. Dacă e vorba de două persoane diferite va trebui să ştergem bucata nouă de text.

În ce priveşte conţinutul observ că se potriveşte doar pe alocuri cu subiectul articolului. În plus, textul este mult mai lung decît ar fi potrivit pentru un articol de enciclopedie.

Prima parte a articolului este şi aşa disputată, am impresia că nici partea a doua n-o să fie acceptată în forma actuală. --AdiJapan ☎ 5 ianuarie 2006 08:33 (EET)

Si in ce forma astepti autentificarea lui Eugen Teodor?

Apropo, ar trebui sa evitati abordari istorice total neprofesioniste, observ ca sint pline paginile wikipedia de glumele care nu au legatura cu istoria si istoricii(nici macar cu persoanele care pretind ca poseda macar o bruma de cultura)ci cu beletristica. (gen: Pavel Corut si Napoleon Savescu.Obersev peste tot linkuri catre situri ca dacii.ro etc teoriile cu dacii prima civilizatie a lumii si altele minunatii de genul asta nu-si au locul aici. Sper, asta apropo la cuvantul "specialist" folosit de Adi Japan :) -- 5 ianuarie 2006 19:24, 67.68.211.147

Pe rînd:

1. Autentificarea o aştept ca răspuns la mesajul pe care i l-am lăsat celui care a făcut modificările. Dacă după un timp rezonabil de lung nu soseşte nici o confirmare sau infirmare voi şterge pasajele din teza respectivă de doctorat.
2. Cunoaştem povestea cu Săvescu & co. şi cu creativitatea lor colosală. Şi totuşi, fiincă eu însumi nu sînt nici pe departe un specialist nu-mi permit să modific articolul, motiv pentru care am pus eticheta prin care anunţ că avem nevoie de un expert.
3. Abordarea unui subiect sau a altuia nu ţine de voinţa mea ci de contribuţia diverşilor editori. Prin natura sa Wikipedia se bazează pe contribuţii anonime şi voluntare. Dacă asta e un lucru bun sau nu e greu de precizat, deşi succesul enorm de care se bucură Wikipedia în engleză e un semn bun.
4. Dacă vă pricepeţi la subiectul de faţă (sau la oricare altul) şi dacă aveţi timpul necesar, vă invit să participaţi la Wikipedia în limba română. Cînd veţi avea o privire de ansamblu asupra proiectului veţi constata că de fapt este o idee minunată. Nu puţini utilizatori au numit Wikipedia în limba română un deosebit act de cultură şi de patriotism. Din păcate articolul de faţă este un contraargument. --AdiJapan ☎ 5 ianuarie 2006 13:37 (EET)

un act de cultura si contraargument? este o alaturarea de termeni hazardata si te asigur ca teorii mega-super-ultranationaliste nu inseamna si un act de cultura.Sa insemne cumva actul de cultura o actiune care aduce o lumina cat mai apropiata de adevar asupra unei probleme,transmiterea unuor informatii, sentimente si idei , cititorilor? Si beletristica este un act de cultura?

Banuiesc ca n-ai citit pasajele daca ai pomenit cuvantul patriotism.Nu este lipsit de patriotism sa pomenesti toate izoarele, chiar si pe cele ale vecinilor.In general am vorbit despre aceasta teorie pentru ca este considerata general acceptabila de catre majoritatea istoricilor romani dar si de istoricii din tarile vecine.

Daca simtul patriotic si estec-cultural iti este deranjat,sau intelegerea ta a modului de transmitere a unor informatii pe net duce spre alte concluzii, din cate vad critice...tu, ca un critic desavarsit al celorlalti, poti eticheta, sterge sau modifica.

Un lucru, te rog, este totusi preferabil sa nu apara chiar atatea referiri la teoriile: daco-getii prima civilizatie a lumii, primele orase, locul unde era amplasat edenul si altele.Risca ca aceste glumite de care este impanzit netul sa prinda prin repetarea lor in mod constant. Toate cele bune! Scuze pentru inabilitatile mele tehnice de incepator in ale wikipediei in a ma loga corespunzator

poate,pe viitor, in ideea ca am sa mai intru pe acest gen de pagini.

Numai bine.

M-aţi înţeles exact pe dos. Am spus că Wikipedia este (în general) un act de cultură şi de patriotism, dar că acest articol este o excepţie. Am citit şi eu aiurelile lui Săvescu şi ştiu bine cît se rîde de trăznăile lui. Avînd o pasiune pentru lingvistică am citit cîte ceva din cam toate sursele care mi-au picat sub ochi, inclusiv teoriile lui despre originea limbii latine din cea a dacilor, etc, etc.

Expresia "critic desăvîrşit" presupun că aţi spus-o la repezeală. Exact faptul că am cerut părerea celor pricepuţi dovedeşte că nu vreau să critic eu articolul. Din acelaşi motiv nu m-am apucat eu să ciopîrţesc articolul şi aştept să vină cineva care chiar se pricepe.

Dacă e ceva ce nu v-a plăcut în Wikipedia v-aţi ales greşit omul pe care să-l criticaţi. Eu sînt printre cei mai gălăgioşi pe-aici în privinţa calităţii, obiectivităţii şi în general a lucrului bine făcut. --AdiJapan ☎ 5 ianuarie 2006 20:14 (EET)

---

Scrie mai sus:"Am citit şi eu aiurelile lui Săvescu şi ştiu bine cît se rîde de trăznăile lui." Probabil ca se rade in secret, ma gandesc eu, deoarece am auzit ca se organizeaza anual un congres in Bucuresti... de dacologie parca... si de 5 ani... n-am auzit nimic la TV, nici macar la Carcotasi sau similar. Cei care cunosc "aiurelile lui Savescu" probabil ca le tin secrete... iar daca rad, rad doar in taina...

Despre ceea ce era numit mai sus "aiurelile lui Savescu" in fapt nu se vorbeste. Istoria pe care o studiem in scoala, si care, in parte este contestata de Savescu (am gasit pe net. un site www.dacia.org), istoria oficiala, cum s-ar zice, este ea insasi o teorie. Frumos este ca intreaga noasta poveste fantastica pe care o numim stiinta...este fundamentata pe teorii, pe presupuneri... Modelul planetar al atomului... ramane o teorie... Geometria euclidiana ramane o teorie... In timp, unii contesta astfel de teorii... Geometria euclidiana a fost contestata de catre Gauss, dar si Galileo Galilei a fost contestat de catre Inchizitie... Unde vreau sa ajung? Ceea ce scrie in site-urile lui Savescu... si nu numai... sunt lucruri despre care nu poti rade de la prima citire... si nu poti rade, ca n-ai timp... sunt multe date acolo... multe pretinse argumente, care cer intai a fi verificate si apoi persiflate, zic eu. "Aiurelile lui Savescu" cum le numea cineva mai sus... ar putea tine de un curent mondial protocronist... Robert Charoux - nu stiu exact daca asa se scrie - pretinde primordialitatea celtilor. Zaharia Sitchin pretinde primordialitatea evreilor... Cercetarile lui Charoux au relevat insa lucruri surpinzatoare si acceptate despre istoria celtilor...

Avem nevoie nu de un expert...avem nevoie de o desbatere... referitor la "aiurelile lui Savescu"

Aţi înţeles greşit rostul Wikipediei. Aici nu dezbatem teorii şi nu stabilim adevărul. Aici scriem o enciclopedie bazată exclusiv pe bibliografie deja publicată şi acceptată de comunitatea ştiinţifică. Dacă Săvescu şi-a publicat undeva teoria şi ceilalţi lingvişti, istorici, etc. au acceptat-o ca fiind valabilă, atunci acea teorie îşi are locul ei de cinste în Wikipedia, că doar ne place să credem că românii sînt buricul pămîntului. Cum s-ar zice, ai carte ai parte, cu un sens oarecum diferit. Şi cu asta am încheiat discuţia despre ce scriem şi ce nu scriem la Wikipedia.

Să vă mai spun totuşi că după ce am citit cîteva dintre scrierile lui Săvescu m-am gîndit că ar putea fi o teorie care merită inclusă în Wikipedia. Am discutat şi cu alţi editori şi mi s-a spus clar că Săvescu este un lup singuratic cu idei trăznite şi că n-a publicat nimic în reviste de specialitate. Iată mai jos un extras din discuţia respectivă:

The "Dacian similarity to Latin" theory is overwhelmingly considered to be en:pseudo-science. I know no example of an important linguist in the last hundred of years that supported it. Napoleon Săvescu, the main supporter of this theory is well-known for his nonsensical nationalist writings. :-) See:

• The Conquest Of North - Western Europe By The Carpatho - Danubian People
• The Conquest of India by the Carpatho-Danubian People
• The Conquest Of Sumer (Iraq) By The Carpatho - Danubian People
• The Conquest Of Japan By The Carpatho – Danubian People.

There was something about the conquest of America, too, but I can't find it right now :-) bogdan | ^Talk 15:36, 19 October 2005 (UTC)

• Misterul cuceririi Americii de catre carpato-dunareni.

Că teoria lui Săvescu nu se dă la televizor nici ca ştire de senzaţie ("Cucerirea Europei"), nici ca emisiune de divertisment ("Victoria dacilor în Japonia!") nu e treaba noastră. Dacă teoria lui e valabilă sau o elucubraţie rămîne în sarcina viitorului. Modelul planetar al atomului a eşuat. Geometria euclidiană funcţionează impecabil în domeniul ei de aplicabilitate. Galilei a dat ştiinţei multe lucruri bune dar a făcut şi greşelile lui. Vom vedea şi teoria lui Săvescu în care categorie intră. — AdiJapan ☎ 31 ianuarie 2006 10:49 (EET)

După o lungă pauză, destul de lungă ca să uit parola, am intrat din nou pe Wikipedia. Deşi foarte lung -- şi ambiţios, articolul e interesant. Bine că nu l-aţi şters. Am umblat, ca anonim, la diacritice şi ceva nimicuri de stil. Neculae Dimitriu195.95.152.200 2 februarie 2007 10:59 (EET)

Articolul (IMHO excelent, profesionist) se axeaza in principal pe urme arheologice din secolele "intunecate". Se mentioneaza ca etnogeneza avu loc si in teritorii sud-dunarene, dar... atat. In schimb se pune accentul pe Oltenia. Asupra diverselor si complexelor aspecte... lingvistice mai nimic. Or, acolo-i baza, si anume in "arheologia" lingvistica. La bibliografie sunt pomeniti numai autorii Ioan I. Russu si Vinereanu. Autorul Vinereanu (din exil) sustine teoria potrivit careia limba romana ar fi continuatoarea vreunui idiom tracic, mai precis tracic. Speculatiile domniei sale sunt cam departe de mainstreamul stiintific indoeuropenistic. Limba romana e un idiom romanic, in pofida marelui impact slav si in pofida considerabilului bagaj de cuvinte "din substrat", cuvinte pe care le __presupunem__ a fi de origine dacica, dar despre care nu vom sti niciodata daca sunt cu adevarat de origine dacica. Ce stim e doar ca o parte insemnata din acest vocabular o impartasim cu albanezii (cuvintele respective existand si in albaneza, mai mult sau mai asemanatoare cu variantele romanesti). --Geneastorga 3 aprilie 2007 23:03 (EEST)

As avea o intrebare legata de domnul Mihai Vinereanu. Pe diverse site-uri da de inteles ca ar fi afiliat la City University of New York. Am cautat insa pe site-ul respectivei universitati si nu figureaza la faculty, ba mai mult numele sau nu pare sa apara niciunde pe site-ul respectiv. Mai mult nu am gasit nici o adresa de mail a domniei sale care sa apartina susnumitei universitati, si de altfel nici altei universitati, am gasit doar adrese de mail de pe servere publice gratuite. In alt loc l-am gasit afiliat la "Romanian Institute of Orthodox Theology and Spirituality of New York", o institutie care nu pare a avea site. Articolele cu adevarat de specialitate pe care le gasesc nu au nici o legatura cu tracologia, paleolingvistica sau etimologia (o fi o coincidenta de nume). Stiti cumva mai multe despre acest autor si despre eventuala sa credibilitate?Plinul cel tanar 5 aprilie 2007 20:16 (EEST)

Din păcate nu ştiu nici eu (nimic în plus). --Geneastorga 5 aprilie 2007 21:04 (EEST)