Discuţie:U Cluj

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

De fapt cred că locul articolului principal ar fi aici. --Mihai Andrei 8 decembrie 2005 00:38 (EET)

PS. Acest articol a fost creat pe 7 decembrie 2004, spre deosebire de toate celelalte, care sunt vechi de o zi, adică din 7 decembrie 2005. Cred că ar trebui făcut revert pe varianta rezultata in urma contributiei lui Dănuţ şi a lui Iulianu, şi redirecţionat toate celelalte articole (FC Universitatea Cluj, FC Universitatea Cluj-Napoca) spre acest articol, adică spre "U Cluj". --Mihai Andrei 8 decembrie 2005 00:44 (EET)

Cuprins 1 Portiune copiata de pe pagina de discutii a articolului FC Universitatea Cluj: 1.1 Numele articolului 1.2 Tabel 1.3 Cum lasam pana la urma numele articolului?

[modifică] Portiune copiata de pe pagina de discutii a articolului FC Universitatea Cluj:

[inceput portiune copiata]

[modifică] Numele articolului

Parerea mea e ca ar fi mai bine ca numele articolului de baza sa fie Universitatea Cluj-Napoca, si toate celelalte nume sub care clubul e cunoscut (U Cluj, Universitatea Cluj, FC Universitatea Cluj) sa fie redirectionate spre acest articol.

Voi ce pareri aveti?

Nu stiu foarte exact ce inseamna din punct de vedere tehnic sa unim articolele FC Universitatea Cluj si Universitatea Cluj-Napoca (cum propune Rebel) si nici cum se poate face asta. --Alexrap, 7 Decembrie 2005

[modifică] Tabel

Dimensiunea tabelului este mult prea mare. Propun să luăm drept model aşezarea în pagină de la FC Steaua Bucureşti. --Mihai Andrei 8 decembrie 2005 00:19 (EET)

[modifică] Cum lasam pana la urma numele articolului?

In primul rand tin sa spun ca ma bucur sa vad ca subiectul asta naste discutii aprinse. Intrebarea de mai sus insa ramane... Vad ca Mihai Andrei a decis sa lasam FC Universitatea Cluj. Nu pot sa zic ca am ceva neaparat impotriva, dar nu asta e numele echipei. Ca ne place sau nu, numele echipei e FC Universitatea Cluj-Napoca. Mihai Andrei, nu e locul aici sa dezbatem de ce se numeste orasul Cluj-Napoca in loc de Cluj. Cat despre transformarea sa in oras proletar, fara a divaga prea mult, tot ce pot sa spun e ca din fericire orasul e printre cele mai putin "proletarizate" din Romania.

Citez acum din ce ai spus tu: "Având în vedere că clubul s-a afirmat ca "U Cluj" contest oricui dreptul de a-i schimba numele, din oricare motive patriotice sau nepatriotice, istorice, pseudoistorice, politice sau apolitice."

Nu prea ai dreptate aici. In primul rand nu ai tu dreptul sa contesti nimic, calitatea de utilizator sau chiar administrator pe Wikipedia nu iti ofera dreptul de a contesta numele unui oras sau al unei echipe de fotbal. Subliniez inca o data, mi-ar placea si mie ca echipa sa se numeasca simplu "U" Cluj, dar nu e asa. Intr-adevar s-a numit asa in trecut, dar acum nu mai e asa. Echipa se numeste Universitatea, iar restul numelui il ia de la numele orasului (care e acum Cluj-Napoca). Cred ca nu propui sa ne referim la actuala Steaua Bucuresti de exemplu, cu numele ei vechi CCA Bucuresti sau la orasul Brasov, cu numele vechi de Orasul Stalin. Numele vechi raman insa in constinta populara si de aceea am propus sa facem pagini de trimitere spre articolul de baza. Asa cum suporterii din Cluj-Napoca spun "U" Cluj in loc de noul nume complet, tot asa cei din Craiova mai spun Stiinta (in loc de Universitatea), cei de la Steaua mai au cantece cu CCA, iar cei de la Poli Timisoara spun doar Poli (in loc de Poli AEK).

Citatul tau de pe site-ul oficial al clubului nu face decat sa intareasca afirmatia ca echipa e cunoscuta sub mai multe nume, cum ar fi: "U" Cluj, Universitatea Cluj, Universitatea Cluj-Napoca. Dar tot acolo se vede si ca numele oficial actual e de fapt Universitatea Cluj-Napoca.

In fine, o sa modific ce e de modificat din textul articolului, dar cred ca ar fi bine sa ajungem la un consens in ceea ce priveste numele articolului de baza. Inca o data va rog sa ramanem obiectivi. Nu suntem pusi aici in pozitia de a judeca numele potrivit al echipei sau al orasului. Iar frustrarile politice sau pro-/contra- nationaliste nu isi au locul in discutia in cauza. -- Alex 8 decembrie 2005, 01:17 GMT

Ok, într-adevăr trebuie să rămânem la nivel raţional, chiar dacă este vorba de fotbal. :) Ieri seară, după îndelungate sforţări, am descoperit faptul că pe wikipedia română exsita încă din 7 decembrie 2004 articolul intitulat U Cluj, articol realizat în principal de Dănuţ şi de Iulianu. Aşa fiind, consider că trebuie să construim pe ceea ce a fost început, şi nu să punem totul cu susul în jos. Cine a plasat acum un an clubul la "U Cluj" s-o fi gândit la ceva, de aceea cred că nu este corect (de politeţe nici nu poate fi vorba) să mutăm tam nesam, fără discuţie şi fără argumente, articolul în altă parte. Faptul că numele oficial pare a fi "FC Universitatea Cluj-Napoca" nu schimbă cu nimic din răspândirea şi importanţa numelui "U Cluj". Atrag atenţia asupra unor articole (inclusiv pe wikipediile străine) care sunt plasate în locul unde pot fi cel mai lesne găsite, nu în locul denumirii oficiale. Cel mai bun exemplu cred că este Tirolul de Sud, cu precizarea în paranteză că denumirea oficială este "Alto Adige". La fel şi în cazul Germania, cu precizarea că numele oficial este "Republica Federală Germania". Aşadar articolul "U Cluj" are o dublă autoritate: cea a vechimii şi cea a folosirii uzuale. Consider în condtinuare că "FC Universitatea Cluj-Napoca" ar fi o forţare şi un exces de zel. --Mihai Andrei 8 decembrie 2005 12:10 (EET)

Pai nu vom muta articolul fara discutie si fara argumente, ca de-aia discutam aici (adica suntem pe drumul cel bun). E drept ca Danutz si Iulianu au cam inceput sa realizeze acest articol de circa un an. Calitatea articolului nu era insa foarte buna, asa ca nu stiu cat de mult s-au informat ei inainte de a lasa numele articolului U Cluj. Articolul incepea cu ideea ca echipa in cauza e una dintre cele doua echipe de fotbal din Cluj (ceea ce e fals, pentru ca in oras sunt mai multe echipe). In fine, eu doresc sa imbunatatim calitatea acestui articol, iar daca se impune, sa schimbam si numele de baza. Inca o data spun, as vrea si sa avem trimiteri de la articolele cu toate celelalte nume folosite spre articolul de baza.

Wikipedia nu e perfecta, ca daca ar fi atunci cred ca ar trebui ca numele articolului de baza sa fie cel actual si complet. Putem insa sa ne abatem de la aceasta varianta, daca se considera ca e spre "binele comun". Sa lasam deci articolul de baza U Cluj si sa avem trimiteri de la celelalte spre el? --Alex 8 decembrie 2005, 11:05 GMT

Da, asta ar fi şi propunerea mea. Trebuie însă să aşteptăm ca şi Dănuţ şi Iulianu să-şi dea girul. Cre însă că nu vor avea nimic împotrivă, de vreme ce chiar ei au lucrat la articolul "U Cluj", fără să-l mute în altă parte. --Mihai Andrei 8 decembrie 2005 13:09 (EET)

[sfarsit portiune copiata]

De ce să păstrăm o poreclă? Asta ca şi cum am scrie un articol despre Nicolae Ceauşescu (redirecţionare) cu baza la Nicu Ceaşcă, spre exemplu, sau multe alte denumiri pe care le are sau le-a avut.

Articolul principal trebuie să fie numele oficial al clubului, aşa cum şi George Bariţ este articolul principal iar George Bariţiu este o redirecţionare. -Mihai 8 decembrie 2005 23:28 (EET)

...la fel cum Alto Adige nici nu există şi Tirolul de Sud este articolul principal. Comparaţia dintre un club care îşi are de aproape un secol numele său de legendă şi un dictator comunist mi se pare de prost gust. --Mihai Andrei 8 decembrie 2005 23:37 (EET)

Mă sperie puţin uşurinţa cu care este acceptată schimbarea numelor. Dacă numele Clujului ar fi schimbat în "Corneliu Vadim Tudor", precis s-ar găsi unii care să apere o astfel de "cucerire" patriotică şi revoluţionară. Precedente există cu prisosinţă, mă gândesc la "Gheorghe Gheorghiu-Dej" (Oneşti) şi "Dr. Petru Groza" (Ştei). Nimic nou sub soare! Tocmai pentru a demasca aceste anomalii, am iniţat lista Localităţi cu nume schimbate din motive ideologice, listă la care în afară de Iulianu, n-am contribuit decât eu. Este foarte comod să te mulţumeşti să trăieşti în minciună, într-o lume deformată, este foarte simplu să săruţi mâna tiranului, ba să-i mai şi aperi şi justifici deciziile. --Mihai Andrei 9 decembrie 2005 00:26 (EET)

Mihai, si mie mi se parea initial cel mai potrivit sa lasam articolul de baza cu numele complet actual, dar asta insemna sa fie CS Universitatea Cluj-Napoca pentru clubul de sport, si FC Universitatea Cluj-Napoca pentru clubul de fotbal. Pana la urma m-am gandit ca poate o fi prea lung asa, iar literele din fata (CS sau FC) nu prea imi plac. In fine, asa am ajuns cumva si eu la concluzia ca U Cluj e un nume scurt, cunoscut si reprezentativ. Si prin felul asta am putut scapa si de FC-ul sau CS-ul din fata. Asta a fost motivatia mea. Nu pot fi insa de acord deloc cu motivatia lui Mihai Andrei. Mihai Andrei, sa stii ca faci mari confuzii. Si e de mare prost gust comparatia ta dintre adaugarea numelui Napoca la cel de Cluj si schimbarea numelor oraselor Stei, Onesti si, adaug eu, Brasov, in Gheorghe Gheorghiu-Dej, Dr. Petru Groza si, respectiv, Orasul Stalin. Pe locul unde exista acum orasul Cluj-Napoca, a existat un trecut un oras numit Napoca. Nu mi se pare anormal ca numele orasului actual sa fie o combinatie dintre cel din perioada medievala si cel de pe la inceputul erei noastre. In fond, nu s-a schimbat numele, doar s-a adaugat ceva ce exista si inainte si s-a pastrat si Cluj. Nu cred ca e cazul sa exagerezi prin afisarea unui non-nationalism ieftin. Nationalismul ieftin si xenofobia sunt intr-adevar lucruri de care trebuie sa ne descotorosim (peste tot in lume, nu doar in Romania), dar impotriva lor se lupta cu argumente inteligente si cu bun-simt. Nu prin comparatii exagerate, bascalie si negare a orice ni se pare ca ar avea ceva tenta nationalista. Ce treaba are Clujul cu Corneliu Vadim Tudor si ce legatura are discutia de fata cu sarutarea manei tiranului? Mai bine sa ramanem cu picioarele pe pamant. --Alex 9 decembrie 2005, 12:51 GMT

Dragă Alex, nu ştiu de ce zici că asemănarea între Cluj-"Napoca" şi oraşul "Dr. Petru Groza" sau "Gheorghe Gheorghiu-Dej" ar fi de prost gust. Schimbările le-au făcut aceeaşi oameni, în aceeaşi perioadă. Motivele au fost în toate cazurile unele meschin-propagandistice. Îmi pare rău că nu vrei să vezi cât de caraghios ar fi ca italienii din Milano să-şi reboteze oraşul în "Milano-Mediolanum" sau francezii să-şi denumească principalul oraş "Paris-Lutetia". Adăugarea numelui "Napoca", deşi s-a vrut a fi un afront adus comunităţii maghiare din oraş, n-a făcut decât să lase la iveală nişte străbune complexe şi o mare doză de primitivism. Prin pocirea numelui, Clujul n-a devenit mai românesc, dar a descalificat în schimb discursul istoric românesc. Reamintesc aici că numele Napoca este unul dac, spre deosebire de Cluj-Clusa, care nici pe departe de a fi maghiar, este latin ("clauză", "Klause", "close", "loc închis", adică înconjurat de dealuri). Oraşul a fost menţionat pentru prima dată la 1167 sub numele de "castrum clus", iar faptul că pe teritoriul noului oraş întemeiat de călugării benedictini de la Cluj-Mănăştur (veniţi din Franţa de azi, nota bene), s-a aflat în antichitate un sat dac, poate să aibă relevanţă doar pentru cineva care se socoteşte descendent direct al lui Burebista. Civilizaţia a pătruns pe filieră occidentală în spaţiul românesc. Degeaba se căznesc autohtoniştii să-i ridice în slăvi pe geto-daci, că dacă ar fi fost după ei, rămâneam în neolitic, unde prin strădaniile lui Ceauşescu şi Funar ne-am întors pentru câteva decenii de împliniri "măreţe". --Mihai Andrei 9 decembrie 2005 16:04 (EET)

Inca o data spun, nu cred ca e cazul sa avem discutia asta aici. Acum la modul cel mai serios, tu nu vezi nici o diferenta intre schimbarea numelor oraselor Stei, Onesti si, Brasov, in Gheorghe Gheorghiu-Dej, Dr. Petru Groza si respectiv, Orasul Stalin si adaugarea numelui de Napoca (nume pe care orasul l-a mai avut) la numele de Cluj? Mie unul mi se pare o diferenta destul de mare. De-aia am spus ca asemanarea e de prost gust. Poti sa fii pro sau contra adaugirii numelui mai vechi la cel mai nou. Dar daca esti contra nu inseamna ca trebuie sa exagerezi vazand asemanari fortate. Eu iti spun sincer ca nu am nimic impotriva numelui Napoca. Si nici nu ma simt mai bine cu el. Nu il vad in nici un caz ca fiind un afront adus comunitatii maghiare. Asta de unde pana unde, ca doar in fond, precum bine zici si tu, numele de Cluj oricum nu este de origine maghiara? Iar Napuca o fi fost doar un sat dac, dar Napoca a fost "un pic" mai mult decat un sat (fiind chiar colonie). Mai in gluma putem spune ca aceasta adaugire a determinat macar un lucru bun: acum se face diferenta usor intre numele judetului si cel al orasului. --Alex 9 decembrie 2005, 18:48 GMT