Википедия:Голосования/Википедия имеет право приносить пользу

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

[править] Википедия имеет право приносить пользу

Предлагается принять «Википедия имеет право приносить пользу» в качестве указаний, уточняющих разумные границы применимости сборника запретов «Чем не является Википедия».

Срок голосования — десятидневный.

Голосование заканчивается в полдень (12:00) по московскому времени 24 сентября 2006 года.

Указания считаются принятыми, если число голосов, поданных «за», превосходит две трети от общего числа поданных голосов. —Mithgol the Webmaster 04:57, 14 сентября 2006 (UTC)

[править] За

1.  За —Mithgol the Webmaster 04:57, 14 сентября 2006 (UTC)

   А где аргументация? =) --Oal 16:36, 15 сентября 2006 (UTC)

   Ещё бъ онъ былъ противъ, ведь самъ же ея и написалъ --Antic 13:54, 18 сентября 2006 (UTC)

   Но кроме "я это написал" должны ведь быть у Mithgol the Webmaster какие-то доводы "за", так? Иначе вообще смысл огород городить и картошку сажать малопонятен. Каа 13:58, 18 сентября 2006 (UTC)

2.  За, но изложить более коротко и ясно. Википедия отражает реальность и наиболее ожидаемые возможности. -- Nr40 06:01, 14 сентября 2006 (UTC)
3. За. Прочитал (хотя и не без труда) и считаю, что кому-то такая рекомендация может помочь лучше понять ВП:ЧНЯВ. MaxiMaxiMax 07:57, 14 сентября 2006 (UTC)
4.  За, если в финальной редакции не будет ссылок на таинственных «некоторых участников» и прочих врагов человечества. Википедия имела бы право приносить пользу даже в том случае, если бы в этом ей никто не препятствовал, правда ведь?Ilana 09:18, 14 сентября 2006 (UTC)
5. За. Но переработать. Эти рекомендации весьма разумны и обоснованны, но неповторный авторский стиль и некоторая растянуность повествования снижают их полезность. Рекомендации, как я понимаю, рассчитаны на того, кто читает в правилах только лозунги, выделенные жирным шрифтом или не в состоянии самостоятельно понять прочитанные ЧНЯВ. Боюсь, что те, кому адресован этот текст, так его никогда не прочитает. Если голосование не пройдет, предлагаю некоторые разумные тезисы из них внести в ЧНЯВ. И следует изменить название. Слово польза довольно многозначно и можно решить, что речь идет о финансовой прибыли от Википедии. --yakudza พูดคุย 11:06, 14 сентября 2006 (UTC)
6.  За согласно MaxiMaxiMax. — Ed, гетеросексуалист 11:31, 14 сентября 2006 (UTC)
7.  За прочитал, согласен практически со всеми примерами и рекомендациями. Однако текст следует переработать, так как неповторимый авторский ститль (Mithgol the Webmaster, ничего личного) делает чтение и понимание материала сложным делом Kneiphof 13:03, 14 сентября 2006 (UTC)
8.  За хотя надо расширить примеры о полезных статьях. И вообще, Википедия должна объять всю сумму знаний, накопленных человечеством. - Vald 12:27, 15 сентября 2006 (UTC)

   Подобное мнение противоречит ВП:ЧНЯВ... :)

9.  За, со смыслом написанного я, конечно же, солидарен, но вот форму записи, сменить и ипереработать - absolvo 17:12, 15 сентября 2006 (UTC)
10.  За. На мой взгляд, очень полезные указания о том, чем не стои злоупотреблять. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 20:29, 15 сентября 2006 (UTC)
11.  За. Хорошее дополнение к ВП:НДА. --Николай Колпаков 09:29, 16 сентября 2006 (UTC)
12.  За. Согласен. Только основные моменты еще можно как-то выделить, а то текст достаточно объемный. Антон 12:13, 16 сентября 2006 (UTC)
13.  За, если только я правильно понял, о чём идёт речь в тексте. Altes 17:21, 16 сентября 2006 (UTC)

    Вот именно! :-) Владимир Волохонский 19:34, 16 сентября 2006 (UTC)

14.  За, --Torin 05:38, 19 сентября 2006 (UTC)

[править] Против

1.  Против. Рекомендации написаны в своеобразном авторском стиле и не очень понятны. Во всяком случае, из них так и невозможно понять, что вписывать в статьи инструкции по применению чего-либо и кулинарные рецепты не следует. --Владимир Волохонский 05:18, 14 сентября 2006 (UTC)
2.  Против. Не осилил. У этого кандидата в правила есть английский аналог? Понять хотя бы, о чём речь идёт. Думаю, эта рекомендация с её неповторимой витиеватой стилевой окраской будет полезна только её автору. Он её может переместить к себе на личную страницу и выполнять её рекомендации. --Boleslav1 06:43, 14 сентября 2006 (UTC)

   А что, без английского аналога никак, сами мы беспомощные и несамостоятельные? С претензиями по стилю согласен. --Николай Колпаков 09:37, 16 сентября 2006 (UTC)

   Не в том смысле, что без аналога на английском правила создавать нельзя. Просто текст на английском мне прочесть легче, чем текст на мицголорусском. --Boleslav1 14:29, 17 сентября 2006 (UTC)

3.  Против. Ниасилил:-) Создаётся впечатление что это набор аргументов за оставление определённых статьей подходящих под ВП:ЧНЯВ, а не правило. Тут есть разумеется рациональные идеи и положения которые вполне можно считать правилами, но в такой формулировке не годится. неон 07:50, 14 сентября 2006 (UTC)
4.  Против - тут под каждый пункт гомосексуалисты начнут подводить кучу своей пропаганды. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 09:18, 14 сентября 2006 (UTC)
5.  Против обороты вроде кое у кого из участников в правилах недопустимы, а как оди из эти "кое-каких" участников я полагаю, что энциклопедия — не сборник полезных советов, согласно ВП:ЧНЯВ. #!George Shuklin 12:20, 14 сентября 2006 (UTC)
6.  Против. Это не правило и не указания вообще! Это смесь каких-то рекомендаций, представлений автора о назначении Википедии и полемики с участниками, которые не согласны с автором. Если есть проблемы с ЧНЯВ, то нужно изменять именно ЧНЯВ, а не принимать текст, гласящий, что некоторые участники имеют «неверные представления», не понимают «реальную необходимость», «не способны обнаружить...» и т. д. Кроме того, указания противоречат правилу нейтральной точки зрения, провозглашая, что статья должна содержать «правду». В общем, эти указания просто нельзя принимать. Typhoonbreath 14:21, 14 сентября 2006 (UTC)
7.  Против. Почти все пункты "проекта указаний" сформулированы в настолько общих выражениях, что у участников может возникнуть искаженное представление о смысле статьи «Чем не является Википедия».Mihhalek 08:41, 15 сентября 2006 (UTC)
8.  Против. Я ненавижу пользу и стремлюсь ее уничтожить. Аргументация:
   1. Статья написана слишком широко, расплывчато и велиречиво. Из нее не следует самым что ни на есть однозначным выводом, что делать можно, а что нельзя. Таким образом она не может претендовать на статус правил.
   2. Статья конфликтует с некоторыми уже имеющимися правилами, например с рекомендациями по созданию новых статей.
   3. По моему мнению, данная статья является попыткой превратить Википедию в нечто, чем она не является. Википедия не "Справочник путешествующих автостопом по Галактике", и еще многое из того, что написано в ВП:ЧНЯВ.
   4. Per George Shuklin
   5. Per Typhoonbreath.
   6. Per Mihhalek.

   --88.68.42.57 13:33, 15 сентября 2006 (UTC) Watashi Oal 13:36, 15 сентября 2006 (UTC) desu.

9.  Против. Личная трактовка правил автором. Местами даже нарушение НТЗ (или как предлагается расценивать фразы типа «Участники, занятые такой вредной борьбою, ведут её одним из следующих способов»?). Стиль из серии «мы ведь с вами умные люди, давайте пожалеем дурачков, которые не способны понять то, что я вам тут разъяснил». --putnik ^@ 17:01, 15 сентября 2006 (UTC)

   Принцип НТЗ относится только к основному пространству статей! Указания могут и должны указывать, какое поведение википедиста является верным, а какое вредным. —Mithgol the Webmaster 20:02, 15 сентября 2006 (UTC)

   Так вот мне представляется, что ваше предствление о том, что такое "правильное" и "неправильное" поведение участников в корне неверно. #!George Shuklin 20:13, 15 сентября 2006 (UTC)

   Хорошо. Будем называть вещи грубее и точнее. Это продвижение своего взгляда на правила, которое вы хотите зафиксировать как индульгенцию для последующих репрессий. За каждой «гипотетической» ситуацией, прописанной в правилах стоит конкретный участник, который вам чем-то не угодил. И в большинстве случаев вполне ясно, чьё имя можно подставить вместо «участника» без искажения смысла сказанного. Потому что фраза относится лично к нему, а его действия трактуются вами (независимо от мнения сообщества) как «вредные». --putnik ^@ 09:16, 16 сентября 2006 (UTC)

   Интѣрѣсно, есть ли в Вiкипѣдии зловредное ограничѣние на 5000 банов? #!George Shuklin 09:57, 16 сентября 2006 (UTC)

   «George, ты ковбой» (© человек, похожий на Жириновского). Как насчёт прочесть наконец правила, которым подчиняется написание ятей и «i»? Ужасно видеть пять ошибок в одном предложении, из которых двѣ въ словѣ «Википедiя». Это кощунственно. —Mithgol the Webmaster 10:25, 16 сентября 2006 (UTC)

   (Заинтересовано) Это ты с иронией? --Oal 13:23, 18 сентября 2006 (UTC)

   Сiе совѣршенно вопiющiй фактъ! Не могу безъ содроганiя видѣть подобное издѣвательство надъ языкомъ! --Antic 13:59, 18 сентября 2006 (UTC)

   Действительно, странно видеть ошибки в употреблении буквы ять. Правило ведь простое, дальше некуда: "В современном русском языке буква ять не используется". Жаль, что не все ознакомились с этим правилом.Mihhalek 05:16, 19 сентября 2006 (UTC)

   Я с большим интересом прочёл новую для меня мысль о том, что имена конкретных участников можно подставлять без искажения смысла. Было бы величайшей ошибкой думать так. Спешу разуверить: напротив, я стремлюсь к тому, чтобы предлагаемые мною указания действовали для всех нас, а не только для некоторых таких участников, действия которых пришлись мне не по нраву. Более того: разумеется, принятые правила не имеют обратной силы, и подвергать каким-либо «репрессиям» за их прежнее неисполнение я не собирался и не собираюсь; мне хотелось бы только исключить в дальнейшем слишком широкое толкование некоторых пунктов «ЧНЯВ», поскольку оно противоречит (на мой взгляд) полезности и благу Википедии. —Mithgol the Webmaster 10:25, 16 сентября 2006 (UTC)

10. Против, это создало бы противоречие с ВП:ЧНЯВ и размазало бы разграничение проектов Викимедиа. MaxSem 13:40, 16 сентября 2006 (UTC)
11. Против до тех пор, пока не будет переписано на НОРМАЛЬНОМ русском языке. --Jaroslavleff^?! 08:14, 17 сентября 2006 (UTC)
12. Против. В нынешнем виде мало понятно о чем идет речь. Больше походит на изложение автором своих мыслей на тему, чем дополнение к правилам и указаниям. --aTorero ^ 10:57, 17 сентября 2006 (UTC)
13. Против. Зачем нужны новые правила и указания, если даже существующие не соблюдают? Nevermind 13:13, 17 сентября 2006 (UTC)
14.  Против. Я бы проголсовал за, если бы это была рекомендация. --Tassadar 14:10, 17 сентября 2006 (UTC)

    Так это и есть рекомендация...--yakudza พูดคุย 15:47, 17 сентября 2006 (UTC)

    В заголовке автором написано, что предлагается принять в качестве «указаний». --Tassadar 16:11, 17 сентября 2006 (UTC)

15.  Против - неясный длинный текст с кучей ошибок, недопустимых уже в сочинениях 11го класса. В таком виде - совершенно недопустимо. Каа 13:53, 18 сентября 2006 (UTC)
16.  Против. Это создало бы противоречие с ВП:ЧНЯВ и размазало бы разграничение проектов Викимедиа. --SiTLar 14:05, 18 сентября 2006 (UTC)
17.  Против. Идея неплохая, воплощение никудышное // vh16 (обс.) 14:12, 18 сентября 2006 (UTC)
18.  Против. Очень тяжело читать - как документ для новичков не годится, куча личных нападок. Прятки за формулировками "некоторые участники" никого не обманут. --Antic 14:46, 18 сентября 2006 (UTC)
19.  Противъ Читал, подвывая от смеха и содроганий семантического и семиотического ужаса. Испытал глубокий, мучительный стыд. Невольно вскочил, метался по комнате, резко бил кулаком левой руки по ладони правой руки, бил кулаком правой руки по ладони левой руки, внутренне терзался. Правила ничтожны, ничтожны!. Хорошо, что этот докумѣнт нѣ в орфографiи 1916 года. Однако ж вдругорядь усматриваю в нѣмъ некий расовый умысел, покамест мнѣ неведомый, оттого и не по нраву сия иницiатива мнѣ. —Lvn 15:22, 18 сентября 2006 (UTC)
20.  Против. Основной нѣдостатокъ — не въ орѳографіи образца 1916-аго года. А если без шуток — переписать в нормальном для таких документов стиле, и тогда будет, пожалуй, хорошо. Пока же — нѣтъ! drdaeman 15:31, 18 сентября 2006 (UTC)
21.  Против. Статья сама по себе не приносит пользы. Есть ВП:ЧНЯВ, а это — бесполезное (а местами, и противоречивое) изложение (да ещё и своими словами) -- Serguei Trouchelle 17:18, 18 сентября 2006 (UTC)
22.  Против. Бред. — Это сообщение написал, но не подписался участник Simplelex (обсуждение • вклад) .
23. Против. Читать очень сложно, поэтому про содержание ничего сказать не могу. — doublep 15:08, 20 сентября 2006 (UTC)
24. Прочёл не без труда. Какие-то, может быть, идеи было бы и возможно выбрать из этого творения и написать более или менее нормальные рекомендации, но кто возьмётся? Я - нет. Да и острой необходимости в таких и не видно. Хорошо, если самому автору они в чём-нибудь будут полезны. Solon 15:56, 20 сентября 2006 (UTC)

[править] Особое мнение

Направление мысли правильное, но как-то робко написано. В Википедию должны помещаться все сведения. Точка. Наша задача оформлять статьи, чтобы они выглядели прилично, систематизировать. Чем меньше мы сопротивляемся новым темам, тем лучше. —Smartass, Академик АПЭ 02:54, 18 сентября 2006 (UTC)

[править] Воздержались

1. Воздерживаюсь. Здравые идеи есть, однако в нынешнем виде текст неприемлем, нуждается в существенной доработке (сократить объём, уточнить формулировки, придерживаться НТЗ). Prilutsky 15:26, 18 сентября 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Не понял, этот текст предлгается принять именно в качестве правил и указаний, а не рекомендции? --Tassadar 07:47, 16 сентября 2006 (UTC)

А у нас указания = рекомендации. Во всяком случае у нас нет никакого внятного разделения на правила и рекомендации - они сбиваются в одну кучу в категории "правила и указания". --Владимир Волохонский 08:56, 16 сентября 2006 (UTC)

Мне всегда казалось у нас есть рекомендации, которые исполнять необязательно, вроде ВП:НДА, а есть правила, вроде ВП:БЛОК. Разве нет? --Tassadar 08:59, 16 сентября 2006 (UTC)

Вот в том-то и дело, что нигде это внятно не прописано. Ссылка со слова "рекомендация" в шапке ВП:НДА ведёт на ВП:ПУ... И нигде не написано, насколько я знаю, что есть "правила", а есть "рекомендации"... --Владимир Волохонский 09:13, 16 сентября 2006 (UTC)

Упс. --Oal 14:41, 18 сентября 2006 (UTC)

Само название ("право приносить пользу") запоздало, ибо как заметил покинувший проэкт the wrong man, руВика занимает 1-е место в я-совском каталоге энциклопедий. Мицгол поздно проснулся. К тому, же он спутал стиль эсэ и разъяснение правил. 65.54.154.25

Все правильно, пользу надо не "приносить", а "причинять". =) --Oal 14:39, 18 сентября 2006 (UTC)

Ну вот, опять шабаш мицголоозабоченных... --Владимир Волохонский 16:12, 18 сентября 2006 (UTC)

Порочные кащениты не могут ведь не гадить в цитадели общественного знания!  —Lvn 17:15, 18 сентября 2006 (UTC)

(Порочно игнорируя комментарий выше, подозрительным тоном) На чью мельницу воду льете, товарищ? --88.68.41.33 15:14, 19 сентября 2006 (UTC)

(смачно сплёвывая, блатным голосом) А закурить не найдётся? --Владимир Волохонский 15:44, 20 сентября 2006 (UTC)

(задумчиво) Если бы в вики работала консоль и ban_set, скольких бы участников мы не досчитались по итогам этого голосования? (Hint: #define MAX_BAN_SET 5000). #!George Shuklin 21:01, 21 сентября 2006 (UTC)

Каа задумчиво смотрит на количество голосовавших "против". Ну, полагаю, 24мя человеками стало бы меньше. Каа 21:37, 21 сентября 2006 (UTC)

А как же воздержавшиеся? Отказывающиеся возлюбить фофудью и квас с луком подлежат так же забаниванию, невозбранно. #!George Shuklin 16:51, 22 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Указания не приняты. —Mithgol the Webmaster 16:38, 25 сентября 2006 (UTC)