Википедия:Голосования/Выборы официальных представителей

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

[править] Предложение выбрать официальных представителей

Дорогие дамы и господа! Как вам известно, недавно русский отдел Википедии был награжден материальными предметами: статуэткой "Оскар", оформленной под золото, и дипломом в рамке. Эти предметы были торжественно вручены трем участникам — по всей видимости, весьма уважаемым, однако никем не избранным представлять коллектив Википедии. Чтобы решить эту проблему, предлагаю провести выборы официальных представителей Википедии, которые могли бы в будущем официально участвовать в таких мероприятиях, как получение наград, телепередачи, инагурация Президента России и так далее. По всей видимости в число этих лиц должны войти:

• Участники, завоевавшие себе любовь и уважение коллектива написанием энциклопедических статей.
• Представители молодежи.
• Представители старшего поколения.
• Женщины.
• Представители сексуальных меньшинств.
• Представители академии наук Википедии.

Также немаловажным критерием должны быть такие, как представительность, фотогеничность и умение связно говорить. Ведь этих людей будут фотографировать, и им предстоит толкать речи.

Итак, ставлю на голосование следующее предложение: Предлагаю провести выборы официальных представителей. -- i 16:32, 3 декабря 2006 (UTC)

Голосование продлится неделю — до 10 декабря 2006 года (включительно).

[править] За

1.  За -- i 16:32, 3 декабря 2006 (UTC)
2.  За - официальных представителей надо - например писать письма от имени Википедии и пресс-релизы и т. п. Вполне согласен что бюрократы и администраторы могут считаться таковыми, но нужно на это согласие сообщества. Пожалуй те кто получали приз вполне сойдут за оных - но с другой стороны почему пресс-релиз от АПЭ вызвал такую неоднозначную реакцию? Голосую за то, чтобы ввести в правила некоторую ясность статуса официальных представителей, кто и при каких условиях может выступать от имени Википедии. Это будет полезно например - чтобы рассылать письма в университеты, издания, познавательные интернет-страницы с просьбой содействия или привлечения новых авторов... И т. д. неон 19:41, 3 декабря 2006 (UTC)
3.  За согласно аргументации неона. Кстати с ростом руВП понадобятся лица следящие за страницами ВП:ПП и ВП:АК (клерки) и возможно многие другие. Появление представителей - это прогрессивный шаг в отличие от появления множества лиц, везде выступающих от лица проекта, но не имеющих чётко очерченных полномочий. Анатолий 20:22, 3 декабря 2006 (UTC)

   [...] множества лиц, везде выступающих от лица проекта, но не имеющих чётко очерченных полномочий [...] -- Это Вы не про т.н. Академию ПЭ и т.н. "пресс-релиз"? --DIG 13:55, 5 декабря 2006 (UTC)

4.  За согласно аргументации Неона и Анатолия. Я не понимаю, почему кто-то должен представлять (где бы то ни было) нас без нашего ведома (я уже не говорю – согласия). --DaLord 01:12, 5 декабря 2006 (UTC)

   Зачем нужно именно Ваше согласие? --DIG 13:56, 5 декабря 2006 (UTC)

   Не "Ваше", а "НАШЕ". А зачем конкретно, читайте ниже в "Видчысь Пиздысь"--DaLord 00:19, 7 декабря 2006 (UTC)

5. Почти  За - мой коммент внизу: инициативная группа ситуативно создаётся под каждое значимое общественное действие, широко обсуждается, голосуется, - и действует, НО только на один раз... (пока потока пиарных кампаний, кажется, нет? :-) Alexandrov 09:44, 6 декабря 2006 (UTC)

#  За Мои комментарии внизу --DaLord 00:59, 7 декабря 2006 (UTC)по ошибке проголосовал дважды.--DaLord 01:28, 7 декабря 2006 (UTC)

1.  За, представители должны быть выбраны сообществом

[править] Против

1.  Против. Мы для чего здесь собрались, награды делить что ли ? Стыдитесь, sqrt. AstroNomer 16:45, 3 декабря 2006 (UTC)
2.  Против, ерунда. --AndyVolykhov ^↔ 16:58, 3 декабря 2006 (UTC)
3. Против, давайте писать статьи. MaxSem 17:09, 3 декабря 2006 (UTC)
4. Против. dftt. OckhamTheFox 17:16, 3 декабря 2006 (UTC)
5.  Против, Эту функцию возложить на бюрократов--Gosh 17:19, 3 декабря 2006 (UTC)
6.  Против. Надоела разводимая вами клоунада --lite 17:24, 3 декабря 2006 (UTC)
7.  Против. У нас есть бюрократы и администраторы, которые в настоящее время вполне обладают необходимыми правами и доверием для выступления от лица сообщества. Те, кто присутствовал на этом самом вручении наград вполне пользуются уважением и доверием со стороны сообщества. Согласен также с тем, что после создания представительства фонда Викимедиа в России, к нему и перейдут эти права, а точнее, обязанности. Поскольку эти же люди вроде бы собирались заниматься регистрацией фонда... --Владимир Волохонский 17:59, 3 декабря 2006 (UTC)

   какие юридические права есть у бюрократов и администраторов, согласно которым они имеют право забирать соответствующие призы? Анатолий 18:23, 3 декабря 2006 (UTC)

   Мы эти призы не забрали, а получили. Официально они принадлежат американскому фонду "Викимедиа" (т. к. приз вручается организациям), но, я думаю, они не очень горят их заполучить в свою штаб-квартиру. --ajvol 19:39, 3 декабря 2006 (UTC)

   откуда у Вас сведения, что они не хотят получить эти призы. Анатолий 20:15, 3 декабря 2006 (UTC)

   Какие юридические права появятся у кого бы то ни было в результате голосования/выборов здесь? --DIG 14:00, 5 декабря 2006 (UTC)

   Речь идет не о том, чтобы регистрировать нашу общину как субъект со статусом юридического лица (во всяком случае – не в данный момент), а в том, чтобы нашим легитимным представителям дать юридически обоснованный статус ОФИЦИАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ реально существующей общины, для того, чтобы они могли реально отстаивать наши интересы (например, при подаче коллективных исков в суд). Для тех, кто в танке специально поясняю – здесь речь идет не о конфронтации, а о консолидации сил находящихся «по разные стороны баррикад». Посему я призываю вас зачеркнуть необдуманно поданные голоса «против» и проголосовать «за» нужную и архи-необходимую инициативу.--DaLord 01:25, 7 декабря 2006 (UTC)

8.  Против. Надоели тупые выходки АПЭ. --Барнаул 20:07, 3 декабря 2006 (UTC)

   При чём тут АПЭ? — Ed, гетеросексуалист 08:40, 4 декабря 2006 (UTC)

   Очевидно просто "к слову", по принципу -- Praeterea censeo Carthaginem delendam esse! --DaLord 01:31, 7 декабря 2006 (UTC)

9.  Против очередной троллинг. Роман Беккер ^?! 21:16, 3 декабря 2006 (UTC)
10.  Против Ochkarik 01:57, 4 декабря 2006 (UTC) , пока участники справились
11. Против, выступать от имени Википедии могут все, кому сообщество доверяет. MaxiMaxiMax 02:10, 4 декабря 2006 (UTC)

    Как узнать -- кому? --DIG 14:02, 5 декабря 2006 (UTC)

    Я, например, вам ничего бы не доверил, а вы бы мне. Между прочим - в программе премии Рунета еще и новогодняя >пьянка прием с телевидением и прочим. Ребятам надо будет опять что-то говорить, и опять их никто на это не уполномочивал. Нехорошо-с...--Evgen2 22:37, 10 декабря 2006 (UTC)

12.  Против, представлять Википедию может только фонд Викимедиа Россия, который ещё не создан. + согласно аргументации участника AstroNomer. ВП:ЦЫРК какой-то. — Ed, гетеросексуалист 08:40, 4 декабря 2006 (UTC)
13. Против. Не вижу смысла; личность инициировавшего голосование не вызывает доверия. #!George Shuklin 09:33, 4 декабря 2006 (UTC)
14.  Против. Kaganer 12:56, 4 декабря 2006 (UTC)
15.  Против, премию должна получать Википедия, а не отдельный языковой раздел. -=|*Altes*|=- 16:49, 4 декабря 2006 (UTC)
16.  Против. Не вижу в этом смысла. Думаю, Викиедию может представлять любой уважаемый участник - ВП:ПДН. --aTorero⁺ 20:53, 4 декабря 2006 (UTC)
17.  Против. Околоэнциклопедическая возня.--Soularis 06:41, 5 декабря 2006 (UTC)
18.  Против. Нормального обсуждения не было, голосование непонятно о чём. #!George Shuklin 20:58, 7 декабря 2006 (UTC)
19.  Против. --Hayk 18:03, 8 декабря 2006 (UTC)

[править] Воздержался

1. Воздерживаюсь! Прежде чем дать голос за или против, надо предложить этих самых представителей.--Pauk 09:12, 7 декабря 2006 (UTC)
2. Воздерживаюсь как непосредственный участник событий, вызвавших данное обсуждение/голосование. Однако своё мнение выскажу. Лично я предложение принять участие в церемонии принял без особого восторга, но как свидетельство уважения коллег к некоему Вульфсону и как рабочий момент, а не повод для PR - надеюсь, каждому понятно, что мне такой PR уже не нужен. Поэтому всякую зависть (типа "кто выпил наше шампанское и съел нашу икру") отвергаю начисто. При этом я признаю́, что получил удовольствие от устного общения с коллегами - если я кого своим участием в церемонии лишил этого удовольствия, прошу меня простить. Но Викивстречи у нас никто не отменял - так что всегда есть повод встретиться и запечатлеться с "трофеями" в руках - они открыты для всех и каждого.
   Ещё на пути на церемонию нами было решено, что мероприятие следует использовать для популяризации руВП как таковой - что каждый из нас и делал в меру своих сил. Коллеги произносили нужные слова (надеюсь, к ним претензий нет?), а я запечатлевал их для потомков (Надеюсь, к фотографиям претензий нет?). Определённый успех мы имели (особенно наиболее молодой и потому наиболее перспективный представитель) - см. моё сегодняшнее дополнение. Если кто-то полагает, что он мог бы добиться большего, то за чем же дело стало - организуйте информационный повод, давайте интервью, пишите статьи (как в своё время Стас в "Компьютерре"), участвуйте в создании Фонда и т.д. Пусть наше "явление народу" станет поводом для развития творческой инициативы, а не сведения счётов. Вот-вот будет 125-тысячная статья, а скоро - и 150-тысячная, и т.д. Так я предлагаю всем инициативным заняться подготовкой уже сейчас.
   У нас в руВП много более или менее широко известных личностей, которые с успехом могут и в дальнейшем выступать её "представителями" - к таковым я отношу (1) всех, кто уже в тот или иной момент прошёл через голосование и занимает выборные должности - бюрократов, администраторов, арбитров (в том числе членов АК прошлых созывов), чекЮзеров; (2) всех, кто внёс значительный личный вклад в развитие ВП во всех её ипостасях и языковых разделах. Если человек имеет стремление и чувствует в себе способности к тому, чтобы привлекать к нам новых участников и делать ВП всё более и более популярной, то кто и какими голосованиями может это желание ограничить? И к чему эти голосования? Главное, как сказал классик, - любить руВП в себе, а не себя в руВП. Вот, наверно, и всё. wulfson 14:30, 7 декабря 2006 (UTC)

Проходят ли по Вашим критериям Анатолий и Эдуард Черненко? Или основной критерий — принадлежность к партии операторов? -- i 15:27, 7 декабря 2006 (UTC)

Повторю для Вас то, что написано выше - все, кто внёс значительный личный вклад в развитие ВП во всех её ипостасях и языковых разделах. Что касается отдельных личностей, то, в частности, Эдуард уже сделал немало для руВП. Я это признаю́, хоть мы с ним и собачились. Что касается Анатолия, то я пока не готов оценивать его вклад - я просто с ним не знаком, как и с вкладом многих других участников. К счастью, этого (оценки) от меня никто и не требует. Опять повторюсь: "Если человек сам имеет стремление и чувствует в себе способности к тому, чтобы привлекать к нам новых участников и делать ВП всё более и более популярной, то кто может это желание ограничить?" wulfson 17:30, 7 декабря 2006 (UTC)

Познакомьтесь (в одном городе живете). Уверен, это будет полезно для нашего общего дела. -- i 18:53, 7 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Сообщество не считает, что официальные представители должны избираться. Таким образом, теперь придется следить за представителями-самовыдвиженцами. Особое внимание предлагаю уделять их вкладу в статьях за последние 6 месяцев, который у лиц, упомянутых в пресс-релизе, невелик по сравнению с лидерами списка самых активных участников. — i 18:39, 10 декабря 2006 (UTC)

• Тут не всё понятно. Ну вот представьте. Организация ХХХ присуждает Русской Википедии первый приз, а как "официальные представители" выходят АПЭ и Свободные от цензуры. :) Можете представить себе, во что ЭТО выльется. Концерт Иванушек Интернешнл и Жанны Фриске отойдёт на n-план. Википедия получит известность... дурную.--Pauk 06:22, 11 декабря 2006 (UTC)

[править] Комментарии

• А чем бюрократы не официальные представители? Зачем плодить сущности?--Poa 16:55, 3 декабря 2006 (UTC)
  • Получившие приз лица не были бюрократами. -- i 16:59, 3 декабря 2006 (UTC)
  • Ни бюрократы, ни администраторы, ни чек-юзеры, ни стюарды не имеют никаких прав на осуществление действий от имени Википедии. Все права на проект принадлежат Фонду ВикиМедиа, который управляется Советом поверенных. То, что какие-то участники русскоязычного проекта приняли участие в официальной церемонии, может означать либо наличие у них поручения от Фонда, либо попытку присвоить чужие права. Если есть желание разобраться — разберитесь до голосований. Меня так же озадачило отсутствие в сообщениях адресата получателя премии. Это означает, что кто-то всеръёз пытается получить дивиденды на чужой собственности. Можно было бы отнести это к неопытности, но дело по организации представительства Фонда в России тоже зависло намертво.--Egor 17:26, 3 декабря 2006 (UTC)
    • Сложно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. --ajvol 19:46, 3 декабря 2006 (UTC)
    • […] либо попытку присвоить чужие права. — Какие именно права? --DIG 14:04, 5 декабря 2006 (UTC)
      • Права на торговую марку Википедия --Egor 14:18, 5 декабря 2006 (UTC)
        • И каким именно образом эти права могли быть в данном случае присвоены? --DIG 14:25, 5 декабря 2006 (UTC)
• Я думаю это очередное проявление обычного для России правового нигилизма. В западных странах за такие самовольные действия по судам бы затаскали, здесь же большинство просто не понимают, что группа участников совершила нечто противоправное. Анатолий 17:41, 3 декабря 2006 (UTC)
  • Я вот не понимаю. Так в чём же противоправность наших действий? --ajvol 19:46, 3 декабря 2006 (UTC)
    • В том что группа участников выступала от имени юридического лица не имея на это полномочий. Анатолий 20:14, 3 декабря 2006 (UTC)
      • Я не выступал от имени юридического лица, ничего и нигде не подписывал. Я выступал от своего собственного имени, как участник проекта. Если у фонда есть какие-то претензии — пусть он их выскажет. --ajvol 20:19, 3 декабря 2006 (UTC)
        • не все действия от имени юрлица сводятся к подписыванию чего-либо. Анатолий 20:24, 3 декабря 2006 (UTC)
  • Нетрудно будет набросать черновичок иска в суд? Чтобы было с чем «затаскивать по судам»? --DIG 14:08, 5 декабря 2006 (UTC)
    • DIG, не провоцируйте его. За подобный «черновичок» награда одна — бессрочная блокировка. MaxiMaxiMax 14:14, 5 декабря 2006 (UTC)
• А что за академия наук Википедии? Откуда такая взялась? Или это новое воплощение АПЭ? -=|*Altes*|=- 17:50, 3 декабря 2006 (UTC)

Интересно, что юридически статус премии не позволяет присуждать её отдельному языковому разделу Википедии :)--Gosh 18:05, 3 декабря 2006 (UTC)

согласен тут ком ошибок со всех сторон. Анатолий 20:14, 3 декабря 2006 (UTC)

Премия присуждается организации, за создание и развитие некоторого проекта. --ajvol 20:19, 3 декабря 2006 (UTC)

то есть премия должна была быть присуждена иностранным основателям информационной системы «Википедия»?--Gosh 10:11, 4 декабря 2006 (UTC)

А насчет судов, кто бы затаскал? Юридически нет такого — «Википедия Рунета»--Gosh 18:08, 3 декабря 2006 (UTC)

• Итого: награда вручена не той организации, от имени которой не имели права выступать участики той организации, на серверах которого находилась энциклопедия, которая и получила награду, хотя эту награду лишь часть проекта организации не могла получить. Всё просто и понятно. #!George Shuklin 09:32, 4 декабря 2006 (UTC)

  Георгий, ты жжош :) Я опять сломал моск, пытаясь переварить фразу и понять ее смысл :) Роман Беккер ^?! 17:53, 5 декабря 2006 (UTC)

• Короче… Кто съел наше мясо и на каком основании?! --DaLord 08:10, 5 декабря 2006 (UTC)
  • Участник Wulfson (5-е место согласно Википедия:Самые активные участники), участник Ajvol (13-е место) и участник Ctac (55-e место). -- i 13:13, 5 декабря 2006 (UTC)
    • Гммм… вообще-то вполне достойные лица! Насколько я понимаю, они (за исключением участника Ajvol) являются администраторами и, следовательно, в какой-то степени имели-таки моральное право представлять если не всю русскоязычную Вику, то уж во всяком случае, ту часть участников, которые за них голосовали. Другое дело, что их избирали вовсе не для того, чтобы пироги расхватывать.--DaLord 23:01, 6 декабря 2006 (UTC)

      Примечание: Ajvol - администратор руВП (c 26 февраля 2005) и бюрократ русской Викитеки. Он же - член Арбкома 2-го созыва. - wulfson 12:38, 7 декабря 2006 (UTC)

      • Я бы исключил всех за пределами десятки сильнейших (причем, смотреть лучше на последние 6 месяцев, а не на все время). Таким образом, wulfson остается (кстати, фотогеничен), и нужно еще парочку. -- i 23:34, 6 декабря 2006 (UTC)
        • Прошу прощения. Wulfson вылетает. Вот они наши лидеры: Vald, Butko, Maximaximax, Spy1986, Павел Шехтман, Mitrius, Neon, The Wrong Man, Lite, Не А. -- i 23:39, 6 декабря 2006 (UTC)
• Думаю, как-то надо решать. Можно ситуативно — просто инициативная группа создаёт заблаговременное ШИРОКОЕ обсуждение, — и, скорее всего, её и выберут… ну, может, и поправят состав :-) — так только лучше будет.

Чтобы не было подозрений — заблаговременность, публичность, обсуждаемость. Alexandrov 09:41, 6 декабря 2006 (UTC)

[править] Видчысь Пиздысь

• Считаю также, что в первый состав этого комитета необходимо включить (в качестве исключения – без голосования) участников Wulfson, Ajvol и Ctac, признав их предыдущее «выступление» от нашего имени De Facto.--DaLord 00:13, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Полагаю, что ни один из этих участников не подходит в качестве официального представителя. Ajvol и Ctac не подходят из-за низкой активности в последнее время (прошлые заслуги не в счет). Wulfson, в принципе, подошел бы, но, к сожалению, он запятнал себя нарушением политики конфиенциальности. У нас достаточно активных участников, соблюдающих правила (к сожалению, не все бюрократы входят в их число). -- i 13:16, 7 декабря 2006 (UTC)
    • Меня умиляет, когда мнимые величины, меняющие имена как перчатки, начинают рассуждать о чьих-то действительных заслугах. Может, подарить Вам пиписькомерку ГСА? wulfson 14:57, 7 декабря 2006 (UTC)
      • Вполне достаточно пиписькомерки под названием "Самые активные участники". Она хорошо отражает вклад каждого участника соревнования. Работайте, пишите статьи, повышайте свой рейтинг, и никто не усомнится в Ваших заслугах. Пока что, как Вам совершенно верно заметил The Wrong Man, Ваше увлечение частным сыском лишь снизило Ваш рейтинг. Так что меньше цепляйтесь к участникам, больше работайте над статьями и таким образом непременно впишите себя в историю нашего раздела как яркую фигуру 21-го века. -- i 15:07, 7 декабря 2006 (UTC)
        • Всенепременно - спасибо за совет. Того же и TWM пожелаю - а то половина его могучего вклада из откатов и прикатов состоит. Обида берёт за могучий интеллект. wulfson 17:07, 7 декабря 2006 (UTC)
          • По этому поводу нужно обратиться к нашему разработчику Э. Черненко — пусть напишет такой бот, который бы анализировал только полезный вклад (неоткатанные правки, не количество правок, а размер неоткатанного текста). Вклад, состоящий из вставления шаблонов, я бы тоже не считал. -- i 18:51, 7 декабря 2006 (UTC)
    • "[...] прошлые заслуги не в счет." -- Особенно ценное замечание от кого-то, кто начал править две недели назад. --DIG 22:22, 7 декабря 2006 (UTC)
      • 6 месяцев — разумный интервал для оценки рейтинга участника. Участников с заслугами в прошлом можно приглашать как почетных гостей, но награды должны все таки получать чемпионы сегодняшние, а не вчерашние. -- i 01:42, 8 декабря 2006 (UTC)
        • Голословные утверждения. --DIG 04:27, 8 декабря 2006 (UTC)
          • На Олимпийских играх награду вручают какому чемпиону: теперешнему или прошлому? Точно так же должно быть и в Википедии. Хочешь получать награды, трудись. — i 13:28, 8 декабря 2006 (UTC)
            • Кто сказал, что ВП -- это ОИ? (Трюизм типа "Хочешь получать награды, трудись" не добавляет убедительности утверждению "так должно быть" и не делает его менее голословным.) --DIG 17:01, 8 декабря 2006 (UTC)

Так вот какая логика стоит за попытками откатывать букву «ё». Значит, «вместо того, чтобы смешить людей и „голосовать“ за обязательное применение буквы „ё“, если в этом действительно есть необходимость, нужно представительно выходить от нашего имени на Министерство Культуры России и предлагать изменить существующее постановление»?.. Ну-ну. Вообще-то в отношении буквы «ё» действует постановление ещё сталинское, никем не отменённое, что её писáть надо. Вместо того, чтобы в голосованиях вешать слабоцензурные заголовки про всякий пиздысь и предлагать очередной уровень бюрократии, займитесь лучше созданием статей. Хоть это-то можете делать без разрешения министерств и ведомств? —Mithgol the Webmaster 04:39, 11 декабря 2006 (UTC)