Википедия:Голосования/Критерии значимости персоналий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Википедия:Критерии значимости персоналий 1.1 За 1.2 Против 1.3 Особое мнение 1.4 Комментарии 1.5 Итог

[править] Википедия:Критерии значимости персоналий

Объявляется голосование по проекту Правил русскоязычной Википедии. Голосование продлится с 28 марта по 4 апреля включительно. Дмитрий Кузьмин 18:15, 28 марта 2006 (UTC)

[править] За

1.  За. Дмитрий Кузьмин 18:15, 28 марта 2006 (UTC)
2.  За. Edward Chernenko^?!/_©~№? 18:20, 28 марта 2006 (UTC)
3.  За. wulfson 18:33, 28 марта 2006 (UTC)
4.  За. Antikon 07:34, 29 марта 2006 (UTC)
5. За. MaxiMaxiMax 08:34, 29 марта 2006 (UTC)
6.  За. --Torin 08:38, 29 марта 2006 (UTC)
7.  За при условии, что распространяются только на перечисленные в правилах сферы деятельности, поскольку формализовать все возможные направления человеческой деятельности есть нереальная задача. --AndyVolykhov 14:03, 29 марта 2006 (UTC)
8.  За. — Vertaler 14:07, 29 марта 2006 (UTC)
9.  За. --CodeMonk 23:31, 29 марта 2006 (UTC)
10.  За.-- Anton n 08:47, 30 марта 2006 (UTC)
11.  За --Mitrius 12:19, 31 марта 2006 (UTC)
12.  За. Надо попробовать по этой инструкции поработать--Gve 03:45, 1 апреля 2006 (UTC)
13.  За. A.I. 05:08, 1 апреля 2006 (UTC)

[править] Против

1.  Против - ещё сыро, многое не учтено. Если это так формализовать, то многие записи чисто формально можно будет выкинуть. --Алексей (Glaue2dk) 08:57, 29 марта 2006 (UTC)
   • Для того чтобы не выкидывать уже созданные статьи и, возможно, доводить правила предлагаю дополнительно оговорить что на уже созданные статьи критерии не будут распространяться в течении какого-то переходного периода, например, полугода. MaxiMaxiMax 17:22, 29 марта 2006 (UTC)
     • Опять же, эта оговорка означает начало голосования заново после правки. --Алексей (Glaue2dk) 20:23, 29 марта 2006 (UTC)
2.  Против, аргументация Glaue2dk меня убеждает, уместнее было бы сделать эти установления рекомендательными, а не правилами. —Mithgol the Webmaster 09:50, 31 марта 2006 (UTC)
3.  Против согдасен с вышепривдёнными аргументами "против" Анатолий 21:22, 31 марта 2006 (UTC)
4.  Против, считаю что это должно быть не правило, а рекомедация. Правилом должны быть энциклопедическое качество, достоверность и нейтральность. --Egor 18:26, 2 апреля 2006 (UTC)

[править] Особое мнение

Судя по тому, как ныне протекают различные дискуссии в Русвики (с виртуальным мордобоем и проч.), действительно есть смысл заменить в названии голосуемой статьи слово «Критерии» на «Рекомендации». Иначе эта весьма "сырая дубина" будет использоваться троллингующими на полную катушку. Зачем нам очередная "мина"?--Okman 16:55, 29 марта 2006 (UTC)

Тогда всё равно надо будет голосовать заново, так что голосуйте против. --Алексей (Glaue2dk) 17:15, 29 марта 2006 (UTC)

[править] Комментарии

• В предлагаемом документе есть интересный момент по поводу того, что, хотя сам участник не может написать статью о себе, один участник может написать статью про другого. Любопытно. Edward Chernenko^?!/_©~№? 18:20, 28 марта 2006 (UTC)

А где там такое написано? Там "не приветствуется"... --AndyVolykhov 18:26, 28 марта 2006 (UTC)

Здесь:

Если Вы считаете, что персональная статья о Вас или о человеке, в котором Вы лично заинтересованы, должна быть в Википедии, — добавьте своё имя или имя этого человека на страницу Персоналии:Недостающие статьи: этим самым Вы предложите всем участникам проекта Википедия интересующую Вас кандидатуру.

Не знаю, как другие, а я себя туда допишу. Edward Chernenko^?!/_©~№? 18:40, 28 марта 2006 (UTC)

• По-видимому, это должны быть не правила, а рекомендации, т.к. четкими и исчерпывающими они быть никогда не смогут. Viktor05 21:44, 28 марта 2006 (UTC)

• Повторю и здесь, что понятия "наиболее авторитетный", "наиболее значительный" и проч. в части, касающейся "немассового искусства" являются субъективными. К примеру, для Дм.Кузьмина журнал "Нева" неавторитетен, а журнал "НЛО" авторитетен, а для некоего автора журнала "Нева", возможно, ситуация ровно обратная. Таким образом, вместо принятия решения, "достоин ли имярек быть википедирован", придется принимать решение "является ли инстанция, в которой публиковался/которой награждался/etc. имярек авторитетной", т.е. субъективизм будет присутствовать не в первой, а во второй производной. Если вообще оставлять эту часть (в английской и немецкой версиях она, насколько я знаю, отсутствует), то предварительный список авторитетных "институций", "премий" и проч. более чем необходим. Игорь Петров 07:25, 29 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

Правила приняты. MaxiMaxiMax 14:44, 5 апреля 2006 (UTC)