Википедия:Голосования/Об избрании арбитражного комитета на меньший срок

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Об избрании Арбитражного комитета на меньший срок 1.1 За 1.2 Против 1.3 Комментарии 1.4 Итог

[править] Об избрании Арбитражного комитета на меньший срок

Обсуждение смотрите на Википедия:Форум/Правила. Здесь я кратко повторю основную идею: энтузиазма арбитров не хватает на полгода, они теряют интерес к своей работе и начинают затягивать рассмотрение исков сверх всякой меры. Поэтому предлагается уменьшить срок их полномочий с 6-ти до 3-х месяцев. Если же найдутся участники, готовые разрешать конфликтные ситуации на постоянной основе и при этом пользующиеся поддержкой сообщества, они могут переизбираться снова и снова.

Изменение в правилах не имеет обратной силы. Нынешний АК действует до 2 июня при любом исходе голосования. --Grey horse 02:10, 15 апреля 2006 (UTC)

[править] За

1.  За. --Grey horse 02:10, 15 апреля 2006 (UTC)

    За. Edward Chernenko^?!/_©~№? 07:09, 15 апреля 2006 (UTC)

2.  За. Nevermind 19:09, 15 апреля 2006 (UTC)

[править] Против

1.  Против, пусть лучше затягивают рассмотрение, чем принимают скоропалительные решения, как по Верёвкину. Короче, плюсов решения не вижу, а минусы очевидны. --AndyVolykhov 07:17, 15 апреля 2006 (UTC)

   Скоропалительными были действия по блокировке А.Верёвкина, а решение АК вполне мирное и соответствующее нынешнему уровню дискуссий на научные темы --Egor 11:53, 15 апреля 2006 (UTC)

2. Против. Во-первых, рискуем превратить работу АК только в переизбрание. Во-вторых, нужно просто выбирать нормальный народ туда, а не всякую шушеру (касается двоих членов нынешнего АК). --Влад Ярославлев ^{о а} 07:38, 15 апреля 2006 (UTC)

   Всякую шушеру в первую очередь не надо было избирать в админы. Касается трех нынешних администраторов. --Begemotv2718 07:07, 16 апреля 2006 (UTC)

   Многоув. Владислав Валерьевич, это Вы сейчас о ком? неужели о Maxim'е Razin'е и our dear wulfson'е? --The Wrong Man 07:49, 15 апреля 2006 (UTC)

   Есть подозрение, что Вы не угадали как минимум одного из «чёрного списка Влада». ;-) --Алексей (Glaue2dk) 08:00, 15 апреля 2006 (UTC)

   То есть об our dear wulfson'е речи нет? --The Wrong Man 08:06, 15 апреля 2006 (UTC)

   «Не знаю, не знаю» ((С) х/ф «Шумный день») --Алексей (Glaue2dk) 08:12, 15 апреля 2006 (UTC)

   Это не имеет отношения к поставленному на голосование вопросу. Своё мнение по существу вопроса я высказал. --Влад Ярославлев ^{о а} 08:20, 15 апреля 2006 (UTC)

   Ну шутки шутками, а если серьёзно, то это «оскорбительные выпады в адрес неопределённого круга лиц». --Алексей (Glaue2dk) 08:30, 15 апреля 2006 (UTC)

   Предложите любому администратору провести со мной разъяснительную работу, выдать предупреждение и т.п. Я, кстати, знаю такого админа - Локи. Он очень любит увещевать провинившихся. --Влад Ярославлев ^{о а} 08:40, 15 апреля 2006 (UTC)

   А вот в ряде стран за неуважение к суду сразу... того... в кутузку ... причём и полицейских тоже...  ;-) --Алексей (Glaue2dk) 08:44, 15 апреля 2006 (UTC)

   Ваши сравнения Википедии с реальным государством уже надоели, честное слово. Админы - не полицейские, АК - не суд, Википедия в целом - не демократия. Запомните это. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:07, 15 апреля 2006 (UTC)

   Разберитесь тогда с Maxi³, он утвердает обратное на форуме по правилам. А до тех пор, пока не разберётесь, будьте любезны использовать принятые в цивилизованном обществе обороты. --Алексей (Glaue2dk) 12:16, 17 апреля 2006 (UTC)

   Считайте, что я Вас предупредил - все равны в Википедии ;-) --Алексей (Glaue2dk) 08:45, 15 апреля 2006 (UTC)

3.  Против, хотя мотивы понимаю - самого «маринуют». Думаю, сообщество сделает выводы из неактивности. Кстати, летом кое-кто в отпуска ездит, так что есть смысл задуматься о новом выдвижении ещё и в этом разрезе. Это я будущим кандидатам ;-) --Алексей (Glaue2dk) 08:44, 15 апреля 2006 (UTC)

   Не очень понятно, какие выводы из этого можно сделать. Не переизбирать никого из действующих арбитров? Так и про любых других участников нет уверенности, что они не выдохнутся на полпути. --Grey horse 08:46, 15 апреля 2006 (UTC)

   Я о том, какие вопросы к кандидатам я готовлю на конец мая. --Алексей (Glaue2dk) 09:15, 15 апреля 2006 (UTC)

4. Против — ситуация только ухудшится. MaxSem 09:06, 15 апреля 2006 (UTC)
5.  Против Ситуация надуманная. Если АК не выполняет принятых правил по срокам и способам принятия решений, нужно разобраться в причинах этого. Возможно, придётся доработать правила в сторону формализации правил для АК. Ситуацию с временным отстутствием нужно обязательно учесть. Ситуация с добровольным выходом и доизбранием не вполне ясна. Нет ясности и для случая бездействия членов АК. Совершенно не проработан вопрос о тех действиях, которые могут быть предприняты до принятия заявки на рассмотрение комитетом. В случае с блокировкой А.Верёвкина обращение к АК было вынужденным и излишним только по причине нежелания администратора следовать базовым принципам Википедии и искать приемлемые решения в конфликтных ситуациях.--Egor 11:54, 15 апреля 2006 (UTC)
6. Против. Будет только хуже. _ACrush^?!/_©~MMMC 14:02, 15 апреля 2006 (UTC)
7.  Против Члены АК, в особенности Wulfson, должны избираться пожизненно. Так мы сохраним свой колорит. —Smartass 15:49, 15 апреля 2006 (UTC)
8. Против - меньший срок полномочий не позволит АК работать эффективно. MaxiMaxiMax 16:29, 15 апреля 2006 (UTC)
9. Против. --CodeMonk 18:01, 15 апреля 2006 (UTC)
10. Против. Людей не наберемся. --Begemotv2718 00:40, 16 апреля 2006 (UTC)
11. Против - настолько против не только самой идеи, но и главное - её более чем странного, обидного, мягко выражаясь - неразумного "обоснования", что и голосовать неловко. Если у арбитров накапливается слишком много дел: разве все они срочные? разве нельзя подождать? Возможно ли вообще так фиксироваться на сроках в добровольном проекте; если дело сложное и требует времени больше, чем другие случаи, или если возникли параллельно другие важные дела проекта, отвлекающие внимание арбитров, значит надо просто подождать - разве не так? Можно довыбрать арбитров (на первоначальных выборах было подано достаточно большое число голосов за арбитраж в составе 7 или даже более человек). - Bepa ~? 07:04, 16 апреля 2006 (UTC)

    Меня поражает способность некоторых участников не замечать очевидных вещей. Разве нельзя подождать? — бывает, что нельзя. Допустим, некий админ начал действовать во вред проекту. Что, сообщество должно ждать месяц, пока арбитры наконец соберутся лишить его статуса? И он будет пакостить все это время? --Grey horse 09:37, 16 апреля 2006 (UTC)

12. Против 6 месяцев — оптимальный срок для арбитров. С. Л.^!? 19:56, 16 апреля 2006 (UTC)
13.  Против — Dionys 06:22, 17 апреля 2006 (UTC)
14.  Против Активности АК действительно не хватает на все 6 месяцев, именно поэтому я предлагал ужё на стадии его формирования 1) увеличить кол-во его членов хотя бы до 7, 2) допустить разрешение почти всех споров меньшим количеством, вплоть до любых 3 арбитров, проявивших интерес к делу (для наиболее ответственных дел - не менее 5). В ВП работа добровольная, не все могут работать на одном высоком уровне (по интенсивности) по полгода, однако если у арбитров будет взаизаменяемость (как у тех же админов сейчас - не смог один месяц один, подменил другой), то вопрос о временном выбытии одного-двух-дажетрёх человек проблемой не будет. --DaeX 09:59, 17 апреля 2006 (UTC)
15.  Против И в этом плане поддерживаю все предложения DaeXа.--Torin 11:01, 17 апреля 2006 (UTC)
16.  Против, частые выборы будут только отнимать время. Edward Chernenko^?!/_©~№? 10:55, 18 апреля 2006 (UTC)
17.  Против, ныне существующее положение по срокам полномочий АК вполне оптимально.--VP 08:10, 19 апреля 2006 (UTC)

[править] Комментарии

• М-да. Глупость человеческая безгранична... --The Wrong Man 02:25, 15 апреля 2006 (UTC)
• Ни мира, ни войны, а армию распустить. —Smartass 02:51, 15 апреля 2006 (UTC)
  • ЛД и его идеи бессмертны ;-) --Алексей (Glaue2dk) 07:58, 15 апреля 2006 (UTC)
• Я, кстати, вообще за увеличение «срока службы» арбитров до двух-трёх лет. Так будет лучше. —Влад Ярославлев ^{о а} 19:34, 15 апреля 2006 (UTC)
• Особое мнение: Что касается меня, то я вообще не вижу смысла в Арбитражном комитете. Эти бесконечные суды только ухудшают атомсферу в проекте, так как вовлекают большое количество людей в любой конфликт, в результате чего он разгорается с огромной силой и не угасает месяцами, а участники разделяются на противоборствующие группировки. Не будь АК, инициаторам конфликта волей-неволей пришлось бы договариваться друг с другом и такого разжигания пустяковых конфликтов не было бы. Раньше, когда у нас не было АК, всё было намного спокойнее. --Ctac (Стас Козловский) 21:58, 15 апреля 2006 (UTC)

  Ну вот и Стас проснулся! :)) Ещё б через полгода предложил. Превед! --Влад Ярославлев ^{о а} 15:28, 16 апреля 2006 (UTC)

  Стас, ты вероятно не помнишь, но АК был сформирован именно тогда, когда конфликты перестали разрешаться описанным тобой способом. --DaeX 09:41, 17 апреля 2006 (UTC)

  Понятно, что, создавая АК, хотели как лучше... Сейчас прошло уже достаточно времени и можно посмотреть что изменилось. Так стало ли, действительно, лучше? Уменьшилось ли количество конфликтов? Увы, нет. Конфликты стали лишь жарче и всё большее количество людей в них вовлекается. В АК, вместо быстрого решения элементарных вопросов, устраиваются бессмысленные театральные представления с судами. Разводится казуистика, формализм и канцелярщина, а здравый смыл теряется напрочь. В итоге, решения либо не принимаются вовсе, либо принимаются тогда, когда актуальность в них уже отпала. К тому же, многие арбитры - отличные авторы, но многие из них практически перестали писать статьи, так как большую часть своего времени они вынуждены копаться в грязном белье и разбирать склоки. Так, какая от этого польза нашему общему проекту по созданию энциклопедии? --Ctac (Стас Козловский) 20:53, 17 апреля 2006 (UTC)

  Есть процедура для разрешения любого конфликта в принципе, а не звенящая пустота и просто заблокированные страницы, а когда участники наиграются в арбитраж, подавая разные не очень осмысленные иски - думаю и работа полегче пойдёт. Во многом потеря участников как авторов действительно есть, однако, заметь на сколько увеличилось количество активных участников Вики - сообщество отвечает на это усложнением своей структуры - как и любая самоорганизующаяся система. --DaeX 10:07, 18 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

Предложение отклонено.