Википедия:Голосования/Об отказе от подсчёта голосов незарегистрированных лиц

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Об отказе от подсчета голосов незарегистрированных лиц 1.1 За 1.2 Против 1.3 Особое мнение 2 Итог

[править] Об отказе от подсчета голосов незарегистрированных лиц

Предлагаю при подсчете голосов не считать голоса, поданные с IP адреса незарегистрированными участниками (как, например, часто делают какие-то лица с IP адреса 83.102.202.2). --Smartass 15:30, 22 марта 2006 (UTC)

[править] За

1.  За --Smartass 15:30, 22 марта 2006 (UTC)
2.  За Зачем затруднять работу чекюзерам? Obersachse 17:10, 22 марта 2006 (UTC)
3.  За , без этого жизнь чекюзеров превратится в неизвестно что. --Алексей (Glaue2dk) 18:02, 22 марта 2006 (UTC)
4.  За. Участник:83.102.202.2 вполне может зарегистрироваться под именем, например, Участник:IP-83-102-202-2. --Влад Ярославлев ^{о а} 12:38, 25 марта 2006 (UTC)
5.  За, per Obersachse. Alex Bakharev 20:34, 27 марта 2006 (UTC)
6.  За Анатолий 10:50, 28 марта 2006 (UTC)
7.  За --Ahonc (Обсуждение) 13:21, 29 марта 2006 (UTC)

[править] Против

1. Против. Регистрация не обязанность, но право участника. В ней есть и плюсы, и минусы. Участник:83.102.202.2 разумно аргументировал своё нежелание регистрироваться, что не умаляет его вклада в Википедию. И он не одинок. Голосование с динамических IP-адресов, находящихся в одной подсети может быть проверена чекъюзером, так что и это не такая уж проблема. Прим. кто-то активно агитировал не учитывать односложные волеизъявления._ACrush^?!/_©~3k 15:35, 22 марта 2006 (UTC)

   Не вижу разумности в этих аргументах, особенно в связи с отсутствием реверса DNS у данного IP. Опять же, голосования тоже не являются обязанностью. Не хочешь регистрации - не голосуй, никто не заставляет это делать. --Алексей (Glaue2dk) 18:05, 22 марта 2006 (UTC)

   Какой смысл вовлекать чекюзеров, когда зарегистрироваться — дело 2-х минут. Хотите, чтобы я в порядке примера проголосовал с 50 IP адресов, причем так, что никакой чекюзер не придерется? :) По поводу односложности — страница обсуждения статей, поставленных на удаление, — это страница обсуждения, а не голосования. --Smartass 15:40, 22 марта 2006 (UTC)

Точно также можно со всех этих 50 адресов зарегистрироваться.--Nxx 15:34, 29 марта 2006 (UTC)

1. Насчёт ВП:КУ согласен. Но этот же принцип хорошо бы распространить и на все вообще голосования._ACrush^?!/_©~MMMC 12:30, 25 марта 2006 (UTC)

2. Против. Какая разница - зарегистрирован участник или нет. Важен его вклад. MaxiMaxiMax 17:22, 22 марта 2006 (UTC)
3. Против --Torin 13:47, 24 марта 2006 (UTC)
4.  Против. Вики строится на свободе и доверии. --A.I. 15:27, 24 марта 2006 (UTC)
5.  Против, некоторые анонимы (скажем, Участник:83.102.202.2) по существу сделали больше, чем некоторые зарегистрированные пользователи. Edward Chernenko^?!/_©~?k 05:52, 25 марта 2006 (UTC)
6. Против. Скажу даже, что 83.102.202.2 сделал для проекта больше, чем большинство зарегистрированных пользователей. :-) С. Л.^!? 10:18, 25 марта 2006 (UTC)
7.  Против! Анонимные участники обладают такими же правами, как и зарегистрированные. vh16 (обс.) 10:25, 25 марта 2006 (UTC)
8.  Против. --Kuda 11:33, 28 марта 2006 (UTC)

[править] Особое мнение

Особое мнение:. Действовать в соответствии со здравым смыслом. На вопрос в такой формулировке ответить невозможно. Здравый смысл подсказывает, что с 83.102.202.2 пишет один и тот же участник со вполне узнаваемым почерком и образом мыслей, сделавший очень большой вклад в Википедию и более чем достойный голосовать. С другой стороны, тот же самый здравый смысл говорит, что не имеет большого смысла учитывать голоса тех, у кого голосование является первой правкой в Википедии (или второй - после создания собственно статьи, которую вынесли на удаление, например), независимо от наличия или отсутствия регистрации. --AndyVolykhov 17:18, 22 марта 2006 (UTC) ЗЫ. А что это у нас новое голосование на подстранице о правилах блокировок, уж не предлагает ли Смартасс блокировать всех незарегистрированных юзеров, особенно голосующих неправильно? --AndyVolykhov 17:20, 22 марта 2006 (UTC)

По ошибке сюда поместил. Извиняюсь. --Smartass 17:55, 22 марта 2006 (UTC)

ЗС говорит о том, что указанные примеры не подходят даже под "правило 5 правок", которое действует даже на голосованиях по админским полномочиям. --Алексей (Glaue2dk) 18:07, 22 марта 2006 (UTC)

---

[править] Итог

Решение не принято, предложение не прошло. Пора в архив. Администраторы, ау! --Алексей (Glaue2dk) 18:25, 29 марта 2006 (UTC)