Википедия:Голосования/Подтверждение администраторских полномочий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Подтверждение администраторских полномочий 1.1 Против 1.2 Особое мнение 1.3 Итог

[править] Подтверждение администраторских полномочий

Считаете ли вы необходимым проводить регулярное голосование с целью подтверждения администраторских полномочий каждого имеющегося у нас администратора? —Smartass 14:04, 8 марта 2006 (UTC)

• Да. Очень верная и своевременная идея, Смартасс. Сейчас у нас администраторский статус является фактически пожизненной привилегией. Это дает возможность некоторым не вполне адекватным лицам безнаказанно злоупотреблять своими полномочиями, злостно нарушая основное правило: «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом». Dart evader 14:13, 8 марта 2006 (UTC)
• Да. Считаю, что это необходимая система контроля и подотчетности. —Smartass 14:17, 8 марта 2006 (UTC)
• Да. Как ни странно, я в последнее время тоже захотел посмотреть на очередную отчётно-выборную конференцию администраторов. Кто в течение года чем занимался, какие вопросы решал, какие правила нарушал... Можно даже без переизбрания. Хотя бы обсуждение творческих планов и получение наказов от простых участников.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 13:36, 9 марта 2006 (UTC)
•  За--Nxx 08:43, 15 марта 2006 (UTC)
• Да. Проблема, поднятая Smartass’ом существует. (Далее последует субъективная и предельно жёсткая оценка сложившейся ситуации. Просьба ко всем утончённым натурам – отвернитесь.) У русской Википедии два пути, либо превратиться в педерастически-администраторский отстойник, где будут властвовать персонажи вроде многоув. г-на Дм. Кузьмина или многоув. Владислава Валерьвича, либо стать тем, чем было заявлено, т. е. универсальной он-лайн энциклопедией. Сейчас наметилась опасная тенденция к первому варианту. Дабы переломить существующий тренд предлагаю, чтобы сохранившие лицо админы провели со своими заигравшимися во власть коллегами разъяснительную беседу на тему «Кто такой администратор и какова его роль в проекте?». В заключение замечу следующее. Если здравый смысл возобладает, и русская Википедия устремится к заявленной изначально цели, то с ростом числа участников и, соответственно, администраторов произойдёт неизбежное размывание властных полномочий многоув. Владислава Валерьевича, и он покинет проект: власть – единственное, что его здесь интересует. Увы. --The Wrong Man 14:06, 15 марта 2006 (UTC)

[править] Против

1. Администраторы могут лишаться полномочий по решению арбитражного комитета. MaxiMaxiMax 16:01, 8 марта 2006 (UTC)

   Надо полагать, что АрбКому нужны ОЧЕНЬ веские основания, чтобы лишить админа его полномочий. То есть, админ должен выкинуть что-то вовсе неслыханное. А ведь может быть и так, что админ ничего катастрофического не делает, но просто регулярно совершает мелкие пакости, из-за которых утрачивает доверие значительной части сообщества (как, например, уже давно произошло с Рамиром, и в настоящее время потихоньку происходит с еще одним админом). Dart evader 16:10, 8 марта 2006 (UTC)

   Подавайте иск. wulfson 19:43, 8 марта 2006 (UTC)

   Я бы подал, но, к сожалению, штатный википедийский искун искец сейчас в отпуске. А иски, поданные без его участия, обычно остаются без удовлетворения, увы. Dart evader 08:18, 9 марта 2006 (UTC) (Cорри, кажется, слова «искун» нет в русском языке. Исправлено. Если опять неправильно, прошу подсказать. Dart evader 08:55, 9 марта 2006 (UTC))

   Дарт, не передёргивай, пожалуйста. У тебя были и есть средства обжаловать любое несправедливое решение. Однако ты, видимо, предпочитаешь "страдать за правду". Это твой собственный выбор. --Kaganer 13:23, 13 марта 2006 (UTC)

1. Против. Если администраторов лишать полномочий вне арбитражной процедуры, то они будут действовать не исходя из того, нарушил ли участник правила, а исходя из «влиятельности» участника и его способности мобилизовать своих сторонников. Это прямая дорога к тому, чтобы превратить Википедию в заурядный форум, где все кроют друг друга матом. Anton n 19:59, 8 марта 2006 (UTC)

   Не понял Вашу мысль. Речь идет не о лишении администратора полномочий, а ограничении срока полномочий администратора и регулярном голосовании по тому же принципу, как он избирался в первый раз. Так как процедура переизбрания ничем не отличается от процедуры первого избрания, то чтобы вы ни говорили о влиятельности и способности мобилизовать, это никакого отношения к делу не имеет. Процедура переизбрания распространена повсеместно, и ни к каким катастрофам она не приводит. А в данном случае она нужна вот для чего. Я и многие другие участники появились здесь недавно. Однако из-за того, что кто-то когда-то выбрал набор администраторов, который мы имеем, мы должны подчиняться власти, которую мы не выбирали и которая отражает некое доисторическое состояние Википедии. —Smartass 02:38, 9 марта 2006 (UTC)

   Избирают политиков, а не людей, которые призваны следить за порядком. Лично мне меньше всего хочется, чтобы Википедия превратилась в поле для политической борьбы (которая, как правило, сопутствует избирательным процедурам). Если администраторов переизбирать, то у нарушителей будет стимул не делать выводы о своём поведении, а пытаться скомпрометировать администратора. Чтобы в следующий раз администраторы его боялись. Что касается новичков (а я сам новичок), то Википедия нужна для написания статей, а не для развития демократии. Тем более, что новых администраторов избирают регулярно. Также хочу напомнить, что Википедия — не наша собственность, а существует на деньги благотворителей, которые хотят видеть здесь качественную энциклопедию, а не баталии, остроумие участников, пропаганду тех или иных идей. Anton n 07:38, 9 марта 2006 (UTC)

2.  Против. Хорошая идея, но в нынешних условиях приведёт исключительно к мегабайтам бессмысленного флуда и фактическому параличу работы Википедии на несколько дней. —AndyVolykhov 07:56, 9 марта 2006 (UTC)
3. Против. Процедура отзыва есть и достаточно. —Torin 08:02, 9 марта 2006 (UTC)
4. Против. Если, по Вашему мнению, конкретный администратор ведёт себя недостойно, подавайте иск от себя лично или от группы задетых товарищей. wulfson 08:09, 9 марта 2006 (UTC)

   И как по-Вашему, ЧТО внесет бОльший разлад в Википедию: регулярная рутинная процедура проверки степени доверия сообщества к админам, или очередные кляузы и судебные разборки со всеми неизбежными побочными эффектами? Dart evader 08:28, 9 марта 2006 (UTC)

   Я считаю, что как раз первое. Я за "вотум доверия" администраторам. Если есть претензии к администратору, заслуживающие иска в АК, они должны быть высказаны именно там. Более того, я считаю, что если обвинения по иску были признаны необоснованными, то уже истец должен нести какое-то наказание. Чтобы не провоцировать скандалистов на склоки. Это ведь ты советовал в самом начале "раздавать всем сестрам по серьгам" ? Так вот я всё больше склоняюсь к необходимости такой позиции.--Kaganer 09:40, 15 марта 2006 (UTC)

1. Против. Зачем впустую время тратить? Устраивать партсобрания по итогам отчётного периода. Бюрократы (в худшем смысле этого слова)!!!—83.102.202.2 09:03, 9 марта 2006 (UTC)
2.  Против. Я не считаю необходимым дальнейшее ограничение срока действия администраторских полномочий, и тем более посредством голосования. Википедия должна быть в достаточной мере ограждена от разъедения язвою парламентаризма, о которой довольно сказано Гитлером в «Майн Кампф» на примере австрийского парламента, а также неизвестным автором «Протоколов Сионских мудрецов» на примере всех парламентов вообще. Необходимость администратора отчитываться перед большинством википедистов будет означать для Википедии падение её в руки любого достаточно активного клана кащенитов, или пАдонков, или евреев, или азербайджанцев, или армян, способного призвать из Паутины через форумы бесчисленное множество своих сторонников и создать большинство своему кандидату или хотя бы предотвратить переутверждение очередного кандидата на его посту. Википедия станет подобием фидонетовской эхоконференции TYT.BCE.HACPEM, или MO.ECHO, или SU.GAME, поскольку останется либо вовсе без администраторов, либо с негодяями, которым удобнее отчитываться перед толпою, нежели перед собственной совестью. —Mithgol the Webmaster 10:06, 9 марта 2006 (UTC)
3.  Против ППКС Мицгола --Алексей 12:46, 10 марта 2006 (UTC)
4.  Против Админ должен чувствовать себя свободно и уверенно, а если он будет опасаться очередных выборов - есть риск что некоторые из них дадут слабину или того хуже - пойдут на поводу у вандалов. Во многих странах судьи несменяемые - это одна из гарантий вынесения ими правосудных решений без оглядки на общественное мнение или окрик свыше. А если админ злоупотребляет полномочиями или занимается вредительством - на него можно подать в арбитраж, поставить вопрос о лишении статуса, заблокировать. Николай Колпаков 03:33, 12 марта 2006 (UTC)
5.  Против. --A.I. 05:52, 12 марта 2006 (UTC)
6.  Против. Edward Chernenko^? 12:19, 13 марта 2006 (UTC)
7.  Против. Я за "вотум доверия" администраторам (см. выше мой ответ Дарту). --Kaganer 09:40, 15 марта 2006 (UTC)

[править] Особое мнение

Блин, как же меня эти бессмысленные голосования достали!

• Википедия — не демократия!
• Какой смысл голсовать за декларации? Предложи конкретное изменение правил, обсуди на форуме, потом выставляй на голосование. Сейчас же это просто опрос общественного мнения.
• Причём голосующие толком не понимают, за что они голосуют и какие есть альтернативы.
• Что самое печальное, это закончится очередным бессмысленным срачом без всяких последствий.

MaxSem ☠ 14:19, 8 марта 2006 (UTC)

• • Очень полезно сначала узнать общественное мнение, а потом формулировать конкретные рекомендации об изменении правил. —Smartass 14:21, 8 марта 2006 (UTC) P.S. Как правильно писать: «срачом» или «срачем»?

Так я и пытаюсь объяснить, что голосование прямо щас, без обсуждения и без внятной программы действий представляет собой выяснение общественного мнения в стиле «пойди туда, не знаю куда; принеси то, не знаю что». MaxSem ☠ 14:28, 8 марта 2006 (UTC)

• Если значительное число участников поддержит идею в принципе, появится резон разрабатывать соответствующие правила. А пока это голосование можно считать предварительным опросом, совмещенным с обсуждением возможных вариантов воплощения идеи в жизнь. То есть, это поиск консенсуса. А Википедия, действительно, не демократия :-). Dart evader 14:26, 8 марта 2006 (UTC)

Голосование — поиск консенсуса? А я думал, что обсуждение — это поиск консенсуса… —AndyVolykhov 07:56, 9 марта 2006 (UTC)

Клаасно же ты этот консенсус чуть пониже ищешь%) MaxSem ☠ 09:18, 9 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

Отклонено. Администраторы, ау! Кто в архив его сдаст? --Алексей 15:53, 15 марта 2006 (UTC)