Википедия:Голосования/Правила о недопустимости оскорблений

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Википедия:Правила обсуждений/Личные оскорбления 1.1 За 1.2 Против 1.3 Воздержался 1.4 Комментарии 2 Название Правил 2.1 Википедия:Правила обсуждений/Недопустимость агрессии, угроз и оскорблений 2.2 Википедия:Правила обсуждений/Агрессия, угрозы и оскорбления 2.3 Википедия:Правила обсуждений/Личные оскорбления 2.4 Википедия:Правила обсуждений/Личные нападки 2.5 Википедия:Правила обсуждений/Переход на личности 2.6 Википедия:Недопустимость агрессии, угроз и оскорблений 2.7 Википедия:Правила ведения дискуссий

[править] Википедия:Правила обсуждений/Личные оскорбления

Объявляется голосование по вопросу о принятии данного проекта в качестве официальных правил русскоязычной Википедии. wulfson 19:16, 14 февраля 2006 (UTC)

Голосование продлится неделю — до 21 февраля 2006 г.

Итог голосования: Правила в существующем виде не приняты. Всем участвовавшим спасибо. Желающие работать над текстом могут записываться в инициативную группу по доработке. wulfson 17:49, 21 февраля 2006 (UTC)

[править] За

1.  За wulfson 19:16, 14 февраля 2006 (UTC)
2.  За. Но, считаю, правила надо слегка дошлифовать во время голосования. И переименовать так, чтобы назваение соответствовало содержанию! :) MaxSem^talk 19:23, 14 февраля 2006 (UTC)
3.  За. --AndyVolykhov 19:25, 14 февраля 2006 (UTC)
4.  За. --Obersachse 19:31, 14 февраля 2006 (UTC)
5.  За. --Mitrius 19:35, 14 февраля 2006 (UTC)
6.  За — правила нахожу разумными. С. Л.^!? 19:36, 14 февраля 2006 (UTC)
7.  За. --Greenvert 20:24, 14 февраля 2006 (UTC)
8.  За. — Vertaler 20:42, 14 февраля 2006 (UTC)
9.  За. Отдельные недостатки можно и потом доработать. --Ornil 20:50, 14 февраля 2006 (UTC)
10.  За. LoKi 23:41, 14 февраля 2006 (UTC) Поясню дополнительно, почему За: правила можно ещё подшлифовать и исправить, но ввести в действие их нужно как можно скорее, поскольку в последнее время, увы, участились случаи оскорбления участников. Хотелось бы иметь возможность жёстко пресекать подобные инсинуации, апеллируя к правилам Википедии. LoKi 12:18, 16 февраля 2006 (UTC)
11.  За. --Torin 05:03, 15 февраля 2006 (UTC)
12.  За --Morpheios Melas 10:32, 15 февраля 2006 (UTC)
13.  За. VanHelsing.16 15:27, 15 февраля 2006 (UTC)
14.  За. --DaeX 14:13, 16 февраля 2006 (UTC)
15.  За. Целиком поддерживаю объяснение LoKi (см. выше). --CodeMonk 19:09, 16 февраля 2006 (UTC)
16.  За -- Anton n 11:21, 19 февраля 2006 (UTC) Википедия - не форум и не площадка для выяснения отношений. В идеале участники вообще не должны оценивать друг друга, а только лишь совместно работать над статьями. Поэтому, исходя из целей Википедии, чем жестче будут эти правила тем лучше. Я бы их еще ужесточил.
17.  За, конечно же. См. объяснения LoKi. --Влад Ярославлев ^{о а} 15:12, 19 февраля 2006 (UTC)
18.  За, но небольшая доработка не помешает. Grandmaster 13:45, 20 февраля 2006 (UTC)
19.  За. --A.I. 14:09, 20 февраля 2006 (UTC)
20. За, считаю, что важно принять правила о принципиальной Недопустимости оскорблений, угроз и агрессии (и что одной фразы в основных правилах википедии стало недостаточно и нужна более подробная формулировка этого принципа проекта). Согласна с комментариями голосующих, что над правилами нужно продолжать работать (см. также и обсуждении правил), но как мне кажется, эту работу можно продолжать и после принятия правил в принципе. - Bepa ~? 20:11, 20 февраля 2006 (UTC)
21.  За. Дмитрий Кузьмин 23:18, 20 февраля 2006 (UTC)

[править] Против

1. Против Я думаю эти правила слишком жесткие. тут и без них умудряются банить участников, а с такими правилами процесс пойдет на поток, и политкорректность восторжествует. Александр Сергеевич 19:45, 14 февраля 2006 (UTC)
2.  Против — очень невнятно и запутано написано. Всё равно, что в уголовном кодексе тексты статей перемежались бы полезными советами как себя правильно вести, а также правами и обязаностями милиции. Надо написать конкретный текст: такое-то нарушение — такое наказание. С нумерованными пунктами и подпунктами, на которые можно было бы ссылатья. Права и обязаности админов и всякие полезные советы надо из текста убрать. Некоторые пункты очень спорны. Например, непонятно почему за угрозу юридического преследования надо сразу без предупреждений навечно блокировать участника. Требование, что если кто-то кого-то оскорбил, админ обязан вмешиваться и требовать от такого человека извинений, мне кажется несколько странным. И т.д. —Ctac (Стас Козловский) 21:35, 14 февраля 2006 (UTC)
3.  Против. Правила сырые и невнятные. Принятие их в нынешнем виде принесёт один лишь вред. --The Wrong Man 21:43, 14 февраля 2006 (UTC)
4.  Против. Рано ещё голосовать. Правила, в общем-то, нужные, и желание их поскорее утвердить и начать использовать на благо проекта понятно, однако понятно и то, что они ещё не готовы. Приниматься должны только максимально чёткие и идеально проработанные правила, особенно в этом случае, когда речь идёт о возможном блокировании участников. Целиком согласен с участником Ctac. Для начала, нужно разграничить советы и требования, в которых, как и в любых официальных текстах, совершенно не уместны заголовки с призывами типа «Будьте благоразумны». Целесообразно разработать ясную систему рубрикации, желательно из нумерованных пунктов, а также следует уточнить все неясные пункты, например, какую именно ответственность несёт администратор, неправомерно применивший блокировку. И т. п. --Solon 00:13, 15 февраля 2006 (UTC)
5.  Против (здесь было личное оскорбление но я его убрал) Ramir 05:36, 15 февраля 2006 (UTC)
6.  Против — согласен со Стасом и Солоном… Dionys 06:06, 15 февраля 2006 (UTC)
7.  Против. Слишком сырые и нечёткие. Antikon 08:27, 15 февраля 2006 (UTC)
8. Против. Меня могут счесть в этом голосовании заинтересованным, но возражаю я, как ни странно вовсе не по той причине, которая может показаться очевидной :-). В обсуждении проекта этих правил я уже неоднократно высказывал простую мысль: нам надо принять существующие правила английской Вики по данному вопросу, один-в-один, без всяких самопальных "улучшизмов". Но мой призыв остался проигнорированным. Понавставляли в правила какой-то ерунды. С какой стати вдруг администраторы должны брать на себя функции миротворцев и судей? Прочитайте на соответствующей странице (ВП:А) права и обязанности админов. Там четко сказано, что админы не имеют никаких управленческих привилегий в Википедии. Они должны действовать как роботы: заметил мат, угрозы или вандализм — проставил предупреждение. Набралось у участника пять предупреждений от админов или хорошо известных и уважаемых участников — админ быстро их просматривает, и, если явных натяжек нету, выставляет блокировку на срок в неделю. Если же конфликт более сложный и не сводится к примитивному хулиганству, то это не дело админа — выяснять, кто прав, кто виноват, или кто первым начал. Разрешение конфликтов — функция посредников и АрбКома, а не админов. Dart evader 10:27, 15 февраля 2006 (UTC)
9.  Против, поскольку этот текст содержит чрезмерное принуждение к политкорректности. —Mithgol the Webmaster 20:28, 16 февраля 2006 (UTC)
10.  Против, правила хороши как явление, но существующий текст требует доработки с учётом высказанных замечаний. Текст правил должен быть разделён на общую часть (с правилами "корректного" поведения) и список нарушений, который следует разбить на нумерованные пункты, содержащие формулировку нарушения и процедуру наказания. Участие администраторов в вынесении предупреждений не может быть обязательным (это не полиция нравов) - предупреждение м.б. вынесено любым участником. Если адекватной (согласно правилам) реакции сразу не последовало, вопрос выносится на ВП:ВУ, после чего включаются администраторы (если необходимо).--Kaganer 11:26, 20 февраля 2006 (UTC)
11.  Против. Либо выкинуть процентов 80 и принять в минимальном виде, либо долго дорабатывать и принять целиком. Недоработанное принимать нельзя. Gato 14:13, 20 февраля 2006 (UTC)

[править] Воздержался

1. Воздерживаюсь хотя я ещё не составил собственного мнения об этих правилах, я считаю, что они весьма важны для Википедии и потому для принятия их нужен действительно очевидный консенсус; двух третей от общего числа проголосовавших недостаточно. Поэтому я решил увеличить общее количество голосов таким вот способом, дабы уменьшить вероятность того, что по итогам голосования проект будет принят. Необходимо добиться большего единодушия среди участников. --qvvx 20:23, 20 февраля 2006 (UTC)

[править] Комментарии

1. Умышленная подделка имён других участников, а также копирование «один-в-один» их личных страниц и обсуждений, если из них явно следует, что они принадлежат конкретному участнику

   «создание визуально трудно отличимых копий» личных страниц — более строго, чем «один-в-один».—Алексей (ACrush) ^?!/_© 08:09, 15 февраля 2006 (UTC)

   Согласен, можешь править. MaxSem^talk 08:14, 15 февраля 2006 (UTC)

2. Еще момент: я считаю, что администратор, лично (от слов «личность», «репутация») заинтересованный в исходе дела, не должен самолично принимать решение о наложении взыскания. Я бы в таких случаях ограничивал их возможности обращением за защитой на «Вниманию участников»—Алексей (ACrush) ^?!/_© 08:09, 15 февраля 2006 (UTC)
3. А что означают зачёркнутые фразы в правилах? —Morpheios Melas 09:07, 15 февраля 2006 (UTC)

   Вероятно, тот факт, что они еще находятся в разработке. Просто стирать куски текста не всегда хорошо. Я сейчас тоже зачеркнул.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 09:26, 15 февраля 2006 (UTC)

   То есть голосование, так сказать в первом чтении, за сам принцип, а не конкретные формулировки? Или считать что зачёркнуто этого уже не будет? —Morpheios Melas 10:30, 15 февраля 2006 (UTC)

4. Итак, осталось два с половиной дня. До сих пор к консенсусу придти не удалось: соотношение 16 / 9 не дотягивает даже до минимальных двух третей «за». Судя по значительности темы, предлагаю продолжить работу над правилами и принимать их только при соотношении 80 % за.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 14:56, 19 февраля 2006 (UTC)
5. Во-первых, откуда взялась цифра 80 %? В преамбуле данной статьи написано, что для наиболее важных голосований необходимо 67 % голосов, то есть две трети. И если мы их получим — а я постараюсь — то правила будут считаться принятыми. И дальше будем редактировать. wulfson 08:20, 20 февраля 2006 (UTC)

   Стараться не надо, надо улучшить формулировки, написать все ясно, а потом выставить на голосование повторно. Тогда всем все понравится и правила примут. Gato 13:51, 20 февраля 2006 (UTC)

   Я так наивно полагаю, что те, кто голосовал "против", теперь будут активно работать над приведением Правил в тот вид, который они считают приемлемым? wulfson 14:25, 20 февраля 2006 (UTC)

   Вряд ли. Но раз уж ты первым назвался груздем, придется и дальше отдуваться. По крайней мере "награждение непричастных" точно не будет ;-) Gato 14:37, 20 февраля 2006 (UTC)

   Мне достаточно того, что я болото расшевелил - а дальше вы уж сами. Критических замечаний достаточно, так что база для работы есть. Взяли в руки по мышке - и вперёд!!! wulfson 14:49, 20 февраля 2006 (UTC)

   80 % — ВП:ЧНЯВ Википедия:Разрешение споров, насколько я помню, там где про консенсус говорится.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 13:53, 20 февраля 2006 (UTC)

6. Давайте продлим голосование еще на неделю или дольше, попытаемся подработать текст -- если это поможет оппозиции согласиться и принять правила. Насчет изменения % по подсчету голосов - возражаю, как против 80%, так и против 67% тоже; установка здесь жестких процентов, по-моему, ненужная формалистика. К тому же, здесь -- не разрешение конфликтных споров, а попытка совместно, конструктивно, по-рабочему, выработать текст, который поможет улучшить условия работы над проектом; зачем излишняя регламентация. - Bepa ~? 20:23, 20 февраля 2006 (UTC)
7. По поводу собственно содержания предлагаемых правил. Думаю, что одинаково опасны как недостаточная точность формулировок, которая могла бы позволить трактовать запрет личных нападок слишком легковесно, так и излишняя жесткость правил. Предлагаю в работе над уточнением правил (сейчас или в будущем) отделить сам принцип о недопустимости нападок на личности участников в обсуждениях от перечисления мер воздействия и наказаний за нарушение; например, возможно, написать отдельные правила о правилах блокировки. - Bepa ~? 20:23, 20 февраля 2006 (UTC)

[править] Название Правил

Предлагается также провести рейтинговое голосование по названию для вышеуказанных правил. - wulfson 19:20, 14 февраля 2006 (UTC)

Голосование продлится неделю — до 21 февраля 2006 г.

[править] Википедия:Правила обсуждений/Недопустимость агрессии, угроз и оскорблений

1.  За wulfson 19:16, 14 февраля 2006 (UTC)
2.  За С. Л.^!? 19:37, 14 февраля 2006 (UTC)
3.  За Алексей (ACrush) ^?!/_© 08:16, 15 февраля 2006 (UTC)
4.  За. VanHelsing.16 15:29, 15 февраля 2006 (UTC)
5.  За. Такое название лучше отражает суть. --Влад Ярославлев ^{о а} 15:14, 19 февраля 2006 (UTC)
6.  За как более точное. Maxim Razin 09:19, 20 февраля 2006 (UTC)

[править] Википедия:Правила обсуждений/Агрессия, угрозы и оскорбления

[править] Википедия:Правила обсуждений/Личные оскорбления

1.  За. Потому что так короче :) --AndyVolykhov 20:14, 14 февраля 2006 (UTC)
2.  За. ППКС. :) — Vertaler 20:21, 14 февраля 2006 (UTC)
3.  За. --Obersachse 05:51, 15 февраля 2006 (UTC)
4.  За. Antikon 08:29, 15 февраля 2006 (UTC)
5.  За.Greenvert 16:02, 16 февраля 2006 (UTC)
6.  За. A.I. 10:13, 17 февраля 2006 (UTC)

[править] Википедия:Правила обсуждений/Личные нападки

[править] Википедия:Правила обсуждений/Переход на личности

[править] Википедия:Недопустимость агрессии, угроз и оскорблений

1.  За. Это вполне самостоятельные правила, хоть и связанные тематически с Правилами обсуждений. --Kaganer 11:11, 15 февраля 2006 (UTC)
2.  За. Можно и так.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 11:47, 15 февраля 2006 (UTC)

[править] Википедия:Правила ведения дискуссий

1.  За. Предлагаю вот такое всеобъемлющее название. --CodeMonk 21:00, 14 февраля 2006 (UTC)
2.  За. То, что нужно. Каждый из предыдущих вариантов мне кажется слишком узким. LoKi 23:40, 14 февраля 2006 (UTC)

1.  Против. Тогда уж просто ВП:ПО--Алексей (ACrush) ^?!/_© 16:44, 17 февраля 2006 (UTC)