Википедия:Заявки на статус администратора/Tosha

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Tosha 1.1 За 1.2 Против 1.3 Воздержались 1.4 Вклад участника 1.5 Комментарии 1.6 Вопросы участнику 1.7 Итог

[править] Tosha

В русской википедии с марта 2004 го года, около 5000 правок и несколько своих статей, см. Участник:Tosha. Занимаюсь практически только математической частью. За всё это время права администратора потребовались бы пару раз для удаления лишних категорий, но оба вопроса решились и без лишних прав. С настоящими вандалами не встречался (они почему-то математикой мало интересуются) и пока со всеми мог договорится, самый сложный случай был с участником Javalenok, но и там вроде мир, хотя шаткий. Кому интересно посмотрите переписку в обсуждении Группа.

Собираюсь продолжать заниматься только математикой и права администратора думаю применять только здесь. Сам по профессии математик, думаю что в большинстве случаев у меня хватит квалификации для того чтоб разобраться кто прав а кто не очень.

Заодно думаю узнать что обо мне думает наше дорогое сообщество :)

[править] За

1.  За Математическая часть Википедии резко возрастает, хорошо когда специальный администратор следит там за соблюдением правил, оберегает от вандализма и ухаживает за системой категорий. Опыт общения придёт со взятием на себя ответственности неон 09:30, 1 мая 2006 (UTC)
2.  ЗаУчастник честно, добросовестно, эффективно и на высоком профессиональном уровне вносит вклад в основное пространство имён Википедии. Если этот участник хочет взвалить на себя ещё и обязанности администратора, которые помогут ему в повседневной работе в его профессиональной области, то надо это только приветствовать. От этого будет только польза для проекта. Зачем же ставить условием предоставления статуса администратора участие в бесконечных около-википедийных склоках. Это даже хорошо, что будет администратор, который не вовлечён в бесконечные обсуждения проблем гомосексуализма или неразрешимого Карабахского вопроса. —Ygrek 16:05, 1 мая 2006 (UTC)
3.  За Одним грамотным админом больше — это хорошо.—Юра 17:27, 1 мая 2006 (UTC)
4. За грамотных админов. OckhamTheFox 17:35, 1 мая 2006 (UTC)
5.  За, участник на деле доказывает преданность делу Википедии. Не сомневаюсь, что недостаток опыта сможет наверстать при необходимости. —AndyVolykhov 17:37, 1 мая 2006 (UTC)
6.  За. —Smartass 18:39, 1 мая 2006 (UTC)
7.  За. —Vald 23:21, 1 мая 2006 (UTC)
8.  За. Хороший участник. Ochkarik 00:14, 2 мая 2006 (UTC)
9.  За. Математическому разделу действительно не помешает закреплённый администратор разбирающийся с вопросом и радеющим за него. Но я бы тоже хотел попросить кандидата поактивнее участвовать в работе сообщества в обсуждении его насущных проблем и не дистанцироваться замыкаясь в своём круге интересов. Но последнее это только пожелание, на мой голос влияние не имеет. —Morpheios Melas 05:21, 2 мая 2006 (UTC)
10. За. Участник опытный, проверенный временем. MaxiMaxiMax 06:18, 2 мая 2006 (UTC)
11. За. —ajvol 08:42, 2 мая 2006 (UTC)
12.  За jaro.p
13.  За. —Torin 11:17, 2 мая 2006 (UTC)
14.  За. Убеждён, что Википедии нужен админ, являющийся профессиональным математиком, поскольку эта область знаний — благодатная почва для ориссов, с которыми нужно бороться, и для дилетантов, с которыми, на мой взгляд, Тоша умеет вежливо обращаться. (А в случае воинствующего дилетантизма, как это было в упомянутой истории с Javalenok'ом, помощь грамотного и следящего за такого рода статьями админа-математика сэкономила бы много времени и места в обсуждении.) Кстати, надеюсь, Тоша займётся наконец своим единственным недостатком — орфографией и пунктуацией. ;) Abyr 19:45, 2 мая 2006 (UTC)
15.  За — среди админов пока что мало профессионалов. Пусть будут. —ValeraG 10:50, 3 мая 2006 (UTC)
16.  За. Всё нормально, просто были сомнения, основанные на стиле. Но они благополучно развеяны.—Влад Ярославлев ^{о а} 15:19, 3 мая 2006 (UTC)
17.  За За админа, обладающего профессиональными знаниями Vlad2000Plus 17:47, 3 мая 2006 (UTC)
18.  За Кандидат действительно мало участвовал в обсуждениях, но большой Вики-стаж и значительный вклад даёт уверенность. Nevermind 19:03, 4 мая 2006 (UTC)
19.  За Участник, проверенный временем. Тот факт, что абсолютное большинство правок участника — это правки в статьях, а не в обсуждениях я считаю плюсом. Всё-таки цель википедии — создание энциклопедии, а не места для дискуссий Kneiphof 13:29, 6 мая 2006 (UTC)

[править] Против

1. 15 правок в пространстве имён «Википедия». Тоша, как ты собираешься админить, если ты до сих пор только статьи писал и совершенно не участвовал в работе сообщества? И как мы должны судить о твоих качествах, как будущего админа? (С качеством написанных статей это не связано)... Извини, но я против. Поучаствуй сначала в сообществе, поголосуй в ВП:КУ, пообсуждай насущные вопросы в форуме, попатрулируй свежие правки, следи за ВП:Ф - сейчас у тебя просто нет требуемых для админства знаний. MaxSem 06:47, 1 мая 2006 (UTC)
   • Как я уже сказал выходить за пределы математической части я не собираюсь, я просто вижу опасность в том что ответственные решения в этой части википедии могут быть приняты непрофессионалами. --Тоша 11:13, 1 мая 2006 (UTC)
2. Согласен с MaxSem. Думаю, что месяца активного участия в обсуждениях должно хватить. --Boleslav1 07:28, 1 мая 2006 (UTC)
3. Чтобы писать и редактировать статьи по математике не нужно быть админом. Проблем с удалением там категорий вроде нет. Разрешать конфликты - это посредничество, полномочия также не требуются. Админ м. лишь блокировать статью от войны правок. С другой стороны, чтобы понять, достоин ли участник админск. полномочий необходимо слышать его мнение, аргументацию по спорным вопросам, посмотреть человека в обсуждении - правильнее всего на Форуме. Пока этого нет - я против. Не участника, а присвоения статуса админа - без обид, надеюсь :). --DaeX 15:28, 2 мая 2006 (UTC)
4.  Против. Солидарен с DaeX'ом // vh16 (обс.) 15:30, 2 мая 2006 (UTC)
   • Ребят, очевидно что вы считаете что статьи должны писать одни, а админить другие? Выше написано «Главное препятствие для присвоения этого статуса — неуверенность в том, что участник всегда будет использовать возможности администратора по назначению.» если есть сомнения по этому поводу милости прошу. А по поводу спорных вопросов, такие у меня были, не идеально но как-то я их разруливал посмотрите-оцените. — Это сообщение написал, но не подписался участник Tosha (обсуждение • вклад) .
     • «вы считаете что статьи должны писать одни, а админить другие?» — Почему же, одно другому не мешает. Однако эти функции по сути своей совершенно разные, и для них требуются разные качества. Если участник пишет отличные статьи, это ещё не значит, что он сможет столь же хорошо выполнять административные функции. И наоборот. --qvvx 07:47, 4 мая 2006 (UTC)
   • Я просто считаю что нужные качества у меня есть и при желании это можно увидеть в истории моих правок. --Тоша 09:36, 4 мая 2006 (UTC)
     • История правок - это хорошо. Но она у тебя большая :). Сделай несколько ссылок (помимо того что есть), которые, по твоему мнению, помогут прояснить ситуацию - н., на обсуждение тобой разл. вопросов, редактирование в спорных ситуациях (по мнению др. участников, к примеру), если считаешь необходимым это, конечно.
     • Понимаешь, "отсутствие обсуждений" у кандидата в админы - это значит что неизвестно как ты поведёшь себя в стрессовой ситуации, а в ВП постоянно приходят новые люди, дальше - больше, будут больше и любителей математики - а человеческие качества у всех разные - так что так или иначе возможно потребуется твоё участие в разрешении конфликтных ситуаций - а как ты себя поведёшь - сейчас не совсем понятно. Может перерыв сделаем в голосовании на полмесяца - месяц и ты поучаствуешь в обсуждениях хотя бы части вопросов на форуме? Мне это представляется правильным. А через этот небольшой временной промежуток голосование можно было бы возобновить (с сохранением уже имеющихся результатов), глядишь, кто и мнение своё изменит ;)--DaeX 09:16, 5 мая 2006 (UTC)
   • То что обсуждении группа, это как раз тот случай когда я вышел из себя. Злее я никогда не был. Было небольшой конфликт в золотое сечение, но всё было прилично. В англиской википедии была серьёзная проблема с en:Pythagorean theorem, это было давно, и я мог бы вести себя умнее, но что было то было. Ок, вот три примера. Я понимаю математика это тихая заводь, разруливать статьи с политикой и гомосексом я не сумею, но я и не рвусь это делать.--Тоша 11:05, 5 мая 2006 (UTC)
5.  Против. Скажу прямо: мне не понравилось исключение прямой и точки из категории Конические сечения. Также согласен с MaxSem, что для качественного админства пока мало опыта. Анатолий 19:27, 2 мая 2006 (UTC)
   Будет больше опыта — с удовольствием проголосую за Анатолий 19:33, 2 мая 2006 (UTC)
6. Согласен с Участником:DaeX. --qvvx 07:45, 4 мая 2006 (UTC)
7.  Против ничего личного, но у нас по-моему уже слишком много админов.--ID burn 12:04, 4 мая 2006 (UTC)
8.  Против - не видел в конфликтных ситуациях, не знаю как себя поведёт 「George Shuklin 08:44, 5 мая 2006 (UTC)」

[править] Воздержались

• Воздерживаюсь. Не видел. Не против, посмотрю, что скажут другие. Математика - это хорошо, да. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:56, 1 мая 2006 (UTC)
• Лично ничего против Тоши не имею — участник активный, стабильно работающий, хорошо разбирающийся в своей основной теме, да и опытный (есть опыт ведения обсуждений, — просто кандидат не очень активно участвует в деятельности сообщества). Время от времени забывает подписываться. :-) Знаком мало, в обсуждениях не сталкивался. Нужны ли нам админы-кураторы определённых разделов? Спорный вопрос, — впрочем, скорее да, чем нет. (Однако в числе админов есть Максим Разин, разбирающийся в математике). Проголосую за, если участник возьмёт на себя, помимо работы над «своим» разделом, какую-нибудь из администраторских обязанностей, например, просмотр (пусть и нерегулярный) свежих правок с целью пресечения вандализма. С. Л.^!? 17:34, 3 мая 2006 (UTC)
  • Памятку для администраторов я изучил, и какие-то обязанности выполнять естественно буду (ежли примут). Но «обещать» не хочу, в любом случае буду заниматься только тем что мне интересно. --Тоша 19:54, 3 мая 2006 (UTC)
    • Ясно, спасибо за комментарий! С. Л.^!? 19:58, 3 мая 2006 (UTC)

[править] Вклад участника

4641 правка, из них 3993 - в пространстве статей.

[править] Комментарии

Кроме того, крайне настораживает непонимание кандидатом принципа равенства участников, выражающееся в желании стать последней инстанцией в разрешении споров. MaxSem 12:11, 1 мая 2006 (UTC)

MaxSem, не надо перегибать, последней инстанцией никто стать не хочет, это можно увидеть в том что я делаю, но в критический момент попросить защиты от «вежливых» но очень глупых людей математику негде. Математика как и википедия демократиями не является ;). --Тоша 12:19, 1 мая 2006 (UTC)

P.S. Вандалы бывают разные, чаще всего это очевидно, но иногда, чтобы это понять нужна определённая квалификация. Такие могут принести больше вреда.

• Хотелось бы чтобы действия будущего администратора распространились бы пошире области личных интересов (геометрии) по меньшей мере на всю математику и околоматематику. Администраторов у нас пока мало... неон 10:58, 2 мая 2006 (UTC)
  • На математику можно, хотя скажем теорию категорий я почти не знаю, но на каком-то уровне могу и за этим смотреть, но «околоматематика» это уже слишком много. --Тоша 13:34, 2 мая 2006 (UTC)
    • Как раз в «околоматематике» существенно больше потенциальных проблем с точки зрения включения в Википедию и войн откатов - например, персоналии (кого включать кого нет), неакадемические теории (включая Новую Хронологию и улучшенные доказательства Теоремы Ферма) и поп-культурные выбросы (типа криптографии) неон 15:34, 2 мая 2006 (UTC)
  • Я всё это понимаю, в принципе помочь людям у меня желание есть, но нет желания заниматься тем что я плохо знаю. --Тоша 19:18, 2 мая 2006 (UTC)

[править] Вопросы участнику

• Почему количество статей в Википедии растет по экспоненте? — Smartass 01:06, 1 мая 2006 (UTC)
  • Я здесь ни при чём у меня всё линейно. --Тоша 11:40, 1 мая 2006 (UTC)

• Как Вы будете действовать если малоквалифицированный автор выложит большую группу псевдонаучных статей по математике и будет энергично отстаивать право этих статей находиться в Википедии, приводя кучу ссылок (из неакадемических кругов) ? неон 12:28, 1 мая 2006 (UTC)
  • Такое бывает редко, у меня был случай с золотым сечением, где была попытка преподнести распространённые заблуждения как факты, была небольшая стычка но решилось всё мирно, после небольшого промежутка времени был рецедив, но вроде сейчас опять всё нормально. Как-то не хочется придумывать чтобы я сделал если бы, но в любом случае блокировка последнее дело, и я ещё не видел случая для того чтоб её применить. --Тоша 14:39, 1 мая 2006 (UTC)

• Ваше мнение по поводу статьи Парадокс близнецов? Удовлетворяет ли она стандартам Википедии? —Smartass 15:51, 1 мая 2006 (UTC)
  • Написана правда, хотя коряво, Простейшее объяснение это не объяснение а довод, в Объяснение посложнее, на примере слегка раздуто плюс хорошо бы добавить картинку. --Тоша 16:41, 1 мая 2006 (UTC)
• Нужна ли при создании математических статей грамотность? -- Vald 17:05, 1 мая 2006 (UTC)
  • Было бы полезно, но у меня с этим сами видите как ;( --Тоша 17:31, 1 мая 2006 (UTC)

• Вообще всё нормально (изучал твой вклад), мои несколько вопросов:
  1. Про грамотность уже спрашивали. Исправляешься? --Влад Ярославлев ^{о а} 17:53, 1 мая 2006 (UTC)
     • Вообще-то исправляюсь, только SpellBound почему-то не устанавливается
  2. Как относишься к чек-юзерам (не к конкретным, а вообще к институту)? --Влад Ярославлев ^{о а} 17:53, 1 мая 2006 (UTC)
     • Никак не отношусь, мне как-то нужно не было.
  3. Согласен ли ты на проверку тебя чек-юзером? Т.е. готов ли сам подать заявку на проверку себя или явно разрешить любую проверку? --Влад Ярославлев ^{о а} 17:53, 1 мая 2006 (UTC)
     • Проверяйте --Тоша 18:22, 1 мая 2006 (UTC)

     Оставь запрос на Википедия:Проверка пользователей вроде "Прошу проверить мой IP, чтобы убедиться, что я не являюсь чьим-либо виртуалом." --Влад Ярославлев ^{о а} 19:12, 1 мая 2006 (UTC)

     Готово --Тоша 19:35, 1 мая 2006 (UTC)

• Какой процент от общего количества участников должны составлять администраторы? —Smartass 18:37, 1 мая 2006 (UTC)
  • Процент не так важен, главное чтоб люди хорошие были --Тоша 18:45, 1 мая 2006 (UTC)

• Собираешься ты охватывать своей деятельностью только определённые разделы теории или все разделы математики целиком включая прикладную, и вдобавок персоналии, историю, организации, обучение, фольклор, анекдоты и телесериалы про математику ? неон 18:53, 1 мая 2006 (UTC)

   :)) А есть такие телесериалы? :) --Влад Ярославлев ^{о а} 19:13, 1 мая 2006 (UTC)

  • • Какой-нибудь Код да Винчи или Криптономикон вполне может дозреть до стосерийного сериала якобы про математику. Так что тема не смешная неон 12:05, 2 мая 2006 (UTC)
  • Сам занимаюсь геометрией и этим мне более всего интересно заниматься в википедии. --Тоша 19:29, 1 мая 2006 (UTC)

• Если Новая хронология (Фоменко) верна, и древние события происходили совсем недавно, то что же было в древности? —Smartass 20:22, 1 мая 2006 (UTC)
  • А вдруг неверна? --Тоша 21:09, 1 мая 2006 (UTC)

• В какой последовательности Вы бы расположили администраторов Дмитрий Кузьмин, Айвол, Jaroslavleff, CodeMonk, Torin, Neon, MaxSem, Vald, Ramir и Maxim Razin на углах правильного 10-угольника? —Smartass 22:14, 1 мая 2006 (UTC)

  Юморист :) Edward Chernenko^?!/_©~№? 12:29, 2 мая 2006 (UTC)

  Хотя если уж кандидат математик пусть бы он расположил упомянутых лиц на лучах 10 лучевой звезды с тремя осями симметрии комформной отображённой в крыло жуковского. --Morpheios Melas 13:08, 2 мая 2006 (UTC)

  О, я вижу здесь и без меня справляются. --Тоша 13:36, 2 мая 2006 (UTC)

• Какая область мозга ответственна за математическое мышление? Различаются ли области мозга, ответственные за алгебру и геометрию? —Smartass 14:05, 2 мая 2006 (UTC)
  • Smartass, я могу пошутить но как-то здесь мне это делать не интересно :) --Тоша 14:53, 2 мая 2006 (UTC)
    • Вот, например, исследование этого вопроса:

Science 7 May 1999: Vol. 284. no. 5416, pp. 970 - 974. Sources of Mathematical Thinking: Behavioral and Brain-Imaging Evidence S. Dehaene, 1* E. Spelke, 2 P. Pinel, 1 R. Stanescu, 1 S. Tsivkin 2 Does the human capacity for mathematical intuition depend on linguistic competence or on visuo-spatial representations? A series of behavioral and brain-imaging experiments provides evidence for both sources. Exact arithmetic is acquired in a language-specific format, transfers poorly to a different language or to novel facts, and recruits networks involved in word-association processes. In contrast, approximate arithmetic shows language independence, relies on a sense of numerical magnitudes, and recruits bilateral areas of the parietal lobes involved in visuo-spatial processing. Mathematical intuition may emerge from the interplay of these brain systems.

—Smartass 15:05, 2 мая 2006 (UTC)

• Вы увидели статью Четырехмерный куб. Ваши действия? -- Vald 17:07, 2 мая 2006 (UTC)
  • Очевидно Вы о той статье которую сами увидели сегодня, теперь это redirect. Старая статья вовсе не так глупа, хотя больше напоминает рассказ чем статью в энциклопедии (плюс стиль черезчур свободный) но мне сейчас непонятно где этот рассказ может пригодится. Очевидно что этот человек пишет первый раз и искренне пытается написать что-то хорошее. То что было сделано со статьёй сделано правильно, но можно было бы нежней, поставить {{merge}} и подождать неделю. — Это сообщение написал, но не подписался участник Tosha (обсуждение • вклад) .

• Как Вы отнесётесь к этому случаю, если возникнет война правок ?Удаление про Бурбаки неон 12:20, 4 мая 2006 (UTC)
  • Во-певых сейчас написано плохо, и по-моему хорошо написать почти невозможно. Сейчас там почти случайный набор фактов который мало отражает реальное положения вещей. Если бы здесь началась война правок то причина была бы вероятно в нехватке места, и в выборе что «главное». Наверное попытался бы перенести её в другое место, начать отдельную статью на эту тему и вывесить объявление что эта чать статьи находится в доработке там-то. В этом случае, в статью можно добавить неограниченное количество материала и после этого отобрать самое главное но остальное тоже пригодится.--Тоша 21:24, 4 мая 2006 (UTC)

• Статьи Википедии представляют из себя хоть и большое, но счетное множество. Возможна ли организация, в которой информация, содержащаяся в Википедии, является континуумом? —Smartass 21:58, 4 мая 2006 (UTC)

Smartass, Вы ничего не путаете? Abyr 08:24, 5 мая 2006 (UTC)

Хорошо. Перефразирую. У нас, например, имеются статьи о числах (1, 2, 3, 4, ...). А как помочь читателю, желающему ознакомиться со свойствами любого произвольного числа, например sqrt(2)? —Smartass 12:23, 5 мая 2006 (UTC)

• Как Вы оцениваете вклад Веревкина? —Smartass 12:16, 5 мая 2006 (UTC)
  • Математикой он занимался мало, но то что делал вроде делал разумно, а про новую хронологию я ничего не знаю и оценить не могу. --Тоша 10:14, 8 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Участнику Tosha присвоен статус администратора. MaxiMaxiMax 07:36, 10 мая 2006 (UTC)

• Поздравляю!неон 07:39, 10 мая 2006 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям Edward Chernenko^?!/_©~№? 08:52, 10 мая 2006 (UTC)
• Поздравляю!Vald Vald 08:56, 10 мая 2006 (UTC)
  • Всем спасиб :) --Тоша 10:03, 10 мая 2006 (UTC)