Википедия:Заявки на статус администратора/Vald (вторая номинация)

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

[править] Участник:Vald

Участник снял свою кандидатуру, см. страницу обсуждения. MaxiMaxiMax 06:02, 23 октября 2006 (UTC)

В связи с участившимися в последнее время случаями вандализма номинирую участника Vald на должность администратора русской Википедии. Вклад участника — 26545 правок, из них 19524 в основном пространстве статей. С моей точки зрения, более чем достойный участник. — Ed, гетеросексуалист 18:40, 21 октября 2006 (UTC)

Предварительное согласие кандидата получено. Голосование началось 18:40, 21 октября 2006 (UTC) и будет длиться одну неделю.
Подтверждение согласия кандидата: (кандидат пишет да/нет и расписывается)

[править] За

1.  За как номинатор. — Ed, гетеросексуалист 18:40, 21 октября 2006 (UTC)
2.  За, борец с гомопропагандой. ГСА 19:15, 21 октября 2006 (UTC)
3.  За --Int27h 20:11, 21 октября 2006 (UTC)
4.  За одного битого двух небитых дают, как недавно выразился один бюрократ...--Николай Колпаков 20:32, 21 октября 2006 (UTC)
5.  За конечно. Sasha ^!? 21:36, 21 октября 2006 (UTC)
6.  За Продолжающаяся провокационная активность небезизвестной компании только потверждает мое первоначальное мнение об истоках конфликта.--Poa 01:44, 22 октября 2006 (UTC)

[править] Против

1. Категорически против, причины изложены в иске и решении Арбкома. Вообще я надеюсь, что кандидат не согласится на повторную номинацию в данный момент, согласно рекомендации арбитров. --AndyVolykhov ^↔ 18:44, 21 октября 2006 (UTC)
2. Категорически  Против. Лишен АК должности администратора, повторное номинирование считаю провокацией. Участник - заслуженный кукловод, академик Смартасса, блокирует участников, руководствуясь не правилами, а эмоциями, вандализирует страницы участников (более подробно смотри иск). Барнаул.

   Никогда не совершайте нападок на личности других участников. Таким действиям нет никакого оправдания. (ВП:НО)--Николай Колпаков 21:52, 21 октября 2006 (UTC)

   Да, Колпаков, не Вам бы об этом говорить: [1]. (Клевета и оскорбления удалены). ---- барнаул ^Обс. 22:37, 21 октября 2006 (UTC)

3. Категорически  Против по причинам, изложенным как в иске, так и в постановлении Арбитражного Комитета. Кроме того, следует принять во внимание полнейшее отсутствие какого-либо осознания и раскаяния у кандидата, ныне уже бывшего админа. Это прямым образом проистекает как из его "объяснений" Арбитражному комитету, больше похожих на отмазку и старательно обходящих все неудобные для него вопросы, так и из устроенного им на своей страничке обсуждения цирка с "опросом, кто за то, чтобы Вальд снова стал админом". Должен отметить, что подобный цирк с опросами на личной страничке, как и вообще идея о повторном номинировании на должность администратора, почему-то не приходил в голову Дмитрию Кузьмину и, видимо, не приходит (пока?) в голову Владу Ярославлеву. А поскольку отсутствуют осознание и раскаяние, и поскольку Вальд по-прежнему остается при своей POV (что прямым образом следует из, например, его правок в Гомосексуальность и иудаизм, которую он, в противоречии с содержанием статьи, неоднократно переименовывал в "Осуждение гомосексуальности в иудаизме"), то существует крайне высокая вероятность повторения господином Вальдом таких нарушений, как злоупотребление админскими полномочиями для проталкивания своей точки зрения, блокировки участников не по правилам, вандализация личных страничек не нравящихся ему участников и т.д. Роман Беккер ^?! 19:21, 21 октября 2006 (UTC)

   Никогда не совершайте нападок на личности других участников. Таким действиям нет никакого оправдания. (ВП:НО)--Николай Колпаков 21:52, 21 октября 2006 (UTC)

   Насчёт того, что Ярославлеву и Кузьмину идея повторного выдвижения не приходит в голову надо отметить, что у них значительно меньше шансов. -=|*Altes*|=- 19:24, 21 октября 2006 (UTC)

   Я не считаю, что у Вальда очень уж много шансов. И думаю, что сообщество в целом считает приблизительно так же. Надеюсь на здравомыслие сообщества. Что у подобного админа есть шансы, считают почему-то в основном только академики да еще определённым образом настроенные по отношению к ЛГБТ лица. И они же его интенсивно защищали во время иска. Это очень и очень показательно. И таки я считаю, что у некоторых из упомянутых бывших админов шансов было бы не меньше. Роман Беккер ^?! 19:38, 21 октября 2006 (UTC)

   Ромбик, а почему бы тебе не выдвинуться в администраторы? Может, не выиграешь, зато рекорды Дарт Эвадера и Мицгола Вебмастера наверняка перекроешь...--Николай Колпаков 20:39, 21 октября 2006 (UTC)

   Оскорбление удалено. Барнаул.

   Я не выдвигаюсь по нескольким причинам. Первая - это то, что я, в отличие от некоторых, трезво оцениваю свои перспективы и возможности, и прекрасно знаю, что админство мне не светит. Причем независимо от моего реального вклада в проект, от моей полезности для проекта, от моих ответов на вопросы. Просто потому, что и академики, и гомофобы, и антисемиты заведомо будут против - это я могу предсказать заранее. Против будут, вероятно, и многие из нейтральных участников, кто считает меня слишком конфликтным, неуступчивым и т.д. (не понимая при этом, что наряду с вещами, где компромисс для меня возможен, существуют принципиальные для меня вещи, в которых я не могу - и никогда не пойду - ни на какие компромиссы, и что к конфликтам вынуждает гомофобная активность определенных лиц, мешающая писать и развивать статьи ЛГБТ-тематики: бесконечные необоснованные таскания на удаление, вандализация шаблонов, используемых только на наших личных страничках, внесение правок, грубо нарушающих NPOV, и т.д.). Вторая - это то, что я считаю себя недостаточно технически грамотным и неготовым к должности админа с технической точки зрения. Третья - это банальная нехватка времени и нестабильность участия в проекте, я нередко пропадаю из вики на неделю и более, админ не может себе такого позволить. И четвертая причина - это то, что я, в отличие от некоторых, не страдаю излишней самоуверенностью и вовсе не уверен, что власть меня не испортит и что я не стану ею злоупотреблять (хотя СЕЙЧАС я думаю, что я не стал бы, скажем, блокировать статьи по ЛГБТ теме и звал бы для этого нейтральных админов - но кто знает, как оно в реальности будет...) - а мне бы не хотелось уподобляться кое-кому или, например, повторять ошибки Кузьмина. НО: мы здесь обсуждаем Вальда, а не меня. Роман Беккер ^?! 21:38, 21 октября 2006 (UTC)

   То что Вы называете "гомофобной активностью" - это защитная, ответная реакция сообщества Википедии на конфликтное и вызывающее поведение определенной группы участников. Если бы голубые в Википедии не вели себя агрессивно, их никто бы не трогал. --Николай Колпаков 22:55, 21 октября 2006 (UTC)

   "Некоторых" - это Дмитрий Кузьмин? -=|*Altes*|=- 19:39, 21 октября 2006 (UTC)

   Не обязательно. Я уже говорил, что мое отношение к Ярославлеву сложное и неоднозначное, и далеко как от однозначного +, так и от однозначного -. Роман Беккер ^?! 19:48, 21 октября 2006 (UTC)

4.  Против по уже неоднократно изложенным до меня причинам. По крайней мере, пока не пройдёт некоторое время и участник не изменит своих убеждений и отношения к ряду вещей. Тогда быть может можно будет рассматривать вопрос о возвращении кандидату статуса администратора. --Varnav 19:44, 21 октября 2006 (UTC)
5.  Против. Через полгода, если ничего не изменится проголосую За. --Владимир Волохонский 20:17, 21 октября 2006 (UTC)
6.  Против. Думаю, если бы Vald не был администратором, то не было бы и конфликтов с его участием, а сам он был бы одним из самых уважаемых участников Рувики. На мой взгляд, он бывает необъективен и слишком сильно увлекается, что простительно для участника, но непростительно для админа. Большой ему респект за гигантский вклад, но, на мой взгляд, админство - не для него. --Anton n 20:39, 21 октября 2006 (UTC)
7.  Против. И даже пояснять нечего! --Azh7 22:01, 21 октября 2006 (UTC)
8.  Против. Несмотря на объем вклада и, возможно, недостаток админов. _ ©_АКраш^?! 00:52, 22 октября 2006 (UTC)
9. Пока Против, посмотрим через месяц-другой. Я разговаривал с Валдом, он сам был за то чтобы подождать с повторным выдвижением. MaxiMaxiMax 04:50, 22 октября 2006 (UTC)
   • # Категорически против по вышеизложенным причинам. Рекомендую не принимать выдвижение и не выдвигаться в ближайшие полгода, сосредоточившись на детальном ознакомлении с правилами Википедии и получении опыта в написании более-менее приличных статей. MaxSem 07:25, 22 октября 2006 (UTC)Не надо голосовать пока не получено согласия / несогласия кандидата и заблокирована страница MaxiMaxiMax 10:37, 22 октября 2006 (UTC)

[править] Воздерживаюсь

1. Воздерживаюсь. Я за то, чтобы Вальд вновь стал администратором, но сейчас, как мне кажется, у него немного шансов - некоторые могут расценить такое раннее выдвижение как неуважение к решению АК. Но я собираюсь изменить голос, если большинство проголосует "За", поскольку считаю Вальда одним из самых полезных участников проекта. -=|*Altes*|=- 18:46, 21 октября 2006 (UTC)

   А почему, собственно, на каком основании "вновь стать администратором" должен человек с подобными моральными качествами? Альтес, можете пояснить? Я понимаю, что Вами движет сочувствие, сожаление и все такое (я видел, что происходит в обсуждении Вальда), но отрицать грубейшие нарушения правил и этики администрирования, аморальность и лживость кандидата, его склонность и способность использовать для достижения своих личных политических целей любые методы (включая и кукловодство, и викисталкинг, и злоупотребления админскими полномочиями) Вы не можете - это, как говорится, медицинский факт. Роман Беккер ^?! 19:27, 21 октября 2006 (UTC)

   Беккер, тебе ли судить о моральных качествах? Вся Википедия видела, как ты спровоцировал на нарушения нормального конструктивного участника, как вероломно нарушил договоренности, и как шантажировал чек-юзеров...--Николай Колпаков 20:53, 21 октября 2006 (UTC)

   Оскорбление удалено. Отвечать не стоит, ДЕ и Колпакову лучше не отвечать никогда. Барнаул.

   А у кого есть сомнения в том, что перевыборы только что лишенного прав админа - провокация? Удаление таких слов, гражданин Колпаков считаю (оскорбление удалено) и попыткой начать войну откатов. ---- барнаул ^Обс. 22:37, 21 октября 2006 (UTC)

   И чем же это я спровоцировал "нормального конструктивного участника", по жизни являвшегося гомонегативистом? Тем, что спокойно сидел и писал статьи на ЛГБТ-тематику? О, это, разумеется, страшная провокация для гомофобного сознания, не способного стерпеть такое, да. И какие же "договоренности" я вероломно нарушил? Чем это я "шантажировал чек-юзеров"? И наконец - мы здесь обсуждаем не меня, а кандидата в админы, бывшего админа-кукловода господина Вальда. Роман Беккер ^?! 21:27, 21 октября 2006 (UTC)

   Оскорбление удалено. Барнаул.

   Мне кажется, многим можно доверить админские полномочия, даже на первый взгляд сомнительным кандидатам, поскольку деятельность администратора контролируется сообществом и любые повторные нарушения приведут к лишению его соответствующих прав (тем более если наконец будет утверждена процедура вотума недоверия). Volkov ниже ответил на ваш вопрос - "Не ошибается тот, кто ничего не делает". И ещё - со мной, в общем-то, можно на ты. -=|*Altes*|=- 19:32, 21 октября 2006 (UTC)

   Нет, наоборот. Лишить админского статуса у нас пока что очень и очень непросто, и это подтверждается всем прошлым опытом сообщества, и очень длительной и мучительной задержкой с решением по Ярославлеву, да и по Кузьмину вопрос достаточно долгое время висел в воздухе. И Вальд не "на первый взгляд сомнительный кандидат", он УЖЕ доказанным образом ОЧЕНЬ сомнительный кандидат, только что освобожденный от должности администратора АК за ГРУБЕЙШИЕ нарушения правил и этики администрирования. И притом не проявивший ни малейшего раскаяния и лишь нелепо отмазывавшийся. Не нужно "любых повторных нарушений" - нарушений у него было уже более чем достаточно. И я не вижу, зачем нужно снова инсталлировать Вальда на должность, чтобы через месяц, два или три, или полгода снова пришлось его лишать. Пожалейте следующий состав АК, пожалейте сообшество. А доверять админские полномочия сомнительным кандидптам как раз НЕЛЬЗЯ, потому что плохой, неадекватный, не справляющийся с ответственностью админ может причинить - и в случае Вальда уже причинил - значительный вред и конкретным участникам, и конкретным субпроектам, и проекту в целом. Obersachse совершенно прав - порог для того, чтобы админом СТАТЬ, должен быть ВЫСОКИМ, а порог для того, чтобы из админов ВЫЛЕТЕТЬ - низким. Потому что отбор в админы должен быть очень тщательным - как в космос. Роман Беккер ^?! 19:45, 21 октября 2006 (UTC)

   Никогда не совершайте нападок на личности других участников. Таким действиям нет никакого оправдания. (ВП:НО)--Николай Колпаков 21:52, 21 октября 2006 (UTC)

   С последним несогласен - очень многие утверждают, что нам не хватает админов. -=|*Altes*|=- 19:49, 21 октября 2006 (UTC)

   Админов у нас с каждым днем становится все больше. И острота проблемы нехватки админов с каждым днем снижается. И новые админы, вроде Не А или Тассадара, работают хорошо и ведут себя нормально и адекватно. Чего никак нельзя сказать о Вальде. И есть еще десятки участников, вполне подходящих на должность админов, и не страдающих ярко выраженным гомонегативизмом либо, по крайней мере, способных удерживать свой личный гомонегативизм в определенных приемлемых рамках, и/или способных отделять свои личные взгляды и убеждения от работы в Википедии и от личного отношения к тем или иным участникам, а равно и от применения админских полномочий. Я понятно объяснил, почему Вальд - плохая кандидатура для восполнения нехватки админов? Роман Беккер ^?! 20:03, 21 октября 2006 (UTC)

   Извините, но я не согласен с последним утверждением. Меня не убеждает число правок. Я видел статью этого участника, стопроцентно подходившую под db-nonsense (там была смесь русского и английского буквально через слово), в которой было, если не ошибаюсь, 18 его правок. Я видел целый ряд статей, созданных им, которые целиком состояли из фраз, надранных из разных источников. Я видел массовую заливку им устаревших статей из ЭСБЕ. Я видел массовую вставку изображений без заполнения или (что ещё хуже) с неверным заполнением лицензии. Я не отрицаю, что положительный вклад велик, тем не менее значительную часть я отношу к отрицательному вкладу, добавляющую лишней работы админам и простым участникам. --AndyVolykhov ^↔ 18:53, 21 октября 2006 (UTC)

   Даже если так, положительный вклад более существенный, чем у многих других админов. -=|*Altes*|=- 18:56, 21 октября 2006 (UTC)

   Администраторами становятся не за вклад, а по причине доверия сообшества. Поскольку администратор обладает определенными техническими возможностями, которыми он может злоупотребить. А доверие сообщества зависит не от вклада, а от морально-этических качеств кандидата, от его адекватности, от его соразмерности ответственной админской должности и способности не испортиться от власти, от его искренности и правдивости... И вот Вальд доверие сообщества НЕ оправдал, вследствие чего Арбитражный Комитет, избранный сообществом и выражающий его волю, и счел нужным его освободить от обязанностей администратора. В дальнейшем доверие сообщества он должен завоевать по новой. В том числе - и искренним и деятельным раскаянием. Которого не наблюдается. Роман Беккер ^?! 19:32, 21 октября 2006 (UTC)

   Администратором должен быть тот, кто действительно принесёт пользу в роли администратора. Получит ли Вальд доверие сообщества, покажет это голосование. На мой взгляд, если он откажется от преждевременной номинации, это подчеркнёт его порядочность и тем самым даст ему преимущество в следующий раз. -=|*Altes*|=- 19:34, 21 октября 2006 (UTC)

   Пока что он принес проекту больше вреда, а не пользы в роли администратора. Что и отражено в постановлении АК, рассмотревшем все факты, и в том числе принявшем во внимание и его вклад, и его работу в роли администратора (а не только его нарушения). Недоверие сообшество ему уже выразило через АК, в котором сидят его лучшие и наиболее ответственные представители, избираемые практически консенсусом (75%). И я надеюсь, что сообщество подтвердит этот факт голосованием здесь. А отказаться от номинации он не откажется, насколько я понимаю его психологию. Он едва был десисопнут и уже побежал устраивать опрос в свою пользу. И если бы он действительно был ПОРЯДОЧНЫМ человеком, то подал бы в отставку САМ, ДОБРОВОЛЬНО, мотивируя например усталостью, еще тогда, когда ЧЮ поймали его на викисталкинге с использованием Кавела и нарушении ВП:ВИРТ. И не доводил бы до скандала и не подставлял бы ЧЮ. Роман Беккер ^?! 19:59, 21 октября 2006 (UTC)

   Никогда не совершайте нападок на личности других участников. Таким действиям нет никакого оправдания. (ВП:НО)--Николай Колпаков 21:52, 21 октября 2006 (UTC)

   Не ошибается тот, кто ничего не делает. Но я тоже считаю, что повторное выдвижение Вальда преждевременно. И надеюсь, что он сможет правильно воспринять критику в свой адрес и избежать повторения ошибок в будущем. --Volkov ^(?!) 19:02, 21 октября 2006 (UTC)

   Это не ощибки, а преднамеренные преступления, проистекающие из личных мотивов и определенных политических взглядов. Как еще можно расценить редактирование (а не быстрое удаление) "Списка педерастов", вандализацию личных страниц участников Волыхова и Барнаула с вставлением на них длинных бессмысленных текстов, преднамеренное создание куклы для викисталкинга против меня, злостный викисталкинг со своего аккаунта, хамство и неотвечание на задаваемые вопросы (что непозволительно для админа), попытки насолить мне и другим неугодным, оскорбительные высказывания? Роман Беккер ^?! 19:59, 21 октября 2006 (UTC)

   Никогда не совершайте нападок на личности других участников. Таким действиям нет никакого оправдания. (ВП:НО)--Николай Колпаков 21:52, 21 октября 2006 (UTC)

   Как протест против пропаганды гомосексуализма, конечно ! ГСА 21:28, 21 октября 2006 (UTC)

2. Воздерживаюсь (ближе к «против»). Качество вклада зачастую очень низкое. К тому же, Участник вроде бы склонен к притеснению других. — doublep 19:39, 21 октября 2006 (UTC)

[править] Комментарии

По сути, если участника снова изберут админом, то это будет означать, что сообщество не согласно с решением АК и соответсвенно не слишком ему доверяет. Действительно, стоило подождать хотя бы месяц, теперь если сообщество откажет нужно будет обязательно ждать три! Советую Вальду не подтверждать заявку. Tassadar ^あ! 19:26, 21 октября 2006 (UTC)

Полностью присоединяюсь. Оптимальный срок для следующего выдвижения - 3 месяца. -=|*Altes*|=- 19:27, 21 октября 2006 (UTC)

Оптимальный срок - только когда осознает, раскается и публично повинится перед сообществом и перед каждым из тех, кого преследовал. Роман Беккер ^?! 20:13, 21 октября 2006 (UTC)

А кого он преследовал? Опять голые обвинения? При таких обвинениях diff-ы просто необходимо приводить. --Pauk 23:33, 21 октября 2006 (UTC)

Смотрите иск против Вальда, Академик АПЭ паук. ---- барнаул ^Обс. 23:38, 21 октября 2006 (UTC)

а мне кажется Вальду стоит именно сейчас выдвинуться, объяснив, что он не будет повторять своих ошибок. Анатолий 19:46, 21 октября 2006 (UTC)

Будет-будет. Он не осознал и не раскаялся, что прямым образом проистекало из его "объяснений" (по существу - отмазок) в иске, из учиненного им сразу после десисопа опроса на личной страничке, из несогласованных правок в ряде статей уже после десисопа, имеюших целью все то же проталкивание сугубо определенной POV. Роман Беккер ^?! 20:13, 21 октября 2006 (UTC)

Боюсь, некоторые не поверят, что он не будет повторять их. -=|*Altes*|=- 19:47, 21 октября 2006 (UTC)

И правильно сделают, что не поверят, ибо нет никаких признаков и симптомов, что он действительно не будет повторять своих ощибок, что он хотя бы ПРИЗНАЛ их (он ловко обошел все неудобные вопросы в своем комментарии к иску, словно бы его и не обвиняли ни в чем), не говоря уже о том, чтобы осознать и раскаяться. Роман Беккер ^?! 20:13, 21 октября 2006 (UTC)

А что вы все уже голосуете? Кандидат ещё не определился! --Obersachse 20:24, 21 октября 2006 (UTC)

"Предварительное согласие кандидата получено… ". Барнаул.

«Голосование начинается сразу после выдвижения кандидатуры (за исключением заведомых провокаций) и заканчивается через неделю (7 суток) после получения явного согласия кандидата на странице голосования по его кандидатуре.» —Obersachse 21:23, 21 октября 2006 (UTC)

[править] Обращение к Роману

Уважаемый Роман! Я бы порекомендовал Вам не участвовать в обсуждении столь активно. Сообщество и без Вас не слепое, и способно понять, как ему лучше действовать. А Ваша активность приведёт к результату, противоположному тому, которого Вы хотите достигнуть... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:35, 21 октября 2006 (UTC)

был растроган, прочитав это обращение, до глубины души. Какие у нас в проекте прекрасные бюрократы (по соместительству админы и чекюзеры). Анатолий 20:50, 21 октября 2006 (UTC)

Очень на это надеюсь. Призываю голосовать "за" хотя бы в знак протеста против мега-флейма одного из участников...--Николай Колпаков 21:06, 21 октября 2006 (UTC)

Всем голосовать надо против кукловодства и виртуалов, которые созданы для преследования других и оскорблений. ---- барнаул ^Обс. 21:09, 21 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы участнику

[править] Общие вопросы

• Какие из обязанностей администратора Вы будете выполнять?
• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?
• Были ли у Вас конфликты с другими участниками и если да, то к каким средствам Вы прибегали для их разрешения? Как Вы намереваетесь разрешать конфликтные ситуации впредь?

[править] Вопросы Барнаул

• Согласны ли Вы, академик АПЭ Вальд, в случае вашего избрания проходить каждый месяц проверку на виртуалов, чтобы не допустить повторного злоупотребления виртуалами? Согласны ли Вы на проверку в ЧЮ сейчас?
• Почему Вы, академик Вальд, упорно переименовываете статью Гомосексуальность и иудаизм в Отрицание ..... Можно ли расценивать такое переименование (при этом интервики на Гомосексуальность и иудаизм были сохранены и смсл тоже не изменился) как ванадализм?
• Готовы ли Вы, академик Вальд, беспощадно бороться с врагами академии Смартасса?
• Какой из написанной Вами лично статьей (заливки из энциклопедий не предлагать) вы особенно гордитесь?

[править] Вопросы Edward Chernenko

• Ничего, что в следующих вопросах я буду обращаться на «ты»? — Ed, гетеросексуалист 18:40, 21 октября 2006 (UTC)
• Как ты относишься к мату в названиях статей? — Ed, гетеросексуалист 18:40, 21 октября 2006 (UTC)

  Пока кандидата не видно, я нашел кое-что - [2]--Николай Колпаков 00:39, 22 октября 2006 (UTC)

• Как ты оцениваешь скорость работы Арбитражного Комитета этого созыва? — Ed, гетеросексуалист 18:40, 21 октября 2006 (UTC)
• Сложный вопрос, просьба не уходить от ответа. В анВП появились участники с флагом oversight: они могут скрывать правки из истории страницы, дабы вычищать копивио. Разумеется, к такому человеку должно быть беспрекословное доверие. В связи с этим вопросы: 1) согласился ли бы ты принять на себя такие права, 2) как ты полагаешь, принципиально может ли быть введён подобный механизм в руВике и 3) кому из ныне активных участников ВП бы ты доверил такую возможность? — Ed, гетеросексуалист 18:40, 21 октября 2006 (UTC)
• Как ты относишься к ботам с техническим флагом sysop (иначе говоря, к тем ботам, которые выполняют административные действия)? Допустимо ли автоматически удалять изображения с висящим более недели nostatus? — Ed, гетеросексуалист 18:40, 21 октября 2006 (UTC)
• Отношение к использованию {{nobr}} в статьях? — Ed, гетеросексуалист 18:40, 21 октября 2006 (UTC)
• Как ты полагаешь, требуется ли для принятия на голосовании некритичного решения (напр., о принятии рекомендации) получить 2/3 голосов «за» либо же достаточно простого большинства? — Ed, гетеросексуалист 18:40, 21 октября 2006 (UTC)
• Ты видишь, что кто-то вносит неграмотные с точки зрения фактов сведения в одну из статей. Твои действия? — Ed, гетеросексуалист 18:40, 21 октября 2006 (UTC)
• Твоё отношение к открытию новой вики на т. н. «сибирском языке»? Если отрицательное, то собираешься ли ты предпринимать какие-либо дальнейшие действия, связанные с этой викой? — Ed, гетеросексуалист 18:40, 21 октября 2006 (UTC)
• Считаешь ли ты провокационными следующие ники: «Владимир Владимирович», «ВВП», «ПВВ», «ГордыйЖёлтыйМайкрософт», «SysOp», «Volfson», «Я нацист», «ХренВам», «Вооокипедия», «Menuet OS», «АААААААААААА», «Access», «Stats», «Red Loki»? — Ed, гетеросексуалист 18:40, 21 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы Анатолия

• Как Вы оцениваете появление статьи о говорящем слоне Батыре?

• Ваше отношение к участнику с флагом sysop, подписывающемуся «Администрация Википедии» (или говорящему от имени этой организации)? А к аналогичному выражению «Служба чекюзинга Википедии» и чекюзерам, которые его применяют?

• Как Вы оцениваете деятельность Зукагоя?

• По возможности охарактеризуйте вклад и значение для рувики следующих участников: Rombik, Барнаул, IDBurn, Mond

• По возможности охарактеризуйте вклад и значение для рувики следующих участников: DrBug, Wulfson, Maximaximax

• Одобряете ли Вы использование виртуалов?

• Намерены ли Вы бороться с гей-активизмом в случае избрания админом?

• Есть ли в русской Википедии «партия операторов»? Если есть, то кто по-вашему принадлежит к этой партии?

• Ваше отношение к возможному появлению Зукагоя в сибирской Википедии?

• Будете ли Вы баллотироваться ещё, если Вас не выберут?

• Какой ещё вопрос Вы хотели бы услышать? Пожалуйста задайте его и сами ответьте.

• Вы не будете против, если я задам ещё 10 вопросов?

[править] Итог

Устаник отказался от выдвижения — [3]. Tassadar ^あ! 10:52, 23 октября 2006 (UTC)