Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Периодический закон

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

На данной странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.

От голосующих ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

• Если вы считаете, что статья достойна быть избранной, напишите «За». Желательно пояснить причину своего решения.
• Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить.
• Не пишите, что статья или тема статьи Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные голоса «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы.
• Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи.
• Обязательно подписывайтесь.
• Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>...</s>), но не удаляйте.
• Если вы сделали замечание по поводу кандидата, то посматривайте на подстраницу кандидата, чтобы увидеть, когда недочёт будет устранён и зачеркнуть своё замечание.
• Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участвующим в её обсуждении участникам. Автор всегда сильно привязан к своему творению и излишне резкие слова или необоснованная критика могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
• Авторы, будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения.

---

[править] Периодический закон

Я считаю, что это вполне достойная статья о одном из важнейших законов науки --Mor17 02:53, 17 августа 2006 (UTC)

[править] За

1.  За, Хорошая статья, давно заслуживает. [[Участник:--Forzzer 19:42, 27 декабря 2006 (UTC)]]
2.  За, хорошая статья. --Алекс Hitech
3.  За, и правда достойная. APL 09:40, 17 августа 2006 (UTC)
4.  За, хорошая энциклопедичная статья. Ptichka 17:09, 17 августа 2006 (UTC)
5.  За, достойная статья Mutafakaz 13:01, 18 августа 2006 (UTC)
6.  За, хорошая, весьма полная статья Hagen 23:08, 22 августа 2006 (UTC)
7.  За, Анатолий, АПЭ 15:13, 3 октября 2006 (UTC)
8.  За, отличная и полная статья gamak57 19:11, 8 октября 2006 (UTC)
9.  За, очень хорошая статья Вихлюн 09:01, 31 октября 2006 (UTC)
10.  За, вполне понятно, красочно, интересно. --GolerGkA 15:38, 18 ноября 2006 (UTC)
11.  За, ничё так статья. Денис Карцев 09:16, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Против

1. Пока  Против, есть чем дополнять (ср. с БСЭ) и есть невыясненные моменты касательно темы статьи (см. комментарии). Думаю, что эти две статьи (Периодическая система элементов и Периодический закон) надо объединить. С интервики непонятки. --М. Ю. 04:18, 18 августа 2006 (UTC)

Главная статья — это Периодический закон, а Периодическая система элементов — только его графическое отображение, но всё же это разные вещи, их не надо объединять. Я думаю в статье о законе должна быть его история и суть, а о системе — её варианты и объяснение (что такое период и т. д.)--Mor 06:07, 21 августа 2006 (UTC)

И на счёт интервики. В у английской и других статей просто другое название (истор. системы, а не закона), а у чехов, как раз Periodický zákon.--Mor 06:21, 21 августа 2006 (UTC)

Всё-таки что-то в этих двух статьях не так. Например, раздел "История" у них схожий, а Периодическая система элементов определена в той статье как "классификация элементов" (т.е. тот же закон), а не как графическое представление. В английской вики периодичность свойств описывается в статье Periodic table, так что интервики соответствовать не будет. В БСЭ действительно есть разделение на статьи "закон - система", но вот в Британнике, насколько я понял из поиска, таблица элементов помещена в статью "Periodic law". В английской вики, кстати, Periodic law почему-то перенаправлен на "Историю открытия". В общем, туману много пока. К тому же я сторонник объединения статей на близкую тему, особенно в таких случаях. Так что останусь при своём мнении. --М. Ю. 16:23, 25 августа 2006 (UTC)

1. Пока что  Против. Статья в целом хорошая, но требуется доработка. См. мои замечания на странице обсуждения статьи.—contra_ventum 22:24, 18 августа 2006 (UTC)
2. Однако есть куча изображений с неясным статусом. --Boleslav1 10:34, 9 сентября 2006 (UTC)

• Пока против на основании следующего: энциклопедическая статья не есть кусок учебника. Википедия тем и сильна, что можно структуировать информацию. Все хорошо шло до "Периодические свойства химических элементов", а затем я бросил читать. В статье содержатся 3 темы: история открытия таблицы (само по себе интересно), сама таблица (цветная катинка очень удобна для навигации) и химические законы. Не надо все смешивать, каша в голове получается. Про саму таблицу с картинкой точно можно сделать отдельную статью как удобный графический интерфейс для поиска нужной информации по элементам. И не забывать - это не учебник, информация должна легко усваиваться... --Vissarion 12:18, 14 сентября 2006 (UTC)

1.  Против - статья не прошла в «хорошие» --Butko 06:02, 19 октября 2006 (UTC)

[править] Воздержались

Пока воздерживаюсь, с устранением досадных недочетов возможно проголосую за --Octoberfest 03:05, 26 августа 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Хорошая статья, но практически нет введения. Одного предложения явно недостаточно. Нужно его расширить и дополнить. Wind 08:42, 17 августа 2006 (UTC)

А теперь? --Mor17 16:32, 17 августа 2006 (UTC)

Теперь лучше. Но прочитав статью, заметил еще пару недостатоков. Прежде всего, народ, Россия таки не родина слонов! Поэтому не нужно так старательно занижать роль Лотара Майера в открытии периодического закона. Известно, что Менделеев и Майер открыли закон паралельно и независимо друг от друга. Поэтому я считаю, что об этом обязательно нужно упомянуть во введении. К тому же из статьи нужно убрать (или переформулировать) огульное утверждение: «Несомненно, что Д. И. Менделеев первый оценил значение открытой им периодичности. И признавая все заслуги Л. Майера в развитии учения о периодичности, не следует забывать, что, как писал Л. А. Чугаев, до появления статьи Д. И. Менделеева самая сущность периодического закона, периодическое чередование свойств элементов, расположенных в порядке возрастания атомных масс, оставались совершенно чуждыми Л. Майеру, и эти выводы были впервые почерпнуты им из статьи Д. И. Менделеева.» Звучит все это прямо таки как оскорбление для Майера и не должно в таком виде находиться в энциклопедической статье, тем более избранной. Wind 20:04, 17 августа 2006 (UTC)

Ужасно не люблю википедических споров, но не могу не высказать свое мнение. Знаете, я вот не вижу какого-либо оскорбления Майера в приведенном Вами отрывке. В английской википедии хоть и со скрипом, но все же приоритет отдают Менделееву, что же мы так боимся признания заслуг? Может забудем о политической подоплеке научных приоритетов и воздадим честь нашему общему соотечественнику?Ptichka 00:25, 18 августа 2006 (UTC)

Может забудем о политической подоплеке научных приоритетов и воздадим честь нашему общему соотечественнику? — Ну как можно в одной фразе высказывать два полностью противоположных друг другу императива? —AlefZet 14:57, 22 августа 2006 (UTC)

Дело не в признании или не признании заслуг. Естественно, Менделеев опубликовал свои труды немного раньше и Мейер не отрицал его первенства. Однако есть факт: система была разработана ими паралельно и независимо! Мейер разработал свою систему еще до публикации Менделеева и использовал еще в своем учебнике 1864 года. Поэтому я считаю, что он достоин «достойного» упоминания в этой статье. К тому же, от процитированного абзаца просто таки пахнет, чтоб не сказать хуже, советским учебником по химии. Wind 20:53, 18 августа 2006 (UTC)

А чем плохи советские учебники по химии???? Я по ним училась, мой муж по ним учился, сейчас работаем оба в США по специальности. Я не понимаю ваши критерии. Впрочем, я не собираюсь дискутировать по данному вопросу в Википедии. Это очень плохо пахнет.Ptichka 00:14, 19 августа 2006 (UTC)

Я не понимаю ваши критерии. — Критерии в правилах, главное здесь достоверность и нейтральность.—AlefZet 14:57, 22 августа 2006 (UTC)

Речь идет не о качестве советских учебников с педагогической или любой иной точки зрения, а об их идеологическом наполнении. Wind 01:08, 19 августа 2006 (UTC)

Как бы вам вместе с водой (идеологией), не выплеснуть и ребенка. Борьба с идеологическим наследством ныне, приняла небывалый размах. Может не стоить перегибать? Повторю свою точку зрения — в данном отрывке не вижу унижения достойного ученого Майера. Надеюсь, что мое мнение будет учтено, наряду и с другими.Ptichka

01:43, 19 августа 2006 (UTC)

Понимаете, тут в Википедии по правилам должна главенствовать Нейтральная точка зрения. Так вот, этот отрывок ей не соответсвует. Да и вообще значительная часть исторического раздела статьи. Все это нужно переработать. Wind 12:10, 19 августа 2006 (UTC)

Мейер, хоть и заметил, что разность масс соседних по вертикали элементов в его таблице отличается на закономерно повторяющиеся числа: 16, 16, 45, 45, 90, — и, в одном из столбцов эта разница ненормально велика (между кремнием и оловом — 90 вместо 45), он не сделал никаких выводов! А ведь если он предположил бы наличие между ними ещё неизвестных элементов, и предсказал их свойства, то все бы отдали пальму первенства открытия периодического закона Мейеру! В этом-то и есть нейтральность. --Mor 05:58, 21 августа 2006 (UTC)

Мейер, хоть и заметил, что разность масс соседних по вертикали элементов в его таблице отличается на закономерно повторяющиеся числа: 16, 16, 45, 45, 90, — и, в одном из столбцов эта разница ненормально велика (между кремнием и оловом — 90 вместо 45), он не сделал никаких выводов! А ведь если он предположил бы наличие между ними ещё неизвестных элементов, и предсказал их свойства, то все бы отдали пальму первенства открытия периодического закона Мейеру!

Вот этим пассажем и заменить обсуждаемый кусок. Это факт, а не досужие рассуждения—AlefZet 14:57, 22 августа 2006 (UTC)

Хорошо бы найти или фото рукописи Менделеева, или титульный лист первого издания статьи. Или и то, и другое :) --М. Ю. 04:03, 18 августа 2006 (UTC)

а, вот: [1] [2] (это из БСЭ, но копирайт на подобные вещи истёк). --М. Ю. 04:08, 18 августа 2006 (UTC)

Что-то я не понимаю, как эта статья соотносится со статьей Периодическая система элементов и почему интервики ссылается на en:History of the periodic table. --М. Ю. 04:14, 18 августа 2006 (UTC)

Главная статья — это Периодический закон, а Периодическая система элементов — только его графическое отображение, но всё же это разные вещи, их не надо объединять. Я думаю в статье о законе должна быть его история и суть, а о системе — её варианты и объяснение (что такое период и т. д.)--Mor 06:23, 21 августа 2006 (UTC)

Ответ см. в разделе «Против». --М. Ю. 03:40, 26 августа 2006 (UTC)

Режет глаз употребление 1 лица мн.ч.: «Мы рассмотрели общие тенденции…» Кто мы? Это хорошо для учебника, написанного конкретными учеными, но в энциклопедии, мне кажется, должна быть нейтральность повествования типа: «Выше рассмотрены общие тенденции…». По-моему, так (c). :) —Michael Romanov 16:26, 13 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Пока на доработку. Когда замечания будут учтены, можно будет номинирвать ещё раз. Wind 13:20, 14 декабря 2006 (UTC)