Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Якобинцы
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
На данной странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
От голосующих ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
- Если вы считаете, что статья достойна быть избранной, напишите «За». Желательно пояснить причину своего решения.
- Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить.
- Не пишите, что статья или тема статьи Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные голоса «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы.
- Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи.
- Обязательно подписывайтесь.
- Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>...</s>), но не удаляйте.
- Если вы сделали замечание по поводу кандидата, то посматривайте на подстраницу кандидата, чтобы увидеть, когда недочёт будет устранён и зачеркнуть своё замечание.
- Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участвующим в её обсуждении участникам. Автор всегда сильно привязан к своему творению и излишне резкие слова или необоснованная критика могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
- Авторы, будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения.
[править] Якобинцы
Отличная статья, написанная Mitrius. — Vald 22:39, 27 января 2006 (UTC)
- Уточнение: я её не писал, а (вместе с Vald) структурировал, викифицировал и мелко правил (действительно неплохую и подробную) статью из ЭСБЕ. Для избранности — чего я тогда не имел в виду — надо ещё её доработать и пополнить из других источников. К совсем неактуальным её первоначальный вариант отнести нельзя, авторы использовали выходивший в начале XX века капитальный труд Олара; в якобиноведении (в отличие от декабристоведения) особых прорывов в науке XX века, кажется, не было. В принципе вполне можно переработать до самостоятельного текста, важен будет прецедент (только экс-ЭСБЕ статей в избранных впредь должно быть очень небольшое меньшинство: «а вот ещё как мы можем») —Mitrius 22:52, 27 января 2006 (UTC)
-
-
- Мне кажется, не сто́ит выносить статью как кандидата на избранность, если Вы сами считаете, что она должна быть серьёзно доработана. Доработайте (или пригласите кого-нибудь доработать), а потом уж выносите. LoKi 08:59, 28 января 2006 (UTC)
-
[править] За
За Отличная статья! —Smartass 22:44, 27 января 2006 (UTC)- За Тема значима! —Vald 10:20, 26 августа 2006 (UTC)
[править] Против
- Статья еще неностаточно викифицирована, там даже шаблон соответствующий висит. Рано ее выдвигать.—Bubuka 00:43, 28 января 2006 (UTC)
- Рановато на избранную. Уверен, что можно многое подчерпнуть из современных исследований. —Boleslav1 08:42, 28 января 2006 (UTC)
Против. Не викифицирована, местами там просто гора текста, который тяжело читать. Да и вообще, если статья перенесена из ЭСБЕ с незначительными поправками, то я против её избранности LoKi 08:55, 28 января 2006 (UTC)ъ- Против — отсутствие викификации ещё полбеды, — но текст Брокгауза практически не претерпел изменений; избранная статья должна быть написана с современной точки зрения, пусть серъёзных «прорывов» в изучении предмета статьи и не было сделано. Стиль статьи также надо править. С. Л.!? 19:25, 28 января 2006 (UTC)
- Против. Я не могу голосовать за такое: "Он был человек слова, а не дела, был неутомим и смел в обвинениях, доносах и клевете, тщательно подобранных в заранее обдуманных речах, но был нерешителен до трусливости; когда надо было действовать, он стушевывался и исчезал со сцены (напр. 10 августа и в сентябрьские дни)". Вообще-то за такие фразы нужно вешать {{NPOV}}. --AndyVolykhov ↔ 08:06, 27 августа 2006 (UTC)
[править] Комментарии
- Тема чрезвычайно интересная, но викификация откровенно хромает. Да и вообще, объективна ли статья о Французской революции, написанная в царской России? —Камарад Че 11:38, 8 февраля 2006 (UTC)
