Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/Август 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Добавляйте новые обсуждения сверху.

Содержание 1 Восточное Измайлово 2 Дендермонде 3 Кинематограф 4 Плутон (карликовая планета) 5 Миорица 6 Литовский язык 7 Официальная фаворитка 8 Фёдор II Борисович 9 Троице-Сергиева лавра 10 Новое учение о языке 11 Airbus A330 12 Бокасса, Жан-Бедель 13 История трамвая 14 Россия 15 Весталки

[править] Восточное Измайлово

Warum nicht? --Mitrius 18:24, 25 августа 2006 (UTC)

•  За. Лучше бы, конечно, просто Измайлово. Но про соседей действительно хорошая статья получилась :) --AndyVolykhov ^↔ 21:40, 25 августа 2006 (UTC)
•  За.--Барнаул 20:32, 28 августа 2006 (UTC)
•  За Ochkarik

[править] Дендермонде

Статья о городке, в котором я живу уже семь лет, и который за это время я успел полюбить. Kneiphof 22:23, 25 августа 2006 (UTC)

•  За. Я в своё время, когда на неё наткнулся, вообще в избранные её выставить хотел. --Mitrius 22:45, 25 августа 2006 (UTC)

Спасибо за высокую оценку. У меня самого возникали такие потуги, но я решил, что предмет статьи для читетелей русской википедии будет неинтересен. Kneiphof 22:56, 25 августа 2006 (UTC)

Нет, на ЗС было немало куда менее интересных, подчас узкоспециальных статей. Кроме того, я уверен, многим читателям будет довольно интересна статья о среднестатистическом бельгийском городке. :-) С. Л.^!? 20:07, 27 августа 2006 (UTC)

•  За Отличная статья! Действительно вполне достоина быть не только хорошей, но и избранной. Wind 09:37, 26 августа 2006 (UTC)
•  Против. Её можно легко довести до избранной. --Boleslav1 09:40, 26 августа 2006 (UTC)

Одно другого не исключает. А в избранные её ещё рано номинировать — кое-что следует дописать. Надеюсь, в обозримом будущем у меня хватит на это энтузиазама. Kneiphof 21:54, 28 августа 2006 (UTC)

• Совершенно согласен. Впервые прочитав её, удивился, что она не была избрана. С. Л.^!? 20:07, 27 августа 2006 (UTC)

•  За Статья супер! Только в избранные! --Барнаул 20:35, 28 августа 2006 (UTC)
•  За per Барнаул. -Lone Guardian 04:03, 29 августа 2006 (UTC)

Ну убедили! После доработики буду номинировать статью в избранные. Kneiphof 21:20, 28 августа 2006 (UTC)

• Вот это да. Супер статья. Kneiphof, постарайся уж! Даём тебе неделю на доработку, потом в любом случае номинируем на избранную. LoKi 12:02, 29 августа 2006 (UTC)

[править] Кинематограф

•  За. Хорошая статья, большая и информативная. Не хватает технических деталей, но когда они появятся, то будем номинировать в избранные. Wind 12:22, 28 августа 2006 (UTC)
•  За. А таким набором ссылок должна обладать каждая обзорная статья. С. Л.^!? 18:44, 28 августа 2006 (UTC)
•  За.--Барнаул 20:39, 28 августа 2006 (UTC)
•  За Образец обзорной статьи Kneiphof 21:36, 28 августа 2006 (UTC)
•  За per Wind. -Lone Guardian 04:01, 29 августа 2006 (UTC)
•  За. Отличная статья, большая работа. Антон 06:28, 29 августа 2006 (UTC)

[править] Плутон (карликовая планета)

•  За. Статья явно тянет на хорошую. К тому же тема актуальная и интересная. Wind 14:22, 28 августа 2006 (UTC)
•  Против Надо в Избранную неон 14:35, 28 августа 2006 (UTC)

Одно другое не исключает. Потому что даже если сейчас номинировать в избранные, то еще минимум месяц пройдет, пока ее изберут. Все это время статья вполне может быть хорошей. Wind 16:48, 28 августа 2006 (UTC)

•  За, подходит. // vh16 (обс.) 16:52, 28 августа 2006 (UTC)
•  За, но для избранной должна быть несколько более полной (ср. с en). С. Л.^!? 18:39, 28 августа 2006 (UTC)
•  За,интересная статья. Только там после шаблона с данными планеты пустое пространство. --Барнаул 20:37, 28 августа 2006 (UTC)
•  ЗаПознавательно и актуально. Kneiphof 21:25, 28 августа 2006 (UTC)
•  За,Vald 03:44, 29 августа 2006 (UTC)
•  За, Антон 05:59, 29 августа 2006 (UTC)

[править] Миорица

•  За. Неплохая статья о пасторальной балладе. —Zserghei 05:50, 26 августа 2006 (UTC)
•  За. Интересно, можно ли о ней написать больше, чтобы на избранную потянула? --Boleslav1 16:59, 26 августа 2006 (UTC)
•  За Kneiphof 21:46, 28 августа 2006 (UTC)
• «Не хотелось бы никого обижать», но в разделе «История» необходимо что-то сделать с неотмеченными цитатами:

Миорица	http://www.nr2.ru/center/59070.html
После смерти Руссо Александри записал другой вариант баллады, рассказаный ему в районе горы Чахлэу. Василе Александри изменил текст, напечатанный в 1850 году, и опубликовал «Миорицу» в двух сборниках народной поэзии («Баллады» [Яссы, 1852], стр. 1-6; «Народные стихи румын» [Бухарест, 1866], стр. 1-3).	После смерти Руссо Александри записал другой вариант баллады, рассказанный ему в районе горы Чахлэу. Василе Александри изменил текст, напечатанный в 1850 году, и опубликовал «Миорицу» в двух сборниках народной поэзии.
В 1930 году Ион Диакону записал в районе Вранчи и опубликовал 91 вариант «Миорицы». Известный румынский фольклорист Адриан Фоки издал 930 документов, из которых 702 текста составляют полные версии текстов «Миорицы».	В 1930 году Ион Диакону записал в районе Вранчи и опубликовал 91 вариант «Миорицы». Известный румынский фольклорист Адриан Фоки издал 930 документов, из которых 702 текста составляют полные версии текстов «Миорицы».
В настоящее время версия «Миорицы», записаная Александри, распространилась в сельской местности посредством школьных учебников и в некоторых областях полностью вытеснила местные варианты.	В настоящее время версия «Миорицы», записаная Александри, распространилась в сельской местности посредством школьных учебников и в некоторых областях полностью вытеснила местные варианты.

--Alma Pater 23:21, 27 августа 2006 (UTC)

Это у http://www.nr2.ru/ не отмечены цитаты из википедии. Их статья была написана 10 марта 2006, а статью для википедии я написал 25-26 декабря 2005 года. --Zserghei 14:37, 28 августа 2006 (UTC)

[править] Литовский язык

Статья на 51 кб — кажется, ни в одной из Википедий такой большой и подробной об этом языке нет, а у нас, по-видимому, ни об одном другом. Уж не знаю, можно ли по ней выучить, но адекватное представление получить можно наверняка. --Alma Pater 22:07, 25 августа 2006 (UTC)

• Статья хороша, но всё-таки пока «за» голосовать не буду по следующим причинам:
  • История обрывается на 1904 годе. Наверняка за последние сто лет с языком что-то происходило (возможно изменения грамматики или постепенное исчезновение диалектов). Следует упомянуть о положении языка в советские времена.
  • Ничего не сказано о становлении литературного языка. Разумеется, пересказывать статью литовская литература нет смысла, но хотя бы немного надо написать.
  • Хотелось бы видеть более подробное описание диалектного вопроса. У меня создаётся впечателение, что жемайтийский диалект постепенно начинают считать самостоятельным языком.
  • Ну и чисто формально — нет иллюстраций. Может быть разместить фотографию какой-нибудь вывески? Ещё статью о языке украсил бы пример произношения, который можно выбрать здесь. Kneiphof 00:36, 26 августа 2006 (UTC)

К Lithuanian pronunciation ведёт (в два приёма, правда) шаблон commonscat; вставил для иллюстрации падежей кусок газеты и пропуск на папу римского:) --Alma Pater 15:07, 26 августа 2006 (UTC)

В общем  За, статью вполне можно считать хорошей (а при доработке, см. выше, её можно и в избранные номинировать), но вот с иллюстрациями ещё не всё - слава богу. Сканирование не является творческим актом, поэтому иллюстрации защищены копирайтом, так что рано или поздно на викскладе их выставят на удаление (но, будучи администратором склада, я могу их удалить оттуда без лишего шума). Следует их загрузить в русскую википедию как fair use. Схема форм прилагательных не имеет лицензии, но её без проблем можно перерисовать хотя бы в пэйнте. Kneiphof 15:17, 26 августа 2006 (UTC)

А как, кстати говоря, с копирайтом на изображение газеты (добавлю — прекртившей существование) или на такие вещи, как талоны, билеты, пропуска, читательские билеты? --Alma Pater 17:58, 26 августа 2006 (UTC)

То есть у меня логика такая: не репродуцируется название целиком — оно как логотип может быть защищено; не репродуцируется текст — он защищён; создаётся новое изображение, в обучающих, можно сказать, целях, которого прежде не было. - Alma Pater 18:06, 26 августа 2006 (UTC)

•  За. В актуальном состянии статья как раз на уровне хорошей. Не раскрыты некоторые аспекты обширной темы, но это для хорошей не препятствие. Кстати, там даже есть одна картнка. :) Wind 10:39, 26 августа 2006 (UTC)
•  За, на избранную не тянет, но хорошая // vh16 (обс.) 16:54, 28 августа 2006 (UTC)

[править] Официальная фаворитка

•  За Судя по высказанным претензиям к этой статье при выдвижении ее в избранные, стать хорошей ей ничего не препятсвует. Предлагаю быстро избрать в хорошие и постепенно дорабатывать до избранных. Wind 12:41, 24 августа 2006 (UTC)
•  Против. Нет ссылок на интернет-ресурсы по теме, хотя 5 пунктов в разделе «литература», — это неплохо. Кроме того, оформление статьи (в особенности, в части размещения картинок) пусть и лучше, чем было при выдвижении на избранную, но тоже очень хромает. LoKi 06:31, 25 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, что отсутствие ссылок не должно быть препятсвием для выдвижения в хорошие статьи. Конечно их наличие желательно, но далеко не всегда можно найти что-то толковое в сети, особенно на русском языке. Wind 14:23, 25 августа 2006 (UTC)

Добавил ссылку, интервики и победил картинки. Теперь, думаю, для хорошести препятствий нету. :) Wind 16:04, 25 августа 2006 (UTC)

Неужто на русском языке ничего нет (я имею в виду ссылки)? С. Л.^!? 17:17, 25 августа 2006 (UTC)

Толкового пока не нашел. Только по отдельным дамам, но эти ссылки уже есть в статье. Правда может быть их стоит сгрупировать в раздел ссылки… Wind 17:46, 25 августа 2006 (UTC)

• Переработано. Переместил все ссылки в раздел "Ссылки", теперь их там выше крыши. Местами поправил структуру. Картики, как уже говорил, тоже привел в разумное состояние. Стоит номинировать. Wind 11:29, 28 августа 2006 (UTC)
•  За неон 14:36, 28 августа 2006 (UTC)

[править] Фёдор II Борисович

Тоже «моя». --Mitrius 17:25, 25 августа 2006 (UTC)

• Поддерживаю. Тема раскрыта. Однако, опять же, есть одно nostatus’ное изображение, которое не мешало бы заменить. С. Л.^!? 17:55, 25 августа 2006 (UTC)
  • Убрал это изображение, заменил ссылкой. --Mitrius 20:16, 25 августа 2006 (UTC)
•  За Kneiphof 22:01, 28 августа 2006 (UTC)

[править] Троице-Сергиева лавра

Раз уж номинированы Весталки, то, думаю, можно номинировать и Троице-Сергиеву лавру. На избранную никак не тянет, но хорошей, на мой взгляд, вполне может называться. С. Л.^!? 17:09, 25 августа 2006 (UTC)

• Прочитал и однозначно  За. Достойная и интересная статья. Wind 17:53, 25 августа 2006 (UTC)

  Спасибо за отзыв. Я старался. :-) С. Л.^!? 21:51, 25 августа 2006 (UTC)

• Познавательная статья, недостаков не выявлено. Правда стиль статьи мне кажется слишком сухим, но это — дело вкуса. А так —  За. Kneiphof 22:45, 25 августа 2006 (UTC)

[править] Новое учение о языке

Почти нет иллюстраций, но в принципе найти можно ещё, если надо. Уже есть. --Mitrius 17:25, 25 августа 2006 (UTC)

1.  За, за, за!!! Очень интересная статья, я обратил на неё внимание сразу после её создания (увидел в списке свежих правок). О лысенковщине мне и раньше было известно, а вот о «филологической лысенковщине» до этого слышать не доводилось. Kneiphof 22:52, 25 августа 2006 (UTC)
2.  За, интересная, хорошо написанная статья. --Zserghei 06:30, 26 августа 2006 (UTC)
3.  За, хорошо и познавательно написано. Мне, как компьютерному лингвисту, было особенно интересно. :) Wind 09:41, 26 августа 2006 (UTC)

[править] Airbus A330

Добротная статья о современном авиалайнере. Wind 23:36, 17 августа 2006 (UTC)

•  За Wind 18:01, 23 августа 2006 (UTC)
• неясный лицензионный статус Изображение:A330_300_3c.gif. Воздерживаюсь. исправьте, тогда будет  За.Lone Guardian 06:57, 20 августа 2006 (UTC)

  Боюсь с этим изображением прийдется расстаться… Судя по всему, это изображение с сайта одной из авиакомпаний… Wind 23:51, 21 августа 2006 (UTC)

  Все, картинку убрал. Wind 18:02, 23 августа 2006 (UTC)

• А почему её номинировать только в хорошие? Её можно доработать и в избранные отправить. Нужно только поработать со стилем (убрать «неудавшиеся игры мысли»), добавить ссылки на источники информации (про XWB, к примеру) и починить скопированный с немецкой вики навигационный шаблон. --Boleslav1 07:36, 20 августа 2006 (UTC)

  Смысл хороших статей как раз в том, чтоб собрать те статьи, которые по тем или иным критериям еще избранным не удовлетворяют. То есть можно сейчас номинировать в хорошие, доработать и номинировать в избранные. Wind 23:26, 21 августа 2006 (UTC)

  Нет, смысл не в этом. Есть такие статьи, которые просто нельзя помещать на избранную страницу. К примеру, узкоспециализированные статьи, полностью раскрывающие тему, статьи, у которых нет и не может быть иллюстраций, подразделы крупных статей. --Boleslav1 08:16, 22 августа 2006 (UTC)

  Однако это вовсе не обозначает, что статья которую можно доработать до избранной не может быть хорошей. Wind 09:05, 22 августа 2006 (UTC)

• Замечания. Статья хорошая, но есть недоработки. К примеру, отсутствует привычная карточка с описанием самолёта, а внизу страницы какая-то ерунда с несуществующими шаблонами. К сожалению, я совсем не разбираюсь в авиации и не могу проставить нужные шаблоны, но это хорошо бы сделать. LoKi 06:46, 25 августа 2006 (UTC)

Шаблон внизу убрал. А в какой статье есть эта карточка с описанием самолета? Я не нашел.Wind 14:36, 25 августа 2006 (UTC)

Это для статей о военных самолётах существуют карточки. А для статей о гражданских лайнерах шаблоны нужно создавать. С. Л.^!? 17:22, 25 августа 2006 (UTC)

Ну тогда препятствий не вижу. :) Хотя в будущем шаблон создать конечно нужно. Wind 17:47, 25 августа 2006 (UTC)

•  За, но перед присвоением статье статуса хорошей требуется вычитка. Бросается в глаза отсуствие ёфикации (самолет) Kneiphof 00:39, 26 августа 2006 (UTC)

[править] Бокасса, Жан-Бедель

«Моя». Выставлялась помимо моей воли в избранные, но мной была снята (я этого в виду не имел). А на хорошие вроде тянет. --Mitrius 17:25, 25 августа 2006 (UTC)

•  За. Статья небольшая, но тема раскрыта. В других вики меньше, чем у нас. Wind 17:50, 25 августа 2006 (UTC)
• Отличная статья, но статус изображений неясен, так что пока  Против. С. Л.^!? 17:54, 25 августа 2006 (UTC)

  На одну нашёл лицензию, вторую поменял. --Mitrius 18:23, 25 августа 2006 (UTC)

   За. С. Л.^!? 21:39, 25 августа 2006 (UTC)

•  За. Хорошая статья. — Alma Pater 22:08, 25 августа 2006 (UTC)

[править] История трамвая

Хорошо иллюстрированная, интересная статья.

• Не все разделы написаны. Нет ссылок на источники информации и мало-мальской библиографии. --Boleslav1 12:02, 27 июля 2006 (UTC)

  Какие разделы не написаны? Источников информации действительно нет. Wind 15:47, 28 июля 2006 (UTC)

  Один не написан - развитие трамвая в послевоенный период. --Boleslav1 16:46, 28 июля 2006 (UTC)

  Основные источники информации — в статье Трамвай, из которой в своё время обсуждаемая статья была выделена. С. Л. 18:08, 28 июля 2006 (UTC)

• До тех пор, пока необходимый раздел не будет дописан, статья не может быть охарактеризована эпитетом «хорошая». С. Л. 18:08, 28 июля 2006 (UTC)
• И вправду статья очень хороша, но раздел должен быть написан, поскольку относится напрямую к теме статьи. К примеру, если бы раздел «трамваи в послевоенный период» не был бы написан в статье Трамвай, то последняя могла бы стать хорошей. LoKi 06:50, 25 августа 2006 (UTC)

  Раздел написал, ссылки добавил. Я думаю, в хорошие теперь более чем пойдет. Wind 15:21, 25 августа 2006 (UTC)

  Тогда однозначно  За. Одна из лучших (если не лучшая) из статей, представленных на этой странице. Wind, скажу честно, что относился к затее «хороших статей» с сомнением, но одно то, что ты так активно дорабатываешь кандидатов, — впечатляет и настраивает очень положительно. Спасибо. :) LoKi 15:49, 25 августа 2006 (UTC)

  А где же история 60-х—80-х? Ну хорошо, не буду придираться, здесь всё же не «избранные». :-) За. Присоединяюсь к благодарности Wind'у — приятен его энтузиазм. С. Л.^!? 17:25, 25 августа 2006 (UTC)

Сужу просто по немецкой вики, там хороших довольно много и это мотивирует народ. Wind 16:10, 25 августа 2006 (UTC)

[править] Россия

•  За Некоторые разделы требуют доработки, но основная тема раскрыта. В общем-то статья про Россию в русской википедии должна быть хотя бы хорошей. Wind 12:41, 24 августа 2006 (UTC)
•  За, определённо хорошая статья. Пара разделов вообще не написаны, многое требует доработки или переработки, но это компенсируется большим объёмом материала и рассмотрением темы с различных сторон. LoKi 06:25, 25 августа 2006 (UTC)
•  За // vh16 (обс.) 16:05, 25 августа 2006 (UTC)

[править] Весталки

Когда-то по молодости-глупости пытался номинировать ее даже в избранные, но мне указали то даже формально не подходит так как меньше 10К. --Morpheios Melas 05:48, 25 августа 2006 (UTC)

• Статья неплохая и вполне может стать хорошей, но нужны ссылки. Без ссылок на сайты и/или литературу — что за статья? LoKi 06:22, 25 августа 2006 (UTC)
•  За Хорошая статья. Ссылки конечно важны, но все же для хороших не обязательны. Однако парочку удалось найти, я их вставил в статью. Wind 14:02, 25 августа 2006 (UTC)
• Теперь  За, добавил ещё одну ссылку. Хочу отметить, что именно статьи такого типа лично я считаю «хорошими»: то есть это не недоработанная большая статья с потугой на Избранную, а именно достаточно компактная, но вполне самостоятельная раскрывающая тему статья. LoKi 15:59, 25 августа 2006 (UTC)

Дело в том, что "хорошие" можно выбирать гораздо быстрее, чем избранные. У немцев это вполне нормально, что статья в начале попадает в хорошие, а уже потом оттуда в избранные. Они даже в статистике указывают, сколько статей прошло такой путь. Так что потенциальные избранные вполне могут тут оказаться. Wind 16:07, 25 августа 2006 (UTC)

Тем не менее, лучше давать статус хороших логически завершённым статьям, где нет большого числа недописанных разделов. С. Л.^!? 17:09, 25 августа 2006 (UTC)

•  За Подходит. С. Л.^!? 17:09, 25 августа 2006 (UTC)

Ну что, избираем? 3 участника «за». С. Л.^!? 17:15, 25 августа 2006 (UTC)

•  За. Интересная статья. Там с датами интересная ситуация, в самой статье дата ликвидации института одна, а в статье Веста - дата другая. Антон 17:28, 25 августа 2006 (UTC)
• Итог: Давайте номинировать, а то ведь страница пустая. :) Wind 18:02, 25 августа 2006 (UTC)

Согласен. А есть ведущий проекта, как, например, в "Знаете ли Вы, что"? Кто будет окончательное решение принимать? Антон 19:35, 25 августа 2006 (UTC)

Я думаю, любой администратор, как в избранных (скорее всего, заниматься этим будут, как и там, С. Л., Boleslav1 и я). Wind, если не ошибаюсь, не администратор, но думаю, если захочет, пусть также этим занимается. Конечно, здесь (опять же, как и в избранных) нет каких-либо «привилегий», просто это делается, чтобы исключить споры, вандализм и т. п. LoKi 20:14, 25 августа 2006 (UTC)