Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Не выбраны

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Amarok 2 Столыпин, Пётр Аркадьевич 3 Хрущёв, Никита Сергеевич 4 Исчезновение информации в чёрной дыре 5 Обрезание 6 Протеомика 7 Шанхайский метрополитен 8 Кубок Стэнли 9 Муха, Альфонс Мариа 10 Прогрессивный рок 11 Атомная электростанция 12 Фильтрация сенсорной информации 13 Путин, Владимир Владимирович 14 Колчак, Александр Васильевич 15 Ислам 16 Логика 17 Индия 18 Леся Украинка

[править] Amarok

Давно ещё мной была написана статья про этот замечательный аудиоплеер :) Калий ^обс. 04:06, 18 сентября 2006 (UTC)

•  За, однозначно. Отличная статья про софт, может служить ориентиром )).--dark-saber 08:11, 18 сентября 2006 (UTC)
•  Против слишком мало связного текста Kneiphof 16:12, 18 сентября 2006 (UTC)
•  Против, просто перечисление функций и свойств — AndyTerry 18:22, 18 сентября 2006 (UTC)

Что же ещё конкретно должно быть в статье? Кроме функций есть рассказ об истории, целях разработчиков и отзывы.Калий ^обс. 02:36, 19 сентября 2006 (UTC)

•  Против Надо уже в определении указать что это программа, а не физическое утройство.--=Pavel= 07:17, 19 сентября 2006 (UTC)
• Снимаю заявку ибо фтопку :) Калий ^обс. 10:00, 19 сентября 2006 (UTC)

[править] Столыпин, Пётр Аркадьевич

Симпатичная, подробная статья. Навскидку недочётов не вижу. Номинирую. --AndyVolykhov ^↔ 00:03, 18 сентября 2006 (UTC)

•  Против. Опять крайне сырая статья о знаменитом государственном деятеле. Конкретные претензии: простое перечисление основных жизненных вех трудно назвать хорошей статьёй. Нужен связный текст связывающий всё это воедино. Далее, о главном то почти ничего и не написано, а прославился Столыпин своей аграрной реформой и репрессиями (в конце пара абзацев). Не упомянуты такие крылатые выражения как «столыпинский галстук» и «столыпинский вагон» (это мелочь, конечно, но характеризует недостаточную проработанность статьи в целом). Также нужно написать о выступлениях Столыпина в Думе, особенно о том которое все время цитируют. Также надо упомянуть тему "Столыпин и еврейский вопрос". Очень мало про убийство Столыпина, также очень поверхностно. В общем статью надо кардинально переделывать. -- Анатолий, академик АПЭ 00:13, 18 сентября 2006 (UTC)
•  Против. Согласен с предыдущим оратором. Надо доработать. — AndyTerry 10:21, 18 сентября 2006 (UTC)
•  Против. Не связаный текст.--Maximus123 10:52, 18 сентября 2006 (UTC)
•  Против, совершенно несвязный текст. И надо написать обо всём, что перечислил Анатолий. --Zserghei 10:57, 18 сентября 2006 (UTC)

По правилам статья должна быть снята с голосования, уже 4 голоса против. AndyTerry 12:44, 18 сентября 2006 (UTC)

•  Против. Увы, но статья несимпатична и неподробна. // vh16 (обс.) 14:28, 18 сентября 2006 (UTC)

[править] Хрущёв, Никита Сергеевич

•  За. Хорошая статья об интересном человеке. --Maximus123 18:04, 14 сентября 2006 (UTC)
•  За. Присоединяюсь. --Obersachse 18:10, 14 сентября 2006 (UTC)
•  Против, статья слабая. Многое не отражено. Причины возвышения? Участие в репрессиях? сын? Почему крестьяне из тех кто жил тогда до сих пор его проклинают? Библиография? Мало ссылок и т.д. и т.п. Статья поверхностная. Анатолий, академик АПЭ 18:12, 14 сентября 2006 (UTC)

Частично прав, но на данный момент статья лучше других русскоязычных. Надо дорабытывать её, безусловно. --Maximus123 18:18, 14 сентября 2006 (UTC)

только не обижайтесь. ради большей объективности я не смотрел кто автор. Анатолий, академик АПЭ 18:26, 14 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю провести сравнения в других языках --Maximus123 18:38, 14 сентября 2006 (UTC)

поскольку это российский деятель и не простой, а один из правителей России, на нас бОльшая ответственность. Короче, если будет доработано то что я написал, я переголосую. Анатолий, академик АПЭ 18:42, 14 сентября 2006 (UTC)

• Личность действительно интересна, — но пока, увы, не могу признать, что статья доведена джо уровня хорошей. Ср., напр., со статьёй в en: — та много подробнее. Позор!.. С. Л. 20:58, 14 сентября 2006 (UTC)
• Увы, пока тема не раскрыта полностью. Нужно больше. Wind 21:56, 14 сентября 2006 (UTC)
•  Против, статья пока очень формальная неон 09:43, 15 сентября 2006 (UTC)
•  Против, статья рассказывает о Хрущёве только в общих чертах. Этого недостаточно для главы СССР. Надо довести как минимум до уровня английской википедии. --Zserghei 12:36, 15 сентября 2006 (UTC)
•  Против, мало и шаблонно. AndyTerry 14:44, 15 сентября 2006 (UTC)

[править] Исчезновение информации в чёрной дыре

• В принципе я не против. Может, вставить в статью изображение чёрной дыры? Чтоб не было совсем пусто :) Калий 06:13, 9 сентября 2006 (UTC)
•  За, интересная тема, неплохо написано. Анатолий, академик АПЭ 18:51, 9 сентября 2006 (UTC)
•  За — проблема только в том, что текст этой статьи необходимо обновлять с появлением новой информации, так сказать, с «переднего края науки» — Evgueni 05:33, 11 сентября 2006 (UTC)
•  Против - не раскрыто ключевое понятие «информации» применительно к её потере в ч.д. Без привлечения понятий детерминизма Лапласа, волновых функций и квантового детерминизма у читателя может сложиться мнение, что информация здесь - страница жёлтой прессы, брошенная в ч.д., либо заполненный винчестер, либо ещё что похуже. Разумеется, не хочу обидеть 0.1% читателей, свободно владеющих ОТО и квантовой теорией поля. :-) ET 05:51, 13 сентября 2006 (UTC)

IMHO как раз о том что такое потеря информации в статье довольно аккуратно сказано прямо во введении в первом разделе. С этим всё как раз нормально. Первоначальный автор Игорь Пьерович Иванов с моей точки зрения лучший популяризатор современной науки в рунете. — Evgueni 10:36, 13 сентября 2006 (UTC)

Во введении просто сказано о том, что, возможно, происходит с сабжем в ч.д., но не что есть сабж в данном применении. В конце введения зачем-то даётся отсылка к списку определений «информации», что может только запутать. Во-первых, подходящего раздела в списке нет, ну а ближайший из кандидатов (термодинамический раздел) не даёт сколько-нибудь внятного понимания, что именно теряется/не теряется в ч.д. ET 11:15, 13 сентября 2006 (UTC)

Я не правильно указал — не во введении, а в первом разделе «Суть проблемы»: первый абзац указывает, что все дыры одинаковой массы равны не зависимо от того что мы туда напихали (можно запихнуть и страницу жёлтой прессы). Если чёрные дыры вечны, то проблем нет, но квантовая механика даёт основания предполагать, что чёрный дыры могут испаряться. То есть мы создаём две чёрные дыры пихая в них абсолютно разные вещи, а при испарении эти дыры друг от друга ничем не отличаются, но ведь они состоят из абсолютно разных предметов которые в них напихали — вот она утеря информации. — Evgueni 12:00, 13 сентября 2006 (UTC)

Всё же возьму на себя смелость уточнить суть проблемы, хотя, возможно, превышу регламент. Сам по себе факт возвращения в некое исходное состояние ч.д., в которую были сброшены разные микро- и макрообъекты ничего не нарушает и ни к чему не приводит. Проблема становится очевидной только в свете квантовомеханического детерминизма, который, к слову, пришёл на смену лапласовскому. Смысл его в том, что зная в некоторый момент времени волновые функции всех фундаментальных объектов Вселенной, мы [в принципе] можем рассчитать их волновые функции в любой момент времени как в будущем, так и в прошлом. Однако, если часть объектов отправлены в ч.д., то туда же отпавлены и их в.ф. Но и это ещё пол-беды. Пока ч.д. не излучает (не испаряется) всё нормально, т.к. потеряные объекты можно просто исключить из рассмотрения. Однако, если ч.д. может излучать, то наша принципиальная возможность «рассчитать всё» рушится, как рушится и сам квантовомеханический детерминизм, потому что появляются новые неопределённости (не путать с неопр. Гейзенберга). Вот собственно о такой потере информации и идёт речь, чего нет в статье. Но просто включить сей опус в статью мало. Надо минимально осветить затронутые термины, а также проблему свободы выбора, если хватит сил. ET 06:30, 14 сентября 2006 (UTC)

То есть претензия не к самой статье, а к статье Информация на которую идёт ссылка. Может достаточно убрать ссылку чтобы не путать? С моей точки зрения в статье всё достаточно гладко, а для интересующихся есть ссылки на первоисточники. — Evgueni 10:32, 14 сентября 2006 (UTC)

Претензия к самой статье, т.к. из неё непонятно, что именно теряется в ч.д. Включать предыдущий абзац в статью Информация смысла не имеет вообще, т.к. используемое здесь определение крайне узкоспециально. В приведённых двух ссылках никаких первоисточников нет - там точно так же предполагается, что все уже всё понимают. В общем, прочитай ещё раз мой первый пост (там где значок Против) - там всё сказано по существу вопроса. А то мы, кажется, заходим уже на второй круг. :-) ET 11:20, 14 сентября 2006 (UTC)

Да понял — я понял. Только у меня такое ощущение, что требование доступности для чтения широким кругом читателей и требование к раскрытию слова информация как ты хочешь являются «перпендикулярными». По крайней мере моей квалификации точно не хватит это на пальцах объяснить в пределах пары тысяч знаков. IMHO в данном случае в глубь лезть не стоит, иначе придётся пересказать всю квантовую механику как минимум.— Evgueni 13:54, 14 сентября 2006 (UTC)

Пересказывать конечно не стоит. Можно начать на примере классического детерминизма Лапласа, а потом провести аналогию. Я это могу сделать, но не прям сейчас — надо набрать вдохновения. В общем, на доработку. ET 15:02, 14 сентября 2006 (UTC)

Кстати здесь Сергей Попов что-то новенькое нарыл — Evgueni 07:30, 12 сентября 2006 (UTC)

• Эту статью нужно еще дорабатывать. Wind 11:10, 18 сентября 2006 (UTC)

[править] Обрезание

• Подробно, но не отмечен лицензионный статус изображений (и я сомневаюсь, что Rovoam — основной автор статьи — это сделает). С. Л.^!? 20:58, 8 сентября 2006 (UTC)
• В принципе картинок много в Commons, и можно их поменять. Тут не как с мухой. --Mitrius 09:50, 9 сентября 2006 (UTC)

[править] Протеомика

• Если не будет улучшен стиль (местами статью читать нелегко), я против. С. Л.^!? 21:00, 8 сентября 2006 (UTC)

[править] Шанхайский метрополитен

Не очень большая, но законченная статья. Wind 00:37, 7 сентября 2006 (UTC)

•  Против - предлагаю сначала добавить список действующих и строящихся линий (можно взять из нидерландской вики). Кроме того, хорошо бы проверить по источникам оценку объёма пассажироперевозок - другие языковые версии дают сильно расходящиеся цифры. --Dmitry Gerasimov 10:25, 7 сентября 2006 (UTC)

[править] Кубок Стэнли

•  За. А мне нравится. --Spy1986 ^О/НХЛ 20:25, 7 сентября 2006 (UTC)
• Можно существенно расширить раздел «История». Сравните со статьёй в английской ВП. С. Л.^!? 20:56, 7 сентября 2006 (UTC)

Ну, если статья была такой же как в enWiki, она была бы номинантом в избранные, а не хорошие. А так конечно поработаем еще. --Spy1986 ^О/НХЛ 21:39, 7 сентября 2006 (UTC)

В английской тоже маловато для избранной, как мне кажется. Wind 15:44, 8 сентября 2006 (UTC)

Снял заявку. --Spy1986 ^О/НХЛ 15:15, 14 сентября 2006 (UTC)

[править] Муха, Альфонс Мариа

•  Против, кроме биографии и картин (которые в коммонс можно кинуть) ничего нет. Калий 18:23, 8 сентября 2006 (UTC)

Ничего подобного. Картины вообще придётся удалить, поскольку общественным достоянием они станут только в 2010 году! --Boleslav1 19:32, 8 сентября 2006 (UTC)

•  Против — как раз по статусу изображений, хотя биография, положим, без видимых зияний (разве что само настоящее время глаголов в изложениях прожитых жизней, как и состоявшихся событий, не представляется оптимальным). --Alma Pater 21:30, 8 сентября 2006 (UTC)

•  Против, Лицензии надо править и мало. Wind 06:20, 12 сентября 2006 (UTC)

Собственно о лицензиях. Кажется, все это PD. Ведь изображениям уже больше ста лет. Wind 09:17, 12 сентября 2006 (UTC)

•  Против, биография неплохая, но её можно дополнить, помимо биографии хорошо бы подробнее написать об особенностях творчества художника с точки зрения искусствоведения (это важнее, чем сведения о том, когда родился и когда умер). Altes 18:49, 16 сентября 2006 (UTC)

[править] Прогрессивный рок

Немного циничная, но достаточно глобальная статья. Мне понравилась. Maxim Razin 15:33, 5 сентября 2006 (UTC)

• Явно написано человеком увлечённым. :-) Однако над стилем и грамматикой ещё необходимо поработать. С. Л.^!? 19:26, 5 сентября 2006 (UTC)
•  Против. Неплохо, но беспорядочно. Нет четкой системы, отсутствуют иллюстрации напрочь, есть некоторые пробелы. Несмотря на то, что я там чуть-чуть ковыряюсь, по-моему даже в хорошие ещё рано. //Isoliom 16:45, 6 сентября 2006 (UTC)

[править] Атомная электростанция

Я не специалист в области атомной энергетики, но по-моему статья достойная Kneiphof 22:10, 3 сентября 2006 (UTC)

• До избранной не дотягивает, но «хорошей» может быть вполне. За. С. Л.^!? 19:12, 4 сентября 2006 (UTC)
• Слабовато, в частности, очень плохо отражена реальная классификация АЭС. Maxim Razin 16:35, 5 сентября 2006 (UTC)
•  Против, поскольку ничего нет о наиболее известных катастрофах и основное внимание уделено отечественным АЭС. StraSSenBahn 21:09, 8 сентября 2006 (UTC)
• Да, тема до конца не раскрыта. Wind 15:57, 14 сентября 2006 (UTC)

[править] Фильтрация сенсорной информации

Статья написана Smartass-ом и психологом Владимиром Волохонским, написана так что интересна даже для неспециалиста, всё наглядно и с изображениями. Правда, не ручаюсь что там нет каких-нибудь мелких глюков, заметных только специалисту. --Николай Колпаков 20:41, 2 сентября 2006 (UTC)

•  За Анатолий, академик АПЭ 20:44, 2 сентября 2006 (UTC)
• Многовато пустых разделов для «хорошей». С. Л.^!? 19:43, 3 сентября 2006 (UTC)

  когда статья выставлялась и когда я голосовал их не было :( Вероятно, Смартесс хочет довести статью до уровня избранной. Анатолий, академик АПЭ 19:51, 3 сентября 2006 (UTC)

  Нужно кое-что дописать, но на это потребуется некоторое время, т.к. нужно покопаться в литературе. —Smartass, Академик АПЭ 13:35, 4 сентября 2006 (UTC)

•  За // vh16 (обс.) 14:05, 4 сентября 2006 (UTC)
•  Против, так как слишком уж бросается в глаза, что она недописана. --AndyVolykhov ^↔ 16:32, 5 сентября 2006 (UTC)
• Нет, ну пустые разделы в таком количестве это все же черезчур. Стоит их дописать или хотя бы убрать. Wind 16:48, 6 сентября 2006 (UTC)

Комментарий Почему-то отсутствуют аналогичные статьи в других языковых разделах. Большой статье на русском соответствует всего только одна строка в английской вики, хотя, все ссылки исключительно на английские источники. Неужели нет ни одной работы по данной проблеме на русском?--Ygrek 16:15, 8 сентября 2006 (UTC)

•  Против пока статья недописана и в ней десяток пучтых разделов неон 12:38, 11 сентября 2006 (UTC),

[править] Путин, Владимир Владимирович

•  За. Статья законченная и в общем-то вполне удовлетворяет критериям. Wind 19:17, 27 августа 2006 (UTC)
•  Против, пока раздел «биография» представляет собой хронологический список. Надо бы переделать его в связный текст. —Zserghei 17:19, 28 августа 2006 (UTC)
• Раздел «Внутренняя политика» включает описания событий до сентября 2004 года. Неужто позже ВВП не принимал участия во внутренней политике? :-) С. Л.^!? 18:42, 28 августа 2006 (UTC)
•  Против, пока удалены крылатые фразы Путина (кроме мочить в сортире надо ещё хотя бы 3-4). Анатолий, академик АПЭ 12:03, 3 сентября 2006 (UTC)
•  За. Тема конечно еще та, но раскрыта. Magadan 13:16, 3 сентября 2006 (UTC)

[править] Колчак, Александр Васильевич

Один из самых малоизвестных правителей России; много и интересно. --Mitrius 08:50, 5 сентября 2006 (UTC)

•  За, ещё ссылки на сайты о Колчаке можно добавить. --Zserghei 09:46, 5 сентября 2006 (UTC)
• Подборка медалей впечатляет. Но как обстоят дела с лицензированием этих изображений? С. Л.^!? 19:37, 5 сентября 2006 (UTC)
•  За --Dmitry Gerasimov 10:27, 7 сентября 2006 (UTC)
•  Против Статья сдержанно-апологетическая, не "хорошая" и не научная. Допускаются пассажи типа "Колчак имел гораздо больше легитимности, чем большевики, разогнавшие Учредительное собрание" -- что неверно как вообще, так и в особенности с учётом того факта, что Колчаком были расстреляны попавшие в его руки члены Учредительного собрания. Вообще не упоминается чехословацкий мятеж, расхищение золотого запаса, интервенция на Дальнем Востоке, -- события, которые сыграли существенную роль в деятельности Колчака или в коих он участвовал. В таком виде статью надо дорабатывать, а не ставить в "хорошие". Prilutsky 21:37, 7 сентября 2006 (UTC)
•  Против, согласно Prilutsky. Анатолий, академик АПЭ 22:28, 7 сентября 2006 (UTC)
•  Против, статья тщательная, но должна бюыть доработана согласно Prilutsky неон 15:42, 8 сентября 2006 (UTC)
•  Против. Пока не будут указаны лицензии на медали. --Boleslav1 10:17, 9 сентября 2006 (UTC)

[править] Ислам

•  Против Мне кажется, что эта обширная тема в статье вообще не раскрыта. Для хорошей статьи на эту тему нужно намного больше. Wind 16:08, 8 сентября 2006 (UTC)
•  Против, тема ислама не раскрыта :) asta 18:55, 9 сентября 2006 (UTC)
•  Против, статья значительно хуже соответствующих английской или немецкой, информация не систематическаыя и урывками, не объясняется ни про Пророка, ни про основы веры, ни про ритуал, скомкано про историю, убого про школы. неон 23:33, 9 сентября 2006 (UTC)
•  Против. Тема очень обширная и почти не раскрыта. Хоть я сам и не мусульманин, живу в местности (Барда), где большинство (процентов на 60) являются мусульманами (а >90% татары :)). Думаю, они точно скажут, что статья не достойна быть даже хорошей :) Калий 02:17, 11 сентября 2006 (UTC)

[править] Логика

По-моему, достаточно для хорошей. --Не А 15:33, 29 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, нужно еще немного доработать. В статье много списков и мало связного текста. Прочитавши статью, я не получил ощущения, что тема раскрыта. К тому же, куча красных ссылок на вещи, необходимые для понимания статьи. Wind 12:57, 30 августа 2006 (UTC)

•  Против. Wind объяснил выше все :) Калий 12:16, 6 сентября 2006 (UTC)

[править] Индия

•  За На хорошую вполне тянет. Wind 12:41, 24 августа 2006 (UTC)
•  Против. Очень уж плохо структурирована. В принципе, материала достаточно для хорошей, и введение хорошо написано, но статья очень сумбурна с точки оформления и структуры. LoKi 06:27, 25 августа 2006 (UTC)

Да, посмотрел, там местами еще действительно нужно работать. Wind 16:08, 25 августа 2006 (UTC)

•  Против. Многовато незаполненных разделов. В основательном дополнении нуждается раздел «Внешняя политика». С. Л.^!? 17:18, 25 августа 2006 (UTC)
•  Против. Местами полная каша, полно ненаписаного и неструктурированного. В таком виде — номинировать в плохую статью со включением хороших фрагментов. Но может быть доделают ? неон 10:15, 28 августа 2006 (UTC)

Итог: Нуждается в доработке. Wind 16:08, 5 сентября 2006 (UTC)

[править] Леся Украинка

•  За. Хорошая статья об известной украинской писательнице. Wind 19:19, 26 августа 2006 (UTC)
•  За. Поддерживаю. --Zserghei 08:08, 27 августа 2006 (UTC)
•  За Kneiphof 21:40, 28 августа 2006 (UTC)
•  Против. В настоящем виде статья представляет собой не более чем слегка переработанный и дополненный иллюстрациями текст из Литературной энциклопедии. Хотя текст является свободно-распространяемым, тем не менее считаю неприличным делать «хорошей» статью, практически скопированную из другого источника. LoKi 22:07, 28 августа 2006 (UTC)

Итог: Нуждается в доработке. Wind 16:08, 5 сентября 2006 (UTC)