Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2006-10-15

[править] Шампанское

Мне кажется, статья уже доросла до хорошего уровня. Wind 21:09, 15 октября 2006 (UTC)

•  За, хорошая статья. Chakat Rimm 01:15, 16 октября 2006 (UTC)
• надо бы чуток подчистить нейтральность. Обороты вида Эта сильная структура сыграла важную роль во всемирном успехе шампанского. явно не нейтральны. Ссылки в середине страницы (вместо оформления через <references /> тоже неправильно. Непонятная цифра "бутылка объемом 20 унций жидкости/60 сл" - сл - это "слоны"?. Совершенно непонятен АПЭшный стиль в середине статьи в разделе "Раскупоривание". (явное нарушение ВП:ЧНЯВ). Раздел "Как подавать шампанское" лучше назвать "сервировка шампанского" или как-то подобно (опять же, для соблюдения ЧНЯВ). Пока что на хорошую не тянет. Только на большую -_-. #!George Shuklin 07:38, 16 октября 2006 (UTC)

Давайте напряжемся и поправим. В принципе все это абсолютно дорабатываемо. Wind 09:39, 16 октября 2006 (UTC)

Сервировать можно стол, а не бутылку. asta 13:36, 16 октября 2006 (UTC)

•  За, много интересных фактов. --Антон 08:54, 16 октября 2006 (UTC)
•  За, хорошая статья. asta 09:09, 16 октября 2006 (UTC)
•  За, хоть и с натягом --lite 16:09, 16 октября 2006 (UTC)
•  За--=Pavel= 07:45, 17 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Статья сделана хорошей. --Spy1986 ^О/НХЛ 05:55, 20 октября 2006 (UTC)

[править] Валлийский язык

Фундаментально. Мне кажется, тема раскрыта полностью. -- Участник:AndyTerry/Подпись -- 11:29, 15 октября 2006 (UTC)

 За. Пожалуй, лучшая статья про язык. --Koryakov Yuri 14:38, 15 октября 2006 (UTC)

• Смешно сказать, но для всей этой статьи не представлено ни одного источника... -_-. #!George Shuklin 17:21, 15 октября 2006 (UTC)
• Давайте через пару дней: там ещё немного надо причесать, в частности по стилю, и доделать немножко по сути (это к "тема раскрыта полностью": например, в фонологии отсутствуют гласные и тем более дифтонги). Плюс источники, да. Вот доделаю, и буду только за :). Edricson 17:56, 15 октября 2006 (UTC)
  • Паш, сверх перечисленного нужно бы ещё добавить раздел про числительные (что несложно) и обязательно - хоть что-то про синтаксис. Я, наверное, мог бы собраться с силами и написать абзац про порядок составляющих. --Dmitry Gerasimov 18:42, 15 октября 2006 (UTC)
    • Всё будет. Синтаксис -- это отдельная большая боль, где главное -- вовремя остановиться :). И вообще я завтра сяду (сегодня просто времени трагически нет) с основополагающей Gramadeg y Gymraeg на 700 страниц и пройдусь еще раз по всему, а то там есть косяки, принесённые из странных, видимо, английских источников (например, про образование сравнительной степени).; и допишу, чего нет (не только про числительные). Edricson 06:57, 16 октября 2006 (UTC)
•  За --lite 18:40, 15 октября 2006 (UTC)
• Доработать, пробелов быть не должно...--JukoFF 20:43, 15 октября 2006 (UTC)
• Пока Воздерживаюсь. Chakat Rimm 01:10, 16 октября 2006 (UTC)
• Еще недоработка - раздел «Этот раздел статьи ещё не написан. Согласно замыслу одного из участников Википедии, на этом месте должен располагаться раздел, посвящённый гласным и дифтонгам валлийского языка. Вы можете помочь проекту, написав этот раздел.» Статья очень хорошая, но некоторые недоработки портят картину. --Igrek 06:11, 17 октября 2006 (UTC)
  • так по правилам, в хорошей статье "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы"! --lite 10:45, 18 октября 2006 (UTC)
  • Это я поставил уже после того, как статью вынесли сюда Edricson 11:24, 17 октября 2006 (UTC)

А что ей не хватает для избранной? --Koryakov Yuri 21:00, 19 октября 2006 (UTC)

• На сегодняшний день - хоть какой-нибудь информации о порядке слов и структуре клаузы. --Dmitry Gerasimov 16:30, 22 октября 2006 (UTC)

Так нормально? Теперь чего не хватает? --Koryakov Yuri 17:19, 22 октября 2006 (UTC)

Выносите, я первый проголосую ЗА. Не хватает более подробного списка литературы, но это довольно просто и можно добавить уже по ходу голосования. Кроме того, хорошо бы переписать немного абзац про глагольное согласование, этим я готов заняться на досуге. --Dmitry Gerasimov 18:25, 22 октября 2006 (UTC)

Ладно, давайте выносить. Литературы еще добавил, впрочем, ее мало, но пока хватит. Поправил некоторые косяки, в т. ч. в добавленном Юрой, оставшееся можно починить в ходе голосования (в особенности про глагол). Кажется, там нужно убить абзац про "другие особенности" и разнести ценную информацию оттуда по соответствующим разделам; добавить каких-нибудь предложных парадигм. Завтра сделаю. Edricson 06:34, 23 октября 2006 (UTC)

•  За Wind 19:10, 22 октября 2006 (UTC)
•  За и готовить к «Избранным». Croaker 06:54, 23 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Статья сделана хорошей. Wind 08:13, 23 октября 2006 (UTC)

[править] Будущее

Статья о философском термине "Будущее". - Vald 11:53, 15 октября 2006 (UTC)

• Имхо больше похоже на свалку информации. Особенно в разделе про Россию. Я бы посоветовал чуть-чуть систематизировать и перейти на третье лицо в прогнозах. #!George Shuklin 17:23, 15 октября 2006 (UTC)
•  Против. Слишком объёмная тема, а здесь, такое ощущение, прошлись по верхам.. Прогнозы и вовсе - понадергано непонятно что из разных источников - кстати их надо оформить нормально, а не в виде прямых ссылок. --lite 18:40, 15 октября 2006 (UTC)
• ИМХО тема настолько глубинна что, дописывать статью будут наши внуки... Воздерживаюсь--JukoFF 20:47, 15 октября 2006 (UTC)
• Пока  Против. На мой взгляд, еще рановато, хотя статья в целом и не плохая. Согласен с замечаниями участников George Shuklin и lite. Нужно упорядочить, чтобы не похоже было на свалку информации, некоторые разделы дописать, некоторые немного сократить или вынести в отдельные статьи. Больше будет пользы, если статью отправить на доработку, а не сразу избрать в хорошие. --Igrek 06:04, 17 октября 2006 (UTC)
•  Против. К философии, ксати, этот текст почти не имеет отношения. --Не А 23:18, 21 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Статья отправлена на доработку. Wind 08:12, 23 октября 2006 (UTC)