Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2006-11-12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Мэтью Шепард 1.1 Комментарий 2 Термодинамические потенциалы 3 Сенна да Силва, Айртон 4 Compaq 5 Морпехи (фильм) 6 Аэрофлот

[править] Мэтью Шепард

Номинируюв хорошие статьи статью о, вероятно, самом резонансном случае,квалифицированном судом как "убийство на почве ненависти к геям".Резонанс докатился даже до Украины: в 1998 году, когда это случилось, яеще жил на Украине, и помню, что даже украинское ТВ в новостях краткосообщило об этом убийстве в Штатах. В результате многочисленныхдискуссий и войн правок статья, имхо, вполне доросла до звания хорошей.Должен заметить, что статья в английской и некоторых других Википедияхуже была избранной, а эта статья является переводом английской версии. Роман Беккер ^?! 13:32, 12 ноября 2006 (UTC)

 За,но последний раздел выглядит странно. Например, последний абзацпредлагаю вообще убрать - он имеет весьма левое отношение к случаю сШепардом, такие пояснения лучше писать в юридических статьях, а тут -ссылку. ГСБ 13:36, 12 ноября 2006 (UTC)

Это последствие гомовойны с гомофобным гомоТВМ :-) Он вопил, что яклевещу на страны Западной Европы, дескать, там не казнят людей (а тами не было написано, что якобы казнят, там было написано, что внекоторых странах Западной Европы тоже были приняты законы,ужесточающие наказания для преступлений на почве ненависти). Чтобыутихомирить ТВМ, пришлось специально разжевать, что значит такаяюридическая квалификация (она ВОВСЕ НЕ означает "назначение смертнойказни"). Хотя я согласен, что этому в статье не место. Сейчас уберу - ипусть ТВМ вопит сколько хочет :-) Роман Беккер ^?! 13:44, 12 ноября 2006 (UTC)

Иеще там хорошо бы фактов каких-нибудь, что именно этот случай подвигевропу и т.д. к принятию поправок. Газеты, небось, писали об этомнемало, если это так. ГСБ 13:48, 12 ноября 2006 (UTC)

Про Европу сию минуту не нашел, посему пока убрал, оставил лишь опопытке Клинтона в 1999 году расширить соответствующий закон нафедеральном уровне и о том, что происходило в 1999-м же в конгрессештата Вайоминг, ссылку приставил. Найду про Европу - добавлю. Роман Беккер ^?! 14:10, 12 ноября 2006 (UTC)

 Против--JukoFF 15:59, 12 ноября 2006 (UTC)

Уважаемый участник, официально декларирующий себя гомофобом игордящийся этим, официально напоминаю Вам, что голоса без аргументации,а равно и голоса, аргументированные тем, что Вам не нравится иликажется "незначимой", "неинтересной" или "провокационной" тема статьи,не засчитываются, согласно правилам. Роман Беккер ^?! 21:03, 12 ноября 2006 (UTC)

Аргументы? --Dmitry Gerasimov 19:22, 12 ноября 2006 (UTC)

• В принципе статья хорошая, после первого прочтения я  За, но статья нуждается в доработках по мелочам. Я нашел там одну мертвую ссылку. Заменил ее пока на {{Источник}},нужно будет проставить какой-нибудь. Потом, в принципе все ссылки втеле статьи нужно заменить на ref'ы. Тогда все будет замечательно. Wind 22:50, 12 ноября 2006 (UTC)

  Я поправил: там просто официальный сайт памяти Мэтью Шепарда переехал с tiscalinet на свой собственный домен :) Роман Беккер ^?! 00:03, 13 ноября 2006 (UTC)

•  За.Только мне кажется что это какая-то не особо важная личность дляистории... Хотя написано нормально, но вот раздел суд стоит разделитьна несколько подразделов. --=Pavel= 06:37, 13 ноября 2006 (UTC)

  Не в порядке дискуссии, а в порядке замечания в сторону: историяЛГБТ-движения - это тоже часть истории. А Мэтью Шепард, из-за широкогорезонанса, который вызвала его смерть, и последовавших за этимобщественных, политических и юридических изменений, волей-неволей сталзначимой личностью и вошел в историю ЛГБТ-движения. И потом, здесь,согласно правилам, все-таки не обсуждают значимость или незначимостьдля истории - это личная оценка. Что касается предложенияреструктурировать раздел "Суд", то сейчас попробую. Роман Беккер ^?! 09:02, 13 ноября 2006 (UTC)

• Думаю,  За,исследование подробное и обстоятельное, но нужно обязательно сделатьдве вещи: 1. вставить в начале карточку-шаблон "персона" 2. в разделе осуде написать подробно, со ссылкой, о том, что суд признал, чтопреступление совершено на почве ненависти к геям. А то, по моему, обэтом только вскользь упомянуто во введении, а ведь это важнейший моментвсей статьи! --lite 09:05, 13 ноября 2006 (UTC)

  Шаблон-карточку вставил, а про суд - подумаю, как лучше написать, тамеще и задача реструктурировать, как Павел предлагает. Сорри, невыспался, голова не очень варит - лучше я это сделаю завтра, на свежуюголову :) Роман Беккер ^?! 15:41, 13 ноября 2006 (UTC)

• Категорически  Против. Статья не нейтральна и криво переведена. Например, скажите, вы полагаете эту фразу нейтральной? Все эти люди так или иначе выразили свою скорбь по Мэтью и свой гнев на то, что такое могло случиться в Америке.. Фраза Кроме того, Мэтью был политически активен как экологический активист.- это или кивок Фрейду, или плевок Норе Галь. Вообще, стиль статьиИМХО очень перекошен (у меня складывается впечатление, что автор статьиосуждает преступников и сочуствует жертве).#!George Shuklin 19:56, 13 ноября 2006 (UTC)

Хм.Вообще Вы правы. Стиль нужно править. Ну да у нас уже есть опытдоведения статей до нейтрального состояния. Справимся и сейчас. Wind 22:00, 13 ноября 2006 (UTC)

• Против.Я полагаю, что эта гомопроститутка вообще статьи недостойна, но если ужберётесь за дело увековечивания Шепарда, то писать надо по делу,нейтрально и на хорошем русском языке. Весь раздел жизнь можно спокойновыкинуть или очень сильно сократить, т. к. имя Шепардаполучило сомнительную известность не из-за его (впрочем, отсутствующих)прижизненных заслуг, а в связи с его смертью. В тексте многогеефильства, симпатии авторов явно на стороне Шепарда. Практическиотсутствуют ссылки на источники информации. Например, «отец убитогосказал, что...» — как читатель проверит, что слова отца убитого несочинил Ромбик? Фотографии тоже вызывают вопросы. Что символизируетМэтью, лежащий кверху задницей на пляже? и почему, кстати, это фотопопадает под {{fairuse}}? Короче, статья нуждается в существенной переработке. --the wrong man 00:37, 16 ноября 2006 (UTC)

  Тему русского языка не раскроете? Dmitry Gerasimov 16:57, 16 ноября 2006 (UTC)

•  Против--Mainstay91

Прости меня Господи, что плохо об умершем говрю: СПИД из-за таких, как они появился. Они уродуют нацию

• В очередной раз напоминаю, что, согласно правилам избрания, оценивается качество статьи, а не её тема. Dmitry Gerasimov 16:57, 16 ноября 2006 (UTC)

• Категорически  За. Очень подробная и интересная статья. Спасибо за конструктивную критику предыдущим ораторам. --Барнаул 22:12, 16 ноября 2006 (UTC)
•  За. Jaspe 10:04, 17 ноября 2006 (UTC)
•  Против. Скажу честно. Некоторое время назад, был готов выставлять её на избранные. Rombik убрал из статьи спорные моменты. Из нужных убрал {{факт}}ы, а из ненужных - убрал всё. Получилось жизнеописание святых. ПРОТИВ. Пример, как можно испоганить весьма достойную статью--Pauk 11:49, 17 ноября 2006 (UTC)
•  За, если название будет заменено на соответствующее теме статьи - Убийство Мэтью Шепарда, если нет - то  Против, так как самому Шепарду уделено от силы 33% статьи.
  Carn !? 20:10, 17 ноября 2006 (UTC)

 Против статья вызвало много конфликтов ещё политического содержания, на хорошую не тянет. Односторонне раздут случай убийства. Мальчика жалко, но при чём здесь хорошая статья энциклопедии? неон 13:31, 24 ноября 2006 (UTC)

Вы бы хотя бы определились, что раздуто: Карн говорит, что жизнеописание, ТВМ еще что-то, а Ваша реплика вообще не понятна. Причем здесь «политическое содержание» и конфликты? Если Вы о протестах гомофобов, то они в статье описаны, поэтому сначала почитайте, а уже потом говорите. --Барнаул 11:32, 25 ноября 2006 (UTC)

•  За, мне кажется, достойная статья --Andy Terry 17:36, 29 ноября 2006 (UTC)

  Сорри, зарапортовался, совсем ею не занимался, ее действительно еще надо улучшать, нейтрализовывать и дорабатывать (per Shuklin и др). Надо заняться. Роман Беккер ^?! 17:51, 29 ноября 2006 (UTC)

•  За --i 02:45, 3 декабря 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Опережая гомофобов,скажу, что статье не хватает раздела «Критика»... И немного напрягаетотсутствие ссылок на непосредственные источники в таком длинном тексте.Это, пожалуй, самые уязвимые места в общем неплохой статьи.--Soularis 13:52, 14 ноября 2006 (UTC)

Там вначале была куча ссылок, чуть ли не к каждой фразе, и приставленыэти ссылки были именно в результате гомовойн, в ответ на fact, которыебегали расставлять товарищи гомофобы. Большинство ссылок вели на одни ите же ресурсы, в конечном итоге сложилась ситуация доведения до абсурда- из-за большого кол-ва ссылок текст стало трудно читать. Потом убрал,оставил ссылки на источники внизу. Видимо, сейчас надо вернуть частьссылок. Ориентироваться буду на англовики - где ссылка стоит вангловики, там и у нас проставлю. Что касается "Критика", то я не оченьпонимаю, что имеется в виду. Критика по случаю Шепарда - это защитаправа гомофобов безнаказанно убивать геев и пользоваться защитой типа"гей-паника" или оправданиями типа "мы его немножко побить хотели,ограбить, убивать не собирались"? Так об этом в статье есть - этиминтенсивно занимались Фред Фелпс и местная католическая церковь.Критика по вопросу о том, что случай Шепарда якобы преднамеренно раздути проблема убийств из ненависти преувеличена? Вот про это, наверное,можно почетче сказать. Роман Беккер ^?! 14:02, 14 ноября 2006 (UTC)

«случай Шепарда якобы преднамеренно раздут и проблема убийств из ненависти преувеличена» — да, я именно про это. Ссылки, действительно, лучше хоть частично вернуть, во избежание повторных войн.--Soularis 14:14, 14 ноября 2006 (UTC)

Кстати, вот прекрасная ссылочка, можно переводить целиком - получится отборнейшая критика.--Soularis 13:50, 28 ноября 2006 (UTC)

[править] Термодинамические потенциалы

Статья о фундментальных термодинамических функциях. Написана без излишеств, читается легко. --Vladimir Kurg 18:52, 12 ноября 2006 (UTC)

•  За. --Vladimir Kurg 18:52, 12 ноября 2006 (UTC)
• стиль напоминает копивио из учебника. Например, фраза "Определимхимический потенциал () как энергию, которую необходимо затратить длятого, чтобы добавить в систему одну частицу" - это явно неэнциклопедический стиль. Нет раздела "см также", который в стольспециализированной статье обязателен (ИМХО). Ну и, кроме того, передприсвоением плюсика обязательно необходимо рецензирование для проверкидостоверности формул. #!George Shuklin 20:11, 13 ноября 2006 (UTC)

  Стиль несколько поправил, в качестве "см. также" фигурирует навигационный шаблон по термодинамике.

  По рецензированию формул - а какова процедура? Я просмотрел - всё в порядке. --Vladimir Kurg 17:23, 27 ноября 2006 (UTC)

• Много информации, маловато энциклопедичности. Увы. --AndyVolykhov ^↔ 22:04, 13 ноября 2006 (UTC)
• По моему, статья неплохая. Конечно, суховато. Надо бы больше текста. Но может доработаем и все же сделаем хорошей? Wind 00:40, 28 ноября 2006 (UTC)

Давайте дорабатывать. Что именно и какого текста? --Vladimir Kurg 17:58, 28 ноября 2006 (UTC)