Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2006-12-26
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
|
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Обсуждения · Оценивание |
| В хорошие статьи: 9 апреля | 10 апреля | 11 апреля | 12 апреля | 13 апреля | 14 апреля | 15 апреля | 16 апреля | | |
Содержание |
[править] Кучинич, Деннис Джон
Статья о довольно известном политике США. Почти полный перевод (мой) английской статьи. Опустил только статистику района (несущественна) и немного укоротил некоторые разделы, особенно про референдум об отзыве. Объём весьма значительный. Статья, по-моему, довольно интересная и состоит не просто из перечисления фактов. — doublep 13:47, 26 декабря 2006 (UTC)
За --Dmitry Gerasimov 19:12, 26 декабря 2006 (UTC)- За, только раздел Примечания, может быть, переименовать в Источники? --lite 08:46, 27 декабря 2006 (UTC)
- Не знаю, у нас есть какие-нибудь рекомендации на этот счёт? По-моему, источники должны быть «в целом», без привязки к конкретному предложению. Но однородность важнее, если так в других статьях или рекомендациях. — doublep 10:55, 27 декабря 2006 (UTC)
- За Wind 00:52, 3 января 2007 (UTC)
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
[править] Слон Батыр
Номинирую Хорошая статья с источниками и иллюстрациями. Sasha !?ММ
Против. Маленькая статья, тема раскрыта слабо, стиль оставляет желать лучшего. --Dmitry Gerasimov 19:12, 26 декабря 2006 (UTC)- Против. Тема полностью не раскрыта --Pauk 22:59, 26 декабря 2006 (UTC)
- Издеваетесь? Там даже 10 кб нету, кажется. Полстатьи - список
руганифраз слона. Да и достоверность под вопросом. --AndyVolykhov ↔ 23:10, 26 декабря 2006 (UTC) - Против. Даже с цитатой получается всего 5 кб. --M81pavl 11:00, 27 декабря 2006 (UTC)
- На самом деле 9,81 KB, потому что размер мы смотрим в UTF8. Но по сути это ничего не меняет. Статья маленькая и сомнительного содержания. Wind 16:05, 27 декабря 2006 (UTC)
- Феноменально. Думаю, статью нужно обязательно доработать до хорошей: дополнить биографию (почему он так рано умер, непонятно, кстати), создать раздел критики (мне кажется, она должна быть в интернете), чтобы можно было сделать более-менее определённый вывод, на самом деле он говорил, или это мистификация. Хорошо бы, конечно, аудиофайлы раздобыть ещё. Sagqs 07:36, 28 декабря 2006 (UTC)
- По прочтению статьи сложилось ощущение, что это бред сивой кобылы. Источники в МК и АИФ внушают авторитетностью, тон статьи в "парламентской газете" аналогично. В рамках представленных источников, доверия статья не вызывает. Против до предоставления авторитетных источников. #!George Shuklin 10:07, 28 декабря 2006 (UTC)
- Против. Держусь прежнего своего убеждения, что это — залепуха («случай так называемого вранья», как говорится в одном романе), и сожалею о том, что не нашлось достаточно аргументов для того, чтобы удалить статью при её зарождении. --Alma Pater 01:02, 29 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Статья снята с голосования. --Dmitry Gerasimov 17:11, 30 декабря 2006 (UTC)
[править] Виктория (водопад)
- За. Неплохая статья, и про водопады ещё не выбирали. --Pauk 22:59, 26 декабря 2006 (UTC)
- За, только надо поправить типографику. И, возможно, местами получше викифицировать. --Dmitry Gerasimov 18:42, 27 декабря 2006 (UTC)
- За, красивый водопад, интересная тема. Если в статье что не так - давайте вместе поправим. --Лесной Волк 22:42, 28 декабря 2006 (UTC)
- За хорошая статья, меня особенно железнодорожный мост заинтересовал :) Но надо добавть больше источников и ссылок, и викификация ещё не доведена до логического завершения. Волков Виталий (kneiphof) 01:06, 29 декабря 2006 (UTC)
- За, править если только по мелочи А. К. 07:51, 29 декабря 2006 (UTC)
- За, неплохо. Медиа 10:33, 29 декабря 2006 (UTC)
- За Andres 11:55, 29 декабря 2006 (UTC)Andres
- За неон 13:26, 29 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 17:11, 30 декабря 2006 (UTC)
