Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Архив обсуждений

Содержание 1 Избрание хороших статей 2 Скорость избрания 3 Избрание статей без выноса на главную страницу или с ограниченным выносом 4 Голоса "Против" без обоснования считать недействительными 5 Доработка страницы 6 Процедура номинирования 7 Два новых пункта в правилах 8 Избирать только из хороших статей 9 Почему? 10 Предложение 11 Чикатило 12 Пора избирать 13 X Window System 14 Статьи к доработке 15 Периодический закон 16 Подведите кто-нибудь итог 17 Опять 18 За древностию лет 19 Изменение правил 20 Цитаты

[править] Избрание хороших статей

При избрании хорошей статьи убирайте ее из списка хороших и снимайте шаблон. Я добавил информацию об этом и в памятку для избирающих. Wind 22:59, 7 октября 2006 (UTC)

Поскольку сейчас избранные избираются практически из хороших, то я прошу особенно внимательно просмотреть эту инструкцию. Не забывайте убирать избранные из списка хороших и добавлять информацию об этом в журнал хороших статей! Wind 01:01, 22 ноября 2006 (UTC)

[править] Скорость избрания

Я никак не могу понять почему избранные стаьи в русской вики избираются ТАК медленно. По количеству избранных статей мы сильно отстаем не то что от немцев или англичан, но даже от испанцев. Может все-таки стоит почаще делать статьи избранными. Ведь тогда у участников стимул появится побыстрее писать. Это ведь ненормально когда статья висит в списке кандидатов месяцами...--=Pavel= 12:23, 4 октября 2006 (UTC)

Статьи выбираются с той скоростью с которой появляются, длинна списка кандидатов стабильна. Не думаю, что ктото будет против выбирать статьи чаще, если достоинные статьи будут выдвигаться чаще. --valodzka^☭ 22:01, 4 октября 2006 (UTC)

Мда, нехорошо. Договорились в общем-то, что статьи становятся избранными раз в три дня. Но админы не всегда успевают. Wind 22:23, 4 октября 2006 (UTC)

Статьи и избираются раз в 3 дня. Ну запаздывает избрание иногда на день, иногда — меньше. Не вижу проблемы. А что касается скорости избрания, то судя по списку кандидатов, раз в три дня — оптимально. Поскольку иначе кандидаты быстренько исчепаются: не столько у нас статей, достойных стать избранными. Кроме того, спешка в данном деле неуместна. Что касается англичан, немцев и испанцев, то хотелось бы напомнить, что мы отстаём от них и по общему числу статей, так что оставание по числу избранных вполне логично. В общем, я не вижу совершенно никакой проблемы.

[править] Избрание статей без выноса на главную страницу или с ограниченным выносом

Предлагаю ввести практику присвоения «избранности» без выноса на заглавную страницу. Уже сейчас видно что, например, статьи Суинтон, Тильда и 122-мм гаубица образца 1938 года (М-30) достойны быть избранными, но из-за того, что статьи с подобной тематикой недавно уже были избранными, народ за них голосует вяло. Поэтому я бы предложил ешё один вариант при голосовании — «За, без выноса на главную». Можно сделать шаблон для подобного голосования. Таким образом можно будет сохранить традицию выбора избранных статей по принципу максимального разнообразия, и в то же время не оставлять хорошие статьи без статуса «избранности». Альтернативный вариант — всё таки упомянуть на главной странице, на уровне где стоят сейчас "Другие избранные статьи | Кандидаты | Править". Там вполне есть место ещё и для название статьи-номинанта, которую не хочется выносить полноценно. Например написать так: "Статья-номинант: Суинтон, Тильда". В линке на Статья-номинант можно обьяснить, что это такое. Это даже лучше, так как больше людей кликнут на такую статью и вычитают её текст. В целом если статья достойна, то следует как можно быстрее сделать её избранной, чтобы народ видел с чего брать пример. Кроме того, большое количество избранных статей повышает авторитет русской википедии. Таким образом, есть три варианта:

1. Присваивать «избранность» без выноса на заглавную страницу.
2. Ограниченный вынос избранной статьи на заглавную страницу.
3. Оставить всё как есть.

В обсуждении-голосовании ниже можно использовать эти цифры. AlexTsar 06:06, 19 августа 2006 (UTC)

А может просто почаще обновлять на главной? Народ голосует вяло, потому что активное сообщество состоит из человек двадцати всего.. asta 06:11, 19 августа 2006 (UTC)

Я к тому, что пока сообщество будет такое маленькое, то люди и будут писать на близкие им темы, не слишком отличающиеся разнообразием )) Я вот планирую написать большие тексты еще про пару шотл. кланов, но сомневаюсь, что кому-то еще это будет дико интересно. asta 06:14, 19 августа 2006 (UTC)

Избранные статьи сейчас обновляются примерно два раза в неделю, т.е. довольно часто. Сам же выбор избранных статей на заглавную страницу зачастую политизирован (в википедическом понимании этого слова), что отнюдь не плохо, но вот боюсь как раз Вашим великолепным статьям, как настоящим так и будущим, зачастую придётся подолгу ждать избранности. Это, на мой взгляд, несправедливо. Хотя опять же по соображениям политики наличие толстого портфолио избранных статей значительно улучшает имидж русской википедии. Таким образом путём ограниченного выноса можно убить сразу двух зайцев: c одной стороны неполноценный вынос на главную страницу будет стимулировать авторов не зацикливаться на одной теме, с другой - количество избранных статей будет расти более высокими темпами. AlexTsar 07:16, 19 августа 2006 (UTC)

в en-wiki вроде есть подобное, там есть кроме featured ещё good. --Lone Guardian 07:48, 19 августа 2006 (UTC)

Я думаю на ещё один вид голосований у нас пока пороху не хватит — мало активных участников. Кроме того, найти эти good articles в английской вике не так просто, они как-то запрятаны. За время пока статья находится в процессе голосования происходит масса правок и улучшение содержания и проще всё же иметь одно место для подобной активности, больше народу примет участие. Я же предлагаю решить проблему с тем, что за хорошие статьи народ не голосует только потому, что нарушается принцип разнообразия избранных статей. Таким образом можно будет голосовать исходя только из качества статьи, а не из-за политики выноса на главную страницу. AlexTsar 08:21, 19 августа 2006 (UTC)

У нас уже тоже есть хорошие статьи! Все что не совсем подходит в избранное нужно прямиком отправлять туда. Но это должно определяться в первую очередь не темой, а качеством. С пушкой можно и подождать. Wind 11:34, 19 августа 2006 (UTC)

Ну как раз на страничке с хорошими статьями и видно, что активность там близка к нулевой. Опять же повторюсь, что навигационная доступность «хороших статей» очень плохая. AlexTsar 22:00, 19 августа 2006 (UTC)

• А куда спешить? Если статьи достойны избрания, стоит просто подождать. На чёрный день в любом случае они пригодятся. --Boleslav1 12:14, 19 августа 2006 (UTC)
• Полностью согласен с Boleslav1, считаю нецелесообразным что-нибудь менять. --Mitrius 12:45, 24 августа 2006 (UTC)

  Куда спешить, у нас впереди вечность? :) Просто мне кажется наличие большого количества избранных придаст веса проекту и послужит хорошей рекламой, не в ущерб качеству, конечно. AlexTsar 22:00, 19 августа 2006 (UTC)

• Я за - сам хотел предложить. Дело не только в том, что сходные статьи подряд выставлять не хочется. Но вот идет голосование по статье о Чикатило - много голосов против (включая мой) связаны не с качествами стать, а с характером персонажа. Помнится, у нас на первой странице уже висел один из лидеров нацистов, приговоренный к смерни Нюрнбергским трибуналом, теперь еще Чикатило повесим. Это выглядит так, как будто русская Википедия специализируется по монстрам. А так присвоить статус избранной, не выносить на 1 страницу, и все довольны. Hagen 12:41, 24 августа 2006 (UTC)

  Аргументы типа «мне не нравится тема статьи (человек описанный в статье)» не проходят, не должны и не будут учитываться при рассмотрении кандидата. LoKi 13:29, 24 августа 2006 (UTC)

• Мне кажется надо просто чаще выносить статьи в избранные. Ну неномально это, когда статья, за которую все голоса "за" висит неделями в кандидатах. Просто чем реже выносятся статьи в избранные, тем менее активным становится сообщество, поскольку просто теряется интерес к номинорванию статей. Предлагаю ввести практику номинировать по статье каждый день. НА мой взгляд достойны сать избранными очень многие статьи Asta и Jaspe и пр. На крайняк - всегда можно ставить их статьи, если нет прочих кандидатов. Ну а уж если кандидтатов нет совсем - то можно и повисеть--=Pavel= 12:34, 18 сентября 2006 (UTC)
• Ограничение выноса - это лишнее, ибо оцениваем качество статьи без привязки к другим статьям. Повышение рейтинга ВП дело хорошее, но не в ущерб здравому смыслу. А то вот 100 тыщ превозмогли, а сколько из них заглушек типа "Автоматическое создание статей о фильмах" и тому подобных кто-нибудь считал? ET 12:53, 18 сентября 2006 (UTC)

[править] Голоса "Против" без обоснования считать недействительными

Предлагаю голоса "Против" без обьяснения причин считать недействительными.

Дело в том, что в случае если голосуют "За" без обоснования, то это вполне можно понимать как то, что голосующего в статье все устраивает. Но голос "Против" без обоснования не является конструктивной критикой, потому что совершенно непонятно, что же нужно доработать в статье, чтоб она отвечала запросам голосующего. Поэтому предлагаю такие голоса сразу же перечеркивать, чтоб такое неконструктивное голосование не практиковалось. Wind 15:50, 17 августа 2006 (UTC)

В правила, мне кажется, такое изменение вносить излишне. Можно просто игнорировать непрокомментированные голоса, внеся поправку об их нежелательности. С. Л.^!? 17:54, 17 августа 2006 (UTC)

[править] Доработка страницы

Во-первых, хочу выразить благодарность LoKi за проведённую доработку. Она давно была необходима. Теперь страница ВП:КИС стала более удобной в использовании. Правда, характеристики хода обсуждения в специальной графе весьма субъективны. Например, по каким критериям предлагается определять «серъёзность» возражений? Кроме того, для акутализации этой графы за всеми обсуждениями надо каждодневно следить. Если кто-то займётся этим — замечательно. Во-вторых, при использовании предложенного метода «затенения» строки таблица разрастётся и станет менее удобной в использовании (ведь кандидатов с серъёзными возражениями у нас набирается немало). Кстати, в связи с реогранизацией страницы — вопрос: насколко я понимаю, в связи с введением подстаниц для каждого обсуждения страница «Доработка» не нужна? Или, быть может, всё же стоит статьи, не доработанные в течение длительного срока, выносить на страницу доработки (сделав там таблицу, аналогичную ВП:КИС)? Есть ещё вариант — ликвидировать страницу доработки (вернее, оставить архив) и добавить ещё одну таблицу непосредственно на ВП:КИС — для статей, нуждающихся в доработке. Вот всё, что я на данный момент нахожу необходимым в отношении ВП:КИС. С. Л.^!? 17:19, 22 августа 2006 (UTC)

Спасибо :) Во-первых, насчёт доработок. Я хотел сделать так. Пару дней (именно пару: 2—3 дня) статья висит в основной таблице, просто, чтобы заинтересованные участники увидели о смене её статуса (это же касается избранных статей). Затем она оттуда удаляется. Все избранные статьи хранятся на подстраницах (это ещё предстоит сделать, займусь на днях), а таблица находится в архиве. Все неизбранные статьи хранятся также на подстраницах, а их таблица висит на странице «Доработка». Дополнительно к этому мне хотелось бы сделать для статей, требующих доработки, таблицу и на основной странице ВП:КИС — не для всех, а, скажем, для 10—15 недавно отвергнутых и не имеющих неустранимых недостатков (то есть, к примеру, недавно отвергнутая статья АК-47 явно очень серьёзно недотягивала до уровня избранной, её так просто не доработаешь). Это может показаться излишеством, но мне кажется важным привлечь внимание к статьям, требующим доработки: отвергнутые статьи дорабатываются, к сожалению, крайне редко, а ведь им совсем чуть-чуть оставалось до избранности! (При этом все отвергнутые статьи на основной странице просто не поместятся, поэтому нужна и подстраница «Доработки».) Такая вот идея. Если есть другие предложения — прошу. LoKi 17:35, 22 августа 2006 (UTC)

Всё это, в общем-то, разумно (не исключая и идеи о двух таблицах на основной странице, которую я полностью поддерживаю), — однако требует довольно большой последовательности действий. «Прошёлся» сейчас по всему процессу «избрания» — и вижу, что теперь действий надо выполнять больше. Было бы хорошо автоматизировать хотя бы процес отмечания "избранности" на подстраницах обсуждений (это надо обсудить с ботовладельцами). Впрочем, лучше, если бы статьи помимо меня регулярно избирал какой-нибудь участник — например, ты, LoKi, как инициатор. ;) Максим Разин, насколько я понял, не имеет намерения этим более заниматься, — но, может быть, ещё кто-нибудь захочет присоеднится? С. Л.^!? 18:25, 22 августа 2006 (UTC)

Нет проблем. Я с радостью этим займусь — и так уже не раз делал и охотно помогу с процессом избрания. Бот, мне кажется, не нужен, — поддающихся автоматизации действий здесь мало, имхо. LoKi 19:35, 22 августа 2006 (UTC)

Да, автоматизировать можно разве только постановку на подстраницах отметки о новом статусе (что я оформил в виде «итога»). А за поддержку — спасибо. С. Л.^!? 19:39, 22 августа 2006 (UTC)

Теперь что касается состояний. Они и вправду субъективны, но это ведь не слишком важно, а кроме того, вообще избрание статьи — более-менее дело субъективное: администратор всё равно производит оценку статуса при поиске следующей избранной. В принципе, я их ввёл для того, чтобы следить хоть как-то за ходом обсуждения. Если есть иные предложения или иной, быть может, более удачный набор статусов, то я не претендую на истину в первой инстанции. Конечно, состояния нужно обновлять. Посмотрим. Если никто не будет этого делать, можно и убрать их до лучших времён. LoKi 17:35, 22 августа 2006 (UTC)

Спасибо за комментарий. Действительно, будет видно. С. Л.^!? 18:25, 22 августа 2006 (UTC)

update: Я обработал раздел доработок и перенёс обсуждения всех отвергнутых статей на подстраницы, на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Доработка дал таблицу. Также сделал таблицу на ВП:КИС и описал процедуру убирания статьи на доработку. Приглашаю подкорректировать, если нужно. На очереди — архив обсуждений избранных статей, но это будет легче — я написал бота, которым и обработал безразмерный список отвергнутых статей ;) LoKi 10:46, 24 августа 2006 (UTC) Ну вот, теперь и архив рассортирован. LoKi 11:31, 24 августа 2006 (UTC)

В списке «Требуют незначительной доработки» планируется оставлять 5—6 статей, как и теперь? С. Л.^!? 20:55, 24 августа 2006 (UTC)

А почему пишется "Статья избранна", а не ИЗБРАНА, всё же? Это какой-то принцип? Flame Tree 05:18, 28 декабря 2006 (UTC)

[править] Процедура номинирования

Мне кажется, что процедура стала слишком сложной. Может быть сделать так: Человек добавляет на страничку статьи шаблон Кандидат в избранные статьи, и раз в час бот пробегает по категории и создает необходимые страницы, если их еще нет, а также вносит статью во все остальные места. Осталось только написать бота. Wind 19:50, 26 августа 2006 (UTC)

И найти место, откуда его запускать. Не знаю. Мне процедура не кажется такой уж тяжёлой, если не полениться. А кто ленится, тот вряд ли номинирует достаточно хорошую статью. Хотя если кто-то напишет бота и будет его запускать регулярно, то можно сделать альтернативную процедуру. LoKi 21:30, 26 августа 2006 (UTC)

Тоже верно. Сильно захочешь, и так номинируешь. :) Но с ботом удобно. Поставил шаблон и все. В принципе где запускать у меня есть. Нужен только сам бот, а я с питоном не дружу. На PHP же их нельзя писать. Wind 23:11, 26 августа 2006 (UTC)

[править] Два новых пункта в правилах

Я добавил два новых пункта в правила:

• Тема статьи должна быть раскрыта.
• В статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи (минимум 3-4 строки).

Оба эти правила уже действуют для хороших статей. Надеюсь, что и тут никто не будет против них. Wind 14:24, 18 сентября 2006 (UTC)

Я против, потому что первое правило вполне очевидно, а о втором я никогда не слышал. Какое введение? Где это обсуждалось? Может, имеется в виду определение? --CodeMonk 21:05, 18 сентября 2006 (UTC)

Кому это очевидно? Треть статей выставляется на голосование с нераскрытой темой. К тому же, я считаю что это фундаментальное свойство избранной статьи и, соответственно, должно быть закреплено в правилах. Что же касается введения, то как его не называй, достаточно очевидно, о чем идет речь. Wind 21:25, 18 сентября 2006 (UTC)

Мне раскрытие темы очевидно, и у нас треть не выставляется на голосование с нераскрытой темой, да и вообще это довольно субъективное понятие для требования. Что касается наличия определения, то это требование к любой статье, а не только к избранной. --CodeMonk 21:41, 18 сентября 2006 (UTC)

Прежде всего, повторюсь, очевидно это вовсе не всем. Почитайте обсуждения кандидатов и вы это поймете. Очень часто введения (или определения) в статьях отсутствуют. Да и тема часто раскрыта не полностью. К тому же, если все это очевидно, то чем повредит внос этих пунктов в правила? По сути очевидные вещи будут посто закреплены "на бумаге". Я не вижу ни малейшей причины, почему это может быть плохо. Кстати, в правилах у нас уже есть два абсолютно очевидных пункта:

* В статье должны быть проставлены категории и интервики.

* Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом.

Это очевидно и это обязательно для всех статей в википедии. Так что, может и их из правил уберем? Wind 08:09, 19 сентября 2006 (UTC)

Это, тем не менее, не противоречит другому факту: огромное количество статей у нас с картинками без указания лицензии или с неверной лицензией. По крайней мере для избранных статей эти критерии качества обязаны соблюдаться. --Boleslav1 08:19, 19 сентября 2006 (UTC)

В общем всем этим я хочу сказать, что нужны четкие правила, на которые при необходимости можно было бы указать. Wind 08:49, 19 сентября 2006 (UTC)

Для соблюдения всех формальностей предлагаю проголосовать за включение вышеупомянутых пунктов в правила. Wind 22:32, 19 сентября 2006 (UTC)

1.  За. Wind 22:32, 19 сентября 2006 (UTC)
2.  Против. Не нужно замусоривать правила. --CodeMonk 18:16, 20 сентября 2006 (UTC)

[править] Избирать только из хороших статей

Может быть, имеет смысл в правилах записать, что статьи номинируются в избранные, только если они уже выбраны хорошими. Так статьи будут проходить дополнительную проверку, а те которые не дотягивают до избранных тоже не будут теряться, а оседать в Категория:Википедия:Хорошие статьи --Butko 12:39, 29 сентября 2006 (UTC)

Мне кажется, это излишне. Нередко статья пишется сразу на избранную, — зачем же лишняя волокита. Конечно, если она не станет избранной, то с большой вероятностью станет хорошей. LoKi 13:02, 29 сентября 2006 (UTC)

В порядке эксперимента выставил все статьи, которые номинировались на избранные на избрание их хорошими - Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2006-09-29. Посмотрим, какой процент пройдёт. Т.е. моё предложение будет отсеивать непроходные статьи заранее --Butko 13:49, 29 сентября 2006 (UTC)

Только зря вы вынесли все статьи такой кучей. Не думаю, что кто-нибудь осилит их все ) asta 14:17, 29 сентября 2006 (UTC)

36 статей - не такая большая куча, там нужно, чтобы статью осилило хотя бы 3 человека :) --Butko 14:50, 29 сентября 2006 (UTC)

Ещё предложение - у тех статей, что не прошли в хорошие снять Шаблон:Доработка --Butko 13:59, 29 сентября 2006 (UTC)

С этим я согласен. Мне вообще этот шаблон не нравится ;) LoKi 14:01, 29 сентября 2006 (UTC)

Я против этой затеи. Зaчем лишняя морока? Калий ^обс. 17:18, 29 сентября 2006 (UTC)

У этого действительно есть несколько преимуществ. Во-первых, о существовании категории "хорошие статьи" знает меньше народу, чем об избранных - они на первой странице не появляются и звездочки у них в интервиках не ставятся. Появится больше оценённых статей, даже если они не станут избранными. А можно и попробовать объединить два оценочных процесса, чтобы не надо было лазить на две разные страницы. --М. Ю. (yms) 06:51, 4 октября 2006 (UTC)

• Мне кажется, избрание в хорошие статьи должно перейти в ведомство специализированных проектов, как у англичан. Просто пока у нас проектов очень мало. --Boleslav1 ^ノート 07:01, 4 октября 2006 (UTC)
  • Да вот не дай бог. Посмотрите что за статьи на большинстве порталов становятся избранными - это же просто ужас. Вот как может статья про Московский кремль хорошей?? Тем не менее она избрана на портеле Москва. таких примеров уйма.--=Pavel= 12:21, 4 октября 2006 (UTC)

• В принципе можно при голосовании в "избранные" сделать вариант голоса "В хорошие", смысл которого сводится к тому, что статья еще до избранной не дотягивает, но хорошей быть может, и наоборот, при голосовании за "хорошие" голос "В избранные". В случае выдвижения статьи в избранные можно считать эти голоса автоматически "За".
• Существует еще один, крайне разумный вариант. На страничке Википедия:Статьи для рецензирования выставлять спорные статьи и уж там голосовать: "В хорошие", "В избранные" или "На доработку". Wind 13:06, 4 октября 2006 (UTC)

  Да зачем плодить сто страниц? И так активность дико низкая, а вы хотите распылить ее на еще какие-то страницы ) asta 13:07, 4 октября 2006 (UTC) Вот именно! Надо наоборот все сделать на одной странице, причем легко доступной!--=Pavel= 13:17, 4 октября 2006 (UTC)

[править] Почему?

Чикатило: 8 за, 13 против.

Лондон: 8 за, 1 против. При этом Чикатило — незначительные замечания, Лондон — замечания.

AndyTerry 14:24, 6 октября 2006 (UTC)

Ну так исправьте. ;) LoKi 16:03, 6 октября 2006 (UTC)

Хочу заметить, что про Чикатило большинство против потому, что им тема не нравится. Статья достойна избрания, а её не избирают :)  Калий ^обс. Ξ 16:46, 6 октября 2006 (UTC)

Там есть и замечания по стилю. Если они будут устранены, то статья будет избрана независимо от того, скольким участникам не нравится её тема. LoKi 16:56, 6 октября 2006 (UTC)

Ну, по-моему, все замечания учтены, да и последний голос был 11 сентября 2006 :)  Калий ^обс. Ξ 17:09, 6 октября 2006 (UTC)

Мне кажется, можно Лондону записать «Замечания учтены». — Andy Terry ^{обсужд.} 22:26, 10 марта 2007 (UTC)

Поправил. Wind 20:28, 17 октября 2006 (UTC)

[править] Предложение

Может в «Текущих кандидатах» указывать участника, который разместил статью? --Spy1986 ^О/НХЛ 20:42, 17 октября 2006 (UTC)

А так ли это важно именно для списка кандидатов (не для обсуждения конкретных статей)? С. Л. 20:45, 17 октября 2006 (UTC)

Я вот и хочу узнать - важно это для кого-нибудь или нет :). --Spy1986 ^О/НХЛ 20:50, 17 октября 2006 (UTC)

По-моему, нет. Основной автор или авторы статьи важны именно для обсуждения: кому задавать вопросы, на кого будут шишки валиться. А отличать это как-то в таблице, по-моему, не имеет смысла. LoKi 05:30, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Чикатило

Со статьей нужно что-то делать. Там море голосов, отданых еще до начала серьёзной доработки статьи. Нужно её либо избирать, либо переголосовывать. Wind 21:22, 25 октября 2006 (UTC)

Думаю, надо повторно вынести её в кандидаты. И возможно, лучше на новой подстранице, дав оттуда ссылку на старую, конечно. При этом нужно особенно внимательно следить за аргументацией «против». LoKi 09:39, 26 октября 2006 (UTC)

Абсолютно согласен. Wind 11:30, 27 октября 2006 (UTC)

[править] Пора избирать

Уже 3,5 дня избранная статья не меняется. --Andy Terry 12:10, 28 октября 2006 (UTC)

[править] X Window System

Считаю, что статья доработана в достаточной степени, чтоб стать избранной. (да ей и надо было чуть-чуть). Предлагаю избрать следующей. Если есть возражения, выскажитесь тут. Wind 23:03, 13 ноября 2006 (UTC)

[править] Статьи к доработке

Некоторые статьи висят в "доработке" почти год. Имхо, если статья не дорабатывается с повторным выставлением на голосование в течение 4 месяцев, надо снимать с доработки и отправлять в хорошие. --Andy Terry 14:48, 29 ноября 2006 (UTC)

Примерно так и есть - статьи из доработки уже выдвигались на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи, например, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2006-09-29#Категория:Википедия:Кандидаты в избранные статьи и Категория:Википедия:Кандидаты в избранные статьи к доработке --Butko 14:54, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Периодический закон

Думаю, надо всё-таки отправить в доработку. --Andy Terry 15:47, 13 декабря 2006 (UTC)

[править] Подведите кто-нибудь итог

Пора подводить итоги, но мне нужно срочно работать. Боюсь сегодня не успею. Мне кажется, что Эльфийскую песнь можно избрать. Wind 15:36, 11 января 2007 (UTC)

Сам справился. Wind 23:48, 11 января 2007 (UTC)

[править] Опять

Уже 4 дня прошло… —Andy Terry 18:33, 2 марта 2007 (UTC)

[править] За древностию лет

Мне кажется, надо ввести в правила избирания ИС пункт о том, что если статья не избирается в течение n времени (напр. 4 месяцев), то она автоматически отправляется на доработку. Когда статья (Футбольные хулиганы) висит на голосовании полгода — это не дело. —Andy Terry ^{обсужд.} 16:54, 16 марта 2007 (UTC)

Кстати, непонятно, почему в кандидатах удерживается статья Рыцарь дорог (телесериал). Голосов против более чем достаточно, и времени прошло уже 3 месяца. —Andy Terry ^{обсужд.} 16:56, 16 марта 2007 (UTC)

[править] Изменение правил

Предлагаю ввести максимальный размер статьи. Скажем 150 кБ текста. (Чтобы большой размер статьи не был аргументом против.) Майоров Александр 17:13, 5 апреля 2007 (UTC)

Можно, конечно, ввести и правило, и запретить сохранение статей большого объёма, наверное, тоже метод. Но речь о другом. Мы выбираем лучшие статьи, а не наибо́льшие, хороши они должны быть со всех точек зрения, в том числе и с точки зрения объёма, чтобы их было удобно читать, находить в них нужные сведения, чтобы их можно было быстро загружать. Мне кажется, при при выборе лучших статей допустимы самые критические замечания. Давайте просто стремиться быть краткими, либо разбивать статьи на более мелкие. А что касается конкретного числа, движок предупреждает, что статья может некорректно отображаться, если её размер превышает 32 kB. Я не настаиваю на этом значении, и проголосовал только против стаей, размер которых превышает 50. Mashiah 20:26, 5 апреля 2007 (UTC)

32 килобайта составляют проблему для старых браузеров. Цифра в 50 килобайт взята с потолка. Например, статью про обширную тему (например, страну), в 50 не вместить, иначе состоять она будет из одних ссылок на отдельные подтемы. Своим голосом вы только участников пугаете. --Boleslav1 ^トーク 04:18, 6 апреля 2007 (UTC)

Тут уже появилось обсуждение Обсуждение Википедии:Размер статей. Майоров Александр 13:56, 6 апреля 2007 (UTC)

Лучше добавить правило о том, что большой размер статьи не может быть аргументом для голоса против, если вся информация по делу. —Andy Terry ^{обсужд.} 13:16, 8 апреля 2007 (UTC)

[править] Цитаты

Предлагаю ввести правило, по которому все цитаты в статье должны иметь источник. Майоров Александр 14:23, 12 апреля 2007 (UTC)

Вообще говоря, цитаты в любых статьях должны иметь источник. --Boleslav1 ^トーク 17:21, 12 апреля 2007 (UTC)