Обсуждение Википедии:Кандидаты на работу недели

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Порталы 2 Размещение шаблона {{На работу недели}} 3 Порядок избрания тем на работу недели 4 Лучше много мелких, чем одрна большая 5 Предложение 6 Мета-предложение 7 Зимние виды спорта 8 Списки 9 Кто определяет работу недели? 10 Голоса «против» 11 Нетрадиционное предложение

[править] Порталы

А что если выставлять целые порталы на "совместную работу недели"? Т. е. работать над дизайном, навигацией, организовывать статьи определенной тематики и т. д. ChDV

Чесно говоря плохо представляю несколько человек одновременно работающих над дизайном... --valodzka^☭ 15:36, 7 апреля 2007 (UTC)

[править] Размещение шаблона {{На работу недели}}

Предлагаю шаблон {{На работу недели}} вешать на саму статью, а не на обсуждение, так как так его больше народу увидит и больше голосов будет в обсуждении и соответственно голосование будет более легитимным! --Kink 12:44, 5 апреля 2007 (UTC)

Я против. Не стоит загрязнять статью информацией, которая большинству читателей, в общем, не интересна. А писатели могут и здесь или в обсуждении найти. --valodzka^☭ 18:41, 5 апреля 2007 (UTC)

Согласен с valodzka. К тому же желательно, чтобы за статью отдавали голоса те, кто действительно собирается вносить в неё правки, в большинстве случаев таковые имееют соотв. статью в списке наблюдения, а, значит, и об установке шаблона оперативно узнают. Думаю, что можно ставить этот шаблон непосредственно на страницы категорий, проектов и списков, а на страницы статей не сто́ит. --Алеко 21:56, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Порядок избрания тем на работу недели

Поскольку я наблюдаю бардак с избранием тем на работу недели, в добровольном порядке беру иннициативу по избранию в свои руки. Всех недовольных этим прошу высказываться здесь Zimin.V.G. 09:33, 26 марта 2007 (UTC)

• Теоретически всё должно быть нормально, если следовать принципу «В первую очередь выбираются статьи с большим количеством голосов, при равном числе голосов — статья, номинированная раньше». --Алеко 16:46, 27 марта 2007 (UTC)
• Возражений нет, только просьба придерживаться текущих правил (или предложить новые если эти не устраивают). --valodzka^☭ 17:04, 27 марта 2007 (UTC)
  • К правилам претензий нет, единственное, что хочется обговорить: учитываются ли анонимные голоса или голоса участников, зарегистрировавшихся после того, как статья была номинирована? --Алеко 17:22, 27 марта 2007 (UTC)
    • Я бы учитывал, так как (1) значимость выбора низкая и (2) проверять лень. --valodzka^☭ 17:46, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Лучше много мелких, чем одрна большая

Коллеги! Предлагаю в любом случае отдавать предпочтение работам недели, состоящим из многих статей, лучше даже вообще не созданных. 10-20 статей было бы в самый раз, думаю можно и больше. Потому что особенно новички больше склонны начать новую статью, чем дописывать одну недоработанную. Wind 16:13, 5 марта 2007 (UTC)

А что в википедии ещё мало стабов, что бы поощрять их создание? --valodzka^☭ 16:24, 5 марта 2007 (UTC)

Десяток статей объединённых общей темой вообще были бы хороши в качестве работы недели. И Если половина из них не будет создана на момент выненсения это неплохо! Zimin.V.G. 09:33, 26 марта 2007 (UTC)

Вопрос неоднозначный, конечно. Лучшего всего, наверное, чередование разных типов. --valodzka^☭ 17:51, 27 марта 2007 (UTC)

+1 --Kink 12:02, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Предложение

Предлагаю создать что-то вроде портала, на который будет вести ссылка со стартовой и где

• а) будет представлена актуальная работа недели (таким образом можно захватить обширную тему, с более чем десятком отсутсвующих статей,
• б) предыдущие работы недели, которые могут быть также доработаны интересующимися. Кстати, оттуда же можно дать ссылки на ВП:КУЛ или даже выставить список кандидатов, ибо на КУЛ как правило выставляются значимые, но недоработанные статьи.

Wind 22:53, 22 января 2007 (UTC)

Можно. Только основную тему нужно оставить на главной ибо 1) там она больше заметна, 2) большие темы нет смысла делать - усилия будут разбрасываются c минимальным полезным вкладом для каждой статьи и эффект не тот. --valodzka^☭ 00:19, 23 января 2007 (UTC)

Думаю толку будет мало, а работы много. --Kink 12:11, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Мета-предложение

Мне понравилось, как получилось с домашними животными. В отличие от предыдущих предложений, удалось привлечь достаточно внимания и создать достаточно много осмысленных текстов (правда, неделя немного затянулась :)).

Именна такая форма выглядит идеальной для работы недели - много мелких статей на более-менее общеизвестные темы, чтобы как можно больше участников смогли поработать. Из предложенных кандидатов самым привлекательным выглядит Мифология, но всё же не совсем ясно, что с этой статьёй делать.

Итак, мета-предложение:

1. Считать основным критерием кандидата на работу недели возможность привлечения как можно большего числа участников, то есть, общеизвестность и интересность темы (именно в этом порядке). Нельзя выдвигать на совместную работу статьи требующие специальных знаний или интересов.
2. Необходимо иметь план работы в виде шаблона со списком статей, из которых некоторые могут служить образцами, либо, если речь идёт об одной статье, каркаса статьи, чтобы привлекаемым участникам было понятно, что делать.
3. Немного бюрократии: для каждого кандидата надо указать в заявке предполагаемые цели работы и предъявить вышеуказанный каркас или шаблон.

Maxim Razin 23:15, 9 февраля 2006 (UTC)

Согласен на все сто! Только что включил в совместную работу лишь одну статью о выдающемся советском хореографе, но потом задумался: а действительно ли это совместная работа? Кажется это не многим интересно… Что касается списка статей, то прошлый кандидат Джаз заинтересовал бы даже меня, если бы был создан хороший соответствующий шаблон. --Tolek R. 10:25, 31 июля 2006 (UTC)

Зашёл сюда, что бы это написать, глянул, а это уже написано. Тогда потдерживаю! --Kink 12:27, 5 апреля 2007 (UTC)

Сейчас половина номинированных статей жудко специальные, большинству, как например и мне, в них просто нечего будет написать. А специалисты скорей всего и так эти статьи правят. --Kink 12:34, 5 апреля 2007 (UTC)

Я тоже считаю, что очень правильное замечание. вот только я бы еще добавил сюда принцип "значимости". При моей любви к компьютерным игрушкам (не большой любви конечно, но играю :) ) выставлять такую статью темой недели не считаю правильным. Сергей Неманов 10:07, 16 апреля 2007 (UTC)

[править] Зимние виды спорта

Простите несколько одностороннее решение, но в виду актуальности решил вставить шаблон с видами спорта Зимних Олимпийских игр. Воевода 04:38, 10 февраля 2006 (UTC)

• Думаю, надо включить ВСЕ зимние виды спорта, а не только олимпийские--pauk 10:04, 10 февраля 2006 (UTC)
  • Всех, наверное, много, но другие значимые виды можно перечислить прямо в шаблоне, разбив его на "олимпийские" и "другие". Примерно так:

Зимние виды спорта

Олимпийские: Биатлон | Бобслей | Горнолыжный спорт | Кёрлинг | Конькобежный спорт | Лыжное двоеборье | Лыжные гонки | Прыжки с трамплина | Санный спорт | Скелетон | Сноубординг | Фигурное катание | Фристайл | Хоккей с шайбой | Шорт-трек

Другие: Хоккей с мячом | Что-то ещё...

Maxim Razin 11:15, 10 февраля 2006 (UTC)

[править] Списки

Предлагаю не выдвигать на работу недели тематические списки, ограничиться только одной статьёй. --ajvol 12:03, 2 июля 2006 (UTC)

Почему? —valodzka^☭ 20:22, 5 сентября 2006 (UTC)

[править] Кто определяет работу недели?

Такое ощущение, что страница Википедия:Кандидаты на работу недели просто так создана. Чтобы там не писалось, работа недели будет совершенно другая. --Spy1986 ^О/НХЛ 17:32, 12 сентября 2006 (UTC)

Поддерживаю — нужно навести порядок. Список громадный, а на главной странице откуда-то вылез Гарри Поттер. -- NZeemin 17:48, 12 сентября 2006 (UTC)

И не только ГП. Предыдущие, как минимум 3-4 работы (если не больше), не понятно кем выбирались. --Spy1986 ^О/НХЛ 17:56, 12 сентября 2006 (UTC)

Почему непоно кем? Мной выбирались :). А что делать если никто не высказывается? Ввести голосование стоит только с тем условием, что  За должно означать Я готов выполнить значительную работу в статье если она будет работой недели --valodzka^☭ 18:17, 12 сентября 2006 (UTC)

Не высказываются из-за того, что опять какой нибудь список будет... А лично я готов выполнить значительную работу в статье, которую я предложил, если она будет работой недели --Spy1986 ^О/НХЛ 19:13, 12 сентября 2006 (UTC)

Это понятно, иначе ты бы её и не выдвигал, идея в том что чем больше человек готово работать над статьёй, тем более целесообразно делать её работой недели --valodzka^☭ 20:36, 12 сентября 2006 (UTC)

Тогда вопрос другой: По каким критериям Вы определяете работу недели? --Spy1986 ^О/НХЛ 20:50, 13 сентября 2006 (UTC)

Принцип приблизительно изложен выше Maxim Razin --valodzka^☭ 22:00, 13 сентября 2006 (UTC)

На самом деле, в данный момент голос  За означает не только Я готов выполнить значительную работу в статье если она будет работой недели, а Я интересуюсь этим вопросом и с удовольствием почитал бы об этом в википедии. Например, в случае со статьей «Украина» было, по-видимому, именно так — была масса голосов, но очень немного правок. Assargadon 17:22, 23 февраля 2007 (UTC)

Меня терзают смутные сомнения. То Украина, теперь вот цветные революции…… ;~) --Василий 13:43, 7 февраля 2007 (UTC)

Угу, нужно сообщить о них в соответствующие органы. --valodzka^☭ 14:22, 7 февраля 2007 (UTC)

[править] Голоса «против»

То, что голоса  Против не учитываются, не повод их удалять. Как минимум в том случае, если есть какая-то аргументация. На мой взгляд, такого рода голоса — суть часть явно разрешенных комментариев к номинации. Считаю, что следует обсудить этот вопрос, а результат внести в преамбулу к статье. До той поры комментарии  Против писать буду. Assargadon 16:05, 21 февраля 2007 (UTC)

Конечно, аргументацию удалять никогда не стоит, её никто и не удалял. Шаблон против подразумевает всё же голосование, поэтому я его убрал. Информация о голосах против и комментариях вверху есть, но можно дополнить/доработать, если недостаточно понятно. --valodzka^☭ 16:40, 21 февраля 2007 (UTC)

В том-то и дело, что там вполне понятно :) Голоса «против» не учитываются, но можете их поставить в качестве информации к размышлению. Строго говоря, я не настаиваю именно на этом варианте, просто он кажется мне более логичным. Если чье-то мнение сильно отлиачется — очевидно, необходимо обсуждение и коллегиальное решение. Assargadon 21:48, 21 февраля 2007 (UTC)

Против обсуждения никто не против, просто шаблон за подразумевает голосование. Да и вобще насколько я заметил он во многом побуждает людей не высказывать никакие аргументы («Я против и всё»). Я переформулировал немного введение, теперь бы статью en:Approval voting перевести :). --valodzka^☭ 09:19, 23 февраля 2007 (UTC)

Видимо, тот факт, что шаблон за побуждает людей говорить «Я против и всё» — опечатка. Верно?

Почему я считаю, что шаблон  Против нужно использовать в этом голосовании (хотя я абсолютно согласен с тем, что при подсчете голосов они учитываться не должны):

Если человек почему-либо  Против групповой работы над какой-то статьей, это его мнение весьма сильно отличается от "просто" комментария. Шаблон позволяет выделить это мнение; комментарий может быть, помимо отрицательного, положительным (восхищение идеей) или нейтральным (совет, как лучше сделать предлагаемое).

P.S. Честно говоря, я расчитывал всё-таки на обсуждение этого вопроса; такое одностороннее "разрешение вопроса" меня несколько покоробило. Assargadon 17:18, 23 февраля 2007 (UTC)

Нет, я имел ввиду всё же шаблон против. То есть возникают голоса, которые просто указывают  Против, без аргументации. Отсутствие такого шаблона заставляет голосующего аргументировать в комментарии, что именно ему не нравится. На счёт выделения вы правы, но, из-за вышеуказанного желателен другой способ выделения. Предлагаю использовать {{Комментарий}}: Комментарий: .

PS: Извиняюсь за спешку, выждал только пару часов, просто до понедельника я offline, хотелось решить побыстрее. Обязуюсь больше никаких действий без обсуждения не выполнять. --valodzka^☭ 18:29, 23 февраля 2007 (UTC)

Таким шаблоном логично выделять любой комментарий. Но мысль правильная - можно сделать шаблон {{Комментарий противника}} или нечто в таком роде. Assargadon 21:35, 23 февраля 2007 (UTC)

Таким шаблоном логично выделять любой важный комментарий, в принципе могут быть веские аргументы как за так и против, которые стоит выделить. --valodzka^☭ 12:00, 26 февраля 2007 (UTC)

[править] Нетрадиционное предложение

Я вижу, основные кандидаты на работу недели — статьи или целые темы. Мне бы хотелось предложить несколько иной разрез. Существует список страниц-сирот, а ещё лучше — категория Википедия:Страницы-сироты. О том, что с ними нужно делать написано в ВП:ССС. Можно ли выставлять подобную работу в качестве кандидата на работу недели? Mashiah 09:52, 1 марта 2007 (UTC)

В принципе почему нет, были же работой недели Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик, Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Главное что бы был список, категория или что-то подобное, по чему можно было бы ориентироваться. --valodzka^☭ 13:46, 1 марта 2007 (UTC)

Спасибо, сейчас вынесу такое предложение. Mashiah 21:23, 1 марта 2007 (UTC)