Обсуждение:Кинофантастика
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Я не против объединения с Фантастический фильм. Только надобно сначала дописать (я пока в процессе). Может быть, имеет смысл назвать статью в итоге как-то вроде "История кинофантастики" - а "Фантастический фильм" оставить как словарное определение. --Barros 15:29, 25 ноября 2005 (UTC)
- Нам нужна хорошая статья о жанре, на которую можно было бы ссылаться в строке «жанр» шаблона «фильм». А ты как раз сейчас такую пишешь. Поэтому предлагаю либо содержимое этой статьи перенести в Фантастический фильм и на Портале кино рекомендовать всем на неё ссылаться, либо перенести наоборот — и ссылаться сюда. Ты за какой вариант? --CodeMonk 00:13, 27 ноября 2005 (UTC)
-
- Честно говоря, мне совершенно все равно. Если текстом из Фантастический фильм можно пожертвовать (а тезис про "диктат воображения над реальностью" мне кажется ну совсем устаревшим, прошу прощения), то можно переносить хоть туда, хоть сюда. Мое собственное предложение - оттуда сюда, т.к. термин "кинофантастика" представляется мне более соответствующим тексту статьи. --Barros 13:03, 27 ноября 2005 (UTC)
-
-
- Хорошо, так и сделаем. --CodeMonk 17:59, 28 ноября 2005 (UTC)
-
[править] Слишком много текста...
Разбавьте картинками, пожалуйста! Тем более, что их более чем предостаточно --Winterheart 13:18, 12 декабря 2005 (UTC)
- Конечно. Сделаем.--Barros 23:38, 12 декабря 2005 (UTC)
[править] Другие важные фантастические фильмы
Написан довольно неэнциклопедический текст, с каждой фразой-описанием фильма можно поспорить. Лучше уж просто список ссылок на фильмы сделать. А фразы типа "Джони-мнемоник" - экранизация классики киберпанка удалить.--M81pavl 06:53, 11 марта 2007 (UTC)
- этот текст написан исключительно для Бережнего (Idot 05:48, 12 марта 2007 (UTC))
- 1. этот раздел предназначен исключительно для "Сюда можно добавить фильмы, достойные упоминания в обзорной статье." и описания исключительно лишь для удобства, чтобы отметить почему этот фильм достойн упоминания, и принципиальной роли описания не играют (Idot 05:58, 12 марта 2007 (UTC))
- 2. как только Уважаемый Бережной, посмоттри эти фильмы, он сам перенесёт их в нужный раздел, так что все равно раздел предназначен для хранения временной информации, и выдвигать требования к стилю - АБСУРДНО! (Idot 05:58, 12 марта 2007 (UTC))
- 3. это раздел - черновик, который специально находится не в обсуждении, а на основной странице чтобы никто с криками "а почему нет этого фильма?", не лез править основной текст статьи (Idot 05:58, 12 марта 2007 (UTC))
PS предвзятось Шуклина к тебе вовсе не повод, к тому чтобы как в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса приминять его мерки ко всему подряд (Idot 06:00, 12 марта 2007 (UTC))
- Если это временный список, то его можно или в закомментировать, или править в личном пространстве. В данном виде этот список производит плохое впечатление. Например, я бы написал так: «Окончательный монтаж» - фильм про общество, в котором многим людям с рождения был имплантирован чип, записывающий всё, что они видят и слышат, до конца их жизни. Главный персонаж - высококлассный специалист по монтажу записей таких чипов, создающий из них запоминающиеся художественный произведения. --M81pavl 15:27, 15 марта 2007 (UTC)
[править] Предлагаю разделить
По-моему данная статья очень большая. И в ней сложно запутаться. Предлагаю разделить её как это сделано в англ. вики. То есть будет две статьи: одна раскрывает понятие кинофантастики (фантастичексих фильмов), а другая посвящена истории кинофантастики. Было бы намного лучше, нагляднее и понятнее, а то в этой сттаье собрано всё в одну кучу. --Teodor 07:35, 12 марта 2007 (UTC)
Против рано ещё обсуждать деление, про 90-ые и 2000-ые годы практически ещё не написанно (Idot 07:40, 12 марта 2007 (UTC))
- Вот-вот, статья увеличится ещё, и я имел в виду не обсуждение разделения, а то, что эти две статьи можно было бы писать по отдельности. --Teodor 08:06, 12 марта 2007 (UTC)
- Да, я и сам думал о том, чтобы разделить статью на входную и обзоры по десятилетиям. Это сделало бы материал более гибким. Вроде, проблем с этим возникнуть не должно. —Barros 08:31, 12 марта 2007 (UTC)
