Обсуждение:Кровавое воскресенье

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Статью поправил, выкинул все рецидивы "теории заговора". Вместо фантазий предыдущего автора на тему содержания петиции рабочих - фактически ее процитировал.

Снова правил статью - выкинул упоминания о "финансировании рев. партий из японских источников", во первых - если уж ссылаться, то на более серьезные источники чем НГ, а во вторых - это не имеет ровно никакого отношения к событиям "Кровавого воскресенья" в частности и первой русской революции вообще. Если еще раз внимательно прочитать петицию рабочих, то заметить какие бы то нибыло "прояпонские" моменты будет веьма мудрено - их там попросту нет. С таким же успехом можно было бы упомянуть о том, что царская власть спонсировалась "в том числе и из французских источников". Давайте все таки писать оп существу и по предмету и не увлекаться конспирологией - это весьма дурной вкус.

Финансирование японцами революционеров давно известный факт. В статье я добавил ещё несколько ссылок. И он имеет прямое отношение к созданию ситуации, в которой стали возможны события кровавого воскресенье.DonaldDuck 05:22, 15 января 2007 (UTC)

DonaldDuck писал:

Финансирование японцами революционеров давно известный факт. В статье я добавил ещё несколько ссылок. И он имеет прямое отношение к созданию ситуации, в которой стали возможны события кровавого воскресенье.

Во первых, это самое "финансирование" - как само по себе, так и его формы и степень, фактами вовсе не являются. И то что Вы приводите в качестве ссылок - таковыми не являются тем более, это дилетантская и тенденциозная публицистика.

Во вторых, Вам по прежнему не удалось продемонстрировать влияния японских денег на организацию манифестации 9 января, соответственно даже само обсуждение данной проблемы в данном контексте - неуместно! Вы, попросту говоря флудите, причем не где нибудь на форуме - а в энциклопедии.

Касательно событий, в следствие которых оказались возможны события кровавого воскресенья, то Вам следует ссылаться на внутреннюю политику пр-ва Николая II и на развитие капитализма в РИ - все иное есть не более чем квазинаучная конспирология, Вы вообще представляете себе что такое теория и методология исторической науки? Впрочем, даже это в данной ветке ненужно, это было бы уместно иключительно в топике про саму первую русскую революцию.

Соответсвтенно Ваши ссылки я оставил - коль скоро ничего лучшего нет, а вот упоминания про японцев в теле статьи - потер. Halb Liter

Не нужно удалять материал, подтверждённый ссылками, это вандализм. Насчёт всего остального - посмотрите например статью en:Akashi Motojiro - там написано "It is widely believed in Japan that Akashi was behind the assassination of Russian Interior Minister Vyacheslav von Plehve (whom many in Japan held responsible for the war), the Bloody Sunday Uprising and the Potemkin Mutiny."DonaldDuck 04:52, 16 января 2007 (UTC)

Дорогой Дональд! Не каждая ссылка — авторитетный источник. Кроме того, кто Вам сказал, что в en нет ошибок и POV? // vh16 (обс.) 13:33, 16 января 2007 (UTC)

[править] для DonaldDuck

ДА нет уважаемый - это не вандализм, попросту потому, что у Вас нет ссылок. Вы ссылаетесь на мукулатуру, а ДОЛЖНЫ ссылаться на ИСТОРИЧЕСКИЕ источники или авторитетные публикации. Вот приведите цитату из какого либо серьезного труда по событиям 9 января, или дайте ссылку на документ - указывающий на участие Японии в организации как русской революции 1905-7 годов вообще, так и "Кровавого воскресенья" в частности. Перове - поместите в раздел соответствующей статьи, а вот второе можно будет выложить тут. А пока получается у Вас только флуд. Halb Liter

[править] Изображения

Откуда взяты изображения для статьи? Есть подозрение, что это кадры из советского фильма "девятое января" 1925 года, а не фотографии событий 1905 года.DonaldDuck 16:24, 30 ноября 2006 (UTC)

[править] POV

Мне статьей заниматься некогда, но очень много факторов говорят об отклонении от НТЗ: ссылки на О.Платонова, обилие слова "правда" в источниках, завышенные цифры демонстрантов, замалчивание оценок в 4-5 тысяч чел. жертв, называние царя "Государём" и написание слова "царь" с большой буквы, и т.д, некогда всё перечислять. Вот навскидку приличный источник: [1] --М. Ю. (yms) 07:09, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Для МЮ

Чем не угоден Платонов, или вам ближе Покровский? Откуда взялась цифра в 4-5 тысяч чел. жертв, если даже в советских источних её нет? Известно откуда, из буйной фантазии позднего советского агипропа. — Это сообщение написал, но не подписался участник 213.228.127.227 (обсуждение • вклад) .

Судя по тону, Вы для меня не являетесь собеседником. --М. Ю. (yms) 17:50, 11 декабря 2006 (UTC)

~~Укажите Ваши источники — тогда и поговорим // vh16 (обс.) 16:36, 11 декабря 2006 (UTC)~~

Ещё. Википедия собирает информацию и преподносит нейтральную целостную картину произошедшего. Почитайте ВП:НТЗ // vh16 (обс.) 16:39, 11 декабря 2006 (UTC)

[править] Для vh16

Буйная фантазия советского агипропа про "тысячные жертвы" - это по вашему "источники"?

БСЭ — очень хороший источник, хотя и старый. Давайте оставим разные точки зрения, а читатели сами решат, какая авторитетнее // vh16 (обс.) 16:55, 11 декабря 2006 (UTC)

[править] Откат 20 января 2007 года

Откатил анонимную правку, на мой взгляд уж очень тенденциозную. Но некоторые мысли о содержании петиции вполне могли бы войти в статью. А вот о провокации революционных партий, о стрельбе по полиции и солдатам - ни в одном историческом источнике не нашел. ArsenG 02:32, 21 января 2007 (UTC)

[править] Правки с адресов 213.228.127.ххх

Кто-то с упорством достойным конечно гораздо лучшего применения откатывает статью к многократно отмененному необъективному варианту. Неприятно, что все это делается анонимно и без какого-либо обсуждения. ArsenG 06:28, 22 января 2007 (UTC)

[править] Для ArsenG

В чём необъективность предлагаемого мной варианта?! Ни в чём. Необективный взгляд на события 9 января как-раз излагают, пишущие здесь, евреи, армяне да "социалисты". — Это сообщение написал, но не подписался участник 213.228.127.203 (обсуждение • вклад) .

Большое спасибо! Этой фразой («пишущие здесь евреи» и т. д.) вы сэкономили мне время, показав свою предубежденность и обеспечив мне повод откатывать ваши правки не вникая. --М. Ю. (yms) 13:22, 22 января 2007 (UTC)

Прекрасное доказательство отсутствия понимания и желания понять ВП:НТЗ // vh16 (обс.) 13:51, 22 января 2007 (UTC)