Обсуждение Википедии:К объединению

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

См. обсуждение Обсуждение Википедии:К разделению --Evgen2 17:20, 4 января 2007 (UTC)

Содержание 1 Использование шаблонов на страницах обсуждения 2 Категория:Религия vs Категория:Религии 3 не вводите в заблуждение 4 Вопросы

[править] Использование шаблонов на страницах обсуждения

ВП:КОБ ничем особо не отличаетется от ВП:КУ, на последней почти всегда перед репликой участники используют шаблон. Эти маленькие шаблоны вряд ли сильно замедляют работу страниц, но очень хорошо помогают воспринимать общий настрой обсуждения. Я считаю, что на страницах ВП:КОБ тоже следует пользоваться шаблонами:
{{За}} -  За
{{Против}} -  Против

Алеко 17:43, 7 января 2007 (UTC)

[править] Категория:Религия vs Категория:Религии

Надо что-то делать. Возможно, через обсуждение. --maqs 21:54, 6 февраля 2007 (UTC)

• Запустил обсуждение на странице Обсуждение Википедии:Категории. --Алеко 08:36, 7 февраля 2007 (UTC)
• Предлагаю категорию Категория:Религии переименовать в Категория:Религии мира чтобы было понятнее, что эта категория объединяет категории о религиозных направлениях. Эти категории не дублируют друг друга, Категория:Религии является вложенной в категорию Категория:Религия и предназначена только для религиозных направлений, тогда как другая объединяет все категории религиозной тематики. --Igrek 08:57, 7 февраля 2007 (UTC)

Никто не спорит, что они не дублируют друг друга (ибо в данном контексте они не идентичны). Вопрос в том, что в занесении статей в эту категорию отсутствует система. В итоге мало того, что мы получаем в статье набор разноуровневых категорий, так ещё и путаницу устраиваем. --maqs 10:34, 7 февраля 2007 (UTC)

• Я столкнулся с данной проблемой несколько шире. Моя работа лежит на стыке многих наук, рассматривающих древнюю культуру или используемых древними: история, символика, религии, математика, языкознание, искусство... Т.е. в целом она о древних цивилизациях, где вопросы, относящиеся к перечисленным отраслям знания, рассматриваются достаточно подоробно, а не вскользь. В то же время религиозная тема является ключевой. Поэтому было бы, наверное, более грамотным выделить общий раздел-категорию ЦИВИЛИЗАЦИИ, а в ней уже ввести подразделы, в том числе и РЕЛИГИИ.

[править] не вводите в заблуждение

• Шлем (доспехи) и Каска - объединены
• Содовая и Зельтерская вода - объединены
• Фундук и Лещина крупная - объединены
• Террористы и Терроризм - объединены

На самом деле как были отдельные статьи так и остались. --Butko 07:26, 14 февраля 2007 (UTC)

• Ну можно, конечно, было бы писать «поставлен шаблон "переместить"», но это, во-первых, длинновато, во-вторых, всё равно в ближайшее время будут объединены, а табличка идёт в архив, и там её лишний раз редактировать нежелательно. --Алеко 10:26, 14 февраля 2007 (UTC)
• Буду использовать в таких случаях комментарий «Решено объединить». --Алеко 18:14, 14 февраля 2007 (UTC)

[править] Вопросы

А где-нибудь можно пояснить, зачем для объединения нужна отдельная централизованная страница и почему недостаточно страниц обсуждения статей? Я пропустил обсуждение, если оно было. --М. Ю. (yms) 21:56, 20 февраля 2007 (UTC)

Обсуждений было много, я на разные натыкался (если хотите, могу дать набор наиболее интересных, найденных мною). У каждого в Википедии свой ответ на этот вопрос, я могу рассказать то, что я думаю по этому поводу. Когда я впервые зашёл в категорию «Статьи к объединению», там было около 500 страниц (было это в самом начале января нынешнего года). Просмотрев истории правок отдельных статей, я увидел, что на многих из них шаблон "объединить" висит более полугода, немало таких, на которых больше года, и были даже такие, которые с этим шаблоном жили более двух лет. Отсюда я сделал вывод, что обсуждение объединения статей на их собственных страницах обсуждения неэффективно. Кроме того, если обсуждать какие-то другие вопросы (например, улучшение статьи, изменение её структуры) на её странице обсуждения не вызывает особых технческих проблем, а вот обсуждение объединения вызывает, так как возникает проблема - на какой из двух страниц обсуждения вести дискуссию об объединении?

Объединение статей - весьма широкоохватывающий процесс, это не простая правка, которую можно откатить одним нажатием кнопки мыши - объединение статей влечёт за собой ряд сложных действий, более сложных, чем, например, переименование статьи. А поскольку и переименование, и удаление, и улучшение статей обсуждалось на отдельных страницах, логично было создать аналогичное обсуждение и для объединений. И то, что было создано, на мой взгляд, оправдало возложенные ожидания - два дня назад категория «Статьи к объединению» была полностью расчищена за счёт того, что очевидные для объединения статьи перекинуты в Категория:Википедия:Статьи к перемещению, а все, требовавшие обсуждения, последовательно выложены на ВП:КОБ. А вот что делать с ВП:КОБ после того, как эти обсуждения завершатся (то есть приблизительно через неделю-полторы) я не знаю. Надо будет посмотреть, насколько это нужно в обычных условиях... --Алеко 23:17, 20 февраля 2007 (UTC)

С удалением ситуация другая - это необратимое действие, которое могут выполнять только администраторы, и его обычно выполняют те, кто не причастен к статье. Поэтому требуется более широкое обсуждение. А вот с объединением всё проще: тот, кто хочет статьи объединить, выставляет знак и ждёт возражений. Если возражений среди "участников статьи" нет, он объединяет. Если он забыл, то знак висит до тех пор, пока кто-то другой его не уберёт или не сделает объединение (если в обсуждении не возражали). Может, отдельная ВП:КОБ могла бы поспособствовать активности процесса, но пока это не работает. Вы просто можете сами ходить и объединять статьи там, где давно висит шаблон и не было сильных возражений против этого. --М. Ю. (yms) 06:11, 21 февраля 2007 (UTC)

Чтобы Вам стало понятно, что такой способ не подходит, могу сказать, что примерно у 80% пар статей на их страницах обсуждения ничего не было написано, но при этом по результатам ВП:КОБ около 50% из них было решено не объединять. Кстати, фраза «Может, отдельная ВП:КОБ могла бы поспособствовать активности процесса, но пока это не работает» в принципе противоречит реальным фактам (может, Вы не очень внимательно прочитали, что я Вам ответил?) --Алеко 10:36, 21 февраля 2007 (UTC)

Действительно не очень внимательно, скорее очень невнимательно. Сорри. --М. Ю. (yms) 13:56, 21 февраля 2007 (UTC)