Обсуждение Википедии:К удалению/Архив 2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание

1 Архивация удаления
2 Админам: «Нарушение правил» - в архив
3 Copyvio
4 Реорганизация удалятельного процесса
5 Что делать с обсуждением
6 Удалить/оставить/комментарии/итог
7 Регулярность чистки страницы "К удалению"
8 Формат заголовков
9 "Переработать"
10 О снятии текста об удалении
11 Об удалении стихов Ю.И. Манина
12 какая-то эпидемия удалений?!
13 анонимный участник выставил на удаление статью о НХ

[править] Архивация удаления

Администраторы, обратите внимание на небольшое изменение правил архивации. Теперь для удобства использования архива рекомендуется в странице, посвящённой месяцу, помимо ссылки на день, указывать статьи, которые обсуждались в этот день. Пример: Википедия:Архив запросов на удаление/Март 2006 — Это сообщение написал, но не подписался участник LoKi (обсуждение • вклад) .

Хорошая штука. Для основной страницы, наверное, нужно поступить аналогичным образом? --Boleslav1 07:34, 26 марта 2006 (UTC)

Да, ты это хорошо придумал. Так будет лучше ориентироваться как по архиву, так и по текущим обсуждениям. LoKi 11:33, 26 марта 2006 (UTC)

И мне нравится. --Obersachse 14:05, 26 марта 2006 (UTC)

Есть ещё предложение: в статьях по дням делать ссылки на предыдущий и следующий день. Как думаете, это может быть полезно или уже излишество? LoKi 17:10, 26 марта 2006 (UTC)

Думаю, можно обойтись. --Boleslav1 08:04, 27 марта 2006 (UTC)

[править] Админам: «Нарушение правил» - в архив

Наверху висит неактуальный и оффтопичный раздел «Нарушение правил» и будет висеть вечно, так как страница чистится снизу. Просьба админам убрать его в какой-нибудь подходящий случаю архив. --Mitrius 08:47, 15 марта 2006 (UTC)

Возможно, целесообразно создать архив для всего, что не попадает в основной архив ВП:КУ (в том числе и запросов на восстановление статей: сейчас их попросту стирают). С. Л.^!? 19:54, 15 марта 2006 (UTC)

[править] Copyvio

У меня вопрос. Прежде всего, к администраторам. Почему статьи, являющиеся явным copyvio, выносятся на обсуждение ВП:КУ? В правилах же ясно написано, что нужно стереть содержимое и поставить пометку {{copyvio|url=Адрес оригинального текста}}. На странице удаления должны обсуждаться те статьи, которые, возможно, должны быть удалены по тем или иным причинам. А с copyvio ситуация совершенно другая, и процедура для этого предусмотрена отдельная. LoKi 19:40, 21 января 2006 (UTC)

По правилам, явное копивио (скопированное откуда-то тупо, без викификации) подходит под быстрое удаление. Копивио облагороженное получает массивный штам copyvio и ждёт неделю. Если её за это время не переписывают в папке temp — статья удаляется. —Boleslav1 20:28, 21 января 2006 (UTC)

Именно об этом я и говорю. Хочется напомнить об этом участникам, выносящим copyvio на обсуждение ВП:КУ. LoKi 20:50, 21 января 2006 (UTC)

[править] Реорганизация удалятельного процесса

Похоже действительно настала пора что-то делать в этом месте. Я не говорю что нужно развести бюрократию ещё сильнее чем в en, но что-то подобное видимо делать всё равно придётся. Процесс в принципе уже начался, но пока идёт медленно. Главная проблема с удалением статей, я считаю состоит в том что никто не хочет брать на себя ответственность за удаление сколько-нибудь приличных статей, даже не соответствующих правилам. Думаю что процесс пойдёт проще если решение будет приниматься коллективно, голосованием. То есть шаблон delete оставим для безусловных пометок (раз уж sd всё равно никто не использует), а для статей требующих обсуждения (в том числе которые были ошибочно помечены как delete, но администраторы не хотят удалять) заведём шаблон vfd с обязательным занесением информации на страницу обсуждения удалений. Удалять не чисто голосованием, а с указанием причин. Например, есть статья «Вася Пупкин» рассказывающая о нём и его собаке и как они оба популярны в ЖЖ. Хорошая такая статья, с иллюстрациями, со ссылками на сайты, которые Вася сделал чтобы заработать себе на интернет. При номинации нужно указать что она нарушает правила такие-то и такие-то. При голосовании по её удалению участники либо соглашаются с формулировкой, либо добавляют туда что же она ещё нарушает, либо наоборот опровергают соответствующим правилами. После недели обсуждения делается вывод, который уже является окончательным и статья удаляется. Если какие-нибудь странные люди постоянно номинируют статью на удаление, хотя было принято отрицательное решение, то заявок от таких людей не принимать. Хотя другие люди, возможно могут это сделать повторно, с другой аргументацией. Хорошо бы если кто-то ещё из админов высказался по этой теме, так как это всё же в основном их работа — удалять статьи. MaxiMaxiMax 18:04, 9 сентября 2005 (UTC)

Что тут говорить, конечно нужно вносить ясность в процесс удаления, заодно можно сюда как-нибудь прицепить удаление copyvio. —ajvol 19:01, 9 сентября 2005 (UTC)

C copyvio всё же проще — я иногда прохожусь по ним и удаляю те что старше месяца, хотя в шаблоне написана неделя. Если уж никто не собрался их переписывать или просить разрешения на копирование за месяц, то не соберётся и позже. А вот удаление внешне неплохих статей (чаще всего про людей и теории которые просто неактуальны для энциклопедии) идёт с большим скрипом. MaxiMaxiMax 19:07, 9 сентября 2005 (UTC)

А почему бы не заменить шаблоны delete и vfd на что нибудь более русское? Asp 21:05, 17 января 2006 (UTC)

Это несложно, можно сделать синонимы с помощью редиректов. Сложно будет только ставить эти шаблоны так как в русской раскладке нет фигурныхз скобок. Впрочем, можно воспользоваться кнопочкой в панели инструментов. MaxiMaxiMax 21:09, 17 января 2006 (UTC)

Можно, конечно, сделать тэги {{удалить}} или {{ску}}? Но зачем? Ради патриотизма? Тем более вместо тэга delete следует использовать тэг db с указанием причины. —Boleslav1 21:11, 17 января 2006 (UTC)

[править] Что делать с обсуждением

Предлагаю, чтобы по окончанию обсуждения и голосования, администратор, закрывающий оное, передвигал всю дискуссию на страницу обсуждения статьи, независимо от того, удаляем мы статью или нет. —Ornil 18:41, 11 октября 2005 (UTC)

Я думаю, может лучше на страницу обсуждения неудалённой в итоге страницы ставить шаблон с текстом вроде «Эта страница предлагалась для удаления» со ссылкой на неё в архиве. А для удалённой нет смысла что-либо делать. —Влад Ярославлев 19:25, 11 октября 2005 (UTC)

А зачем вообще писать что-то в обсуждение статьи? Если статья не была удалена, то значит для удаления не было оснований (или они были устранены в течении недели голосования), и очень маловероятно что она будет когда-нибудь поставлена на удаление в будущем. MaxiMaxiMax 02:57, 12 октября 2005 (UTC)

Пока что, действительно, не бывает, чтобы статью ставили по нескольку раз на удаление. Но будет, и еще не раз, когда новый участник обнаружит статью вроде Скороговорки (если мы решим ее оставить). К тому же, у нас сейчас нет архива этих обсуждений, а надо, чтобы был (прецеденты и т. п.). Соответственно, если мы статью удалили, а кто-то решил создать новую с тем же именем, ему будет полезно знать, что статью удалили и за что. —Ornil 06:33, 12 октября 2005 (UTC)

Поддерживаю предложение о шаблоне «Предложение об удалении этой страницы было отклонено. (См. обсуждение)». Только вот архив обсуждения удалённой стараницы будет расти и необходимо учитывать, что таких страниц в будущем будет больше одной. —Дмитрий (DaeX) 06:40, 12 октября 2005 (UTC)

Может быть просто при удалении пометки {{vfd}} ставить об этом пометку в примечании к редактированию (я так и делаю), тогда при просмотре истории статьи сразу видно что статья была поставлена на удаление, а потом была оставлена. Всё же мне кажется что страница обсуждения предназаначена для другого. MaxiMaxiMax 06:51, 12 октября 2005 (UTC)

Если в статье много правок, то твой комментарий будет незаметен. К тому же vfd обычно ставят из принципиальных соображений и историю страницы не смотрят. В отличие скажем от delete при вандализме. —Ornil 22:12, 12 октября 2005 (UTC)

[править] Удалить/оставить/комментарии/итог

Всё бы хорошо при такой структуризации, но в свежих правках при этом не видно, за какую статью люди высказываются. Неудобно, если отслеживаешь обсуждение по какой-то конкретной статье. MaxSem^talk 18:55, 17 января 2006 (UTC)

Да, это крайне неудобно. Предлагаю 2 варианта:

Структуру оставить ту же, но каждый, кто вносит своё мнение в кратком описании своей правки указывает статью, о которой он высказался. Минусы: мало кто будет это выполнять.
Вместо заголовков использовать, например, такую запись: <div style="font-size:120%">'''За'''</div>. Так и структура будет обозначена, и заголовки лишние исчезнут. LoKi 19:04, 17 января 2006 (UTC)

Я не знаю, зачем всё это выдумали. У нас не голосование, а дискуссия. —Boleslav1 19:05, 17 января 2006 (UTC)

Структура для голосования стандартна и предназначена для фиксации количества поданных голосов, в том числе обеспечивает возможность отслеживать её в процессе. Например в предыдущем голосовании по сайту гей.ру было практически невозможно увидеть за какое решение подано больше голосов, и даже в конце обсуждения было непросто подсчитать голоса, в частности я ошибся. J,Обсуждение же нужно проводить в секции «комментарии», там будет удобно отслеживать вопросы и ответы без смешивания с голосованием. MaxiMaxiMax 19:16, 17 января 2006 (UTC)

А причём тут голоса? Что будут решать эти голоса? Предположим, у нас создадут статью про сайт борделя. Обычного борделя, без претензий на «портальность» и «образовательность». Один человек проголосует за удаление, сказав коротко и ясно: рекламе проституток в википедии не место. Но прибегут двадцать человек (из посетителей этого борделя) и проголосуют против без всяких комментариев. Что, мы обязаны учитывать их голоса? Даже если это мнения «за» и «против», бессмысленно разносить их по категориям, так как каждая из них может стать веткой дискуссии. —Boleslav1 19:32, 17 января 2006 (UTC)

Тем не менее, подсчёт количества голосов нужен. Можно их просто дублировать наверху, а в комментариях писать как и раньше. Я тоже считаю что количество голосов не главное, но тем не менее это важный фактор, да и кто за что проголосовал сразу видно. MaxiMaxiMax 19:40, 17 января 2006 (UTC)

Последнее предложение разумно, хотя страничка от этого ещё больше растянется. С. Л. 20:01, 17 января 2006 (UTC)

Назову ещё один «минус» современной структуры: нельзя по общему списку определить статьи, голосование по которым уже закончилось и подведён итог (поскольку слово «итог» уже имеется в исходной структуре). С. Л. 20:01, 17 января 2006 (UTC)

Вообще-то те заявки на удаление по котрым голосование закончилось не должны находиться на этой странице, а должны быть в архиве. Правда бывают что удаляют досрочно. Ну насчёт итога я не настаиваю — давайте уберём, я просто хотел сократить работу для того кто будет удалять. MaxiMaxiMax 20:11, 17 января 2006 (UTC)

Можно заводить отдельную страницу для каждого обсуждения или только для разросшихся обсуждений. —Solon 20:07, 17 января 2006 (UTC)

Да, возможно это будет следующим этапом, хотя сильно не хочется — станет трудно отслеживать активность по обсуждениям. Минусы уже рассматривались при предложении разбивать форум. MaxiMaxiMax 20:11, 17 января 2006 (UTC)

Коллеги, вы, конечно, меня извините, но на мой взгляд, голосовать в случае удаления статей абсурдно. Это не избранная статья, и не выборы администраторов. Доводы pro et contra можно считать, конечно, но результат «10 — за, 9 — против» не может быть основанием для удаления статьи. Разделять доводы «за» и «против» можно, но зачем? Всё равно возникнет дискуссия, которая может целиком поломать данную структуру, да и кто будет принимать решение? «А судьи кто?» Администраторы? В большинстве случаев в vfd идёт всякий орисс, который в большинстве случаев следует удалять без голосования. Иногда vfd ставят на неэнциклопедические болванки, но это можно расценивать как запрос на написание нормальной статьи. Так за что голосовать будем? Даже в случае самых горячих обсуждений (Ирка Воронина, Известные личности ЖЖ, Gay.ru и проч.) итог голосования был: «мнения разделились — оставлено». Кроме того, наличие закутков для «за» и «против» только способствует тому, чтобы пользователи только голосовали, не приводя доводов. —Boleslav1 20:26, 17 января 2006 (UTC)

Согласен с Болеславом. Вся эта фигня очень не удобная. Asp 20:39, 17 января 2006 (UTC)

Кроме того, после рабочего дня сложно попасть на правильную ссылку [править]. —Boleslav1 20:41, 17 января 2006 (UTC)

Вообще проблема проявилась когда я привычно поставил тот самый итог «мнения разделились — оставлено». Несмотря на то, что я считал что такая практика разумна и уже устоялась, мне указали на то что фактически таким образом я выражаю идею меньшинства и игнорирую мнение большинства. В этом тоже есть своя логика, видимо нужно дорабатывать правила удаления статей. Вообще, если кто помнит не так уж и далёкие времена (до сентября 2005), ВП:КУ являлась аналогом категории ВП:БУ, проблема была с тем что по некоторым статьям вопрос их удаления затягивался так как никто из админов не чувствовал себя достаточно компетентным в вопросах удаления этих статей. Тогда было предложено проводить недельные обсуждения таких статей и дело вроде наладилось. Но если раньше такие обсуждения проводились с совещательной целью, чтобы люди высказались что они думают и качнули для админов чашу весов в ту или иную сторону, то сейчас некоторые участники предлагают чтобы все могли принять участие в процессе принятия решения, то есть демократию (с голосованием). Демократия — это ведь вроде хорошо? Тем более что часто экспертов у нас нет. Проблемы возникают даже тогда когда эксперты есть — их не очень то слушают, разумеется зря, ну что ж поделаешь — антиэлитаризм. Возможно, стоит более точно сформулировать правила удаления чтобы и у админов было меньше произвола и тем не менее чтобы результат голосования определялся не только механическим сложением числа голосов. Предлагайте, сейчас хороший момент для этого. MaxiMaxiMax 20:48, 17 января 2006 (UTC)

В ЧНЯВ чётко сказано: Википедия — это не демократия. У нас просто нужно сделать разделы правил аналогичные английским en:Wikipedia:Notability (people) и т. д. Тогда проблем с демократией не будет. Сослался на пункт ЧНЯВ или правил — и дело с концом. Администратор должен руководствоваться правилами, а не считать цыплят. В качестве экспертов мы выбрали арбитров. Они, между прочим, должны также и правила совершенствовать, но пока этого не делают. На мой взгляд, систему менять не нужно (у англичан, к примеру, подразделов за и против нет), а нужно всерьёз заняться правилами. —Boleslav1 21:00, 17 января 2006 (UTC)

Поддерживаю идею участника Boleslav1. Нужно дорабатывать правила. Мнение большинства не показатель. Если разрешать голосование только тем участникам, которые имеют новые весомые причины, то, боюсь, списки проголосовавших будут слишком короткими и ещё больше ответственности будет сваливаться на администрацию. Если создавать подразделы с причинами в pro- и contra-разделах, то многие участники просто смогут освободить себя от аргументирования своего решения и поставят подпись в нужном подразделе. В таком случае, опять есть риск, что произойдёт перевес одной причины (порой слишком субъективной и неосновательной) с подписью большинства. Пусть Википедия остаётся свободной энциклопедией, но систему ограничителей нужно дорабатывать и делать более развёрнутой. —Genjiko 21:59, 17 января 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, пока что окончательного решения по этому вопросу не принято, но Maxim Razin предложил в случаях недостижения консенсуса не удалять статью, при этом заявка на удаление статьи может быть передана в арбитраж. Лично мне нравится это решение, посмотрим на окончательное решение по этому делу. MaxiMaxiMax 02:48, 18 января 2006 (UTC)

А кто будет принимать это решение? —Boleslav1 08:13, 18 января 2006 (UTC)

Арбитры. Ну может и нам всем придётся проголосовать за внесение дополнений в правила. MaxiMaxiMax 08:33, 18 января 2006 (UTC)

Конечно, на арбитраж подавать лишь в том случае, если кто-либо из участников не удовлетворится решением администатора. С. Л. 16:43, 19 января 2006 (UTC)

[править] Регулярность чистки страницы "К удалению"

Страница разрослась уже на сотню с лишним килобайт. А между тем, например, на сегодня, конец дня 22 января, там до сих пор висят не только "до 22 января", но и "до 21 января". Вдобавок, многое можно вычищать, не дожидаясь истечения срока. Статья Last Play была поставлена на удаление 13 января, через пару дней удалена, а голосование по ней висит до сих пор. Аналогично "Бажанюк Владимир Михайлович", аналогично "Milton_Keynes_Theatre" и несколько мелких. Повторная заявка на удаление "гей.ру" была снята поместившим её участником пять дней назад, но висит до сих пор. Сегодня была удалена "Юрий шарапов", но обсуждение по удалению, видимо, будет висеть еще целую неделю. Спим на посту, товарищи админы? Нельзя ли как нибудь организовать ежедневную чистку данной страницы? Очередь назначьте, что ли... Dart evader 21:30, 22 января 2006 (UTC)

Хотел сказать, что "ты и сам это можешь сделать", но передумал. Последнее время этим занимался я и Maximaximax. Если старые запросы не убраны, это означает, что у нас просто нет времени на их разгребание. Но рано или поздно мы это делаем. Возможно, целесообразно разделить страницу "К удалению" по дням, как это сделано у англичан, чтобы она не занимала такой большой размер. --Boleslav1 21:58, 22 января 2006 (UTC)

Поскольку подводить итоги может любой из администраторов, можно обратиться с просьбой о расчистке ВП:КУ к находящемуся в данный момент в Вики админу. См. в обсуждении Maximaximax тему «ВП:КУ». С очередью, однако, будет проблематично. Помнится безуспешная попытка организовать дежурства администраторов на странице свежих правок. С. Л. 19:45, 23 января 2006 (UTC)

В en: администраторам приходится справляться с целым ворохом статей-номинантов. В день поступает порядка 150 заявок неа удаление. С. Л.

А вот идея по дням мне нравится. А то действительно неудобно как-то работать с этой страницей. Хорошо бы ещё для форума что-то придумать... ~ qvvx 09:53, 23 января 2006 (UTC)

Думаю, через полгода можно будет поднять вопрос о разделении форума и этой страницы. Дело в том, что совсем недавно было принято решение ничего не разбивать. --Boleslav1 09:55, 23 января 2006 (UTC)

А. Не знал. Если не секрет, где можно посмотреть обсуждение, в ходе которого было принято это решение? ~ qvvx 10:01, 23 января 2006 (UTC)

Обсуждение Википедии:Форум, но где-то ещё была ветка, не найду никак. --Boleslav1 10:24, 23 января 2006 (UTC)

По форуму никакого решения не приняли. Все вроде бы согласились, что разбивать надо, но к решению так и не пришли. Dart evader 10:28, 23 января 2006 (UTC)

Пора уже чистить "до 27 января" и "до 28 января". Где модератор? Dart evader 07:08, 28 января 2006 (UTC)

[править] Формат заголовков

Заголовки подразделов к голосованиям по статьям предлагаю писать так: "Гоп-стоп: Итог" - иначе и ссылку дать крайне затруднительно, и из списка наблюдения за обсуждениями следить /переходить/ неудобно. --Kuda 13:07, 7 февраля 2006 (UTC)

[править] "Переработать"

Какой смысл использовать при голосовании штамп "переработать"? Какой ответ на вопрос "Удалять? Да или нет?" он обозначает? Если автор ответа хочет и может переработать статью сам, так пусть сделает это. Если не может, то пусть решает, в текущем виде удалять статью или нет. Это ж не страница "улучшение качества статей", это "годится для Вики / не годится для Вики". Вынеси мы решение "удалять" - администратор удалит. Вынеси "оставить" - админстратор оставит. А решение "переработать" - его-то кто исполнять будет? -- Himself 15:48, 24 февраля 2006 (UTC)

Я считаю, что этот шаблон означает: "оставить при условии переработки статьи". VanHelsing.16 15:51, 24 февраля 2006 (UTC)

[править] О снятии текста об удалении

Кроме тех текстов, для которых истёк срок, предлагаю удалять в архив также и заявки на удаление, снятые заявителями. Это уменьшит объём страницы и облегчит работу с ней --Алексей (Glaue2dk) 15:25, 20 марта 2006 (UTC)

Согласен, но пусть заявка провисит ещё как минимум день после снятия. Чтобы не лезть в архив без особой надобности. Edward Chernenko^? 16:13, 20 марта 2006 (UTC)

Да, конечно. --Алексей (Glaue2dk) 16:39, 20 марта 2006 (UTC)

[править] Об удалении стихов Ю.И. Манина

Участник:ShurShur собирается удалять страницу Манин, Юрий Иванович: Стихи. Причина, им указанная, мне не кажется убедительной:

это энциклопедия, а не сборник стихов

Чтобы понять абсурдность подобной аргументации, надо узнать значение слова «энциклопедия» — это «круг познания» в свободных искусствах. Первая Энциклопедия Дидро и Даламбера имела подзаголовок "Толковый словарь наук, искусств и ремёсел", но помимо этого, содержала столь познавательные статьи, как «Чихание». Отчего же стихи (небольшая подборка их) выдающегося учёного—математика, раскрывающие его внутренний мир (а некоторые имеющие прямое отношение к естествознанию) хуже чихания? Тем самым, серьёзно ссылаться на такого рода аргументы, по-моему, невозможно. Другое дело, если в Википедии не приняты страницы такого рода, но в этом случае именно это необходимо указывать в качестве причины удаления после достаточной мотивации, а может быть — обсуждения.А.Б. Верёвкин 16:44, 25 марта 2006 (UTC)

(без подписи, но писал А.Б. Верёвкин) (--Obersachse 16:34, 25 марта 2006 (UTC))

Спасибо, я действительно забыл поставить подпись. Логично предположить, что разместивший страничку — за ней и следит. Я увлёкся, выясняя — что именно тот же участник удалил в статье о Тредьяковском? Так и не понял. Он, кажется, неравнодушен к русской поэзии. В настоящее время страничка Манин, Юрий Иванович: Стихи его стараниями похожа на вандализированную. А.Б. Верёвкин 16:44, 25 марта 2006 (UTC)

Удалить Для оригинальных текстов существует "Викитека".--Okman 17:08, 25 марта 2006 (UTC)

А почему Вы не даёте ссылку на эту "Викитеку"? А.Б. Верёвкин 17:10, 25 марта 2006 (UTC)

http://ru.wikisource.org --AndyVolykhov 18:16, 25 марта 2006 (UTC)

Перенести в Викитеку - собрание оригинальных текстов, которые правке не подлежат. wulfson 17:41, 25 марта 2006 (UTC)

И то только в случае, если авторские права это позволяют.--Okman 18:19, 25 марта 2006 (UTC)

В итоге удалили, не исправив ссылку на основной странице. Это терминаторство или бестолковость? А.Б. Верёвкин 07:16, 27 марта 2006 (UTC)

Основной странице? Так это подстраница была? :-( В общем, этот текст нужно будет перенести сюда: wikisource:ru:Манин, Юрий Иванович, потом туда можно будет сослаться так: [[wikisource:ru:Манин, Юрий Иванович]]. Edward Chernenko^?!/_©~?k 07:28, 27 марта 2006 (UTC)

Получается, что удалили, не разобравшись? Безобразие какое-то и вредительство! Я час набивал стихи, а какой-то лабух всю работу испортил, даже не объясняя причин... А.Б. Верёвкин 12:38, 27 марта 2006 (UTC)

Андрей Борисович! Ну что Вы так расстраиваетесь? Во-первых, если эти стихи Вам нужны, их всегда можно восстановить. Во-вторых, существуют правила, которые, как считается, участники должны знать и придерживаться. К сожалению, у нас есть участники подольше Вашего, которые до сих пор продолжают экспериментировать, пытаясь познать границы допустимого. wulfson 12:53, 27 марта 2006 (UTC)

Всё восстановлено в обсуждении у А.Б. wulfson 12:58, 27 марта 2006 (UTC)

Спасибо, всё рассосалось, вроде бы. Я только не понял - где оно лежало? Сам найти удалённого текста не смог, а копию на своём компе не сделал, так как меня тогда отвлекали всю дорогу. Потому и понервничал. И ещё меня хлестаковщина раздражает типа, стёр - и побежал дальше "правки" набирать. Ни ответа, ни привета. Такую беготню, мне кажется, нужно пресекать с ноги. Знаете, при желании сколько страниц можно так напортить? За неделю не восстановите. И что в итоге будет? А.Б. Верёвкин 14:32, 27 марта 2006 (UTC)

[править] какая-то эпидемия удалений?!

Участник:The Wrong Man немотивированно собирается удалить страничку Новая Хронология (Фоменко): Библиография. Он, видимо, не разобрался, что смысл этой страницы — в разгружении основной Новая Хронология (Фоменко), которая выглядит слишком необозримой. То есть, новая страница играет роль архива. Сама информация, в нём содержащаяся, как оказалось, необходима, поскольку в обсуждениях высказывались ошибочные мнения антифоменочников о том, что по Новой Хронологии, якобы, нет научных публикаций. А они есть. А.Б. Верёвкин 16:56, 25 марта 2006 (UTC)

Могу предложить вам именовать такие вспомогательные статьи в виде Новая Хронология (Фоменко)/Библиография, то есть как подстатью. Тогда их точно не удалят. Edward Chernenko^?!/_©~?k 17:05, 25 марта 2006 (UTC)

Вы уверены, что это сработает? Где описано такое правило? Не будет ли это действие потерей времени? А.Б. Верёвкин 17:09, 25 марта 2006 (UTC)

Я уже всё сделал. Дело в том, что статьи с названиями "ИМЯ_СТАТЬИ/ИМЯ_ПОДСТАТЬИ" считаются подстатьями, то есть частью основной статьи. Edward Chernenko^?!/_©~?k 17:10, 25 марта 2006 (UTC)

Спасибо, вижу. Но вздорная пометка-то осталась. Более того, её автор начал хамить на своей странице обсуждения, плеваться и прочее... Это тут нормально? А.Б. Верёвкин 17:23, 25 марта 2006 (UTC)

[править] анонимный участник выставил на удаление статью о НХ

Перенесено со стр. Википедия:К удалению --Kaganer 16:32, 31 марта 2006 (UTC)

Анонимный участник Антон-н выставил лейбл об удалении статьи Новая хронология (Фоменко). Никаких обоснований не представлено. В вышеприведённом списке это новшество не отражено. Где администраторы? Как классифицируется творчество подобного рода? А.Б. Верёвкин 08:44, 30 марта 2006 (UTC)

Товарищ, Вы бы сначала разобрались, прежде чем кидаться обвинениями. Напротив, в обсуждении удаления шаблона я просил убрать пометку на удаление, чтобы она не проецировалась на статью. -- Anton n 13:16, 30 марта 2006 (UTC)

То же самое уже наблюдалось месяц с небольшим назад здесь от Участника:Nxx. Во-первых, такое поведение само по себе не поощряется, а во-вторых, согласно правилам, при отрицательном исходе голосования по удалению статьи выносить её снова можно только через 3 месяца. В данном случае предлагаю администраторам убрать шаблон {{vfd}} со страницы, а с Участником:Anton n провести разъяснительную беседу. --qvvx 08:53, 30 марта 2006 (UTC)

Да НХ тут не при чём, это просто шаблон на удаление выставили. Просто нужно, чтобы кто-то из администраторов убрал в самом шаблоне пометку на удаление, потому что мешает его использованию. --AndyVolykhov 08:54, 30 марта 2006 (UTC)

Неправда, что НХ тут не причём. С тех пор как я появился в Википедии, мне постоянно создаются препятствия в работе. Сначала заваливали личную страницу липовыми "предупреждениями", потом незаконно отключили "бессрочно", теперь помечают к удалению все размещаемые мною материалы: фотографии, документы, списки литературы. Цель очевидна — помешать работе. Вместо того, чтобы написать что-то умное, каждый день я пару часов занимаюсь глупыми разбирательствами, инспирированными антифоменочниками. Это хулиганство по отношению ко мне и вредительство - по отношению к Википедии. Они поняли, что не могут, как прежде бездоказательно навязывать своё мракобесие и стали на путь диверсии. С ними необходимо разбираться административно. А.Б. Верёвкин 10:33, 30 марта 2006 (UTC)

Уважаемый Андрей Борисович! Пожалуйста, попробуйте посмотреть на ситуацию, не прибегая к теории заговора антифоменочников. В данном конкретном случае Участник:Dm обоснованно вынес на удаление шаблон (не статью, а только лишь шаблон). То, что в результате пометка на удаление проявилась и на самой статье, — чисто техническое недоразумение, которое уже исправлено. Андрей Борисович, Вас уже однажды блокировали, и с тех пор Вы, кажется, обещали соблюдать правила Википедии. Очень Вас прошу: не надо всех вокруг считать хулиганами и вредителями. Это совершенно не поможет Вам в Вашей борьбе за теорию Фоменко. --qvvx 10:56, 30 марта 2006 (UTC)

Я так понимаю, что Вы мне угрожаете отключением? Какие правила Википедии я нарушил, в то время, когда антифоменочники устроили глумливую чехарду вокруг статей, с которыми я работаю? Насколько я припоминаю, Вы не являетесь администратором, чтобы выступать с нотациями. Но я объясню ещё раз: разве путанник Участник:Dm извинился за свою ошибку? За то, что отнял время у нескольких людей? Я такого не увидел. А теперь о ваших сентенциях насчёт того, что мне поможет, а что не поможет. Поскольку Вы зарегистрировались анонимно, и даёте ссылку на такую же анонимную страницу, то Ваше мнение о житейских проблемах не может быть интересно. А.Б. Верёвкин 12:19, 30 марта 2006 (UTC)

Да ладно вам. Если хотите, я за него извинюсь. Прошу прощения за допущенную ошибку, которая повлекла за собой столь досадное недоразумение. Edward Chernenko^?!/_©~№? 12:25, 30 марта 2006 (UTC)

Ладно, мне надоело. Ничем я Вам не угрожаю, конечно. Но поскольку Вы не хотите по-хорошему, лично я с Вами впредь буду по-плохому. --qvvx 12:29, 30 марта 2006 (UTC)

Попробуйте понять — чтобы Ваши угрозы не были смешными, у Вас должно быть лицо. Или Вы С. Кинга начитались? А.Б. Верёвкин 12:47, 30 марта 2006 (UTC)

Будьте добры ссылку на дифф с моими угрозами в Ваш адрес. Подсказка: угроза должна быть не вымышленной лично Вами и не прочитанной между строк, а реальной и осязаемой. В частности, блокировкой я нигде Вам не угрожал — это Ваши выдумки. Нету диффа — до свидания. --qvvx 12:59, 30 марта 2006 (UTC)

я Вас процитирую:

«Андрей Борисович, Вас уже однажды блокировали, и с тех пор Вы, кажется, обещали соблюдать правила Википедии. ... поскольку Вы не хотите по-хорошему, лично я с Вами впредь буду по-плохому.»

В данных сентенциях содержится угроза спровоцировать назаконное отключение, лживо намекается на то, что я, якобы, нарушаю какие-то (неуказанные обвинителем) правила Википедии, прямая угроза сделать мне что-то "плохое". Если какой-то администратор сочтёт эти выводы беспочвенными, давайте проделаем эксперимент: разместим эти слова на его странице обсуждения под заголовком "Предупреждение", а потом посмотрим на реакцию. А.Б. Верёвкин 13:08, 30 марта 2006 (UTC)

Ну да, как я и думал. Мои ужасные «угрозы блокировки» взяты Вами совершенно с потолка и лишены каких бы то ни было обоснований. В первой части процитированной Вами фразы я указываю на факт. При необходимости я могу подтвердить этот факт диффом (Вы только скажите). Во второй части цитаты я сообщаю Вам, что намерен общаться с вами «по-плохому». Видимо, Вы обладаете даром телепатии, ибо смогли дистанционно прочитать мои мысли и выяснить, что на самом-то деле я собираюсь «спровоцировать незаконное отключение». Мне не остаётся ничего, кроме как преклониться перед Вашим феноменальным умением делать далеко идущие выводы из воздуха. Что касается администраторов — не очень понял, о чём речь. Вы хотите вынести мне предупреждение? Да пожалуйста, выносите, это (вроде бы) не возбраняется. --qvvx 13:24, 30 марта 2006 (UTC)

Я понял, что Вы заурядный флудер, пожиратель чужого времени. Слишком много внимания я уделял анонимному резонёрству. Надеюсь, что этого больше не случится. А.Б. Верёвкин 15:06, 30 марта 2006 (UTC)

А где же тогда голосование по шаблону? Или его тоже «просто пометили» без комментариев? А, вижу, это Участник:Dm. Вообще, на мой взгляд, при желании такое поведение можно классифицировать как вандализм. --qvvx 09:00, 30 марта 2006 (UTC)

Вижу голосование, его просто не прописали в «Текущие обсуждения». Приношу извинения Участнику:Dm. --qvvx 09:05, 30 марта 2006 (UTC)

Где это голосование? Я не видел никакого голосования. Участник:Dm не прописал в истории страницы свою отсебятину. Почему анонимы могут принимать такие важные решения и таким способом? Мне кажется, что это в принципе неверно. Опасный прецедент. Может сподвигнуть кого-то зарегистрироваться анонимно и за полдня изгадить половину Википедии. А.Б. Верёвкин 10:41, 30 марта 2006 (UTC)

Голосование здесь. И, как уже отмечали выше по треду, оно никак не связано со статьей о НХ. --Grey horse 10:46, 30 марта 2006 (UTC)

Исправлено при помощи тэга noinclude. --Grey horse 09:08, 30 марта 2006 (UTC)

Наконец-то разобрался в намерениях инициатора "процесса". Сколько времени отняли! А.Б. Верёвкин 12:26, 30 марта 2006 (UTC)

От лица администраторов прошу Вас извинить за техническую ошибку, которая отняла у Вас время. MaxiMaxiMax 13:16, 30 марта 2006 (UTC)