Обсуждение:Персоналии

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Это страница обсуждений и предложений для статьи «Персоналии»
Пожалуйста, подписывайте свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему). Впервые в Википедии? Добро пожаловать! Часто задаваемые вопросы. Это не форум для обсуждения предмета статьи, а только самой статьи. Правила обсуждений Предполагайте добрые намерения Не допускайте оскорблений Не цепляйтесь к новичкам!

А что это вообще за список ? Каковы принципы его формирования ? Может, их изложить — хоть бы и здесь ? --Kaganer 16:28, 19 Окт 2004 (UTC)

Действительно! Совершенно случайно наткнулся на этот список, и не могу понять, для чего он нужен. Еще больше удивляет отсутствие реакции на предыдущий вопрос... :(

Basla 01:09, 29 Дек 2004 (UTC)

Начало этому списку положил я 10 июля 2003 года. В те далёкие времена Википедия была ещё молодым и бестолковым созданием :) Единственным способом систематизации статей было занесение их (статей) в списки. Категорий ещё не было. Таким образом, создание спика биографий было весьма логично. Kneiphof 10:48, 29 Дек 2004 (UTC)

С историей все ясно. А как насчет исправления ситуации? "Персоналии" звучит как-то не по-родному. Может быть "биографии"? А лучшим вариантом, все же, считаю избавиться от списка, пока еще он невелик.

Basla 00:30, 30 Дек 2004 (UTC)

Содержание 1 Удаление 1.1 Итог 2 Переработка списка 3 Что такое "персоналия"?

[править] Удаление

• Удалить. Я не понимаю, кого это список. По идее — всех персоналий вообще, что полное безумие (при наличии Категория:Персоналии по алфавиту. Дмитрий Кузьмин 07:10, 13 ноября 2005 (UTC)
• Преобразовать в редирект на категорию Категория:Персоналии. Так мы сохраним историю правок. MaxiMaxiMax 08:47, 13 ноября 2005 (UTC)
• Пока можно и оставить. В список, насколько мне понятно, включены наиболее известные персоналии¹. Обратите внимание, Дмитрий, что не о всех из них статьи появились. Для поиска всех персон, конечно же, есть категория; сюда же входят лишь избранные (что следует отметить в тексте статьи). А этот список нужно периодически актуализировать и дорабатывать, что до сих пор (статья существует с 2003 года) и выполняется. С. Л. 08:51, 13 ноября 2005 (UTC)

¹Хотя если дорабатывать, — то дорабатывать придётся серъёзно. Персоналии вроде Бергер, Наталья здесь явно не к месту. С. Л.

Наиболее известные персоналии — это я не понимаю. Кто и на каком основании будет определять, достаточно данная персоналия известна для этого списка или недостаточно? Вообще подобного рода оценочность энциклопедию не красит. Если некоторая персоналия достойна быть в энциклопедии — значит, она в некотором роде и есть известная персоналия. Идея выделить среди этих известных персоналий какие-то персоналии высшего сорта, VIP-персоналии, мне решительно не нравится. Дмитрий Кузьмин 21:00, 13 ноября 2005 (UTC)

Дмитрий, согласен с Вами касаемо нежелательности «оценочности» в энциклопедиях. Но зачастую от этого негативного явления не уйдёшь — к примеру, при выборе фактов для статей. У нас многие списки основаны на «оценочности» — Список известных философов, Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях, Знаменитые русские. Вы предлагаете все эти статьи удалить? Отмечу, что редактировались они отнюдь не одним автором, некоторые из них «живут» в Википедии не один год, — поэтому оценка личностей не столь субъективна; очевидно, известность их у большинства людей, редактировавших статьи, сомнения не вызывала. Некоторые персоналии иключались из списков; статьи регулярно дополнялись. Почему бы не продолжить их наполнение в том же направлении (предварительно доработав, нек-рые недостатки я уже упомянул). С. Л. 18:31, 16 ноября 2005 (UTC)

Я вот смотрю эти списки — они абсолютно бредовые. Список Знаменитые русские, например, открывается разделом «Правители», который начинается с Ленина — как будто до этого тысячу лет на Руси правителей не было. В разделе «Государственные деятели» есть Плеханов, который был кто угодно, но не государственный деятель, но нет никого ранее второй половины XIX века — ни Меншикова, ни, не знаю, Аракчеева. Сводный раздел «Писатели, поэты и философы» — это вообще бессмыслица. И т.д., и т. п. Не менее дико выглядит Список известных философов: кому известны эти философы? Неспециалисту три четверти этих имен ничего не скажут, а специалисту известно гораздо больше имен, и невозможно понять, отчего в этом списке нет, допустим, Оккама или Локка. И я решительно полагаю, что списки такого рода, призванные выделить среди персоналий энциклопедии некие VIP-персоналии, вещь бесполезная и вредная. Дмитрий Кузьмин 17:07, 18 ноября 2005 (UTC)

Первый список (Знаменитые русские) действительно лишён всякого смысла, к тому же, насколько можно судить по редкой в последнее время актуализации, он и не нужен. Что до списка философов, — он существует относительно недавно, — и об отношении к нему пользователей Википедии говорить пока рано. Но редактировлся он не одним человеком. То, что в случае сохранения списка он нуждается в переработке, — не вызывает сомнений. Я бы пока не стал его удалять, несмотря на «нежелательность» подобных списков для энциклопедии). С. Л. 20:38, 18 ноября 2005 (UTC)

Я, не будучи специалистом по философии, не полезу в эту историю. Но по моим представлениям гипотетическая страница Список философов (без слова «известных», разумеется) должна выглядеть примерно как Русские поэты (не сочтите за нескромность). Дмитрий Кузьмин 19:56, 19 ноября 2005 (UTC)

Она должна быть более развёрнутой, нежели представленная (Русские поэты); всё же страница будет включать в себя ссылки на списки бо́льшего числа философов. Впрочем, статья Русские поэты также нуждается в существенной доработке. С. Л. 21:04, 19 ноября 2005 (UTC)

• Пока оставить — с постепенным преобразованием в страницу-индекс по образцу en:Lists of people. — Alma Pater 12:54, 13 ноября 2005 (UTC)

По моим понятиям, аналогом этой английской страницы является категория Категория:Списки людей — которую тоже, конечно, еще облагораживать и облагораживать. Можно спорить, должна ли это быть именно категория или тоже список (список списков). Но обсуждаемая статья никак не может рассматриваться как прообраз чего-то подобного: она как раз предполагает не разветвленность классификаций, а некую однородность списка — причем такого, который в принципе не может быть однородным. Дмитрий Кузьмин 21:10, 13 ноября 2005 (UTC)

Статья существует по историческим причинам — когда она создавалась категорий просто не было. Но удалять её не стоит, так как мы потеряем сотни правок людей, их вклад. Лучше сделать редирект. MaxiMaxiMax 08:24, 14 ноября 2005 (UTC)

Это я тоже не понимаю. Разве сохранность истории правок — самоцель? Но, в общем, почему бы и не редирект. Дмитрий Кузьмин 10:45, 14 ноября 2005 (UTC)

Сохранность проделанной человеком работы — это очень хорошая практика. Может быть кто-то усиленно дорабатывал эту статью когда она была нужна, а мы её сотрём и этому участнику не станет хватать правок на то чтобы стать админом. Или это была его первая правка и у него фактически снизится стаж работы над Википедией. Да даже если бы и не всякие формальные аспекты — нужно бережно относится к чужому труду. MaxiMaxiMax 07:19, 18 ноября 2005 (UTC)

NB — вовсе не мешало б иные (если не все) категории, в особенности же такие, как писателей-поэтов или вот Категория:Списки людей сопровождать их, так сказать, заглавными статьями — индексами. — Alma Pater 16:21, 14 ноября 2005 (UTC)

• Оставить. --Влад Ярославлев 15:11, 16 ноября 2005 (UTC)
• Удалить или сделать редирект на категорию. Не могу придумать, зачем бы мог понадобиться такой список. Maxim Razin 19:10, 19 ноября 2005 (UTC)
• Удалить или (учитывая пожелания MaxiMaxiMax) сделать редирект на Категория:Персоналии по алфавиту. Объяснения сторонников сохранения меня не убеждают. Это устаревшая часть энциклопедии, дублирующая структуру категорий и не должна вводить пользователя в заблуждение (а саморекламщика — в искушение добавить себя туда). Список поэтов, список философов и т. п. — другое дело (они и в других ВП есть); тут проще выделить «самых важных», напоминать красными ссылками о тех, о ком ещё не написано, а надо и т. п. Mitrius 21:53, 19 ноября 2005 (UTC)
• Создание этого списка было началом моей карьеры википедйца, поэтому я испытоваю к нему несколько сентиментальные чувства :-) В то же время к настоящему времени он устарел. Я думаю, что если преобразовать его в нечто вроде en:Lists of people (список списков), то польза от него будет. Поэтому — оставить, переработать Kneiphof 22:40, 19 ноября 2005 (UTC)

Объясните мне, чего я не понимаю: на мой взгляд, полным аналогом названной английской страницы является Категория:Списки людей. Или список списков нужен для того, чтобы в нем красным выделить еще не созданные, но необходимые списки? Дмитрий Кузьмин 23:57, 19 ноября 2005 (UTC)

Нет, неполный аналог: en:Lists of people начинается, например, с прекрасного en:List of people by name, каковому у нас отвечает Категория:Персоналии по алфавиту — увы, без своей соответсвующей статьи [Персоналии по алфавиту|*]. — Alma Pater 01:07, 20 ноября 2005 (UTC)

Я не вполне понимаю, что в этой статье должно быть (разъяснение, кто такие персоналии и что такое алфавит?), но, как бы то ни было, в ней точно не должен находиться список избранных персоналий. Т.е. обсуждаемая статья в ее настоящем виде бессмысленна и вредна и заслуживает удаления — а на ее месте и, допустим, под тем же названием, быть может, и должна быть какая-то другая статья или список списков — однако до появления кого-то, кто готов это нечто написать, мне кажется разумным и необходимым данный список непонятно кого стереть — пусть, положим, не удалением, а установкой редиректа, это непринципиально. Дмитрий Кузьмин 03:38, 20 ноября 2005 (UTC)

А если вы хотите, чтобы на месте этого нелепого списка возник список списков по образцу английского — то нужно вместо этого списка поставить, хорошо, минимальный stub списка списков. Потому что никому, кто не читает этого обсуждения, просто в голову, мне кажется, не придет перерабатывать эту статью в том направлении, о котором вы говорите. Дмитрий Кузьмин 03:42, 20 ноября 2005 (UTC)

• Если соберётесь удалять, то перенаправление лучше делать на Википедия:Портал:Персоналии —Butko 07:38, 22 ноября 2005 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено до следующего раза. MaxiMaxiMax 04:23, 25 ноября 2005 (UTC)

[править] Переработка списка

Статья в текущем состоянии очень далека от идеала. Предлагается переработать её в список списков персоналий по аналогии с en:Lists of people. Удалять очень нежелательно. MaxiMaxiMax 04:27, 25 ноября 2005 (UTC)

[править] Что такое "персоналия"?

В начале обсуждаемой статьи написано: «Данный список содержит в себе имена наиболее значимых персоналий по алфавиту». Я подозреваю, что "персоналия" - это не человек, а собрание материалов о нём, т. е. вместо "имена персоналий" должно быть "имена людей". С ходу определение слова "персоналия" я не нашёл, поэтому настаивать не могу, но сильно подозреваю; прошу любого, кто может, проверить и поправить.

Кроме того, "данный список содержит" не имена людей, а ссылки на статьи об этих людях. Не зная замысла автора, не посмел править, но просил бы вчитаться. Борис Александрович Летучий 12:42, 30 августа 2006 (UTC)