Обсуждение:Посвящение (оккультное)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Уважаемый автор статьи! В связи с вынесением мной на удаление, хочу объяснить, что мне в статье не понравилось. Дело тут не в том, подходит или не подходит мне эта точка зрения. Дело в том, что статья, как я считаю, написана неэнциклопедично, и ни о какой нейтральности в ней нельзя даже говорить. Разберу подробно, раз такое дело:
- Начало статьи, определение предмета: «Посвящение в оккультном смысле — это грандиозное расширение сознания, благодаря полученному опыту». Но ведь мы пишем энциклопедию, а не что-либо иное, потому правильно будет так: «Посвящение — ключевой элемент учения А.Бейли, грандиозное расширение сознания, благодаря полученному опыту». Чувствуете разницу? В первом случае «посвящение» описывается как некая абсолютная истина, во втором же случае — как понятие определённой философской системы, имеющей право на существование в энциклопедии.
- Секция «Что говорят современные авторы». Начнём с того, что автор в этой секции (и в следующей тоже)только один — Бенджамин Крем. Фактически обе секции сводятся к обширной цитате из одной книги одного автора. Лучше назвать его не «современный автор», а «современный последователь А. Бейли».
- Следующая секция «Традиция посвящения (инициации)». Вот это уже — ОРИСС в чистом виде. Если это цитата, то откуда? Если это мнение, то чьё?
- Секция «Символизм посвящений в жизни Иисуса» — тут, в общем-то, претензий особых нет. Обратите внимание на ключевую фразу: «В книге 'От Вифлеема до Голгофы. Посвящения Иисуса' Алиса Бейли рассказывает о жизни Иисуса как о…». Убрав эти слова, мы получим ОРИСС в чистом виде, добавив же их — получим достаточно внятное изложение философского учения, вполне допустимое в энциклопедии.
- И по мелочи: в литературе имя автора (Бэйли А.) не совпадает с тем же именем в статье (Бейли). Кроме того, названия книг принято давать в кавычках, а не в апострофах.
Я понимаю, что для Вас лично это понятие, видимо, весьма значимо, но существуют правила написания статей. Даже общепринятые истины в Википедии принято приводить со ссылкой на источник (см., например, проводящийся сейчас весьма поучительный опрос Об общепринятых мнениях). Мнение же А.Бейли не общепринято; уверен, что существует его критика.
Итог: статью необходимо переработать, привести в нейтральный вид. — Игорь (Ingwar JR) 23:14, 23 февраля 2007 (UTC)
Что ж, трудно сказать, что ваша критика неуместна. Все верно. Постараюсь собраться с силами и переработать статью. А если не получится, тогда уж смело «в топку!». :Е)— Это сообщение написал, но не подписался участник Максим108 (обсуждение • вклад) .
В принципе, я думаю, что если Вы готовы переработать статью, её нужно снять с удаления. — Игорь (Ingwar JR) 03:21, 24 февраля 2007 (UTC)
[править] Новый вариант
Скоро будет готов новый вариант. Если он будет соответствовать правилам Википедии, тогда её действительно можно снять с удаления.--Максим108 22:30, 24 февраля 2007 (UTC)
- Новый вариант ГОТОВ! Я не думал, что у меня хоть что-то получится, а новый вариант даже больше нравится:)--Максим108 04:27, 25 февраля 2007 (UTC)
- Я ещё немного подправил. Посмотрите, может убрал что-то важное. — Игорь (Ingwar JR) 11:42, 25 февраля 2007 (UTC)
