Обсуждение:Тунгусский метеороид
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
[править] Название статьи
На самом деле, достоверный источник для обоснования названия указать не получится, не все специалисты согласны также и с классификацией (метеорит-комета). Самым корректным как мне кажется было бы название "Тунгусская катастрофа".
Но самое известное название - "Тунгусский метеорит". Я согласен с тем, что это название может быть неточным, но я считаю, что это самое известное название, и поэтому статья о, предположительно, падении некоего космического тела (запросто могущего действительно оказаться транспортным средством пришельцев!) должна называться именно так: "Тунгусский метеорит". Когда достоверно узнаем, что это был корабль пришельцев, в начале напишем: "Под таким именем называлась катастрофа ..." и т.д. и поставим ссылку на статью о катастрофе этого самого космического корабля. :-) --TrumanRu 17:01, 16 марта 2007 (UTC)
- Витимский метерит расставил точки над i. Ссылку дал (Доклады Академии Наук, октябрь 2004). Статью переименовал в "метеороид" Raoul NK 17:48, 16 марта 2007 (UTC)
- Я всё таки уточню логическую подоплёку Вашего утверждения. Предполагаю (пока Вы не даёте ссылку - приходится предполагать), что Вы сообщаете о том, что имел место доклад о серьёзной научной теории, которая обосновывает утверждение: "тунгусское происшествие 1908 года = падение космического тела, предположительно кометы". Ключевое слово - теория. Соответственно, было бы корректнее написать в этой статье о самом докладе в части, касающейся сравнения с Тунгусской катастрофой - о тех фактах, которые позволяют предположить с высокой степенью достоверности, что в бассейн реки Подкаменная Тунгуска рухнуло космическое тело, сходное с тем, которое упало в бассейне реки Витим. --TrumanRu 22:49, 16 марта 2007 (UTC)
- См. по ссылкам. Все то же самое: отсутствие кратера, вывал леса, ударная волна, мелкие рассеянные частицы, схожие по составу с метеоритным в-вом. Только в меньшем масштабе. Raoul NK 14:45, 19 марта 2007 (UTC)
- Но схожешь, не есть доказательство. Это может лишь наводить на мысли. Вполне может существовать другая причина, которая вызывает абсолютно те же последствия. --A.I. 14:49, 19 марта 2007 (UTC)
- Формально - да. А фактически есть бритва Оккама. После Витима тунгусское явление уже не может считаться уникальным. Не вижу причин, по которым теория метеороида кометного происхождения должна излагаться наравне с другими теориями - она должна идти первой, отдельным абзацем, а потом уже абзац "другие теории". Возражения? Raoul NK 19:10, 19 марта 2007 (UTC)
- Про то, что поставить первой - не против. Про "Другие теории" - тут будет не НТЗ. --A.I. 19:12, 19 марта 2007 (UTC)
- Мне не кажется, что тут нужно слишком буквально придерживаться НТЗ. НТЗ - это равнодействующая, а не среднее арифметическое. Есть очевидная версия, есть очень сомнительная (метеорит обычного типа), есть экзотическая (взрыв газа), а есть и откровенно спекулятивные (типа инопланетного корабля). Raoul NK 10:33, 20 марта 2007 (UTC)
- Не вижу почему версия кометного происхождения больше правдоподобна, чем взрыв газа. --A.I. 14:03, 20 марта 2007 (UTC)
- Тем, что наблюдался болид, а вывал леса однозначно указывает на то, что источник ударной волны двигался. Предположение, что болид поджег скопившийся газ, слишком натянуто и маловероятно. Кроме того, нахождение стримергласов и субтектитов в районе взрыва ясно говорит о космической природе тела. Raoul NK 14:23, 20 марта 2007 (UTC)
- Соответственно, так и пишем: "Наиболее вероятная версия - такая-то. Она базируется на том-то (+ ссылки) и том-то (+ ссылки)". Это и будет корректным описанием без приведения неподтверждённой информации, а с указанием усиливающих фактов для наиболее вероятной версии.
Считаю, что то, как предмет описан сейчас (с указанием на эмпирический характер вывода о причине), вполне отвечает этим требованиям ("по всей видимости", также можно "скорее всего" и т.п.)
Может быть, ещё ссылок из текста добавить? В виде <ref>--TrumanRu 16:36, 20 марта 2007 (UTC)
- Соответственно, так и пишем: "Наиболее вероятная версия - такая-то. Она базируется на том-то (+ ссылки) и том-то (+ ссылки)". Это и будет корректным описанием без приведения неподтверждённой информации, а с указанием усиливающих фактов для наиболее вероятной версии.
- Тем, что наблюдался болид, а вывал леса однозначно указывает на то, что источник ударной волны двигался. Предположение, что болид поджег скопившийся газ, слишком натянуто и маловероятно. Кроме того, нахождение стримергласов и субтектитов в районе взрыва ясно говорит о космической природе тела. Raoul NK 14:23, 20 марта 2007 (UTC)
- Не вижу почему версия кометного происхождения больше правдоподобна, чем взрыв газа. --A.I. 14:03, 20 марта 2007 (UTC)
- Мне не кажется, что тут нужно слишком буквально придерживаться НТЗ. НТЗ - это равнодействующая, а не среднее арифметическое. Есть очевидная версия, есть очень сомнительная (метеорит обычного типа), есть экзотическая (взрыв газа), а есть и откровенно спекулятивные (типа инопланетного корабля). Raoul NK 10:33, 20 марта 2007 (UTC)
- Про то, что поставить первой - не против. Про "Другие теории" - тут будет не НТЗ. --A.I. 19:12, 19 марта 2007 (UTC)
- Формально - да. А фактически есть бритва Оккама. После Витима тунгусское явление уже не может считаться уникальным. Не вижу причин, по которым теория метеороида кометного происхождения должна излагаться наравне с другими теориями - она должна идти первой, отдельным абзацем, а потом уже абзац "другие теории". Возражения? Raoul NK 19:10, 19 марта 2007 (UTC)
- Но схожешь, не есть доказательство. Это может лишь наводить на мысли. Вполне может существовать другая причина, которая вызывает абсолютно те же последствия. --A.I. 14:49, 19 марта 2007 (UTC)
- См. по ссылкам. Все то же самое: отсутствие кратера, вывал леса, ударная волна, мелкие рассеянные частицы, схожие по составу с метеоритным в-вом. Только в меньшем масштабе. Raoul NK 14:45, 19 марта 2007 (UTC)
- Я всё таки уточню логическую подоплёку Вашего утверждения. Предполагаю (пока Вы не даёте ссылку - приходится предполагать), что Вы сообщаете о том, что имел место доклад о серьёзной научной теории, которая обосновывает утверждение: "тунгусское происшествие 1908 года = падение космического тела, предположительно кометы". Ключевое слово - теория. Соответственно, было бы корректнее написать в этой статье о самом докладе в части, касающейся сравнения с Тунгусской катастрофой - о тех фактах, которые позволяют предположить с высокой степенью достоверности, что в бассейн реки Подкаменная Тунгуска рухнуло космическое тело, сходное с тем, которое упало в бассейне реки Витим. --TrumanRu 22:49, 16 марта 2007 (UTC)
Да, кстати, а как и где объясняется различие в силе взрыва (Тунгусский - десятки мегатонн, Витимский - всего сотни тонн. Разница в 100.000 раз! Скорее всего, разницей в размерах. Но тогда и картина может отличаться кардинально!
Я пока не ознакомился с указанными Вами документами, но этот вопрос при описании самой вероятной гипотезы было бы неплохо упомянуть - я уверен, он возникнет у каждого, кто увидит попытку приведения обеих катастроф к общему знаменателю, а рядом такое различие. Всё равно как разница между тротиловым взрывом и ядерным: результат местами совпадает, а причина процесса изначально в корне различна. --TrumanRu 16:59, 20 марта 2007 (UTC)
- По оценке Андрея Олховатова, 4-5 килотонн. Хотя вывал леса был на территории довольно большого радиуса. Рассеянное вещество, найденное на Тунгуске и на Витиме, очень сходно, ссылки уточню завтра. Raoul NK 18:36, 20 марта 2007 (UTC)
[править] POV
«В настоящее время уже практически ясно, что Тунгусский метеорит был ядром кометы ... В связи с этим остальные гипотезы о Тунгусском метеорите представляют только исторический интерес.» Прошу ссылок на авторитетные источники. --A.I. 17:17, 16 марта 2007 (UTC)
