Википедия:Форум/Архив/Правила/ЭСБЕ

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] ЭСБЕ

(5 апреля 2006 - ...)

(в связи с Изнасилованием — см. ВП:КУ — и более ранними казусами, например, фабричным законодательством и др.)

Предлагаю для принятия в качестве правила положение, согласно которому естественно-научные, юридические, экономические статьи, статьи о промышленности и технике, странах и городах запрещается заливать из ЭСБЕ в неизменном виде.

Как компромисс, по идее, можно использовать только шаблон «Актуальность», но это не есть хорошо, и большое количество таких статей будут отталкивать читателей от ВП как от старья.

Если очень хочется поместить такую информацию из ЭСБЕ в новую статью Википедии, непременно надо:

1. Чтоб эта статья содержала элементарное краткое определение понятия в соответствии с нынешним положением вещей. Например, для статьи о городе нужно посмотреть, как он сейчас называется (и статья должна так же называться, разумеется), в какой современной стране находится, сколько сейчас в нём жителей; в статье о веществе или технологии — как применяется и применяется ли сейчас, когда было актуально; о экономическом или юридическом понятии — современное его определение. Для этого не нужно никаких специальных познаний, всё это можно переводить из английской Вики; там первые предложения хорошие.
2. Чтоб после этого определения стоял знак стаба, а затем раздел «История X-а» или «Понятие X-а в конце XIX века». Вот туда можно помещать всё из ЭСБЕ (но всё-таки лучше при этом менять настоящее время на прошедшее, а выражения типа «новейший» и «современный» на соответствующие; а если этого не делаете — ставьте в начало раздела шаблон {{актуальность|конец XIX века}}).

Такие дела. --Mitrius 08:22, 5 апреля 2006 (UTC)

UPD. Поясню на всякий случай: против добавления биографий, статей о мифологии, о древней и средневековой истории (с шаблоном ЭСБЕ и стабом) не возражаю. Раньше только биографии добавлял DaeX (с викификацией, категориями), и таких вопросов не возникало. --Mitrius 21:41, 5 апреля 2006 (UTC)

• Правильное предложение. Например, случайно наткнувшись на статью Фиуме, переименовать её в Риека нетрудно — а дальше-то что? Она так и заканчивается на фразе «С 1870 г. Фиуме со своей областью (всего 19,75 кв. км) признается автономной частью Венгрии». То есть уж лучше б её не было вообще, чем в таком виде. --Alma Pater 08:32, 5 апреля 2006 (UTC)
• Ну да, это уже давно пора принять.--Bubuka 08:42, 5 апреля 2006 (UTC)
• Поддерживаю при использовании ЭСБЭ нужно требовать хотябы перевода на современный русский и элементарной викификации. Переводы из английской вики в подавляющем большинстве случаев лучше, чем ЭСБЭ.--Nxx 09:17, 5 апреля 2006 (UTC)
• Согласен, бо́льшую часть статей из ЭСБЕ нельзя использовать прямо. На все без исключения статьи, копируемые из ЭСБЕ, необходимо при создании ставить шаблон {{Check}}. Maxim Razin 09:34, 5 апреля 2006 (UTC)
  • Наверное, это всё же слишком сильное требование, но бреда даже в исторических статьях там порядочно. Например, я делал недавно статьи о президентах США, и не мог в ум взять, каким это образом Полк, потомок шотландского реформатора Нокса, родившийся в Северной Каролине, оказался в ЭСБЕ полбеды что ирландцем, но еще и эмигрировавшим из Ирландии вместе с отцом (!) - это при том, что человек, родившийся вне США, не может стать президентом ни при каком условии. Впрочем, против мифологии, истории и биографий не возражаю; а вот географии по Хоттабычу быть не должно. --Mitrius 10:24, 5 апреля 2006 (UTC)
• Согласен, меня в своё время тоже поразила статья История физики --Morpheios Melas 09:52, 5 апреля 2006 (UTC)
• Против. В статьях можно использовать любые свободные материалы, если статья недостаточно актуальна или нополна, то её в испрвят через какое-то время — это принцип вики. Естественно, нужно ставитль шаблоны {{ЭСБЕ}} и {{Check}}, но если их нет, то значит их поставит кто-то другой, но саму статью удалять не нужно. --ajvol 10:03, 5 апреля 2006 (UTC)
• Категорически за, устаревшая информация в Википедии только вредит. MaxSem 11:45, 5 апреля 2006 (UTC)
• Против. Если явно писать, что данные соответствуют определённому времени, то добавлять должно быть можно. Maksim-e 17:46, 5 апреля 2006 (UTC)
  • Ну я и предлагаю явно указывать, а запрещать только добавку без изменения. --Mitrius 21:41, 5 апреля 2006 (UTC)
• Поддерживаю предложение Участника:Mitrius. Лучше меньше, да лучше. --qvvx 18:00, 5 апреля 2006 (UTC)
• Поддерживаю 1-ый вариант с запретом. Массовые заливки из ЭСБЕ уже убили Викизнание - проект, который в конце 2003 - начале 2004 годов обыгрывал русскую Википедию по многим показателям. Сейчас Викизнание - это бессмысленный проект по улучшению статей из устаревшего ЭСБЕ (статей полностью написанных участниками там не больше 1-2 тысяч, которые смешаны более чем со 100 тысячами устаревших статей из ЭСБЭ). Я предлагаю вообще запретить заливку в Википедию любых статей из ЭСБЕ при помощи ботов. Пусть участники помещают тексты оттуда вручную. Хотя бы будут читать, что помещают. --Ctac (Стас Козловский) 20:42, 5 апреля 2006 (UTC)
• Правильно, согласен. Копировавший не рассыплется, если просмотрит статью и исправит хотя бы явные несоответствия. --CodeMonk 21:49, 5 апреля 2006 (UTC)
• запретить бездумную закачку. Даже про некотрые персоналии там совершенно несовременно, в лучшем случае, имеет исторический интерес. К тому же, ну уже есть викизнание, зачем повторять--Gve 18:34, 6 апреля 2006 (UTC)
• За - согласен с полным запретом заливок из ЭСБЕ. --Влад Ярославлев ^{о а} 19:28, 6 апреля 2006 (UTC)
• Полностью поддерживаю! 1. Язык устаревший и довольно корявый (хотя иногда можно найти красивые места :)). 2. Устаревшие факты. 3. Порой нет нейтральности и полного освещения, ведь была цензура тогда в России... vh16 (обс.) 14:54, 8 апреля 2006 (UTC)
• За, но с исключениями: биографии, мифология и, возможно, история XVIII-XIX веков Kneiphof 15:20, 8 апреля 2006 (UTC)
  • многие биографии там просто ужасны. А об истории я не говорю! Когда я голосовал, я имел в виду именно статьи по истории!!! Они безумно устарели! Кроме того, они былди подвергнуты цензурной правке, поэтому о многом там вообще не сказано! Скажем НЕТ истории из Брокгауза!! :) // vh16 (обс.) 15:26, 8 апреля 2006 (UTC)
• За По биологии зачастую устаревшая классификация. По этнографии европоцентризм, а иногда расизм.--Юра 15:30, 8 апреля 2006 (UTC)
• За. Запретить бездумную закачку. Что подумает нормальный человек, открывший статью Истрия, которая заканчивается сообщением о размере подати, которую "и по сей день" платят истрийские славяне Австро-Венгрии. Отдельные биографии можно заливать, но тоже с умом Andres 08:41, 10 апреля 2006 (UTC) Andres.
• Категорически  Против. Существует немало предметов, поддержка актуальности (по сравнению со статьёй из ЭСБЕ) которых требует минимума ручных правок. С другой стороны, там много хорошо подготовленных сведений, которые при написании статьи с нуля надо было бы искать по сотне источников. Edward Chernenko^?!/_©~№? 11:11, 10 апреля 2006 (UTC)

[править] Комментарий

• Вот пример статьи (Архангел Уриил), где ЭСБЕ is OK. — Vald 19:07, 5 апреля 2006 (UTC)

  А что там ОК? Вы, к примеру, уверены, что там даты даны по новому стилю? —Ctac (Стас Козловский) 21:25, 5 апреля 2006 (UTC)

• Про персоналии, библейских персонажей, мифологию — конечно, ОК. Дат в православном календаре (как в данном случае) и не должно быть по новому стилю (если церковь, как напр., Греческая, приняла новый стиль, то у неё так 8 ноября и будет; если принят стиль старый — то в XIX веке это 20 ноября н. ст., в XX и XXI — 21 ноября, а в XXII будет 22). —Mitrius 21:37, 5 апреля 2006 (UTC)

  Но ссылка всё равно должна стоять на дату по новому стилю. —Kaganer 15:10, 7 апреля 2006 (UTC)

  • На какую? Половина православных церквей отмечает Рождество 25 декабря, Благовещение 25 марта, а архангела Уриила 8 ноября, а половина — 7 января, 7 апреля и 21 ноября соответственно. Все эти даты по новому стилю. И так все неподвижные праздники, не зависящие от даты Пасхи. —Mitrius 15:34, 7 апреля 2006 (UTC)