Обсуждение участника:Anton n

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание

1 Добро пожаловать
2 ...
3 Политический строй допетровской Руси
4 А.Невский
5 Картинки паровозов
6 Баночка из-под майонеза
7 Изображение:Boiler.jpg
8 Прекратите истерику
9 К вопросу об авторитете мнений академиков
10 Примите мои извинения
11 Где же пресловутая свобода слова?
12 Дип импакт (КА)
13 Донецкая мафия
14 Обвинение в троллинге Влада
15 Глобализация
16 Терроризм
17 Цикл анекдотов про мертвых младенцев
18 Статус изображения Изображение:Amalthea PIA01074.jpg
- 18.1 Ещё изображения
- 18.2 И ещё
19 Варяг (крейсер)
20 Спутниковая связь
21 Статус изображения Изображение:Jupmag.jpg
- 21.1 А также
22 План Даллеса
23 Изображение:Gidrobak.jpg
24 Статус изображения Изображение:MarsExpressM.jpg
25 Статус изображения Изображение:PIA00061 modest.jpg

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) ! С. Л.^{Обсуждение} 18:33, 9 сентября 2005 (UTC)

[править] ...

Извини, видимо мы редактировали одновременно... И потом, нейтрально - это если не писать про "арабских головорезов" - действительно не язык энциклопедии. Но писать то, почему палестинцы оправдывают террор, тоже ни к чему. Кроме всего, данные события известны мне из первоисточников.--Seidalex 20:58, 24 сентября 2005 (UTC)

[править] Политический строй допетровской Руси

Вижу, в конце статьи указан источник. А разрешеньице на публикацию от автора тоже имеется:-)? Если нет, то плоховатенько, надо будет или переделать, или того... :-(--Okman 20:58, 25 сентября 2005 (UTC)

Я сделал соотв. пометку в обсуждении статьи. Anton n

[править] А.Невский

Татарских деспотических порядков на Руси не было. Татары вообще не трогали внутреннее устройство славянских городов - их там просто не было, они не жили в этих городах. Даже дань собирали в большинстве своём местные ярлы - князья и отвозили в ставки ханов. Т.ч. с Вашего позволения, пассаж о "деспотич.порядках" я уберу.--Okman 21:28, 30 сентября 2005 (UTC)

Цитата: "Позор ... того самого народа, чью историческую судьбу он жестоко исковеркал". Я в корне с ней не согласен и вот почему. То, что мы называем российским государством, во времена Невского просто не существовало, собственно, как и русского народа - как народа, как нации. Было множество удельных славянских княжеств и они между собой воевали, аж фуфайка заворачивалась. Только когда наступал совсем внешний враг, они объединялись, чтобы дать отпор, после чего через короткий промежуток времени принимались друг за друга. Мы в своей истории не одиноки. Если не ошибаюсь, приблизительно в те же времена (или немного ранее) на территории современной Франции насчитывалось около 11 тысяч (!!!) княжеств. Каждый городишко во главе с лидером-князем жил по своим правилам и законам. Все воевали против всех, обычное в те времена дело. Невский – это часть той эпохи, жил по тем законам и моралям. Его уважали:

татары (исторический факт – он отказался по приезде в Орду пройти «бусурманской веры крещение огнем» и остался в живых)
шведы (после того, как он «повоевал» их территории, был заключён мирный договор, положения которого потом соблюдались более 300 лет)
православная церковь тех времён (после смерти был канонизирован «за святость его» в весьма рекордные сроки).
*В отношении города Владимира могу сказать следующее. Этот город-государство (но! не часть Руси – государства) не видел вооружённных татар 12 лет только потому, что исправно дань платил. Потом в один год, решив, что неча татар кормить (наверное, давно войска татарского не видели), сборщиков дани перебил. Татары решили город «с полем разровняти». Невский же сумел найти компромисс между ханом и владимирцами, в результатет которого получил ярлык на княжение (по нашему, современному, на «крышевание») этого города, и г.Владимир, таким образом, был включён в орбиту власти Невского. Т.е. Невский выступает в данном случае как историческая личность, создающая основу будущего Российского государства. Видимо, историк Сокольский подзабыл малость, что случилось с Киевом и Киевской Русью. Конечно же, киевские князья не «коверкали судьбу русского народа», они просто неправильно оценили обстановку и свои силы, в результате чего у Киевской Руси не осталось шансов остаться объединяющим центром будущей России и защитником будущего русского народа, а киевские славяне (оставшиеся в живых после войны с татарами), составили основу «периферии = Окраины» Руси (позже –Украины). Киев был разорён и пришёл в упадок:-(, но зато начал подниматься Север Руси:-). А татар Русь разбила только тогда, когда Орда начала разлагаться, и ни одним веком раньше.
*Статью о Невском в основном (т.н. «скелет») писал я, старался избежать оценок историков всех мастей, т.е писал в терминах «пришел» «ушел» «завоевал» «проиграл» «присоединил» «победил» «покарал», но авторов много, каждый что-то добавляет. Например, есть в статье ссылка на «Ледовое побоище», но про него (т.е. Ледовое побоище) начинают писать в теле данной статьи и т.п. Поэтому цитата, приведённая Вами в статье, на этом фоне оказывается просто «политической», похожей на причитания «горе-ура-патриотов России», и ничего более. Если же Вы считаете эту цитату правильной, то приведите минимальную базу для доказательства этой точки зрения, заодно укажите в разделе «Библиография» источник этой цитаты. Я вообще думаю, что для оценки разного рода персонажей и событий нужно делать «выносные статьи». В нашем случае, это просто будет раздел в теле статьи под названием (например): «Александр Невский. Оценка его деятельности историками», в котором будет ссылка на такую статью. Вся полемика (возможно, и «война правок») перейдёт туда, а в статье «Александр Невский» останутся исторические факты, без «коверканий». С уважением,--Okman 09:05, 1 октября 2005 (UTC)

Относительно "Сокольского + остальные историки". Совсем уж убирать (в смысле удалять "в никуда") не стоит. Если есть силы:-) и время:-(, то лучше сделать статью-ссылку, о чём я писал выше. Если совсем туго со временем, то хотя бы ещё кого-нибудь одного к Сокольскому "подклей", чтобы было хотя бы абзаца два, так сказать, "для затравки". Дело, в общем - то, нужное.--Okman 20:03, 1 октября 2005 (UTC)

[править] Картинки паровозов

Здравствуйте! Вы уверены, что они действительно PD? Если для публикации они обрабатывались, то у автора книги (возможно, издателя) необходимо спрашивать разрешение. Неужели я стал бы париться с отрисовкой паровоза, если бы был уверен в лицензионной чистоте загруженного Вами чертежа С-ки. Кстати, у меня есть отсканированный цветной послойный альбом этого паровоза, я начал его отрисовывать, но пока времени не хватает ;). С уважением, --Panther 07:13, 16 января 2006 (UTC)

ОК. Пусть будут, неохота разводить длительную дискуссию на такую тонкую тему. Хочу только обратить внимание на один момент — на этом чертеже проставлены не все номера, которые есть в списке. Многие элементы показаны на других картинках, например, кулисный механизм, оборудование будки и тендера. Если уж приводить подробный список, то тогда надо и эти картинки приложить каким-то образом. В принципе, я планировал дорисовать цветной чертёж и на его основе сделать большую статью про С-ку, но, похоже, это будет нескоро, если вообще будет. Может, её на основе картинок Никольского сделать? --Panther 09:31, 17 января 2006 (UTC)

Отсканировать не проблема, книга и сканер у меня есть. Я мог бы сделать это еще в апреле, когда раздел создавал. Просто я до сих пор не могу решить, насколько это нужно здесь, в энциклопедии. Схему паровоза с указанием основнях элементов я отрисовал на основе БСЭ, анимацию кулисного механизма — по Никольскому. Возможно, картинки из книги можно запихнуть в Commons и там создать статью-галерею из них с кратким описанием. Но меня останавливает одно соображение — fair use там не прокатит, а в их полной лицензионной чистоте я всё-таки не уверен. Там админы жёстко следят за этим, если в качестве источника указать книгу Никольского, могут потребовать его разрешения. Если не указывать — вообще непонятно, когда это по башке стукнет. Вот и думаю уже почти год.--Panther 08:24, 18 января 2006 (UTC)

Его личной контактной информации я не нашел. Но есть его биография и где он работает. Можно попробовать через студентов связаться. А ВОЛЖД, похоже, умерло. Ни сайта, ничего нет, кроме заупокойных в разных форумах :( --Panther 07:58, 19 января 2006 (UTC)

[править] Баночка из-под майонеза

Не забудьте проголосовать, чтобы оставили. А то сотрут. --Smartass 22:23, 21 января 2006 (UTC)

[править] Изображение:Boiler.jpg

Спасибо за фотографию, но не могли бы вы указать для неё лицензию? Было бы очень хорошо. А ещё вопрос по существу: английской статье en:boiler соответствует русская Паровой котёл. Что делать с интервики? --Boleslav1 10:53, 29 января 2006 (UTC)

[править] Прекратите истерику

--Nxx 19:55, 12 февраля 2006 (UTC)

Истерите как раз Вы. Зачем так близко принимать к сердцу дружеское и личное обращение к другому участнику? У Вас мания преследования просто :) Anton n 21:38, 12 февраля 2006 (UTC)

[править] К вопросу об авторитете мнений академиков

У меня нет никакого желания разводить флейм, в который вылилось обсуждение статьи об НХ. Если у вас есть желание обсуждать, а не кидаться грязью, предлагаю посмотреть критику мнения академика В.Л.Гинзбурга, которое Вы привели в качестве аргумента. http://staff1.chat.ru/pagebuilder/dat_alm.html Казалось бы, что сложного в математических моделях астрономических явлений для современной науки. Ан нет, модели и алгоритмы до сих пор неоднозначны, но это не дает нам с Вами права одну гипотезу объявлять научной, а другую нет. Наука и есть непрерывная дискуссия. Если дискуссия прерывается искусственным путем, то любая точка зрения перестает быть научной и превращается в догматическую. Egor 14:50, 22 февраля 2006 (UTC)

Я согласен с Вами. Про Гинзбурга я сообщил в обсуждении не в качестве решающего аргумента против НХ, а в ответ на попытку Веревкина представить дело так, что критика НХ есть месть со стороны кого-то, а все оппоненты - недоумки. С другой стороны, Гинзбург весьма известная и авторитетная в научных кругах личность, поэтому его мнение по данному вопросу вполне может быть упомянуто в статье. По принципу НТЗ мы должны приводить все мнения. Но я не рассматриваю его слова, как критерий истины. Меня гораздо больше убеждает дендрохронологический анализ, а также чрезмерная агрессивность некоторых соратников Фоменко. Anton n 15:14, 22 февраля 2006 (UTC)

Это уже лучше, надеюсь, найдется и консенсус. :-) Дендрохронология и статанализ нарративных текстов по Фоменко используют практически идентичную методическую базу, уже поэтому делить их на науку и не-науку неверно. Дискутировать о применимости, о порядке подготовки данных к обработке и т.д очень даже нужно. Подготовка данных замеров годовых колец для анализа в дендрохронологии на мой инженерный (в том числе и лесотехнический) взгляд далека от совершенства, здесь выводы поставлены впереди научного обоснования. То же самое и в радиодендрохронологии. Слишком много параметров были выброшены из рассмотрения при начальных обоснованиях методик, и не рассматриваются или рассматриваются в неполном объеме в настоящее время. Многие собщения в специализированных источниках не выдерживают даже поверхностной критики. Так, например, во многих сообщениях в качестве погрешности определения рассматривается только погрешность методики измерения (приборная погрешность). Идут исследования по влиянию почвенной углекислоты, а исследования по окислению метана (болотного газа) еще в зародыше.

Фоменко указал очень непростую неопределенность у корифеев - академиков Янина и Зализняка по датировке деревянных мостовых Новгорода на Волхове. Построенная дендрошкала покрывает лишь 5 столетий и не имеет абсолютных привязок. От дискуссии по существу академики и коллективы, ими возглавляемые, уклонились. Что касается радиодендрошкал, якобы построенных по исследованиям растений-долгожителей, то и здесь больше рекламных заявлений, чем результатов. Такие шкалы и обосновывающие их материалы не опубликованы, что не говорит в пользу достоверности результатов. Проблемы естественно-научных методов датировок изучаются очень пристально, и во многом не из-за появления НХ, а из-за перманентного появления "древних" артефактов. Чего стоит только скандал вокруг "могилы брата Христа". Я уже много лет занимаюсь вопросами кризиса в мировой науке, в том числе и в истории. Массив информации даже по относительно небольшим вопросам таков, что так называемых "специалистов" в каком-либо вопросе просто не остается - ресурсы личности ограничены. Чем выше поднимается человек по административной лестнице, тем меньше в нем ученого. Проблема соотношения ученые/администраторы от науки в АН СССР и затем АН РФ не сегодня родилась и умрет вместе с этой наследницей цеховых принципов в науке. Надеюсь, что наша дискуссия поможет несколько по-иному взглянуть на суть происходящего. Egor 16:11, 22 февраля 2006 (UTC)

Я хотел бы поподробнее остановиться на дендрохронологии, т.к., на мой взгляд, именно в этой части я не вижу у сторонников Фоменко каких-либо аргументов в пользу опровержения датировки новгородской истории. Изучение новгородских мостовых проводила группа Колчина. Сначала они составили относительную дендрохронологическую шкалу по дереву мостовых - действительно лишь по 579 годам. Продлить эту шкалу до современности быстро было невозможно, поэтому они фиксировали ее по постройкам, дата строительства которых была известна. Однако в дальнейшем, в 70-е годы, чтобы получить 100%-ную точность шкалы до 1 года, они продлили эту шкалу до современности. Это непрерывная шкала по 12 столетиям. Как это можно опровергнуть, мне непонятно.

Далее, что касатеся трудностей дендрохронологии. Все трудности упираются в то, что многие образцы дерева имеют отклонения, поэтому бывает сложно точно соотнести деревянный предмет (с отклонениями) с той или иной шкалой. Но если имеет место достаточно точное совпадение с перекрытием по множеству лет, то это 100%-ная надежность. В Новгороде имелся огромный материал с хорошими перекрытиями (возраст ряда деревьев даже больше 250 лет), огромное количество образцов. Ошибки здесь быть не может. Anton n 20:58, 22 февраля 2006 (UTC)

Не могу с Вами согласиться. На материалах Колчина было показано, что о надежности построенных кривых говорить не приходится. Методика не стандартизована, и в рамках сегодняшней практики измерений стандартизована быть не может, слишком много параметров. Хорошая идея превратилась в игрушку для недобросовестных исследователей. Если Вы разбираетесь в методах обработки результатов экспериментов, то попробуйте оценить надежность результата, полученного по одному измерению от 20 соседних живущих деревьев без формализации их взаимного расположения и учета параметров окружения. Или попробуйте найти обоснованные оценки разброса экспериментальных данных. Если в эксперименте получается 100%-ная надежность, значит методика в корне неверна или это фальсификат.Egor 11:01, 24 февраля 2006 (UTC)

Аналогичные абсолютные шкалы от наших дней на тысячилетия назад построены в Европе. И никаких массовых противоречий с традиционной хронологией не наблюдается. Anton n 20:58, 22 февраля 2006 (UTC)

Именно это и позволяет говорить о зависимости определений. Поскольку иных обоснований надежности (оценки ошибки) в исследованиях, как правило, не приводится. Опять же, к сожалению. В настоящей науке невозможно дискутировать, не договорившись о терминах и не обосновав применимость и надежность методик. В дендрохронологии этого не сделано. Egor 11:08, 24 февраля 2006 (UTC)

По поводу идентичной методической базы также позвольте не согласиться. Начиная с того, что Фоменко использует нестандартные коэффициенты корреляции и кончая совершенно иным исходным материалом, его объемом, разными методиками перевода материала в числа и т.д.Anton n 23:28, 22 февраля 2006 (UTC)

С одной стороны, Вы в чем-то правы. Методики, которыми пользуется Фоменко, полностью в его работах не раскрыты, способы подготовки выборок и их статобработка не приведены полностью, полученные коэффициенты корреляции, дисперсии, ожидания ошибок и другие параметры в выборках не дискутируются. Это уменьшает возможности как проверки корректности, так и обоснованной критики. Однако критика его работ с математической стороны не ведется, он один из лучших специалистов именно в этой области. Кстати, Веревкин, которого забанили, математик, и его работы в этой части действительно серъезны. Ваши доводы о нестандартности коэфффициентов корреляции - видимо, воспроизведение чужих мнений, это нонсенс. Эти коэффициенты - величина вычисляемая для выборки, а не задаваемая. Поверьте, матаппарат многих методик абсолютно идентичен, подходы давно устоялись. А вот когда неявны методы подготовки выборки (что у Фоменко, что у Колчина и др.), то и результаты становятся более чем проблематичными. Egor 11:27, 24 февраля 2006 (UTC)

Что касается единой методической базы, то Фоменко сам утверждал, что применял "новые" мат.методы. Если сравнивать анализ текстов и дендрохронологию, то дендрохронология - это анализ идентичных текстов, написанных разным почерком.

О дендрохронологии - вычислить корреляцию числовых рядов (ширин колец) может любой школьник. Оценить вероятность ошибки на этой основе способен любой человек с высшим образованием. Материалы дендрозамеров (в т.ч. касательно Великого Новгорода) есть в общедоступных для исследователей международный базах данных. Поэтому сверху оценить надежность дендрохронологии - абсолютно не проблема. Поэтому, если археологи говорят о надёжности построенной ими шкалы - я им верю. Тем более, что любой другой ученый это может проверить.

Далее, насчет аргумента об ошибках измерений, всяких факторах и отклонениях, влияющих на рост деревьев. Все эти ошибки и отклонения лишь повышают меру случайности и разрушают корреляцию. И если, несмотря на все ошибки, корреляция имеет место, следовательно, метод надежен. Учет всяческих факторов лишь повышает меру надежности и имеет принципиальное значение только если мало материала, а также при датировании одного конкретного археологического образца. О 100%-ной надежности я писал в том смысле, что не имеет значения - вероятность ошибочности шкалы одна тысячная или одна миллиардная.

Поэтому недостаточная надежность может быть только в одном случае - в случае, как Вы пишите, недобросовестности. Следовательно, группа Колчина недобросовестна. Следовательно, сотни европейских ученых, составивших шкалы по Европе, - недобросовестны. Зюсс и другие, кто проверял радиоуглеродный метод по тысячилетним деревьям, - нкдобросовестны (кстати, публикаций на эту тему достаточно - см, например, [1]). Мне кажется, если исходить из посылки, что недобросовестность распространена в научном мире в равной степени, то, применяя строгие математические методы :), можно сделать вывод, что недобросовестность все-таки имеет место в теории Фоменко, а не у всех остальных. Anton n 19:25, 24 февраля 2006 (UTC)

Вы опять уходите в сторону. Количество материалов и авторитетность экспертов не имеют значения, если базовые положения не выверены. У меня тысячи ссылок по теме, и я совершенно четко знаю (а не верю), что применяемые методики недостоверны.Egor

В сторону уходите как раз Вы. Я Вам выше вкраце рассказал про достоверность методики. Anton n 19:40, 24 февраля 2006 (UTC)

Тяжело Вам тут приходится... Есть неожиданные приятные новости. Дендрохронология нужна не только историкам, но и биологам. В частности, для определения разного рода событий гораздо более давнего прошлого, чем что-то, происходившее в Новгороде. По моим воспоминаниям от бесед с геоботаниками, современные шкалы дендрохронологических датировок тянутся гораздо дальше, чем на 12 веков (только у нас на Северо-Западе России тысячи на три лет). Поскольку геоботаники не озабочены проблемами Новой Хронологии (их и классическая тоже не очень беспокоит, так как при реконструкции изменений растительности они работают с другими временными интервалами), их трудно заподозрить в подтасовках... Но если верны их шкалы, то историкам остается только присоединиться, что они, вероятно, и делают... Alexei Kouprianov 01:46, 16 апреля 2006 (UTC)

Спасибо, Алексей, буду иметь в виду. Anton n 08:14, 17 апреля 2006 (UTC)

[править] Примите мои извинения

Пожалуйста, примите мои извинения (Ваше предупреждение) -- они там же. --Strannik 03:00, 28 февраля 2006 (UTC)

Уважаемый Anton_n, я не сразу сообразил, что Вы создали этим предупреждением опасный прецедент. Если один участник "оскорбил" (в кавычках или без) другого, то жалобу (предупреждение) должен подать именно оскорблённый. Если же это делает третий участник (в данном случае -- Вы), то, особенно при наличии "политкорректности", возведённой в абсолют (запрет любых личных оценок), всё это может привести к таким абсурдным случаям, когда двое участников "мило шутят" (не моё выражение -- см. там моё обсуждение) между собой, как им кажется, а некто третий, исходя из своих представлений о "политкорректности", влепит им по предупреждению. Ведь это уже вмешательство в частную жизнь. А если это будет узаконено, то это уже тоталитаризм получится (кстати, вот Вам материал для Ваших исследований по постиндустриальному обществу -- типа "Сетевые структуры: от «сетевой анархии» к «сетевому тоталитаризму»").

Давайте не будем из-за наших разногласий во взглядах на Новую хронологию Фоменко создавать такой опасный прецедент. Пусть бы это предупреждение вместо Вас поставил мне тот, кому я, по-вашему (да хоть и не только по-вашему), нахамил. Я готов ещё раз перед ним извиниться. А если он не считает себя "оскорблённым" (действительно, чего с такого старого дурака, как я, взять), то снимите тогда, пожалуйста, это предупреждение, чтобы, опять же говорю, не создавать прецедент, опасный для нашего сообщества. --Strannik 20:09, 1 марта 2006 (UTC)

Ничего опасного в "прецеденте" не вижу. И я его не создавал, предупреждения за некорректное поведение по отношению к другим участникам выставлялись третьим лицом неоднократно. И Фоменко тут ни причем. Anton n 20:55, 1 марта 2006 (UTC)

Тогда, возможно, дело в степени некорректности (как в том воображаемом примере, который я там и здесь привёл)? То есть я хочу сказать, что во всём нужна мера, в том числе и в политкорректности (в кавычках или без), а если меры не знать -- то и наступит тоталитаризм. --Strannik 22:20, 1 марта 2006 (UTC)

[править] Где же пресловутая свобода слова?

Коллега, а почему вы стерли мои правки в статье о глобализации??Поясните причину, пожалуйста Катерина Альт 06:39, 9 мая 2006 (UTC)

Уважаемая Катерина, я не задавался целью стирать конкретно Ваши правки, а поправил в статье то, что, на мой взгляд, неверно. Так, глобализация не приводит к "отсутствие регулирования бизнес-практик, которые вредят рабочим, потребителям и т.д." - как раз наблюдается противоположная тенденция, когда, к примеру, в рамках ВТО развитые страны требуют ввести подобное регулирование в развивающихся странах. В целом, в мире подобного регулирования становится все больше. По поводу приватизации общественных институтов - скорее не приватизация, а интернационализация. Приватизационные процессы не связаны с глобализацией, сейчас они идут, но, к примеру, в 70-е годы (когда глобализация тоже происходила), наблюдалась обратная тенденция. --Anton n 16:25, 9 мая 2006 (UTC)

Кстати, минимальных налогов на бизнес тоже не наблюдается --Anton n 16:29, 9 мая 2006 (UTC)

Хорошо, а как вам статистика по поводу положения рабочих потогонного производства, работающих в ТНК??(много статистики приводится в книжке Н.Кляйн "No Logo") Или практики аутсорсинга, которые снимают обязательства компаний по поддержанию нормальногоуровня жизни рабочих?? Или вот - эта информация проскочила в "New York Times", Monday, April, 24,2006 - о том, что недавно случился скандал с ювелирными компаниями по поводу добычи золота… Вы считаете, что это все регулируется? У Вас есть реальные факты успешного регулирования деятельности ТНК в больших масштабах? У меня вот, к примеру, есть статистика, подтверждающая обратные тенденции.

Далее. У Вас есть реальная статистика, подтверждающая то, что налоги не снижаются? Честно говоря,я не нашла вовсе никакой статистики, но книжка, на которую я опиралась, содержит утверждение о том, что налоги снижаются. Кстати, ссылка на эту книжку есть в статье. (B. Ollman) Катерина Альт 17:41, 9 мая 2006 (UTC)

Катерина, на мой взгляд, необходимо различать использование международными компаниями дешевого и слаборегулируемого труда в развивающихся странах и отсутствие регулирования вследствие глобализации. Условия труда (а также права потребителей) регулируется национальным законодательством той или иной страны. Международная компания может нанимать рабочих в развивающейся стране на худших (возможно, "потогонных") условиях, чем в развитой стране. Однако до прихода международной компании в развивающуюся страну эти рабочие находились ничуть не в лучших условиях (обычно даже в гораздо более худших - недаром в развивающихся странах люди так стремятся работать в международных компаниях). Таким образом, глобализационный процесс (в виде прихода компании в страну) не ухудшает условия для местных рабочих. Более того, как правило международные компании приносят более цивилизованные бизнес-практики (в т.ч. в вопросах найма), являющиеся шагом вперед по сравнению с тем положением, которое наблюдается в развивающихся странах.

Общая тенденция регулирования такова: в развитых странах законодательное регулирование рынка труда и права потребителей отнюдь не ослабевают, а в развивающихся странах - усиливаются. Попытки чуть-чуть слегка ослабить это регулирование в развитых странах пока не стали успешными - вспомним недавние события во Франции.

По поводу регулирования ТНК. Международные компании практически всегда выполняют требования регулирования в развитых странах. В развивающихся странах международные компании всегда выполняют требования регулирования в не меньшей степени, чем местные компании. Можно вспомнить трагедию в Бхопале, но никто не вспоминает о тысячах людей, пачками мрущих на местных производствах. Я видел, к примеру, как люди работают в индийских прачечных - зрелище не для слабонервных, условия абсолютно жуткие в плане здоровья. ТНК не имеют никакого отношения к созданию подобных условий (даже если они ими и пользуются).

По поводу аутсорсинга. Аутсорсинг снижает доход наемных работников в развитых странах и увеличивает - в развивающихся. Снижение и увеличение не сбалансировано и разница дохода идет в прибыль компании. Но это никак не сказывается на регулировании условий найма и прав потребителей. Более того, аутсорсинг способствует снижению неравенства в уровне жизни между населением развитых и развивающихся стран.

По поводу налогов. Налоги действительно снижаются, но далеко не в той степени, в которой они были повышены в 70-е годы. Это волнообразный процесс, глобализация имеет к этому довольно опосредованное отношение. --Anton n 20:39, 9 мая 2006 (UTC)

И имя ему -- Thirld Worldization [2]. Цель конституции США, совершенно официально заявленная её создателями -- ограждение благосостояния имущего меньшенства (капиталистов) от неимущего большенства. На данном этапе истории, США взяли курс на глобальное продвижение своей антисоциальной политики с захватом капитала "нецивилизованных" стран во всём мире своими корпорациями (приватизацией основных ресурсов как земля, недра, знание, вода, воздух). Кучка буржуев становится Хозяевами Мира, травит и истощает планету и людей, а этот адвокат дьявола рассказывает нам о наступающем равенстве, когда за каждый вдох мы все неимущие будем платить ренту хозяину дяде Сэму. Ему неведомо, что все социальные завоевания (8 часовой рабочий день, достойная оплата, публичное образование, охрана труда и здоровья, защита окружающей среды, пенсии, и пр.) были сделаны народом в классовой борьбе, а не дорованы расщедрившимися хозяевами, как вы тут представляете. Хозяева с удовольствием подрывают экономики чужих стран, ставят своих диктаторов, захватывают ресурсы и эксплуатинуют рабов, детей по 14 часов в сутки за гроши и без дополнительный гарантий, травят их заменителями еды и нанимают армии аналитиков для покрытия всего этого безобразия. У всех фашистских режимов одна цель -- максимизировать прибыль через урезание общественных (социальных) программ как бессмысленных издержек. Не удивительно, что profit глобалистам противостоят pro-people интернационалисты. "The poor complain, they alway do. But that's an idle chatter. We reward to all that do, at least to all that matter." Глобализация, которую вы покрываете -- "Свобода лисы в свободном курятнике." --javalenok 12:20, 2 ноября 2006 (UTC)

Свобода и демократия -- капиталистический миф. На самом деле она не вписывается в формат. Разрешается повторять только то, о чём каждый день трубят купленные журналисты по всем СМИ. Не может быть свободы, когда мир управляется не людьми, а кучкой буржуев. Смотрите как этот поборник фашизма давит материал Даллес, Аллен, доступный только на английском языке, называя утайку фактов, порочащих правую политику хозяев, приведением к НТЗ. Тупое отродье не способно понять разницу между нейтралитетом и неполнотой. Оно уверено, что нейтральная -- это точка зрения доминирующего класса и соглашается на щедро пролачиваемую хозяевами роль фильтров-цензоров [3]. --javalenok 12:20, 2 ноября 2006 (UTC)

Вы меня здорово повесилили, спасибо. Я, как агент ZOG, непременно доложу о Ващих взглядах моим щедрым хозяевам, чтобы они посмеялись тоже :). --Anton n 09:07, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Дип импакт (КА)

Когда ставишь интервики то пожалуйста не забудь обратную ссылку, т.е. с другого языка к нам (в русскоязычную википедию). Боты есть и в анлг. и в нем. версиях и они работают только если есть взаимные ссылки (иначе возникают неоднозначности). Obersachse 19:03, 15 мая 2006 (UTC)

Спасибо за напоминание, просто очень торопился. В будущем всегда буду ставить. --Anton n 19:58, 15 мая 2006 (UTC)

[править] Донецкая мафия

Уважаемый участник Википедии, прошу обратить Ваше внимание на то, что статья «Донецкая мафия», за сохранение которой Вы голосовали в период с 07 по 14 мая 2006 года, была удалена 14 мая 2006 года на незаконных основаниях (правила Википедии; количество голосов). 15 мая 2006 года администратором-бюрократом Maximaximax, учитывая незаконность удаления статьи, мне было предложено обратиться в Арбитражный комитет, от чего я категорически отказываюсь. Если у Вас имеется положительный опыт решения данных вопросов, а также желание выиграть это дело по каким-либо причинам (напомню, инициировал удаление администратор MaxSem, вынес незаконный вердикт администратор neon), то я буду совсем не против Вашей помощи и действий, защищающих законность Википедии и свободу слова. После возобновления статьи хотелось бы добавить около 10 схем, иллюстрирующих структуру донецкого бизнеса (4 уже существуют, были размещены в статье), а также продолжить работу по другим региональным бизнес-группам Украины. Ваши предложения и намерения рад буду прочитать здесь или в обсуждениях на моей странице. С уважением — Donmaker 04:14, 20 мая 2006 (UTC)

Поскольку статья уже удалена, то, думаю, это уже никак не поправить, кроме как через арбитраж. Арбитраж, скорее всего, признает неправомочность удаления, но наверняка потребует сменить ее название, а может и признает ориссом и не будет восстанавливать. Думаю, проще всего было бы создать новую статью, но под более нейтральным названием (типа такая-то бизнес-группа), но советую всю «мафиозность» оформить не как 100%-ную истину, а как одну из версий, основанную на материалах СМИ и/или других источниках, иначе она будет удалена как орисс («оригинальное исследование»). —Anton n 11:10, 20 мая 2006 (UTC)

Спасибо за ответ и участие. Воспользуюсь Вашим советом. Думаю однако, что слово «мафия» нельзя «безнаказанно» заменить на «клан», хотя более точно названия не придумаю. Замечу только, что на 100%-ную истину я никогда не претендовал. С уважением — Donmaker 16:56, 20 мая 2006 (UTC)

Уважаемый Anton n, пишите на donmaker@ukr.net. Хотя я сейчас и в Викиотпуске, но буду очень ждать. — Donmaker 09:08, 24 мая 2006 (UTC).

Уважаемый Anton n, посмотрите, пожалуйста сюда: Википедия:К удалению/25 мая 2006 и сюда Википедия:К удалению/22 мая 2006. P.S. Не оставили в покое в отпуске. — Donmaker 17:28, 25 мая 2006 (UTC)

[править] Обвинение в троллинге Влада

Так как Glaue2dk настаивает на том что это было не оскорбление а аргументированное обвинение - я думаю перенесение этого в обсуждение в АК - самое лучшее решение. Во всяком случае АК - та самая инстанция, которая (хотя бы теоретически) должна давать этому оценку. Однако я воспрепятствовал тиражированию этого текста ещё и в выборы арббитров - это уж слишком неон 17:34, 20 мая 2006 (UTC)

Первоначально это было, очевидно, оскорбление, т.к. не было никакой аргументации. Но в дальнейшем, да, формально он прав. Ты принял правильное решение, спасибо. --Anton n 18:25, 20 мая 2006 (UTC)

[править] Глобализация

Почему Вы считаете, что идет процесс роста неравенства внутри развитых стран? Насколько мне известно, в целом положение, скажем так, трудящихся улучшается. Просто такое заявление наводит на неизбежную мысль об "обнищании пролетариата", а это очень спорная позиция. Поэтому я предложила бы убрать. А вот насчет глобального масштаба - по-моему, хорошие цифры. Кстати, не очень мне понятно Ваше утверждение о стагфляции в развивающихся странах. Кто Вам сказал, что там наблюдается спад производства, "рост со знаком минус"?? Кстати, заодно хочу спросить, почему Вы в статье о постиндустриальном обществе говорите, что увеличивается потребление и уменьшаются инвестиции? Во-первых, я что-то не слышала, что объем инвестиций падает, а во-вторых, насколько мне известно, более корректно говорить не о потреблении, а об инвестициях в человека (ну или - правда, мне не нравится этот термин - в человеческий капитал) Катерина Альт 13:40, 14 июня 2006 (UTC)

Катерина, насчет роста неравенства внутри развитых стран - это действительно спорно, хотя в последние 10-15 лет это, похоже, действительно так (по крайней мере в США разница доходов наиболее богатых 20% и наиболее бедных 20% растет). Но моя мысль немного другая: глобализация способствует (но, возможно, не приводит к) росту неравенства внутри развитых стран. Способствует, т.к. снижает цену неквалифицированного труда в результате роста конкуренции со стороны трудовых ресурсов бедных стран. Развитые страны с этим борются с помощью различных механизмов социальной помощи и перераспределения, иногда борются вполне успешно.

Насчет стагнации слаборазвитых стран. (Стагфляция, кстати, это другой термин - означает высокую инфляцию одновременно со стагнацией). Есть группа стран (типа центральной Африки) и социальные группы (типа нищих крестьян Индии), которые так и не вступили в стадию экономического роста. Экономический рост - это относительно недавнее завоевание: раньше (до 18 века) рост был заметен лишь в масштабах поколений и столетий. Таким образом, если одна группа стран практически не развивается, а другая растет, то разрыв между ними увеличивается. Т.е. неравенство в глобальном масштабе увеличивается. Но глобализация здесь ни при чем - то же самое будет, если эти страны и социальные группы вообще изолировать. Более того, наиболее отстают как раз те страны, которые в наименьшей степени участвуют в глобализации. Однако это не противоречит тому, что многие развивающиеся страны развиваются вполне успешно. Насчет цифр - в определенном смысле они верны (хотя доходы 1% богатейших во многом виртуальны, т.к. происходят из роста фондового рынка). Но глобализация здесь ни причем. Если одна группа в течение столетий стабильно живет на 1 доллар в день, а друая постоянно повышает свою производительность труда и свой доход, то разрыв доходов между ними возрастает. Глобализация в этом не виновата :)

Насчет потребления и инвестиций в человека я с Вами согласен. Просто в экономической статистике значительная часть инвестиций в человека проходит в графе "потребление". Объем инвестиций (которые отражены в статистике) действительно относительно падает - в США доля инвестиций в ВВП гораздо ниже, чем в Китае, например. --Anton n 19:27, 14 июня 2006 (UTC). Но у меня в статье говорится не про уменьшение инвестиций, а про снижение накопления капитала. Это действительно так: в США люди не только не сберегают, но тратят больше, чем зарабатывают (беря кредиты и увеличивая долг населения). --Anton n 20:02, 14 июня 2006 (UTC)

НАсчет роста неравенства. Это, конечно, все логично насчет падения З/п, только я думаю, что иммигранты иностранные занимают те рабочие места, на которые в целом европейские жители не согласны (к примеру, официанты и др.), так что европейцы от этого не очень страдают. Они просто-напросто занимаются более высококвалифицированным трудом. Я не думаю, что из Африки едут толпы высоквалифицированных специалистов, которые отбирают у европейцев хлеб.

Насчет стагнации. Не знаю, почему я стагфляцию написала, задумалась, наверное :-). Впрочем, это не столь важно. Просто мне кажется, что стагнация - скорее не отсутствие роста, а наоборот, "отрицательный" рост. Я у Вас не нашла ответа на мой вопрос, почему Вы считаете, что наблюдается стагнация. Виновата ли глобализация в неравенстве - вопрос интересный . Дело в том, что я очень во многих источниках встречаю тезис о росте неравенства. Наверное, логика такая: глобализация позволяет рассматривать весь мир как единую систему, и поэтому мы в рамках этой системы можем сравнивать развитие различных стран. Ну и, соответственно, видим, что разрыв между ними увеличивается. Вроде того, мне кажется. О виртуальности доходов. Фиктивный сектор, как Вам должно быть известно, постепенно все больше замещает реальный и подчиняет его. Так что, виртуальность вполне легко превращается в реальность)). Катерина Альт

Катерина, иногда термин стагнация используют как синоним понятия кризис, но, как правило, его используют все-таки для обозначения застоя (это следует и из самого значения слова stagnation). Хотя, согласен, лучше говорить именно об отсутствии развития. Многие страны и социальные группы находятся в застойном состоянии, это факт (как они находились сотни лет). Либо развиваются плохо, с регулярными откатами назад. Отсюда, на мой взгляд, и происходит рост неравенства. А по поводу того, кто в развитых странах остается бедным, - белые или иммигранты, то это, мне кажется, непринципиально в данном случае.--Anton n 06:37, 15 июня 2006 (UTC)

Антон, то есть Вы считаете, что рост неравества в развитых странах происходит за счет того, что приезжают трудовые иммигранты (естественно, с очень низким уровнем достатка) и составляют такую значительную часть населения, что можно говорить о росте неравенства внутри развитых стран?? Да, бесспорно, увеливающиеся миграционные потоки (трудовые в особенности)- это признак сегодняшего мира. Но утверждение о том, что из-за этого можно делать вывод, что растет неравенство, мне кажется необоснованным. И вообще, не очень понятно, как их тогда - этих иммигрантов считать, если они уезжают, заработав некоторое количество денег. Не знаю, может, Вас заинтересует, сейчас доля иностранцев, например, в ГЕрмании - стране, которая долгое время удерживала себя от высокой убыли населения лишь за счет иммигрантов, процент иммигрантов 9%[4]

Насчет стагнации. Я прекрасно знаю, что стагнацией принято обозначать застой, но мне кажется, если использовать этот термин, могут возникнуть у читателя несколько неверные ассоциации, например, с Россией недавнего времени (впрочем, была стагфляционная ловушка, но это не суть важно). ПОэтому в целях предостородности я и придралась :-) Катерина Альт 15:20, 15 июня 2006 (UTC)

Рост неравенства в развитых странах, на мой взгляд, происходит не только за счет приезда иммигрантов. Та часть коренного населения, которая по тем или иным причинам не получает достаточной квалификации, тоже оказывается в трудном положении. Просто они меньше "на виду". Например, имеется статистика, что доходы тех, кто не имеет высшего образования, не растут; однако не всё коренное население имеет высшее образование. Вообще, я бы и не отстаивал этот тезис, если бы Вы не писали, что глобализация способствует неравенству в глобальном масштабе. В качестве возражения я утверждал, что еще можно согласиться с этим для развитых стран, но никак не в глобальном масштабе. Сам же тезис о неравенстве в развитых странах для статьи глобализация считаю несущественным и непринципиальным.

Ещё по поводу сравнения 1% богатых и 57% бедных. На мой взгляд, это сравнение всё-таки не совсем корректно, т.к. для данных групп населения богатство имеет разную природу. Для 57% главное богатство - это, грубо говоря, еда; а для 1% - акции (если сильно упрощать). Соотношение 1/57 отражает скорее разницу в количестве акций, а не в количестве еды. Даже если увеличить количество еды для бедных в 10 раз, то этот огромный разрыв в формальном богатстве сохранится. Сильно упрощая, можно сказать, что 57% бедных только тогда смогут догонять богатый 1%, когда бедные создадут свой собственный сильный фондовый рынок. Но, я думаю, это не та цель, которую ставят перед собой альтерглобалисты :).--Anton n 10:02, 16 июня 2006 (UTC)

Ладно, Вы меня уговорили, оставим в покое рост неравенства между развивающимися и развитыми странами. :-) Я понимаю, что Вы хотите сделать акцент на том, что в любой момент, если прозойдет сбой в функционировании финансовых рынков, соотношение между богатыми и бедными может резко измениться,если лопнут "финансовые пузыри", неизвестно, чего ждать. Но мне больше интересно то, что, например, денег богатых хватило бы, чтобы накормить бедных, ведь все-таки меня не оставляет надежда, что финансовый сектор не стал окончательно "виртуальным" и потерял всякую связь с реальным производством… :-)Катерина Альт 14:01, 16 июня 2006 (UTC)

На это Ганди говорил: "Ресурсов хватит чтобы уталить голод и жажду всех, но не жадность некоторых". Финансовый сектор не потерял связи с реальностью. Деньги используются рокфеллерами по всему миру для захвата недр, земли, воды, воздуха, орудий труда, патентования знаний и конечно же власти для того чтобы вести своё присвоение общественного достояния и не позволить ему вернуть свой капитал назад. Вся нищета в мире — результат подрыва экономик империалистами. Контроль над свободой слова тут имеет важнейшее значение. Меж тем, США и Англия имеют самый низкий уровень жизни граждан среди индустриально-развитых стран. Они даже со своим населением не делятся... Публичное образование, медобсуживание, охрана труда, пеннсии, достойная зарплата -- идиотская трата денег по мнению капиталистов. На самом деле эти достояния общества -- завоевания демоса в борьбе с классом господ [5]. --javalenok 16:57, 3 ноября 2006 (UTC)

Прикольные у Вас взгляды. Неужели Вы и правда в это верите? К сведению: США и Англия имеют самый низкий уровень жизни граждан среди индустриально-развитых стран - это неверно. Вы что-нибудь кроме С.Кара-Мурзы читаете? --Anton n 20:05, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Терроризм

Антон, случайно нашел Ваш комментарий по статье о террористе Абу Мусаб аз-Заркауи, и мне кажется что Вы меня поймете. Статья Трагедия «Норд-Оста» - заглянул туда, почитал такие фразы типа "в результате действий властей погибли 130 человек" и какие-то коряво-двусмысленные фразы, понимаемые так что угрозы взрыва вообще не было (и непонятно какого хрена тогда применили газ) - поставил нейтральность под сомнение. На меня пошли наезды на странице обсуждения, пиарщик Евдокимова Участник:An24 и якобы бывшая заложница Светлана Губарева стали меня увещевать что я типа ничего не понимаю и вообще издеваюсь над человеком. Причем бывшая заложница какая-то странная, про некорректное поведение Матвиенко в ночь после освобождения написала, а про обстановку в зале - нет. Потом сбиваясь процитировала якобы свой же собственный доклад, опубликованный в Интернете, а своими словами пересказать не смогла. Я проверил текст на копивио, вычистил оттуда две трети.

Решил проверить другие статьи про теракты - Трагедия Беслана вроде бы нормальная, а статья Подрывы квартирных домов 1999-го года меня слегка шокировала - полторы строчки про сами взрывы, зато горы флейма про "пленки Березовского" (почитал - и у меня возникло подозрение, что захват Норд-Оста тоже организовали люди из ФСБ). При этом спорить и обсуждать детали с человеком, который даже число погибших указал неверно, мне показалось бессмысленным. Я был вынужден ее переименовать в Взрывы жилых домов (1999) и убрать садистские обороты типа "здание было разнесено на кусочки". Заинтересовался аффтаром перевода - Ильгиз Латыпов, гражданин Канады. Потом он несколько раз пытался откатывать мои добавления о партийной принадлежности погибших депутатов и финансировании Соросом "Новой газеты". В общем, прошу Вашей помощи, посмотрите пожалуйста статьи про теракты и их обсуждения. -- Николай Колпаков 23:08, 16 июня 2006 (UTC)

Ага посмотрел, поправил, что удалось вспомнить. --Anton n 10:51, 18 июня 2006 (UTC)

[править] Цикл анекдотов про мертвых младенцев

Буду признателен, если Вы обратите внимание на приведенные контраргументы. С уважением, Jannikol

Может стОит написать статью Американский чёрный юмор? А то какая-то очень уж узкая тема для энциклопедической статьи. --Anton n 12:54, 19 июля 2006 (UTC)

[править] Статус изображения Изображение:Amalthea PIA01074.jpg

Это изображение может быть удалено.

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Amalthea PIA01074.jpg. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если вы являетесь его автором, вы можете использовать шаблон {{GFDL-self}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах fair use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Vaya 14:46, 14 декабря 2006 (UTC)

[править] Ещё изображения

По возможности давайте описание при помощи {{изображение}} --Vaya 13:46, 18 декабря 2006 (UTC)

Сделално Anton n 14:02, 18 декабря 2006 (UTC)

[править] И ещё

Изображение:Butusov.jpg --Владимир Волохонский 12:33, 19 декабря 2006 (UTC)

А это, наверное, придется удалить. Даже не помню, откуда я его тогда взял. :( Anton n 14:12, 19 декабря 2006 (UTC)

Просто загрузите новую версию, думаю найти другое изображение этого человека будет не сложно.--Vaya 10:16, 20 декабря 2006 (UTC)

Найти-то несложно, но изображение тоже будет нелицензированным. --Anton n 10:18, 20 декабря 2006 (UTC)

Ну вот например официальный сайт группы http://www.nautilus.ru все фото от туда по идее можно использовать под лицензией {{promophoto}}, или что ещё легче обложку диска под лицензиеё {{Albumcover}}. --Vaya 11:22, 20 декабря 2006 (UTC)

ОК, сейчас не могу загрузить из-за техн. огр., постараюсь в выходные.Anton n 11:18, 22 декабря 2006 (UTC)

Загрузил Butusov2.jpg, т.к. Butusov.jpg не хочет заменятся из-за непонятных глюков. Butusov.jpg можно удалять. Anton n 20:19, 23 декабря 2006 (UTC)

Там всё ок. У меня тоже такое бывает, если у Вас Internet Explorer, то нужно на страничке с изображением, после загрузки новой версии нажать F5 если не поможет, то Ctrl+F5--Vaya 19:53, 24 декабря 2006 (UTC)

Ага, спасибо. Но любопытно, что в моем вкладе обновления Butusov.jpg так и не появилось. Anton n 08:01, 25 декабря 2006 (UTC)

Тут я пас:)--Vaya 10:38, 25 декабря 2006 (UTC)

[править] Варяг (крейсер)

После войны японское правительство создало в Сеуле музей памяти героев «Варяга» и наградило Руднева орденом Восходящего Солнца

Не могу найти нигде, кроме русской Википедии упоминаяния о музее в Сеуле (про орден нашёл). Откуда «дровишки»?--Вихлюн 14:23, 17 января 2007 (UTC)

Я поставил ссылку в статье. Anton n 18:08, 17 января 2007 (UTC)

Спасибо.Вихлюн

В статье Руднев, Всеволод Фёдорович тоже надо отразить факт награждения, но для этого надо, как минимум, знать дату, а желательно место и обстоятельства события. Прошу помочь.--Вихлюн 06:58, 24 января 2007 (UTC)

В моей энциклопедии есть только фраза о самом факте. Правда, здесь говорится, что После подъема на "Варяге" японского флага (крейсер был переименован в "Сойя") император Японии прислал Рудневу орден Восходящего Солнца второй степени. Контр-адмирал награду принял, однако никогда не носил. Впрочем, существуют данные о том, что на ношение ордена не последовало обязательного "монаршего соизволения" от Николая Второго.

А здесь следующее: японский император, в 1907 году счел нужным через сотрудников посольства в России направить Рудневу орден Восходящего солнца II степени (у ордена восемь степеней). Всеволод Федорович, правда, его ни разу в жизни не надел. Anton n 20:34, 26 января 2007 (UTC)

Anton n 20:34, 26 января 2007 (UTC)

Спасибо!--Вихлюн 09:07, 28 января 2007 (UTC)

[править] Спутниковая связь

"В декабре 2006 года был запущен экспериментальный геостационарный спутник Кику-8 с рекордно большой площадью антенны, который предполагается использовать для отработки технологии работы спутниковой связи с обычными сотовыми телефонами."

На сайте проекта мне не удалось найти информации о том, что связь будет производиться обычными сотовыми телефонами. Скорее, там написано, что размер терминалов будет сопоставим с размером сотовых телефонов. Не могли бы Вы привести более точную ссылку на источник?--Ring0 21:20, 19 января 2007 (UTC)

Я прочел об этом в таком сообщении: http://helpix.ru/news/200612/261733/ , которое появилось на ряде сайтов. Первоисточник, кажется, РИА "Новости". Возможно, они что-то неправильно перевели или напутали. Anton n 21:15, 23 января 2007 (UTC)

Да нет же, все правильно, только "мобильные" не то же самое, что "сотовые".--Ring0 11:47, 24 января 2007 (UTC)

А, прошу извинить мою неграмотность. Anton n 20:36, 26 января 2007 (UTC)

[править] Статус изображения Изображение:Jupmag.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Jupmag.jpg. Однако на странице описания изображения предоставлена не вся сопроводительная информация относительно источника, авторства и лицензии. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Также необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Чтобы узнать о том, какие существуют шаблоны с лицензиями, смотрите Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Пожалуйста, проверьте другие изображения, которые Вы загружали. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Alex Spade 18:35, 21 февраля 2007 (UTC)

[править] А также

Изображение:Gapic.jpg (нет лицензии)
Изображение:Ridgesgrooves.jpg (нет лицензии)
Изображение:Gadarklight.jpg (нет лицензии)
Изображение:Европалинии.jpg (нет источника)
Изображение:Eu22.jpg (нет источника)
Изображение:Европальдины.jpg (нет источника)
Изображение:Jupinner.jpg (нет точной лицензии)

Alex Spade 10:15, 23 февраля 2007 (UTC)

[править] План Даллеса

Уважаемый Антон,

Вы вставили в текст статьи следующее предложение:

«Английский оригинал „плана“ не был опубликован, в пользу версии о фальшивке или розыгрыше говорят лингвистическая экспертиза перевода и невозможность высказывания отдельных тезисов „секретного доклада“ республиканским политиком того времени без уничтожающей критики со стороны демократов.» [6]

Есть две причины, по которой мне не совсем нравится эта фраза. Во-первых, ситуация настолько очевидна, что писать "в пользу версии о фальшивке говорят ..." звучит так же странно, как если бы в статье о Земле было написано "в пользу версии о её вращении ...". Это только создаёт ощушение, что есть что-то не в пользу этой версии, или в пользу какой-либо другой версии. По этой же причине "английский оригинал „плана“ не был опубликован" был ранее переформулирован мною более однозначно "ни в одном из известных докладов или книг Даллеса такого плана нет". Мне хотелось бы, чтобы этот абзац звучал как констатация твёрдого факта, а не как отголосок спора.

Вторая причина техническая. Если Вы указываете что-то в пользу одной версии, то через какое-то время кто-то укажет укажет ссылки, защишающие другую версию. В этом случае данный абзац слишком разрастётся (как это было ранее). На мой взгляд, это всё же статья о Даллесе, а так наз. "план Даллеса" к нему отношения не имеет, это скорее феномен нашей культуры. То есть, спор о самом плане (если кому-то охота о нём писать) стоило бы унести в отдельную статью. В статье же про Даллеса мне хотелось бы оставить как можно более сжатую констатацию фактов.

Я надеюсь, Вы не возражаете, если я уберу это предложение. Я не хотел это делать, не посоветовавшись предварительно с Вами.

--Mgar 21:04, 25 февраля 2007 (UTC)

Согласен с Вами. --Anton n 08:13, 2 марта 2007 (UTC)

[править] Изображение:Gidrobak.jpg

Нужна конкретная лицензия. Alex Spade 10:09, 4 марта 2007 (UTC)

[править] Статус изображения Изображение:MarsExpressM.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:MarsExpressM.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Vaya ^{Обсуждение} 14:19, 20 марта 2007 (UTC)

Изображения для некоммерческого использования запрещены в Википедии.--Vaya ^{Обсуждение} 18:05, 20 марта 2007 (UTC)

Ну тогда не знаю, что можно сделать. Anton n 12:41, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Статус изображения Изображение:PIA00061 modest.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:PIA00061 modest.jpg. Однако, на странице описания изображения не указан источник, либо он поставлен под сомнение. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника.

Если источником является интернет-ресурс, то необходимо указывать полную ссылку на файл или страницу, где он используется, а не только доменное имя.
Указание википедии на другом языке в качестве источника допустимо только в случае, если права на изображение принадлежат её участнику, в противном случае вы обязаны скопировать источник оттуда. В любом случае также необходимо указать имя загрузившего участника и дату загрузки.

Если вы загружали другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Vaya ^{Обсуждение} 15:49, 12 апреля 2007 (UTC)