Разговор о Википедији:МЗЧКВНМ/Projekat INTEGRACIJA

Из пројекта Википедија

Radi se o umetničkom delu prihvaćenom od strane članova komisije Univerziteta umetnosti. U projektu Integracija ispituje na koji se način pejzaž može tretirati kao scenski okvir u doba elektronske umetnosti.

Rad sadrži fiktivne podatke o nestajanju Velikog ratnog ostrva. U fiktivne delove priče ubačeni su citati iz pravih dokumenata, rešenja i konkursa vezanih za ovu lokaciju (primer: odluka Skupštine grada Beograda o stavljanju pod zaštitu prirodnog dobra - Veliko ratno ostrvo iz 8. aprila 2005).

Vizuelni deo rada predstavljaju fotomontaže nestalog ostrva. —Претходни непотписани коментар остави Basrak (разговор • прилози) .

Све је то ОК, али то није за енциклопедију. Мислим да сви знамо како изгледају енциклопедије и чланци у енциклопедијама, као и шта иде, а шта не. Иначе, имамо један сродни пројекат који се зове Вики књиге, и намјењен је управо објављивању сличних радова, разноразних курсева, итд. ---Славен Косановић- {разговор} 22:40, 3. фебруар 2007. (CET)

Дакле, чланак о покрету саврмене умјетности, под именом Ланд арт, је добродошао. :) ---Славен Косановић- {разговор} 23:04, 3. фебруар 2007. (CET)

Ово је тотално слуђено. Ово је део некаквог испита. Неко је предложио да Велико ратно острво постане затвор. Онда је неко други дошао на генијалну замисао да потопи-уништи острво. Ако нам затреба поново можемо да га направимо. Извини, али ово је као да слушам Миљу из Универзалистичког покрета Србије. Трезор на дрвету и слично. КО је за затвор? КО је за потапање острва? Какве то све заједно има везе? Зашто ово не крши Википедија:Без првобитног истраживања? Ја мислим да је ово зрело за брисање. --Dzordzm 23:17, 3. фебруар 2007. (CET)

Ма да, није за енциклопедију, али може на вики књиге, као идеја за умјетнички пројекат, инспирисан у концепцијама из Ланд арта. „Идеја“ значајнија од „реализације“, инспирација у концептуалној умјетности... :) (Чак и да су мислили да иду даље од „идеје“ и дебате коју повлачи, мислим да нико са иоле повезаним „жицама“ у глави не би потписао потапање Ратног острва... :) Дакле, овдје шаљем молбу кориснику који је послао текст, да га пребаци на вики књиге, јер ће бити обрисан за 24 сата. ---Славен Косановић- {разговор} 23:33, 3. фебруар 2007. (CET)

Hvala Slavenu na razumevanju, rad jeste inspirisan Aristofanovim delima prožetim satirom (vezanim za aktuelna politička dešavanja u tadašnjoj Grčkoj odnosno u sadašnjoj Srbiji). Naravno odluka da li delo kao takvo pripada srpskoj wikipediji ili ne - je Vaša. Takođe pošto je Dzordzm potpao pod koncepciju dela (dezinformacija) zamolio bih te za par smernica kako da se naglasi da VRO nije stvarno potopljeno tako da lakoverni korisnici (i administratori;) ne dižu frku oko toga. --Basrak 23:50, 3. фебруар 2007. (CET)

Вики књиге нису пројекат нижег сталежа, иако многи мисле да је тако. Дакле, Википедија је замишљена као и свака општа енциклопедија, али пошто има ствари које нису енциклопедијски чланци, постоје ти сродни пројекти, управо за њих. Дакле, овдје перфектно може да иде тај текст. Поздрав. ---Славен Косановић- {разговор} 00:12, 4. фебруар 2007. (CET)

Не бих се сложио. Викикњиге служе за уџбенике, упутства и слично, а не за ауторске, истраживачке и замишљене радове. Овако нешто јесте занимљиво, али не припада ниједном Викимедијином пројекту. Викимедија се не бави хостовањем. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 02:01, 4. фебруар 2007. (CET)

А овај чланак ради управо то - користи Википедију као хост. Већ видим линк на чланак у том раду. За енциклопедију није. --¡¿Кале?! 02:07, 4. фебруар 2007. (CET)

Eh, vi stvarno treba da proširite vidike kad se tiču moderne umetnosti. Šta bi bilo da sam poslao članak na wiki koji kaže:

Telesni pritisak je performans delo izvedeno 2007. od umetnika Pere Jovića. Umetnik je postavio sebe na sto sa čašama u raznim pozama. Jović kaže da će to možda biti "jedno veoma erotsko iskustvo".

Ajde sad iskreno razmislite šta bi vaša prva reakcija bila i šta bi napisali Peri Joviću koji šalje taj rad na wikipediju?

A onda pogledajte ovo.

Ja stvarno više ne želim da se cimam, vaša odluka šta ćete raditi sa ovim i sa budućim radovima iz savremene umetnosti.--Basrak 05:17, 4. фебруар 2007. (CET)

Заборавио си да преведеш последњу реченицу: ”Ово дело Пере Јовића је било део седмоделне поставке Сиде Персић у Гугенхајм музеју, који је чланком покрио Њујорк тајмс, најпрестижнија новина на планети Земљи.” Ау. --Dzordzm 05:51, 4. фебруар 2007. (CET)

Ајмо овако. Не постоји никакав проблем да се ово као пројекат уврсти у Википедију, под условом да постоји најмање два релевантна независна извора ("независна" у смислу да нису документација вашег пројекта) која потврђују постојање овог пројекта. Такође, потребно је исто тако све у тексту рефернцирати. Говори се о затвору на ВРО, али се не помиње ниједна једина референца у њему. Говори се о малверзацијама, али се ништа о малверзацијама не каже више (ко, шта, где, по коме?). У том смислу, налепићу још понеку налепницу овде. --Милош Ранчић (р|причај!) 06:04, 4. фебруар 2007. (CET)

Ne, Sida je to delo izvela 30 godina kasnije i upravo u tome leži i pitanje i odgovor na ovu diskusiju. Pitanje je: Da li je delo Pere Jovića smišljeno pre 30 godina bilo tada manje vredno nego što je danas i da je tada bilo wikipedije - ono zaslužilo da se nađe na wikipediji, ili wikiknjige ili možda nigde? Odgovor naravno ostavljam vama.--Basrak 06:14, 4. фебруар 2007. (CET)

Одговор је једноставан. Дело тада није било мање вредно, али није могло да се уврсти на Википедију. Википедија не процењује вредност дела зато што се не бави првобитним истраживањем. Википедија је терцијарни извор који мора имати поуздане секундарне изворе на које се позива. --Dzordzm 06:21, 4. фебруар 2007. (CET)

Basrače, nađi nam relevantne sekudnarne izvore i ne postoji problem oko uključivanja ovog članka u Vikipediju. --06:36, 4. фебруар 2007. (CET)

Ok thanks. Lep i brz odgovor i voleo bih da ste tako postavili stvari iz početka, a ne da delo poredite sa "Miljom". Može li neko samo da mi odgovori da li isti kriterijumi važe i za wikiknjige (Slavenov predlog) ili ono prihvata objavljivanje ovakvog rada?--Basrak 11:00, 4. фебруар 2007. (CET)

Не морате понижавати човјеку рад, јесте да није за енциклопедију и рекли смо то одмах на почетку, али то није разлог да се бавимо дисквалификацијама. Ја сам мислио да би могло на викикњиге, али сад читам правила са енглеских Викикњига (која узгред треба једном превести на наше викикњиге) и испада да су замишљене као уџбеници, упуства, курсеви, рецепти (који су на крају крајева обична упуства), итд. Овдје у конкретном случају се ради о пројекту Коцепт арта, дакле „дјело“ као идеја које за собом повлачи дебату... итд... Иначе ове наљепнице за референце, и „тачност чињеница су вам безевезе“. Исто као кад би неко наљепио наљепницу за тачност чињеница за неки роман, пјесму, итд, пошто ствари које се у њима приповједају нису емпиријски доказиве... Довољна је била наљепница да материјал није за енциклопедију. Жао ми је Басрак, али стварно Википедија, нити један сродни пројекат, није предвиђена за објављивање оригиналних дјела, ма у којој форми била, у овом случају текст и илустрације идеје. Ја сам погријешио у тумачењеу викикњига, и извињавам ти се због тога. Већ сам ти рекао, ако се одлучиш да пишеш енциклопедијске чланке о Ланд, Енвиронмент, Перформанс, Инсталација, проширујеш све чланке о савременој умјетности,Концепт, Минимал, Неоконцпет, итд. све је то добродошло, па чак и да пишеш о појединим, за историју савремене умјетности значајним дјелима, из свих тих покрета/праваца. Поздрав. ---Славен Косановић- {разговор} 12:36, 4. фебруар 2007. (CET)

Ok. Hvala još jednom za sva uputstva i savete pa ćemo se potruditi da ih iskoristimo za drugi put ;) --Basrak 14:15, 4. фебруар 2007. (CET)

Имам предлог: пребацити на МЗЧКВНМ --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:33, 4. фебруар 2007. (CET)

Odlična ideja Filipe i time se ne gubi, ako nekoga nekada bude zanimalo šta ovdje piše. Prebacujem. ---Славен Косановић- {разговор} 20:22, 5. фебруар 2007. (CET)