Diskussion:Hallands län

Wikipedia

Fortfarande finns en del sammanblandningar mellan landskap och län i artiklarna. Historia (t ex om Roskildefreden hör hemma under landskapet). Funderar på litet putsningar. Historik om länet bör börja när detta inrätttas och vilka gränsändringar som sedan skett. --Andhanq 12 februari 2006 kl.22.47 (CET)

Här har man också plockat bort KOMMUNER som är relevanta för länet och ersatt dem med städer och härader. VARFÖR? Sådant hör hemma under landskapet Halland. Hur gör man en omröstning? Annars blir det bara en strid mellan några som ändrar och återändrar hela tiden. --194.237.104.1 5 mars 2006 kl.12.45 (CET)

Kommunerna står i en ruta längst ned så det räcker. Men att städer och härader bör stå under landskapen framhärdar jag i. Dagens län stämmer nämligen inte med häraderna. Vad gör man med det härad som Smålandsdelen av Hylte kommun låg i? Det området ligger tvivelsutan i Hallands län, men gjorde det inte när häradena var i funktion. Någon bättre lösning på det problemet än att placera häraden under landskapet? Tänker någon lista härader i Västra Götalands län, trots att länet tillkom i slutet av 1990-talet? --Andhanq 5 mars 2006 kl.13.07 (CET)

Förteckningarna över länets städer och härader bör absolut ingå i länets administrativa historik även om avsnittet behöver omarbetas och kompletteras. Häraderna är kategoriserade efter län och då måste man också kunna ha en förteckning över dessa i länsartiklarna. Däremot inte i artiklarna om Skåne län och Västra Götalands län, där bör de vara placerade i artiklarna om de gamla länen. Smålandsdelen av Hylte kommun tillhörde Västbo härad i Jönköpings län när häraderna var administrativa enheter och hör hemma där, även om man naturligtvis där skall tillfoga att delar av detta härad senare överförts till Hallands län.

Självfallet skall även de nuvarande kommunerna tas upp, men de finns ju i mallen Kommuner i Hallands län och kan inte förstå vad det är för vits med att ge dubbel information om detta. MVH /Micke2 5 mars 2006 kl.13.29 (CET)

[redigera] Län och landskap - IGEN

Nu har Brömsebro och Roskilde kommit in under den administrativa historiken. Men för sjutton, LÄNET fanns inte då, så det bör stå under "Historia" i artikeln om LANDSKAPET. Och den här historien om Anholt är tycker tydligen någon är så OERHÖRT VIKTIG att det måste klämmas in på alla upptänkliga ställen. Än en gång: Historia från tiden innan länet bildats passar alltid bättre in i landskapsartiklarna än i länsartiklarna. --Andhanq 29 november 2006 kl. 21.51 (CET)

Sveriges länsindelning infördes i regeringsformen 1634, 11 år innan Halland tillföll Sverige. Provinsen har ingen administrativ historia som svenskt landskap. Efter 1645 har Halland aldrig styrts som ståthållardöme eller slottslän under Sverige. Vad som leder fram till att en administrativ enhet bildas, är f.ö. en del av dess historia (om avsikten är att sammanhangen ska vara begripliga).

I samband med att de ekonomiska zonerna utvidgades under 1970- och 80-talen, uppstod en gränstvist i Kattegatt mellan Danmark och Sverige. Denna grundade sig i hur Anholt behandlades när Halland blev svenskt. Anholts-frågan har alltså varit relevant även i modern tid. F.ö. är det obegripligt att det kan vara upprörande att ett historiskt faktum omnämns eller beskrivs. /84.216.81.235 30 november 2006 kl. 19.37 (CET)

Hur man än vrider och vänder på det: Det var landskapet Halland och inte Hallands län (i vilket faktiskt ingår områden som inte ingår i landskapet) som blev svenskt 1645. Eftersom det finns artiklar om båda storheterna så passar den biten mycket bättre in i landskapsartikeln. När det gäller Anholt så cirkulerar vissa skrönor om glömska, ölglas etc, som tydligen anses så viktiga att de ibland helt dominerar artiklar om denna ö (även på andra språk). Därför har jag utvecklat viss allergi mot att till och med återfinna det i en artikel om ett län som inrättades långt efter denna eventuella händelse. --Andhanq 30 november 2006 kl. 20.22 (CET)

Apropå Grillos censur-ingrepp 30/11: Vad har du för självbild när du tar på dig att radera (märk väl inte flytta, eller ifrågasätta på ett intellektuellt hederligt sätt) historiskt belagda fakta och kunskaper som någon tagit sig tid att bidra med? Hur ser du på din roll på Wikipedia? Hur ser du på Wikipedia som kunskapsprojekt? Vad tror du att du sysslar med?

Censor Grillo glömde visst att göra osakligt våld på Listan över landshövdingar i Hallands län. Där finns några huvuden som måste kapas enligt hans stora sakkunskap. Men jag kan ju be er att åtminstone söka i källor innan ni gör våldsamma redigeringar.

Jag tycker det är på sin plats att Grillo, utifrån sin stora sakkunskap om Sveriges administrativa historia, noga motiverar varför han inte istället raderar sammanställningarna av härader och städer från den här sidan.

Lite komiskt i sammanhanget är att varken Grillo eller någon annan, reagerat på vad Andhanq (här ovan) gjort med en stor mängd kommunsidor, där det nu ser ut som om blasoneringen av kommunvapnet är det viktigaste som finns att säga om en kommun. Tydligen är det okej att Wikipedia ser ut som en freakshow för feodalromantiker (det finns många andra exempel på det). Trovärdighet (ifråga om såväl balans som saklighet) är tydligen inte lika viktigt, som det sociala lyftet i att ha ett uppdrag som ordningsman i Wikipedia-gillet. Men omdöme är ju inte samma sak som att få leka med exekutiva verktyg.

Under ett par veckor har jag tagit mig tid att bidra med lite material jag har samlat för egna projekt. Jag har lagt ut dem här på Wikipedia av glädje att bidra med kunskaper och research (varken kunskaper eller research hör till det vanligaste bagaget bland Wikipedias skribenter). Jag har brytt mig om att bidra, utifrån inställningen att det är roligt att inspirera andra att söka mer kunskap. Men den vanligaste reaktionen man får, är olika slag av dumdryghet från figurer med tillgång till återställnings-verktyget. Ni som uppenbarligen har Wikipedia som en stor del av ert sociala och intellektuella liv, och i flera fall tydligen har haft det under flera års tid, kanske ska ta er en funderare över vad ni verkligen bidrar med till Wikipedia som kunskapsprojekt. Tror ni att att era attityduppvisningar lockar människor med verklig sakkunskap? /84.216.84.25 1 december 2006 kl. 01.19 (CET)

"freakshow för feodalromantiker". Tack för den. Kul! Men nu är det så att jag inte kan allt om alla Sveriges 290 kommuner. Därför har jag koncentrerat mig till två områden: sammanläggningshistoriken, d v s hur dagens kommuner utvecklats från 1863 och framåt, samt om kommunvapnen. Dessa ämnen har jag en hel del littaratur om, som jag kan konsultera. Bara detta har tagit snart ett år och alla kommuner är inte genomgågna än. Andra är naturligvis välkomna att fylla på artiklarna med relvant information om andra saker. Jag håller med om att vissa artiklar kan se påvra ut om det bara står om dessa saker.--Andhanq 1 december 2006 kl. 23.43 (CET)

Läs innantill det som står i texten. Leta i källor. Sen välkommen att flytta text dit den ev kan höra bättre, om det finns tydligt och klart formulerade belägg för det. I det här fallet gör det inte det. Se ovan. /Rift 4 december 2006 kl. 08.55 (CET)

Det här börjar bli tjötigt. Då tycker jag: 1) Bevisa att Anholt 1645 tillhörde Morup. Det lär ha byggts en kyrka där redan på 1500-talet. 2) Förklara varför förhållanden 1645 skall stå i en artikel om ett år 1719 inrättat län när det finns ett mycket äldre landskap där det passar bättre in. --Andhanq 4 december 2006 kl. 09.12 (CET)

Jag har inte "censurerat" någonting. Att hävda att någon censurerar är ett retoriskt grepp och sånt hör inte hemma på Wikipedia. Utgå från att andra menar väl. Landskapet Halland är inte detsamma som Hallands län, och information om landskapet hör hemma i artikeln om landskapet, inte i artikeln om länet. Svårare än så är det inte, och någon större "debatt" än så behöver det inte bli. /Grillo 4 december 2006 kl. 23.17 (CET)

För den som vill och kan läsa innantill står hela orsakssambandet klart och tydligt i artikeln. Där står inget märkvärdigt eller kontroversiellt, det handlar om att tillämpa offentliga avtal, beslut och årtal på landområdet Halland. Det är jättebra att ni på något vis förstått skillnaden mellan län och landskap. Tydligen har ni inte förstått hela skillnaden, eller hur man tillämpar distinktionen vid alla villkor och situationer. Men jag har inte min tid till att vara eran historielärare. Och man kan inte göra så mycket våld på begreppsapparaten att den blir så vattentätt konsekvent ruta för ruta att den kunde passat i en Aspergerlärobok. Så ser inte världen ut. /84.216.82.141 5 december 2006 kl. 05.02 (CET)

[redigera] Omstridd

Relevanta fakta om länets tillkomst raderas gång på gång. Detta är vad som hör hit, men som hela tiden censureras:

Provinsen Halland blev svensk på 30 år i samband med freden i Brömsebro 1645. Från freden i Roskilde 1658 blev provinsen varaktigt svensk.

Då den nya länsorganisationen i Sverige infördes i Regeringsformen redan 1634, har Halland aldrig administrerats på samma sätt som de äldre svenska landskapen. Till och med 1970 var länets och landskapets gränser identiska.

Även Anholt i Kattegatt, hörde vid övertagandet till Halland (Morups socken), men Sverige visade aldrig något intresse för ön. Under förhandlingarna om ekonomiska zoner på 1970- och 1980-talen, ledde detta till en gränskonflikt mellan Sverige och Danmark, om var i Kattegatt mittlinjen gick.

Till en början styrdes den nya provinsen av en guvernör. 1658 utnämndes den första landshövdingen, tillika den första länstyrelsen, enligt 1634 års regeringsform. Mellan 1658 och 1719, men med några års undantag, fanns ett eller ett par olika generalguvernement med överhöghet över de nya provinserna. 1683 infördes svensk lag. I 1719 ärs Regeringsform avskaffades förvaltningsformen guvernement och generalguvernemnt i den inrikes förvaltningen och Halland blev då län i full bemärkelse.

/84.216.84.109 5 december 2006 kl. 20.44 (CET)

Nu talar du om "censur" igen. En del av det du skrev var faktiskt bra och relevant. Men eftersom det inträffade före länets tillkomst så flyttade jag det till landskapet. Så detta finns faktiskt kvar, men på rätt ställe. Men eftersom jag inte tror att Anholt tillhörde Morup vid det tillfället så strök jag den biten. Hela Anholts-prylen bör betraktas som en skröna till dess man får en bättre bevisning för detta. Det låter som en envis vandringssägen och bör inte ges överdriven uppmärksamhet. --Andhanq 5 december 2006 kl. 21.21 (CET)

PS: Kollar man på Morup så står det att Anholt hörde dit till mitten av 1500-talet, alltså 100 år före Brömsebrofreden. Vad är rätt? Men om så är fallet så är det bara naturligt att ön förblev dansk (den ligger faktiskt närmare Danmark) så hela historien med ölglasen och det hela var säkert onödig. Kanske hände det aldrig över huvud taget? --Andhanq 5 december 2006 kl. 21.29 (CET)

[redigera] Eftertanke

Inte för att jag tror att det kan ha någon större inverkan på er som agerat mer eller mindre oseriöst i denna fråga, se min användarsida. /Rift 23 december 2006 kl. 18.39 (CET)