Diskussion:Jessica Lindgren
Wikipedia
Tydligen ska artiklar av detta slag vara ok enligt Wiki-gemenskapens vilja, men måste den vara så lång och spretig? Jfr andra personer i kategori:dokusåpadeltagare --Oden 10 maj 2006 kl.06.53 (CEST)
Det behövs lite utrymme för att förmedla Jessicas karaktär, så jag tycker lite berättelser behövs för att förklara varför hon blivit så känd så plötsligt. Hon är nånting mycket mer än en vanlig dokusåpadeltagare, hon är ett nytt fenomen i Sveriges underhållningsvärld, och det här är bara början på en stor karriär. Såna som Emma Andersson och Olinda är bara utseende, Jessica har kvaliteter som dom inte kommer i närheten av. Hon har en skapande fantasi och en personlighet som de andra saknar. Det kan väl inte vara så stor brist på lagringsutrymme så vi inte har råd att ge läsaren en känsla för varför denna flicka plötsligt finns med i alla kvällstidningar varenda dag. Ta bort det fula varningsmärket, va inte så petig. (Roger) —föregående osignerade inlägg skrevs av 87.249.176.224 (diskussion • bidrag) 10 maj 2006 kl.12.39
Jessica är en komiker i minst samma klass som Robert Gustavsson, och hon behöver inte fläka sig över halva scenen för att få fram sina poänger. Det tragiska är att massor av inspelat material med henne som aldrig har sänts offentligt, som innehåller tusentals roliga historier och komik, en kreativitet utan like, förmodligen kommer att förstöras när BB06 är slut. Det är en större och värre kulturförstörelse än Talibanernas sprängning av Buddha-statyerna i Bamyan. Det här är inte vilken såpaskådiskändis som helst (såna skulle jag aldrig skriva wikipedia-artiklar om), det här är en kulturskatt som är mycket värdefull, och jag vet inte riktigt hur man ska kunna få fram hennes unika begåvning i en wikipediaartikel, det skulle behövas video för att få fram det, men jag har i alla gjort vad jag kan för att dokumentera den i text och ge läsaren en liten aning om vem Jessica är. (Roger) —föregående osignerade inlägg skrevs av 87.249.176.224 (diskussion • bidrag) 10 maj 2006 kl.13.05
Jag vill citera ett par norska personers omdöme om Jessica, och lägg märke till att det här är inga småungar utan vuxna kloka människor som talar: ........
I Norge har vi en prest. Han kom en gang med et utsagn.
"Jeg ønsker å akseptere alle mine følelser, ikke fordi de er gode eller dårlige, riktige eller gale, men fordi de eksisterer og derfor er virkelige!" (Karsten Isachsen)
Slik oppfatter jeg Jessica. Hun gir av seg selv, viser sinne, sorg, glede, sinne osv. Hun aksepterer sine nederlag, og det på TV. Hun gjør det mange av oss ikke tør, vise følelser på denne måten.
Hun er ung og uslepen ennå, men hun har evnen til å lære. Og jeg tror jessica blir en flott voksen kvinne en dag, som vet mye om både det å ha det godt og dårlig.
Jeg tror at Jessica vinner, og synes hun i så fall er en verdig vinner. Og jeg tror hun vinner, fordi hun treffer noe i de fleste av oss ved sin væremåte. Hun eksponerer seg selv, på godt og vondt. Alt for mange går og holder nede følelsene sine.
Jessia sin største drøm er å få større pupper. Likevel går hun rundt naken, og tydelig glede av egen kropp. Det er beundringsvedig. De fleste andre av oss som ikke er fornøyd med en kropsdel forsøker å skjule den.
Jessica er kompromiløs. Hun sier "her er jeg, hele meg". Lik den dere som vil. Ta meg for den jeg er. Dete er stort av en liten jente. .....
Dette var en bra beskrivelse av Jessica. Akkurat så har jeg også oppfattet henne og det er derfor hun er min favoritt. Noen har vanskelig for å akseptere en jente som henne, annerledes,frigjort,rett fram,uredd og ikke redd for å vise hva hun mener. Jeg er en voksen kvinne, men jeg ser hvilken vidunderlig jente hun er i bunn. Veldig mange, som vi ser her på forumet, har store fordommer mot en jente som henne. Hun har "feil" som mange ikke kan akseptere men jeg mener at man skal akseptere folk som de er. Livet ,miljøet og de valg vi gjør former oss og gjør oss til det vi er. Jeg har lært å ikke dømme folk etter hvem og hvordan de er. Hun er en morsom jente og jeg ler av hennes mange påfunn. Mange i huset viser at de har store fordommer mot en som henne og prøver derfor å rakke ned på hennes oppførsel for å kanskje få oss seere til å tro at de er bedre enn andre (henne). Dette har for min del gjort at hun er blitt en enda større vinner favoritt for min del. ......
Ni som har tagit bort artikeln vet inte vad ni sysslar med, men det spelar ingen roll, den här tjejen går inte att stoppa, hon har kommit in svenska hjärtans djup för att stanna. Och norska också. Ha det! (Roger) —föregående osignerade inlägg skrevs av 87.249.176.224 (diskussion • bidrag) 10 maj 2006 kl.13.26
- Hehe, må så vara, men Wikipedia är ingen fan-site, det är ett uppslagsverk. //Knuckles...wha? 10 maj 2006 kl.13.52 (CEST)
Ett uppslagsverk ska väl ändå ge lite upplysningar och insikt? Om någon undrar vem den här Jessica är, och varför hon blev så berömd helt plötsligt så slår de upp henne i wikipedia, och då får de inte veta mer än hennes namn, om ni paragrafryttare får som ni vill, dvs vad de redan visste för att kunna slå upp henne. Då är uppslagsverket värdelöst för att få kunskaper och insikt i ett visst begrepp, en person, en företeelse, etc.. (Roger) —föregående osignerade inlägg skrevs av 87.249.176.224 (diskussion • bidrag) 13 maj 2006 kl.04.24 (CEST)
- Har hon kommit för att stanna? Fnys, vem minns idag Åsa Vilbäck? Thuresson 11 maj 2006 kl.11.21 (CEST)
Jessica har mycket mer kvaliteter än alla andra dokusåpa-kändisar jag någonsin sett. Hon kommer att finnas kvar länge. Och även om hon inte skulle göra ett enda dugg mer än hon redan gjort så var hon ett stort fenomen i media den här våren, och folk har rätt att kunna sätta sig in i varför hon blev så känd helt plötsligt, vad som skiljer henne från en massa andra som inte alls väcker så mycket uppmärksamhet. Och det handlar ju inte om att spara lagringsutrymme, för gamla versioner sparas ju ändå. Då är det dumt att gömma undan en utförligare version som ger mer insikt. (Roger) —föregående osignerade inlägg skrevs av 87.249.176.224 (diskussion • bidrag) 13 maj 2006 kl.04.24 (CEST)
- Alltså du får jättegärna fylla på artikeln, det är inte det. Men det du skriver måste vara skrivet utifrån WP:NPOV, vara relevant för läsaren även om tio år, och vara skrivet med en encyklopediska stil. Formuleringar som att "hon har ett leende som en eld som värmer hela rummet" eller vad det var är inget du skulle hitta i Nationalencyklopdein, eller hur? //Knuckles...wha? 13 maj 2006 kl.11.12 (CEST)
Nej, men så är det en väldigt tråkig bok också :-) Formalister och paragrafryttare är som nyutexaminerade slynglar direkt från polisskolan, som kliver ut på gatan med sina fina batonger och finner ett stort nöje i att utöva den makt de har fått. De har fått en regelbok med sig som de tillämpar utan minsta insikt i några djupare sammanhang. Det behövs mycket livserfarenhet och en djupare insikt för att skriva artiklar som förmedlar en viss persons väsen och förklarar varför den personen har slagit an en ton i folkets hjärta. Om du nu inte tyckte att just den meningen kunde vara med, varför stryka hela artikeln, du hade ju kunnat stryka bara den meningen, som jag tillät mig med en viss poetisk licens när jag beskrev en människa som har vissa känslomässiga kvaliteter som är omöjliga att beskriva i rena faktamässiga ordalag. (Roger) —föregående osignerade inlägg skrevs av 87.249.176.224 (diskussion • bidrag) 13 maj 2006 kl.12.46 (CEST)
- Artikelns innehåll måste gå att verifiera. Om hon har ett leende som värmer hela rummet kan du hitta någon referens som visar att hennes leende alstrar energi, etc. Du förstår nog vad jag menar. Uttalanden om henne som är svepande och består av rena åsikter kommer direkt att strykas, det är inte sådant Wikipedia är till för. Du kan kalla det paragrafrytteri hur mycket du vill, men sådana regler finns för att Wikipedia ska vara ett seriöst uppslagsverk som innehåller relevant och saklig information. Wikipedia ska inte heller användas till hyllningar, för sådana kan man lämpligen skapa en egen fansida. Läs Wikipedia:Vad Wikipedia inte är, Wikipedia:Fluff, WP:NPOV och Wikipedia:Verifierbarhet. /Grillo 13 maj 2006 kl.13.22 (CEST)
- redigeringskonflikt, men here goes:::Jag tog bara den mest frapperande exemplel-meningen. Läsbarhet, språklig elegans är bra, men "poetisk frihet" är just sådant vi har reglerna till för att undvika. Du har kanske missförstått Wikipedias syfte? En encyklopedi är en samling fakta som går att verifiera, det är inte vår uppgift att förklara varför Jessica slår an en ton i folkets hjärta, det är sådant som sköts mycket bättre i diverse fan-forum. Vår uppgift är heller inte att återge all information som finns om alla företeelser, vi ska förmedla kunskap. Som sagt, din text är jättebra, men inte lämplig för Wikipedia. //Knuckles...wha? 13 maj 2006 kl.13.31 (CEST)
[redigera] Skådespelerska?
Är detta en skådespelare? Hittar inte henne på IMDb [1], vilka roller har hon gjort och var - filmer, teatrar? Eller är det bara en dokusåpaperson? / Elinnea 13 maj 2006 kl.13.14 (CEST)
