Diskussion:Testimonium Flavianum
Wikipedia
Jag ser inte vad två översättningar tillför artikeln och tog bort den som inte hade källhänvisning. Slutkommentaren som nämner skäl mot texten som helhet i allmänna ordala tog jag bort. Kan skälen anges och gärna och vem som framfört dem kan naturligtvis stycket läggas tillbaka. // Sven Eriksson 17 september 2003 kl.19.38 (CEST)
Jag håller med om att det är onödigt med två översättnignar, särskilt som den ena saknade källa, med jag flyttade den från "Har Jesus funnits?" därför att jag tyckte att det var onödigt att en översättning fanns på båda sidorna, och jag ville inte bara ta bort den. Däremot tycker jag att det borttagna sista stycket faktiskt ger en sammanfattning av argumenten för och emot på ett förtydligande sätt. Kanske den kunde omformas något t.ex. till:
Sammanfattningsvis finns det alltså skäl att tro att den ursprungliga texten är förvanskad, men med ovanstående resonemang är de flesta historiker beredda att acceptera Josefus text som en oberoende källa om Jesu existens.
//Sten André 17 september 2003 kl.21.42 (CEST)
- Att jag tog bort sista stycket berodde på att det sa emot argumentationen ovanför utan att redovisa argument. Jag insåg naturligtvis att det skulle provocera några, men hoppades samtidigt att det skulle leda till att de presenterar de argument som framförts för att avvisa hela textavsnittet. Jag har inget att invända mot din sammanfattning, men jag skulle nog vilja kolla en extra gång innan jag skriver att de flesta forskare accepterar just denna tolkningen av texten. Jag tror det är så, men det är jag inte säker på och det var ett tag sedan jag läste om detta. // Sven Eriksson 18 september 2003 kl.10.44 (CEST)
[redigera] Flavianus okänd?
Det faktum att ingen av kyrkofäderna före Eusebius tid verkar ha känt till att historiska belägg för Jesus skulle ha funnits i Testimonium Flavianum[källa behövs] talar mot att sådana belägg existerat i Josefus ursprungliga version.”— ,.
Ovanstående påstående i artikeln bör förklaras. Vilka grunder finns för att kyrkofäderna inte skulle ha känt till stycket? Brist på bevarade källor där de återger eller hänvisar till stycket utgör givetvis inte något hållbart argument. Om de däremot har diskuterat Josefus skrifter (helst det aktuella verket) och i samband med det noterat att dessa saknar referenser till Jesus vore det ett hållbart argument. Detta bör då styrkas med källa. /dcastor 29 augusti 2006 kl. 16.53 (CEST)
- Ingen av de åsyftade kyrkofäderna har använt sig av Testimonium Flavianum i sin argumentation för kristendomen trots att flera av dem kände till Josefus verk, vilket framgår av den referens jag nu kompletterat med./Eriatlov 29 augusti 2006 kl. 17.00 (CEST)
[redigera] Källor och litteratur
I skrivande stund består källhänvisningarna och litteraturhänvisningen endast av Robert E. Van Voorsts Jesus outside the New Testament. Undertecknad anser att artikelns vetenskapliga trovärdighet skulle öka om fler källor åberopades. torvindus 24 oktober 2006 kl. 23.49 (CEST)
- Jag tycker det räcker med en enda pålitlig referens för att den vetenskapliga trovärdigheten skall vara etablerad, eftersom det inte handlar om en referens till en vetenskaplig originalartikel utan till en monografi. Annars är ju Viklunds bok en bra referens i det här sammanhanget, så jag kan lägga till den om du absolut tycker att det skall finnas fler referenser. Han redovisar visserligen inga egna vetenskapliga reultat i sin bok, men det gör ju inte heller t.ex. Van Voorst./Eriatlov 25 oktober 2006 kl. 08.43 (CEST)
