Wikipedia:删除投票和请求/2007年2月11日

根本不重要。等到這種東西有正式發行機關，可以申請，持續發行再說。現在根本是垃圾。 -- Toytoy 04:36 2007年2月11日 (UTC) 後有意見改變。 -- Toytoy 14:14 2007年2月15日 (UTC)

• (×)删除--Eno ^TALK 05:46 2007年2月11日 (UTC)
• (○)保留：有外部報導，表示有一定重要性。--Jnlin（討論） 05:59 2007年2月11日 (UTC)
• (○)保留：這應該是可以保留的垃圾。Bstlee 06:09 2007年2月11日 (UTC)
• (○)保留--by--阿佳暫時不囉唆！ 09:54 2007年2月11日 (UTC)
• (○)保留，沒什麼垃圾不垃圾，香港新聞介紹過，曾成功得到小國簽證。--Iflwlou 17:08 2007年2月11日 (UTC)

• 得到小國簽證是理由嗎？發簽證的都是小到不能再小的芝麻綠豆小官員。很不客氣講，我弄個吉翁公國護照，印得漂漂亮亮，大概也可以得到某些小國的簽證。反正他們收錢蓋章就是。簽證只是代表 A 國知道 B 國國民 C 的旅行計畫。如果 C 入境的時候不符合 A 國的規定，A 國還是可以把 C 遣返回家。遷徙到 A 國是 A 國授與 C 的特權，不代表對 B 國的承認。無國籍的人都可以得到某些國際機構發的旅行證件。所以得到簽證不證明：

1. C 可以出境 B 國，
2. C 可以上飛機，
3. C 可以在 D 國轉機，
4. C 可以入境 A 國，
5. A 國外交承認 B 國，
6. 台灣共和國存在，

很多國家的邊境根本沒有管制。邊界居民來來去去。發簽證只是剔除可能逾期居留、犯法、對外國不利的人。如果我只是到 A 國花錢玩樂，A 國的芝麻綠豆小官員在政策許可的範圍內當然可以發簽證。如果護照有問題，這個人也有問題，在海關遣返就可以。你們似乎不懂這個淺顯的道理。 -- Toytoy 17:31 2007年2月11日 (UTC)

• (○)保留，希望您能獲得支持。小鬍子 -(對話) 04:32 2007年2月12日 (UTC)
• (○)保留，有外部報導，代表還是有一定的重要性。--あるがままでいい(talk) 09:19 2007年2月12日 (UTC)
• (○)保留：維基是陳述目標物趨近於事實，而非評論它。--Jasonzhuocn 15:36 2007年2月12日 (UTC)

新聞報導的對象不一定重要。護照的目的就是當旅行文件。所謂的「台灣共和國護照」完全沒有旅行文件的功能，發護照的也沒有公權力，也沒人用「台灣共和國護照」出入過任何國家的海關。如果我在鄉下的小水池裡面建造一艘用木板拼的「航空母艦」，新聞記者過來報導，是不是有進入百科全書的價值？ -- Toytoy 16:03 2007年2月12日 (UTC)

• 以你說的這個情況是有進入維基百科全書的價值的。見WP:NOTE。--Jnlin（討論） 16:07 2007年2月12日 (UTC)

我相信用木板亂拼的「航空母艦」，只能以休閒娛樂設施的名義進入百科全書，也就是說不管造「航空母艦」的人怎麼亂講，百科全書必須清楚讓人知道：

1. 那個東西不是「航空母艦」，
2. 那個東西在當地也缺乏重要性。

如果做不到這兩點，百科全書就會被人當宣傳工具。「你看我有航空母艦，維基百科全書有報導」。 -- Toytoy 16:25 2007年2月12日 (UTC)

缺乏重要性則記者就不會報導了，重要性不是我們定義，而是記者（或其他外部人士）定義的。另外關於它不是護照的問題，可以掛 {{cleanup}} 之類模板，或直接動手修改，刪除反而達不到你所想要的效果（讓他人清楚知道這是無效的護照）。--Jnlin（討論） 16:29 2007年2月12日 (UTC)

拜託toytoy先生/女士，「比喻」真的要適可而止，太過頭就會變穿鑿附會。不要一輩子陷在穿鑿附會的樂趣和滿足感裡。Bstlee 17:41 2007年2月12日 (UTC)

你知道什麼是「穿鑿附會」嗎？「比喻」是聽眾不夠聰明，所以用簡單的 B 去講解高深的 A。「穿鑿附會」是發生 B，用來硬說不相關的 A 是因為 B 而發生。

我對諸君的教育功能不是萬能的。你們腦袋有時候不清楚，真的不能怪我。 -- Toytoy 00:35 2007年2月13日 (UTC)

知道阿，Toytoy大師這麼博學多聞，一定也知道，穿鑿附會的意思是：「『穿鑿』，牽強的解釋，硬要把說不通的事情說通。『附會』比喻把不相關的事物牽連成有關聯。『穿鑿附會』指生拉硬扯，牽強解釋。」Toytoy大師的google技巧這麼強，一定有查到，真的不怪你。Bstlee 10:22 2007年2月13日 (UTC)

比喻的前提是聽眾知道 A <> B，但是 A, B 邏輯相通。穿鑿附會的前提是硬要加上關連性，使得 IF A THEN B。如果一個這麼簡單小學就該學會的修辭錯了都還可以亂掰到這個地步，你自己的人格看來真的有些問題。我沒必要以上駟對下駟，把時間浪費在跟你這種人說道理。我的比喻雖然多，我也講出一拖拉古事實。你們連一個事實都無法否證，還敢說我比喻多。 -- Toytoy 12:46 2007年2月13日 (UTC)

• (○)保留：光你說一句重要性不足應該就是POV了。--陋室◈(亭中茶話) 12:49 2007年2月14日 (UTC)

別丟臉了。Wikipedia: 跟 Talk: 的內容都是意見，當然需要有 POV。NPOV 只適用於條目內容。你的程度有待加強。-- Toytoy 16:52 2007年2月14日 (UTC)

『我的比喻雖然多，我也講出一拖拉古事實。你們連一個事實都無法否證，還敢說我比喻多。』這句該不會是在承認自己都在亂比喻吧？那講的事實無關緊要，比喻又是一堆穿鑿附會，Toytoy大師，你到底說了什麼阿？用無關主題的事實來比喻主題，不就是在穿鑿附會嗎？你的修辭只有到小學程度嗎？你的超高級google技能不見了嗎？『別丟臉了。Wikipedia: 跟 Talk: 的內容都是意見，當然需要有 POV』該不會是在承認自己的意見都是POV吧？那你講這些不能寫出來的事情要做什麼阿？你是不是要跑去鱷魚條目說：『鱷魚不是魚，應該刪除！』。結果沒有人支持你，又跑去說：『鱷魚是爬蟲綱，應該合併到爬蟲綱！』（我也開始穿鑿附會了，可能是受大師耳濡目染的關係，不過很開心，我終於學會了Toytoy大師的高等邏輯素養了，好開心）Bstlee 19:25 2007年2月14日 (UTC)

請你不要自討無趣。Wikipedia 有很清楚的合併條目標準。

• en:Wikipedia:Merging and moving pages

If a page is very short and cannot or should not be expanded terribly much, it often makes sense to merge it with a page on a broader topic.

所謂的「台灣共和國護照」現在只有一段。不過就是個缺乏內容的 stub。你們有什麼能力擴充資料？當然只能合併在玩具護照裡面。這裡講 "make sense"，就是針對你們這些故意扭曲 common sense 的人而寫的。如果沒有更好的說法，請你閉嘴。 -- Toytoy 23:08 2007年2月14日 (UTC)

「一段」？你確定嗎？那你去提起刪除章魚，或是把章魚合併到頭足綱好了。因為所謂的「章魚」現在只有一行半。不過就是個缺乏內容的 stub。你有什麼能力擴充資料？當然只能合併在頭足綱裡面。……如果你這樣子做我才會閉嘴。要是你有能力把章魚寫成一篇像樣的條目，我更會閉嘴。此外，我想你心裡面一定很清楚，Wikipedia:合并和移动页面是指引，不是標準。如果是標準的話，user:Toytoy就要被合併到人類去了。Bstlee 06:19 2007年2月15日 (UTC)

• (○)保留,其實無須再有什麼好爭議了,因為已經九票(包括本人的一票)要求保留。--Jason WongJW 09:40 2007年2月15日 (UTC)

• (○)保留 根據現在的內容，所謂的「台灣共和國護照」已經成為惡搞文化的範例。惡搞文化是「对严肃主题加以解构，从而产生喜剧效果的娱乐文化」，台獨份子可能利用簽證官員作業疏失取得簽證（也可能是自己偽造的），跟統派發生法律糾紛，內部還發生衝突，這已經是惡搞了。所以條目可以當成惡搞的作品保留。 -- Toytoy 14:14 2007年2月15日 (UTC)
  • (：)回應--已經無路可走就承認吧，Toytoy大師真是死鴨子嘴硬。Bstlee 14:20 2007年2月15日 (UTC)
• (○)保留，條目內容算明顯的寫出假護照跟法定護照不同之處，沒有混淆的問題。這東西當然不能真的用，但是它與相關條目有關聯，具有參考價值。--尾巴 18:50 2007年2月15日 (UTC)

已保留 -- tonync (talk) 12:34 2007年2月21日 (UTC)

此说法缺乏客观的标准 --Munford (留言) 08:12 2007年2月11日 (UTC)

全球十大最佳天際線只是用在條目「天際線」上的模板, 條目「天際線」共有約十個其他不同語言的版本,怎可在給我的留言說是不適宜作為百科內容呢? 並且, 該條目在被完成前已有多個連結. 証明「天際線」這條目有存在的須要.十大祗是作為參考,「天際線」才是該條目的主題目呢!而且,條目已清楚列出各參考連結, 其中全球十大最佳天際線是參考The World's Best Skylines已列出各種數據及評選標準(以建築物高度), 並不是我自己作的!一個完善的條目必須提供多方面的參考,十大不過是作為參考, 並不是條目的主要內容!而你沒有看過條目內容及外部參考資料, 便張貼刪除模板, 這才是真正的缺乏客观! --Alfeewusy 09:03 2007年2月11日 (UTC)

• (！)意見：天際線本身沒問題，但Template:全球十大天际线有需要造成模版嗎？普通的表格已足夠--Ahleong 09:49 2007年2月11日 (UTC)
• (×)删除併入相關條目，沒有需要使用模板。-- tonync (talk) 10:11 2007年2月12日 (UTC)
  • 怎樣界定有需要及沒有需要呢? 辯論並不是一句不需要便足夠, 要提出有力的證據來支持你的論點! 所以你的投票根本不能成立. 模板或表格的作用都是使條目運作更有糸統的一種附助工具，那種更適合便當然選譯那種. 選用模板是因為條目正在壙充, 要建立更多這類表格, 如果太多表格的code在編輯頁內, 對編輯帶來混亂。這些工具的建立的原意, 都是為了使編輯更方便, 這樣本末倒置，不單沒有好好加以利用這些工具，反使編輯變得更困難, 永遠只為反對而反對! 這些不懂變通的思想，再討論下去亦是浪費時間!--Alfeewusy 11:00 2007年2月12日 (UTC)
    • 模板是為了方便多次重複使用，而不是為了精簡頁面編碼。使用過多模板不僅浪費系統資源，更反而令編輯更加困難，因為用戶不能直接編輯數據，而是要跳往不同的頁面。再者，新手也未必能夠馬上掌握應該如何前往模板編輯。請你不要隨意冠上「不懂變通」、「為反對而反對」等罪名，又或是strike走我的意見。我與你只是就此事意見不合。-- tonync (talk) 14:38 2007年2月12日 (UTC)
      • 如果有的話，請給我一條link是說明是因這樣應用模板而要被刪除。隨意提出無理的刪除不僅浪費系統編幅資源，更浪費時間回覆不是理由的解釋，才時真正浪費更多資源。而且，就是因為這些資料不需經常更改才使用模板。再者，這正好給予機會新手掌握模板編輯，因為只有通過不斷的實踐，才會成功掌握。不能只單靠死板的理論! 所以我剛才說你「不懂變通」真是沒有錯的。這是我最後一次回應，因實在太浪費我的時間!--Alfeewusy 16:13 2007年2月12日 (UTC)
    • 套用過多模板確實浪費系統資源。因為維基系統是有快取（緩存）機制的，所以當每個人瀏覽某條目時，系統必須先去尋找該條目及它所使用的模板有無更新，因此越多模板，檢查的時間越多。因而，若該模板只有一個條目可能使用時，就直接放在該條目內，才不會浪費資源。--Jnlin（討論） 16:42 2007年2月12日 (UTC)
      • 可參考英文維基en:Wikipedia:Templates for deletion，第二句說明"Templates are used to insert blocks of common material into multiple pages, often for standardization purposes."--Ahleong 17:58 2007年2月12日 (UTC)

• The text you cite couldn't support your argument, it was merely a broad guidelines for the overall usage. That's why it uses often for rather than strictly for, must for or only for. And the list under What (and what not) to propose for deletion at Templates for Deletion (TfD) confirms that this template doesn't fulfill any criteria for deletion that have been mentioned. Also, in this stage, how do you make out it wouldn't be used in the multiple pages in the future? By the way, you shouldn't refer the English Wikipedia to support your argument, it helps nothing and unfair to the arguers of Chinese Wikipedia if they don't speak English!--Alfeewusy 05:43 2007年2月13日 (UTC)

• 您也不能證明這模板未來會用在其他條目中啊。為何不等到真的有第二個條目用到時才建立？--Jnlin（討論） 06:55 2007年2月13日 (UTC)

• The point was not whether you & I can make out it will be used in the multiple pages, the point was it couldn't fulfill any criteria for deletion that have been mentioned!--Alfeewusy 07:16 2007年2月13日 (UTC)

• • 我現在說的事情跟方針或指引無關，討論刪除時不一定要拿出某方針或指引才能說服別人，只需要討論者能夠達成共識就可以了。我現在正努力讓這個討論達成共識，請你針對這個問題給予回應。--Jnlin（討論） 07:34 2007年2月13日 (UTC)

• Well, the real world often demanding on my entire time, I don't have too much time spent in this virtual world. So, I won't waste my time to answer such unconstructive question. But I just want to let you know it would rather easy to show you an instant evidence if I really do! I've inserted this informative template to one of the H.K related articles, 香港世界紀錄列表. Is it time to conclude this entire crooked tfd from the beginning?Alfeewusy 06:16 2007年2月15日 (UTC)

個人意見：只是為了加模板而將模板加到相關性不大的條目，看其他人的意見吧。另外，在維基百科中討論是重要的，如果你覺得花時間在討論上不值得，是不符維基的協作精神的。還有，這裡是中文維基百科，請用中文討論。--Jnlin（討論） 06:20 2007年2月15日 (UTC)

• Well, I just thought you guys prefer English argument as refer the English wikipedia to me first. I was just saying I don't waste my time to answer the unconstructive question!. Time to stop now!Alfeewusy 06:36 2007年2月15日 (UTC)

這裡是中文百科，大家當然喜歡用中文。如果你覺得這討論是沒有建設性的，我也可以說你的模板（對我來說）沒有建設性。請不要這樣子抹滅別人的貢獻。--Jnlin（討論） 08:29 2007年2月15日 (UTC)

• Of course, the template is also unconstructive to myself. However, here is wikipedia, it's not just designed for particular individual. While it's constructive to the articles is enough!Alfeewusy 09:13 2007年2月15日 (UTC)

• (±)合併：如果該模板會使用在兩個以上的條目才有需要建立，否則直接寫在該條目中就可以了。很多表格的Code並不會造成編輯混亂，只要適當的切割段落即可。例如隨身碟條目即有內建表格。--Jnlin（討論） 13:02 2007年2月12日 (UTC)

併入天際線條目後刪除，倡議保留模板者無意利用中文討論達成共識 -- tonync (talk) 12:34 2007年2月21日 (UTC)

(×)删除 原因: 文不對題，似乎是在氧條目中抽取出來。 提交刪除的維基人及時間：thomsonlee(☎) 10:19 2007年2月11日 (UTC)

• (►)重定向到氧。--Jnlin（討論） 10:21 2007年2月11日 (UTC)
• 沒有文不對題，但應(►)重定向到氧。--minghong 10:22 2007年2月11日 (UTC)
• (±)合併到氧，“液态氧”只是“氧”的一种形态。--Markus 14:46 2007年2月11日 (UTC)

*(±)合併到氧後保留(►)重定向--あるがままでいい(talk) 09:20 2007年2月12日 (UTC)

• (±)合併後(×)删除，難道我們要建立「液態氮」、「固態水」的重定向嗎? Chanueting 14:10 2007年2月12日 (UTC)
• (！)意見英語維基百科有篇Liquid oxygen--Hello World! 14:28 2007年2月12日 (UTC)
• (！)意見，可以保留，但是内容需要补充，否则(±)合併--Wing 09:19 2007年2月14日 (UTC)

沒有條目使用，故不能合理使用。 --minghong 10:29 2007年2月11日 (UTC)

• (×)删除很大的網址在下方--Βικέντιος×Vincent×瘟神×やくびょうがみ 10:46 2007年2月11日 (UTC)
• (×)删除--Wing 15:39 2007年2月11日 (UTC)
• (×)删除，圖片與米娅·坎贝尔的重複。另外，該頁面的大量版權圖片均無註明原始來源，亦無相關文字描述。請社群討論是否符合Wikipedia:合理使用準則。-- tonync (talk) 16:32 2007年2月11日 (UTC)
  • 當然不能如此大量的「合理」使用吧（見該條目的討論頁）。不過這個應該分開討論。--minghong 17:34 2007年2月11日 (UTC)

已刪除 -- tonync (talk) 12:34 2007年2月21日 (UTC)

注目性不足：年鑒每年都有出版，無需為獨一年度的年鑒開條目。----Nhadau 11:39 2007年2月11日 (UTC)

• (×)删除--没有必要为每一本出版的图书编写条目，且该条目过于简单，没有体现任何重要性。或者编写“澳门年鉴”会比“一九六五年澳門年鑑”更合适。--Markus 14:52 2007年2月11日 (UTC)
  • (！)意見--同意你的見解 Nhadau 02:12 2007年2月12日 (UTC)

---

已刪除 -- tonync (talk) 12:34 2007年2月21日 (UTC)

注目性不足 --Nhadau 11:42 2007年2月11日 (UTC)

已刪除 -- tonync (talk) 12:34 2007年2月21日 (UTC)

• 廣告，提交刪除的維基人及時間：天上的雲彩 雲端對話 11:53 2007年2月11日 (UTC)
  • (×)删除--广告。--Markus 14:44 2007年2月11日 (UTC)
• 台灣正在推行的交通智能卡，可以成為一個條目，唯可能需重寫。--笨笨的小B | 20巷 09:30 2007年2月12日 (UTC)
  • (！)意見，同上！應該比照台北的悠遊卡敘述方式改寫。--by--阿佳暫時不囉唆！ 09:46 2007年2月12日 (UTC)
• (○)保留，标维基化--Wing 06:19 2007年2月13日 (UTC)
• (○)保留，標上維基化。在高雄捷運條目中有提到。--あるがままでいい(talk) 11:49 2007年2月13日 (UTC)

已改寫維基化，保留 -- tonync (talk) 12:34 2007年2月21日 (UTC)

條目姓名有誤，正確為陳垣崇，且已將陳垣祟內容合併至陳垣崇。 提交刪除的維基人及時間：--伯特 12:07 2007年2月11日 (UTC)

• (×)删除--Wing 16:16 2007年2月11日 (UTC)

合併到性行為 提交刪除的維基人及時間：thomsonlee(☎) 13:40 2007年2月11日 (UTC)

• (►)重定向到人類性行為。--minghong 13:55 2007年2月11日 (UTC)
• (±)合併到人類性行為--Markus 14:53 2007年2月11日 (UTC)
• 已(→)移动至不安全性行為並擴充至小作品篇幅，應該還有擴充的空間--Ws227 19:40 2007年2月11日 (UTC)
  • (►)重定向到安全性行為。--minghong 02:07 2007年2月12日 (UTC)
• (×)删除 已移動並不必作如此的重定向 Chanueting 14:12 2007年2月12日 (UTC)

已改作重定向 -- tonync (talk) 12:34 2007年2月21日 (UTC)

侵犯著作权--Wing 14:15 2007年2月11日 (UTC)

不是网页截图，侵犯著作权--Wing 15:31 2007年2月11日 (UTC)

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 02:09 2007年2月25日 (UTC)

重要性不足。最好的成果是区级奖励 --Munford (留言) 15:49 2007年2月11日 (UTC)

已刪除 -- tonync (talk) 12:34 2007年2月21日 (UTC)

看不出重要性--Wing 16:16 2007年2月11日 (UTC)

不是标志，来源和版权不明--Wing 16:20 2007年2月11日 (UTC)

已刪除 -- tonync (talk) 12:34 2007年2月21日 (UTC)

不是标志，侵犯著作权--Wing 16:32 2007年2月11日 (UTC)

已刪除 -- tonync (talk) 12:34 2007年2月21日 (UTC)

• (×)删除 原因：已有相對應的 SVG 檔案 闇黑御用，隼是也。 17:57 2007年2月11日 (UTC)