بحث ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات ۱ ایراد شیوهٔ نخست ارجاع ۲ دربارهٔ شیوهٔ دوم ارجاع ۳ نشان یا نشانه ۴ تطبیق با روش‌های رایج

[ویرایش] ایراد شیوهٔ نخست ارجاع

با درود! اشکالی که شیوهٔ نخست ارجاع دارد اینست که در صورت نیاز به چندین بار ارجاع به یک منبع دچار مشکل می‌شویم. چون در آن صورت یا باید مثلا اینطور کنیم:

=== منابع اين مقاله ===
* منبع [1] {{پاورقى|src1}} و [3] {{پاورقی|src3}} : اسماعيلى، اسماعيل، ''كتاب مشهور''، نشر، چاپ اول، 1378،
ISBN 964-100-100-1. 
* منبع [2] {{پاورقی|src2}} بهمان کتاب.

که در این حالت اگر بعداً کسی مثلاً پاورقی جدیدی بین [1] و [2] اضافه کند مجبورست در قسمت منابع تمام اعداد را دستی درست کند.

شیوهٔ دیگر (بنا به این استاندارد) اینست که هر بار منبع کامل ذکر شود. که باز هم چون عدد گذاری در قسمت منبع اتوماتیک نیست به مشکل بر می‌خوریم.

مگر اینکه به جای * از # استفاده کنیم. آنگاه اینطور می‌شود:

=== منابع اين مقاله ===
# {{پاورقی|src1}} : اسماعيلى، اسماعيل، ''كتاب مشهور''، نشر، چاپ اول، 1378،
ISBN 964-100-100-1. 
# منبع [2] {{پاورقی|src2}} بهمان کتاب.
# {{پاورقی|src3}} : اسماعيلى، اسماعيل، ''كتاب مشهور''، نشر، چاپ اول، 1378،
ISBN 964-100-100-1. 

مسلما باز چندان مطلوب نیست که هر بار هنگام ارجاع تمام مشخصات ذکر شود.به‌آفرید ۰۰:۱۴, ۱ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

ممنون از دقت و توجه شما. در ابتدا باید بگویم که حتی در ویکی‌پدیای انگلیسی و حتی در صفحات رای‌گیری هم به روز کردن مجموع آرای یک کاندیدا با کاربری است که آخرین رای را می‌دهد. این را به این دلیل گفتم که کسی که در آن سطح مقالات را ویرایش می‌کند (در سطح اعمال شیوه‌ی خط و ریز‌ه‌کاریهای چیده‌مانی) زحمت دستی درست کردن فهرست‌ها را چه در مورد پانویس‌ها و چه در مورد منابع بر خود هموار می‌کند. البته این مانعی نیست برای یافتن بهینه‌ترین راه برای ذکر منابع. در هر صورت، من یک صفحه را با روش دوم و چند صفحه را با روش اول تنظیم کرده‌ام؛ روش اول : رضاشاه پهلوی و شمیران. روش دوم : گاه‌بست. در هر دو صورت در هر دو حالت نکته‌ی مهمی که در مورد استفاده از # ذکر شده بود رعایت کرده‌ام. در کل می‌پذیرم که روش دوم کمی بهتر است، اما هزینه‌ی آن این است که یک بخش به عنوان پانویس اضافه می‌شود. منتظر نظرات شما هستم. -- شروین افشار ۲۱:۳۷, ۴ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

با درود بر شما! لطفا توجه داشته باشید که در روش دوم منابع شماره‌بندی نمی‌شوند. شماره‌بندی (استفاده از #) تنها در قسمت پانویس است. از همین‌روست که در قسمت پانویس نام منبع باید به طور مختصر ذکر شود تا خواننده بتواند در فهرست تفصیلی آن را بیابد.(نک به قسمت بعدی در همین صفحه) بنده همکنون گاه‌بست را به این شیوه ویرایش خواهم کرد (پیش از این نیز بندهشن را به این شیوه نوشته بودم (چنان که قبلا اشاره کرده‌بودم)) در مورد اضافه شدن بخش پانویس با شما موافقم اما هنوز به نظرم کم‌زحمت‌ترین (برای ویرایندگان بعدی) و در عین‌ حال کارآمد‌ترین شیوه است.به‌آفرید ۰۵:۱۱, ۵ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

فراموش کردم بگویم که به نظر من حتماً لازم نیست که شیوهٔ ارجاع در تمام مقالات یکسان باشد. چنانکه خود می‌دانید شیوه‌های گوناگونی برای ارجاع وجود دارند و در شاخه‌های مختلف علم بعضاً بیشتر یا کمتر رایجند.

یک نکتهٔ دیگر: اصولا کتابشناسی (یا همان منابع یا فهرست منابع و مآخذ) بخشی مستقل است و خیلی اوقات جداگانه مورد استفاده قرار می‌گیرد. یعنی مثلا شما قسمت منابع را کپی پیست کرده و برای کسی می‌فرستید تا در مورد ارزش آنها تدقیق کند. از این رو شایسته نیست در قسمت منابع ارجاعاتی مربوط به متن وجود داشته باشد. به‌آفرید ۰۵:۲۲, ۵ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

• سلام. مقاله‌ی فریدون فروغی را کاملاً با روش دوم ارجاعات‌اش را درست کرده‌ام. لطفاً وارسی کنید، اگر مشکلی دارد بفرمایید تا برای شیوه‌نامه‌ی ارجاع استفاده شود. بعلاوه، سئوال دیگری داشتم که در تخصص شماست. راجع به کتابشناسی صحبت کرده‌اید و منابع و ماخذ. حال فرض بگیرید مقاله‌ی شمیران. هم کتابشناسی داریم به عنوان Bibliography اگر اشتباه نکرده باشم و هم منابع. آیا این دو باید حتماً یکی باشند. و آیا عنوان کتابشناسی برای آن قسمت صحیح است؟ ممنون از توجه شما. -- شروین افشار ۰۱:۱۴, ۶ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

با درود بر شما! به نظرم شیوهٔ ارجاع خیلی خوب بود. دربارهٔ سوال شما: در ویکی‌پدیای انگلیسی رسم بیشتر براینست که منابع پیشنهادی برای مطالعهٔ بیشتر را در ذیل همان «منابع» می‌گنجانند.اینجا را ببینید البته خود من شخصاً سیستمی را دوست دارم که کتابها و مقالات پیشنهادی را در ذیل عنوانی چون Further Reading می‌گنجاند و از منابع مورد استفاده در مقاله جدا می‌سازد و فکر کنم اگر در ویکی‌پدیای فارسی از این شیوه استفاده کنیم بهتر باشد(چیزی شبیه این) اینطوری کار کسانی هم که می‌خواهند اطلاعات داده‌شده‌درمقاله را کنترل کنند راحتتر می‌گردد. به نظرم هم می‌توان «مطالعه بیشتر» و «منابع» را در ذیل یک عنوان کلی‌تر گنجاند و هم می‌توان به صورت دو عنوان کلی (نه زیرعنوان) آورد. می‌توانیم این موضوع را به رای بگذاریم. ترجیح خود من اینست که دو عنوانِ کاملاً مستقل باشند. قبلا در اینجا اشارتی به این موضوع کرده بودم. با این تفاصیل نام قسمت کتابها در مقالهٔ شمیران در واقع هست «مطالعه بیشتر» (نه کتاب‌شناسی).به‌آفرید ۰۷:۳۴, ۶ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

بنابراین بخشی که فعلاً عنوان "کتابشناسی" را برای آن استفاده کرده‌ایم می‌شود "برای مطالعه‌ی بیشتر". من هم با جدا بودن این دو قسمت از هم موافقم. -- شروین افشار ۰۸:۳۷, ۶ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

[ویرایش] دربارهٔ شیوهٔ دوم ارجاع

با درود! به نظرم شیوهٔ دوم ارجاع هم چندان بهینه‌ نیست و باید به شکل زیر تغییر یابد:

== پانويس ==
# {{پاورقى|src1}} روحانى ر.:''سا.''
# {{پاورقى|src2}} احمدى ا.:''فا.''
== منابع اين مقاله ==
* روحانى، محمد، ''ساختار فايل''، نشر، چاپ اول، 1370.
* احمد، احمدى، ''فايل در فايل''، نشر دو، چاپ دوم، 1380.

اگر لازم باشد حتی

== پانويس ==
# {{پاورقى|src1}} روحانى ر.:''سا.'' ص ‍۱۱۱
# {{پاورقى|src2}} احمدى ا.:''فا.'' صص ۱۱۲-۱۱۵
== منابع اين مقاله ==
* روحانى، محمد، ''ساختار فايل''، نشر، چاپ اول، 1370.
* احمد، احمدى، ''فايل در فايل''، نشر دو، چاپ دوم، 1380.

این همان استاندارد شیکاگو است. که ارجاعات در پانویس است.

آن شیوهٔ ارجاعیی که به عنوان شیوهٔ دوم(مورد پیشنهاد بعضی از دوستان) ذکر شده است مخلوطی از شیوهٔ هاروارد و شیکاگو است. شیوهٔ «(نام تاریخ)» برای ارجاعات داخل متنی‌است. مثلا: «مرغ همسایه غاز است(فلانی، ۱۳۴۹).»

در این صورت احتیاجی به پانویس نیست.

چنانکه قبلا هم ذکر کرده‌ام: برتری استاندارد شیکاگو بر دیگر استانداردها اینست که کاربرد این استاندارد خواندن متن را مشکل نمی‌کند و خوانندگان غیر جدی را نمی‌ترساند.به‌آفرید ۰۰:۴۱, ۱ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

لطفا به این نکته هم دقت کنید که در پانویس از # استفاده شود نه از *.به‌آفرید ۱۷:۱۰, ۳ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

---

[ویرایش] نشان یا نشانه

اگر نمی‌خواهیم علامتی کنار ارجاعمان بگذاریم لازم نیست حتما از

{{نشانه|src|}}

استفاده کنیم. می‌توان از

{{نشان|src}}

هم استفاده کرد.به‌آفرید ۰۰:۵۷, ۱ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

اتفاقاً من هم اینطور فکر می‌کردم. ولی اگر به آن شکل از آن استفاده کنیم چیزی شبیه به این {{2}} کنار بالانویس ظاهر می‌شود. با تشکر از توجه شما. -- شروین افشار ۲۱:۲۸, ۴ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

توجه داشته باشید که حالت دوم «نشان» است نه «نشانه». اگر {{نشان|src}} وارد کنید مشکلی پیش نمی‌آید.به‌آفرید ۰۴:۵۷, ۵ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

[ویرایش] تطبیق با روش‌های رایج