ويكيبيديا:تصويت للحذف ديسمبر 2007

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:لا توافق

• هل العربية مصدر إعلامي موثوق فيه؟ أنا شخصيا لا أعتقد هذا؛ أعتقد أنه ينبغي الاقتصار في قوالب الأخبار على المصادر الإعلامية الاحترافية مثل الجزيرة والبي بي سي لذا فأنا أرشح هذا القالب للحذف --Meno25 15:51، 14 ديسمبر 2007 (UTC)

• ليست العربية بأقل احترافية من التي ذكرت، خصوصاً عندما تنقل من الوكالات، وهناك الكثير ممن يعتبرون الجزيرة غير موثوقة وأحد الشعوب العربية الشقيقة يسميها بالخنزيرة. لا أظن أن بإمكان الموسوعة التمييز بين هذه المصادر. ربما تقصد موقع العربية دوت نت، فعندها أتفق معك بأنه مصدر غير موثوق (إلا إذا كان المصدر من الوكالات). -- Slacker 18:43، 14 ديسمبر 2007 (UTC)

مع الحذف، قناة العربية تستخدم الدعائية الأميركية، وتستعير التوصيف الأميركي الإيديولوجي للأحداث دون تمحيص أو تدقيق. وهي مصدر إعلامي غير موثوق فيه وطائفي ومتحيز لامريكا وتقوم القناة بتحريف الأخبار ([شاهد هذا])، وكثير من الشعوب العربية الشقيقة يسميها العبرية. شهاب الدين الهلالي

• مع أنا أؤيد الحذف ليس لأن العربية صهيونية او ما شابه هذا الكلام من البروباغاندات بل فقط لأن العربية و أقصد بهذا موقع العربية على النت موقع غير مهني بالمرة و أشبه بمجلة الجريمة أو إحدى الصحف الرخيصة التي تحاول جذب القارئ بأي طريقة, أعتقد أن حذف القالب سيغلق باباً لمشاكل مستقبلية من حيث نقل أخبار سخيفة مثل قال فلان و انتحر مواطن في بلد أجنبي أو نسبة العجز الجنسي تصل إلى 50% في دولة عربية ما, في اعتقادي البي بي سي و رويترز يكفيان بل حتى الجزيرة رغم ما عليها من مآخذ تبقى مهنية نوعاً ما من حيث طريقة انتقاء و طرح الخبر. عزيزي مؤرخ القصد هنا موقع العربية.نت لأن المستخدم لن يجلب الخبر من قناة العربية نفسها بل سيجلب الخبر من الموقع لذا وجب التنويه--A z i z 03:44، 15 ديسمبر 2007 (UTC)

طبعاً سيأتي بها من الموقع، لكن الموقع فيه أخبار من الوكالات، وهذه لا مشكلة فيه، وأخبار من مراسلي العربية، وهذه لا تصلح. -- Slacker 04:22، 15 ديسمبر 2007 (UTC)

إذا لنختصر المسافة و نأخذ الخبر من المصدر نفسه "وكالات الأنباء" فنحن لم نصل إلى مرحلة يستطيع المستخدم أن يميز فيها ما بين الخبر الغث و السمين حتى يميز بين خبر وكالات الأنباء و خبر مراسل العربية, و هاك المثال --A z i z 04:50، 15 ديسمبر 2007 (UTC)

• الكلام في أول التصويت كان عن مصداقية القناة و حياديتها و هل هي مصدر موثوق ، ثم تحول ليكون عن موقع القناة و أنه غير مهني في الطرح و الأمران مختلفان عن بعضهما . أما عن مصداقية القناة و هل يمكن الوثوق بأخبارها فهذا يحدده قاريء الخبر و هو الذي يحدد ما الذي يصدقة من الذي لا يصدقة من الأخبار في أي قناة أو وكالة أنباء أو حتى أشخاص فليس من حقنا بعد نقل الخبر أن نطلب من الناس تصديقه ، أظن هذا الأمر واضح و تشترك فيه كل وكالات الأنباء و القنوات الإخبارية . أما بخصوص عدم المهنية في موقع العربية فهذا يخصهم هم في موقعهم ، أما بخصوص الأخبار التي يوردونها فاهتمامات الناس مختلفة تجد بعض الناس مهتمة بالأخبار السياسية و بعضهم بالأخبار الإنسانية و البعض الآخر بأخبار الفنانين و المشاهير ، فلا نستطيع أن نحدد مهنية معينة في اختيار الأخبار لاختلاف اهتمامات الناس . بناءً على ما سبق أنا ضد حذف القالب . wqn177070 06:40، 16 ديسمبر 2007 (UTC)

محايد. وصف قناة العربية بأنها غير احترافية أمر غير دقيق، ووصف موقعها بأنه غير جيد أيضا أمر نسبي. لكل مؤسسة إعلامية موقعها المحدد في منظومة الإعلام. كما أن لكل مؤسسة إعلامية سياستها وأسلوبها في الأداء. ولكل مؤسسة متابعيها ومعارضيها. الحياد الإعلامي وإرضاء الجميع أمر مستحيل لأن ما نعتقد بصحته يعتقد آخرون بعكسه. أنظروا تناول الإعلام العالمي للقضية الفلسطينية.. وأحداث العراق..والعقيدة الإسلامية.. ونحن أحيانا نستخدم حتى الإعلام الإسرائيلي كمصدر إذا ناسب الخبر أو الموضوع. وما ينطبق على التلفزيون ينطبق على مواقع الإنترنت التابعة لهذه المؤسسات الإعلامية التابعة لها. رأيي أنه لا داعي لمسحه، لأن وجوده لا يضر وقد نحتاج إليه أحيانا. تحياتي.--نسيب البيطار 20:05، 16 ديسمبر 2007 (UTC)

مع لا أرى داعيا لوجوده على الويكيبيديا للاسباب التي اسلف الاخوة ذكرها اعلاه— هذا التعليق غير الموقع أضافه Modi mode (نقاش • مساهمات)

• مع رغم قناعتي بأن العربية قناة متحيزة، أصوت مع الحذف لأن موقع العربية.نت أصبح مشابها للصفحات الأخيرة من الصحف والتي يطالعها من يبحث عن التسلية --Dr. Agha 11:11، 22 ديسمبر 2007 (UTC)

أظن كون موقع العربية.نت أصبح مشابهاً للفصحات الأخيرة من الصحف ، و كون من يطالعها يبحث عن التسلية (و هم أغلب الناس هذه الأيان) لا يجيز لنا الحكم عليها ، فما بالك حذفها !!! هل توجد سياسة هنا لحذف قوالب الأخبار التي تشابه الصفحات الأخيرة للصحف (التي يهتم أغلب الناس بها) ؟؟؟ wqn177070 13:12، 22 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد ضد هذا التصويت يجب ألا يحدث أساسا ... أنا استغرب أساسا ان من بداه هو مينو ... ما هو المعيار الذي ستعتمدونه للتفريق بين الاحترافي و غير الاحترافي ... الجزيرة بقيت سنوات تتهم انها يهودية لأنها بدأت باستقبال مسؤوليين إسرائيليين ، فقط مؤخرا بعد أن بدأت تتخذ اتجاهات أكثر شعبوية بدأ الناس يعترفون بها كمصدر محايد مع أني أراها سابقا أكثر حيادية من الآن ... ما هو مصير السي إن إن بالنسبة لكم ... هل تعترفون برويترز .... رجاء طرح هذا الموضوع هو مسخرة و يجب إقفاله بشكل سريع ... إذا أردتم تغيير النظام و اعتماد حيادية ... عليكم ان تبنوا مجتمع ويكي أخبار عندها تعتمدون على انفسكم في صناعة الأخبار و تحقيق حياديتها --كاوس 11:48، 24 ديسمبر 2007 (UTC)

• تعليق ربما بعيد عن الهدف الأساسي: ما الغرض من قالب أحداث جارية بأكمله؟ أراه عديمة الفائدة لا معنى ولا أرى سببا لوجوده أساسا. بالنظر في عدة ويكيبيديات عشوائيا، أرى البعض يضع قالب للأخبار والبعض لا يضع، وحتى من يضع قالب للأخبار فالأخبار موضوعة كقائمة منقوطة ولا يوجد شيئ مثل "من العربية" و"من الجزيرة" الموجودة هنا، وهو ما يعني غالبا أن هذه الأخبار تعتمد نظاما آخر (ربما ويكي‌أخبار؟)، أقترح إما حذف قالب الأحداث الجارية تماما لأني لا أفهم ما فائدته، أو حذف قوالب مصادر الأخبار ووضع الأخبار فقط كقائمة عادية. --خالد حسني 23:31، 26 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد لا أحد يرغم المحررين على إستعماله. ماهي معايير الإحترافية. و حتى إن كانت العربية غير إحترافية وهو رأي أشارك فيه مينو فإن القاب يمكن في هذه الحالة إستعماله لوسم مصدر المعلومة حتى يعلم قارئها أن المصدر فاسد. يعني له فائدة. تحياتي مبتدئ 03:03، 30 ديسمبر 2007 (UTC)

هل يمكن اقتراح قانون لملحوظية الاخبار التي توضع في الصفحة الرئيسية كبديل عن حذف القالب مثلاً. فهناك أخبار ليس لها داعي أن توضع في الصفحة الرئيسية للموسوعة. مثل قال فلان و فلان يتوقع أن يحدث كذا و كذا و فلان ضرب فلان الخ. فالأخبار الموضوعة في الرئيسية يجب أن تستحق الذكر كإعصار أو زلزال قوي أو اغتيال سياسي معروف أو اكتشاف علمي مهم. فالموسوعة ليست ويكي أخبار--A z i z 03:35، 30 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الحذف

• لا ملحوظية وأعتقد أنه تلفيق وكنت سأضع قالب شطب ولكني خشيت أن ما فهمته من المقال خاطئ لذلك رشحته للحذف --Dr. Agha 14:57، 13 ديسمبر 2007 (UTC)
• لا يا رجل هذي للشطب على طول. -- Slacker 15:03، 13 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الإبقاء

• غير موسوعي، أشبه بدعاية للمنهج السلفي --(OsamaK | ^{أرسل لي رسالة!} ) 10:02، 12 ديسمبر 2007 (UTC)
• ضد مقال جيد يتكلم عن موضوع محدد كيف يكون دعاية؟؟ وين وجه الدعاية وكيف يكون غير موسوعي اراه جيدا وصراحة لو رشح كمقال جيد لأعطيت صوتي مع ترشيحه الباحث 11:18، 14 ديسمبر 2007 (UTC)
  • "أهل السنة يقدمون النقل على العقل ، فإذا قال الله عز وجل فلا قول لأحدٍ ، وإذا قال رسول الله فلا قول لأحد. وهم يحترمون ويتأدبون مع النص الوارد في الكتاب والسنة الصحيحة" هل هذا الكلام قابل للإضافة في ويكيبيديا؟!--(OsamaK | ^{أرسل لي رسالة!} ) 12:54، 14 ديسمبر 2007 (UTC)

نظام الويكي يمنح حق التعديل والاضافة والتطوير الحذف ليس حلا بل أصلاح بعض عثرات المقال الباحث 18:16، 15 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع موضوع غير موسوعي --Mario Lib 16:03، 15 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد محتوى المقالة بوجه عام غير متحيز، والعبارة التي تحتمل التحيز يجب مناقشتها لا حذف المقال! أيضا عنوان المقال لا معنى له، هناك "دعوة سلفية" أو "سلفية فقط" لكن لا شيء اسمه سلفية منهجية (أو سلفية نصية ، قبل نقل المقال)، بالإضافة لافتقاده إلى المراجع. لكن أيا من هذا لا يبرر الحذف --خالد حسني 16:48، 15 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد لم أجد في المقال ما يوحي بأنه دعاية وحتى العبارة التي ذكرها أسامة لا يوجد فيها أي مشكلة ولكني أرى تغيير اسم المقال فهو مبهم نوعا ما--Dr. Agha 23:12، 16 ديسمبر 2007 (UTC)
• مع -- لدينا مقالة عن السلفية، يمكن أن ننقل محتوى هذه المقالة إليها مع تخفيف اللهجة الدعوية. -- Slacker 07:12، 17 ديسمبر 2007 (UTC)

هذا دمج لا حذف. --خالد حسني 22:17، 17 ديسمبر 2007 (UTC)

ضد مقال جيد ربما يحتاج لبعض التعديلات الطفيفة ولكنه لا يستأهل الحذف قطعا— هذا التعليق غير الموقع أضافه Modi mode (نقاش • مساهمات)

تعليق كاوس: هذا النص يعود لأول تعديلاتي على مقال سلفية : المشكة في مصطلح سلفية كما أوردت في المقال الذي تم تعديله كثيرا منذ ذلك الحين انه يجمع فئات و شخصيات عديدة لا يربطها سوى انها تقول انها تعتمد على السلف .. في إطار محاولتي تصنيف هذه المجموعات وجدت أنه يمكن تصنيف السلفية لثلاثة مجموعات :

• سلفية نصية : نقلت لها ما كتب هنا و هو من كتابة شخص سلفي سعوي على ما اعتقد ... بالمناسبة هذه الأفكار تمثل معظم الفكر السلفي التقليدي المنتشر حاليا بكثرة في المملكة العربية السعودية أهم اعلامه : ابن باز و ابن عثيمين و بدرجة أقل الألباني . أهم نقاطه تركيز الهمية على النص ، و ثانيا اعتماد المنهج التربوي . بالتالي هم وثيقوا الصلة بالوهابية كمدرسة و أفكار.

• المدرسة الثانية أسميتها : سلفية اجتهادية و هي مدرسة كانت تحمل اسم السلفية قبل سطوع نجم الوهابية و السلفية النصية ،و هي تعتمد على فكرة الاقتداء بالسلف ارفض العبادات الصوفية ، لكنها في نفس الوقت تعتمد على فتح الاجتهاد المعتمد على النص ... قدسة السلف لى هذه امجموعة أقل بكثير  : هذه المجموعة مثها : محمد عبده و رشيد رضا و الألوسي و لاحقا القرضاوي و محمد الغزالي .

• المدرسة الثالثة : السلفية الجهاية : هذا مصطلح هر بكثرة في الفترة الأخيرة و هم جماعة انشقت عن النصية بتبني آراء الخروج عن الحاكم الفاسق أو الكافر برأيهم .

عند بحثي الآن في جوجل : وجدت ان مصطلح سلفية نصية مستخدم لكن أستروني نقله إلى سلفية منهجة و هو مصطلح لم أجده في الجوجل إلا هذا المقال .

بشكل عام المقال لا يستحق الحذف و لا الدمج .... و لم وضح أسامة سببا وجيها لطلب الحذف فلا هو وضح وجود هذه المجموعة من عدمها (مع انهم موجودون بكثرة) و لا هو حدد سبب طلب الحذف --كاوس 20:04، 20 ديسمبر 2007 (UTC)

( أقترح دمج أربع صفحات هي سلفية نصية وسلفية منهجية و سلفية و سلفية اجتهادية في صفحة بعنوان السلفية وأنا على استعداد للقيام بإعادة ترتيب المقال)

بعض المواد ينبغي أن يوضع على أنها قضايا محل خلاف أود الاهتمام بهذه الصفحة فقد حصل الخلط كثيرا بين فكر القاعدة الذي يتسمة بالسلفية الجهادية وبين العقيدة السلفية التي كان الصحابة يحملونها وتحمل الرحمة والعدل --حاتم الفرائضي 20:22، 20 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الحذف

• موقع إعلامي متحيز و غير محايد، لا يمكن إعتباره أحد مصادر معلومات الموسوعة. --صانع القوالب 02:32، 12 ديسمبر 2007 (UTC)
• مع--Meno25 04:35، 12 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الحذف
*-خطاب موجه--Mohammad Hejaili 17:20، 10 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:لا توافق على الحذف
*-مقالة غير موسوعية--محمد أحمد عبد الفتاح 23:28، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

• أرفض الحذف — هذا التعليق غير الموقع أضافه Anwar1122 (نقاش • مساهمات)

• مع كلام جميل اقرب منه للرأي من الحقيقة و هو في أحسن الحوال بحث و لا يمكن تدعيمه بمصادر مع الحذف مبتدئ 20:57، 13 ديسمبر 2007 (UTC)

أعدل تصويتي إلى الحياد. أقنعني الزملاء جزئيا. بقي مأخذ أنه قد يكون بحث أصيل. إذا كان المصطلح أي مصطلح التفسير البطولي موثق و منتشر (و أنا لست من أهل الإختصاص) فأنا ضد الحذف. أما إذا كان الأمر بحثا أصيلا أو مجرد رأي للكاتب (و هو ما يبدو لي من المقال) فإني ضد ترك المقال. مع كامل إحتراماتي لنسيب الأمور ليست مسألة مشاعر و ما نشعر به. هناك قانون أساسي يمنع نشر البحوث الأصيلة كما أنه برأيي ويكيبيديا ليست منبرا للآراء بل معرضا للحقائق من زوايا مختلفة. لا أرى شيئا فلسفيا في الأمر لكن ربما أنا مخطئ. إذا كانت هذه حقا مدرسة في علم التاريخ فكما قلت أنا مع إبقاء المقالة مع أني أشك في وجود مدرسة كهذه.**

• مع بحث أصيل ، يبدو أن كاتبه هو نفسه أنور الزناتي. --صانع القوالب 00:01، 17 ديسمبر 2007 (UTC)

ضد مقال رائع يمكن تدعيمه بالمصادر واتمنى لو قام البعض بالتدقيق اكثر ليعلموا ما هي المقالات التي تستحق ان ترشح اصلا للحذف, ربما هناك بعض التعليقات والاشياء التي يحبذ تعديلها ولكن مرة اخرى انا ضد الحذف — هذا التعليق غير الموقع أضافه Modi mode (نقاش • مساهمات)

• أنا ضدالحذف وأتعجب من رأي محمد عبد الفتاح التعسفي ضد هذا الاتجاه البطولي امل عبد الله — هذا التعليق غير الموقع أضافه Amal1122 (نقاش • مساهمات)

• كيف جزم مبتدئ أنه لا يمكن تدعيمه بالمصادر؟ هناك عدد من المصادر في أسفل المقالة. إن كان هناك فعلاً مدرسة أو تيار في علم التاريخ بهذا الاسم فلن يكون بحثاً أصيلاً ولا ينبغي الحذف. على الأقل يمكن الدمج في مقال عن علم علم التاريخ. -- Slacker 00:23، 17 ديسمبر 2007 (UTC)

ضد الحذف. قرأت المقال مليا، وقمت بترتيبه، وأضفت بعض الوصلات فيه، بحثت عن المراجع وخلال 15 دقيقة وجدت مصدرا وموقعا يتحدث عن هذا الاتجاه في تفسير التاريخ حتى في التاريخ الإسلامي. في اعتقادي أن المقال جيد وحذفه خسارة ويمكننا تنميته، وإذا رغب محرري المقال أن أساعدهم أنا على استعداد تام. لم أجد سببا واحدا لمسحه. وهذا المقال يكمل مقال تاريخ ولكن لا يجب دمجه فيه لأنه مقال يجب أن يكون قائما لوحده لارتباطه بفلسفة التاريخ. وإن أردتم مثالا، فلنبحث في أنفسنا، ألسنا نبحث عن أبطالنا، ألسنا نبحث عنهم في جميع المجالات. لا أريد الخوض في هذا لأنني على يقين أننا نفهم جميعا هذا الشعور. كما أن لو كان كاتب كتاب المرجع نفسه كتب هذا المقال لكانت لغته أفضل من لغة المقال خصوصا في المقدمة. ولكن لا بأس في النهاية القرار للمجتمع وهذا مجرد رأيي. --نسيب البيطار 22:19، 18 ديسمبر 2007 (UTC)

أخ نسيب ، جميع المراجع المقدمة لا تتكلم عن الاتجاه البطولي في تفسير التاريخ. لا شيء بها. في المقال لا شيء إلا تفسير الكاتب نفسه لما يعتقده أنه الاتجاه البطولي في تفسير التاريخ. لاحظ المبدأ هنا و هو أنه يتكلم عن تفسير التاريخ و ليس التأريخ نفسه. معروف أن المنتصر عند كتابته للتاريخ يمجد بنفسه و يذكر بطولاته ، و لكن الوضع هنا مختلف فالمقال يتكلم عن مبدأ تفسير الأحداث التاريخية بناء على مفاهيم بطولية موجودة لدى قارئ التاريخ واضعا العربة قبل الحصان و كأنه مبدأ علمي متداول بهذاالمسمى، ربما يكون ذلك صحيحا للعامة مثلا نحن كمسلمين نفسر معاركناالأولى ببطولات و ليس بتجهيز ودراية عسكرية و لكن الدارس لا يخوض بهذا المجال لأنه سيتحول وقتهاالى قاص.--صانع القوالب 01:26، 19 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد كالعادة نرجع لنقول ماهو المقال الغير موسوعي وكيف نعرف انه غير موسوعي هذه موسوعة كل شيء يكتب عنه طالما كان له ملحوظية الباحث 22:58، 18 ديسمبر 2007 (UTC)

الأخ الباحث، أين تجد مبدأ "الاتجاه البطولي في تفسير التاريخ" في الأنترنت غير الموسوعة هنا هل قدم أحد هذا المصطلح من قبل غير الكاتب الأصلي؟ --صانع القوالب 01:26، 19 ديسمبر 2007 (UTC)

أنا مع مبتدئ. يجب أن نتأكد أن المصطلح متدوال وليس من اختراع الكاتب. وسأحاول البحث عنه بنفسي --Slacker 23:31، 18 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد -- في ويكيبيديا الإنجليزية صفحتان تتحدثان عن الموضوع: [1] و[2]. -- Slacker 01:28، 19 ديسمبر 2007 (UTC)

أخي صانع القوالب، أولا كل عام وأنتم بألف خير، كما أتمنى الخير للجميع وعسكم من عوادة. ثانيا: عاهدت نفسي أن لا أقدم اي مقال للحذف قبل أن أكون قد استنفدت جميع الوسائل القانونية التي تبرر إبقائه وحتى لو قمت بنفسي بتطوير المقال. وقد تكرر معي ذلك اكثر من مرة في مقالات أخرى وأعتقد انني أنقذت هذه المقالات من الحذف. ربما صادف هذا المقال هوى في نفسي، لأني كعربي أبحث عن البطولة ليس في التاريخ فقط بل بالواقع أيضا. ثالثا: أعي تماما ما تقول، ولكنني وجدت مراجع كثيرة تتحدث عن هذا الموضوع تحت بند فلسفة تاريخية أو (فلسفة التاريخ)، أقرب هذه المراجع موجود في الموسوعة الإنجليزية وقد أشار إليها صديقنا Slacker. كما أن هناك الكثير من المراجع الخارجية. قد يكون العنوان خاطئ ولكني أعتقد أن لهذا المقال مواصفات تسمح له بأن يكون في الموسوعة، بالرغم من أني الآن أعتقد بصدق حدسك بأن أنور الزناتي ممكن ان يكون كاتب المقال، لأنه تكرر في أكثر من مقال المرجع نفسه والمحرر نفسه، اللهم إن لعبت الصدفة دورها. ولكن المراجع الأخرى كافية ويمكن إزالة الكتاب كمرجع. ولأنني مثلكم جميعا اوافق سياسة الموسوعة افتراض حسن النية أقول فلنراقب ظهور الكاتب وكتبه كمراجع وأعني بذلك كيف أجزم بأنه بحث أصيل، كما أن اللغة المكتوبة في المقدمة كانت أضعف من الآن فقد قمت بإصلاحها مما شككني بعض الشيء بأنه الكاتب الأصلي للمقال. كما أن المقالات الأخرى التي تحمل اسمه كمرجع عبارة عن بذور وليست بطول هذه المقالة وهي حرب البلوبونيز وثوكيديدس.. تحياتي يا أخي الكريم.--نسيب البيطار 02:29، 19 ديسمبر 2007 (UTC)

و أنت بألف خير أخ نسيب. النقاط التي أحظرها سلاكر لا تتكلم عن هذه النقطة المقدمة هنا في هذه المقالة. المبدأ مختلف نهائيا. هي تتكلم عن البطولة و لكن لا شيء بها يتكلم عن تفسير التاريخ بإتجاه بطولي. هي بشكل رئيسي تتحدث عن نظرية الرجل العظيم. و هي كمبدأ مختلف نهائيا. إلا إذا كان هنالك خطأ بترجمة المصطلح الى العربية. أنا لا أطلب المستحيل. إذا وجد مصدر يتكلم عن الموضوع نفسه فليحضره الكاتب. و إلا ليس له مكان هنا. لا يمكننا أن نبقي مقال يستحيل العثور على مراجع أو مصادر له. ربما يمكن إعادة الكتابة الى نظرية الرجل العظيم. و لكن الاتجاه البطولي في تفسير التاريخ! هذه بحاجة الى مصادر محايدة. بالنسبة للمقالات مثل حرب البلوبونيز و غيرها هي مجرد خرق من كتاب للكاتب انور محمود زناتي . و أعتقد أن من يكتب هنا ليس نفسه انور محمود زناتي مؤلف الكتاب؛ كونه قام بهجوم شخصي غير مهذب على زميل هنا في صفحته الشخصية أكثر من مرة و في صفحات أخرى. --صانع القوالب 12:17، 19 ديسمبر 2007 (UTC)

• ما تقوله صحيح، واعتقادي أن عنوان المقال خطأ ويجب إعادة تسميته إذا تقرر إبقاء المقال. ولن تجد مصدرا يشابه هذا العنوان إلا في مصدر واحد باللغة العربية سأرسله إلى صفحتك لأني لا أرغب باستخدامه في المقال أو الحوار. المقال حسب سياسة الموسوعة أصبح ملك الجميع. ولا بأس بمضمونه تحت عنوان (نظرية الرجل العظيم) وهذا رأيي الشخصي. وفي الوقت نفسه لا أريد أن يعتقد أحد أني متمسك بهذا المقال دون غيره، أنا مع رأي المجتمع فما يقرره، أنا موافق عليه وأنت بلا شك أكثر خبرة مني، ولكني أحب أن أقول بأني أعمل بمبدأ أي المقالات أبقي؟ وليس أي المقالات أحذف؟ تطبيقا للمثل الذي طرحته أنت (نظرية نصف الكأس). أحس أن الكثير منا كما كنت أنا في بداية عملي، نتصيد لنحذف أو لنجد عيوب المقالات قبل أن نرى إيجابيتها وكيف يمكن أن نطورها. أما بالنسبة لمحرر المقال فيجب اتخاذ الاجراءات المناسبة ضده لفظاظته وأعماله التخريبية. ولا يجب أن نرضى لأحد من محرري الموسوعة التعرض لمثل هذه المواقف.--نسيب البيطار 19:54، 19 ديسمبر 2007 (UTC)

• انتم خرجتم عن الموضوع سبب الحذف "الموضح هنا" هو ان مقال غير موسوعي وهذا الذي صوت عليه انا.

اما مسئلة عدم وجود مصادر او بحث اصيل او غيره من أمور فهذه امر مختلف تماما ولم اصوت على اساسه كل عام وانتم بخير :) يا ويكيبيديا الباحث 22:43، 19 ديسمبر 2007 (UTC)

• صحيح أخي الباحث، أنا لم أغير تصويتي. الموضوع موسوعي ولكن بحاجة إلى تغيير العنوان لعدم دقته أما الموضوع في حد ذاته فله مصادر وبإمكانك الاتطلاع عليها في الموضوع نفسه. ولكنني أردت أن أقول أن رأيي لا يمثل إلا تفسه والأهم رأيي المجموعة. --نسيب البيطار 08:52، 20 ديسمبر 2007 (UTC)

• في هذا التصويت التزمت سياسة حسن النية حيث نظرت إلى المقال في حد ذاته دون الاعتبارات الأخرى التي كان يجب أن أنتبه إليها. وقبل أن أكمل تعليقي أود الاعتذار لجميع زملائي الذين صوتوا ضد الحذف الباحث Slacker وثبات محمد عبد الفتاح على رأيه لربما أثرت آرائي على أصواتهم. وأريد أن أحيي مستخدم:صانع القوالب على يقظته في هذا الخصوص ومبتدئ كان محقا في تصويته المرة الأولى وأشكره على مجاملتي حين غير صوته إلى الحياد (صدقوني أني أفتخر بكم جميعا). لم أغير صوتي لأنني غيرت قناعاتي، ولكني مثلكم لا أحب أن أُستغفل. المستخدمين Anwar1122 (نقاش • مساهمات) وAmal1122 (نقاش • مساهمات) شاركا بكثافة خلال أيام بسيطة وإذا راجعتو مساهمة كل منهما ستجدونها إما مقالات أنشأوها ومرجعها الرئيسي أحد كتب الدكتور أنور محمود زناتي وتوزيع مكتبة الأنجلو المصرية، أو أنهم أضافو كتبه كمراجع لمقالات قائمة. وبعد عرض بعض مقالاتهم للحذف بدأوا يوردون مراجع لكتاب آخرين ولكن كتب الدكتور أنور تجدوها في رأس القائمة. أفهم من هذا أنها عملية ترويج لكتب الدكتور أنور. مع كامل احترامي له ولا أعني إنقاصا من قدره ولكن لا يجب تفصيل مقالات للترويج لكتب كاتب واحد. وهذه كتب تشير إلى المكتبة المسؤولة عن توزيعها، ولم يقم المحررين بتوفير مصادر في أي من هذه المقالات مبني على وصلة إنترنت حيادية. الوصلات التي أوجدوها كلها تشير لكتب الكتور أنور. كما عزز هذا الاعتقاد عندي وصلات وضعوها لمقالات أنشأوها معتمدين المرجع نفسه أو لمقالات أضافوا إليها المرجع نفسه. وقد لاحظت إنضمام مستخدم ثالث بإسم Azanaty (نقاش • مساهمات) لاحظوا مساهماته خلال الأيام الثلاثة الماضية.وأذكركم أن صوتي لا يمثل إلا نفسه. تحياتي. --نسيب البيطار 20:42، 21 ديسمبر 2007 (UTC)

• كيف يكون بحثا أصليا يا صانع القوالب وهو منشور؟ أما المصادر الحيادية فاقرأ عن الحيادية في الموسوعة الإنغليزية. إن لم يكن خرقا فيمكن تصحيح المقال وإزالة ما يعتبر وصلة دعائية. Санта Клаус 12:35، 23 ديسمبر 2007 (UTC)

• لم يعد لهم نشاط ملحوظ مع إبقاء المقال.--نسيب البيطار 09:02، 24 ديسمبر 2007 (UTC)

بكل بساطة نحن تلاميذ الدكتور انور زناتي وهو لا يعلم شئ بل نحن مجرد راغبين في الافادة والاضافة والنشاط الموسوعي خلال فترات قصيرة ولكن للأسف تم الهجوم علينا بشدة— هذا التعليق غير الموقع أضافه 41.233.98.102 (نقاش • مساهمات)

إذن سرقة عمل الدكتور أحمد عوف رحمه الله هو عمل موسوعي؟ و عمل سبام بوصلات خارجية للدعاية للكتاب في عشرات المقالات و بصورة مكررة هو نشاط موسوعي؟ و وضع إسم الدكتور زناتي في مقالات فقط بهدف نشر الإسم هو عمل موسوعي؟ و محاولة فتح حسابات مختلفة للتصويت هنا هو عمل موسوعي؟ --صانع القوالب 23:21، 29 ديسمبر 2007 (UTC)

• عزيزي المحترم من قواعد البحث العلمي هناك الاشارات المرجعية للاستزادة والرجوع لمعلومات أخرى عن الموضوع أو المصطلح المشار إليه وليس بالضرورة يكون المرجع هو المأخوذ النص منه

ويا عزيزي لا توجد مراجع معجمية ومتخصصة تناولت هذه المصطلحات إلا عدد محدود جداً جداً ومنهم كتابا الدكتور زناتي وبالتالي ليست دعاية فلو ان هناك عشرات الدراسات غيره لقلنا نعم هذه دعاية أما في حالة الندرة فماذا نفعل هل لكي نتجنب الدعاية نقول مصادر غير صحيحة ؟ تحياتي

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:تم سحب الترشيح
*-هذا مصطلح لا وجود له خارج ويكيبيديا وأدبيات الرد على السنة لدى الشيعة، و تم اختراعه فيما يبدو رداً على "مصحف فاطمة"، فهو إذاً ما يسمى neologism الذي هو نوع من أنواع البحث الأصلي الممنوع في ويكيبيديا. هذا لا يعني أن المعلومات التي في الصفحة خاطئة، وإنما يعني أنه لا يجوز اختراع مصطلح جديد لهذه المعلومات، و يجب نقلها إلى مقالة أخرى مثل مقالة "القرآن" أو مقالة عن تحريف القرآن أو ما شابه--Slacker 15:54، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

كيف تفسر إذا كل هذا إذا كان المصطلح لا وجود له خارج ويكيبيديا؟ --Meno25 16:02، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

• لاحظ أن 99.99% من النتائج هي من مواقع شيعية يردون بها على السنة بخصوص مصحف فاطمة بخلاف مصطلح "مصفحف فاطمة" المنقول كما هو من كتب الشيعة، لكن معك حق، فقد استعجلت في الطرح وأسحب هذا الترشيح. -- Slacker 16:11، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الحذف
*-مقالة غير جدية وغير موسوعية--DrFO.Tn 23:40، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

• تم تحويل الطلب إلى شطب سريع--Dr. Agha 08:47، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الحذف
*-فنان تشكيلي غير معروف--ابو نواف 17:26، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع مبتدئ 21:00، 13 ديسمبر 2007 (UTC)
• مع لا ملحوظية.--نسيب البيطار 19:32، 16 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الإبقاء
*-لا ملحوظية و مخالف لشروط السيرة الذاتية--wqn177070 07:02، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد علم معروف وله ملحوظية. كان لأفلامه التسجيلية وقعا كبيرا في قناة الجزيرة. ضع اسمه في محرك البحث (غوغل) وسترى الصفحة الأولى مليئة بإسمه ووصلات تقود إليه. تحياتي.--نسيب البيطار 18:13، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

هذا الفيلم من إخراجه. --نسيب البيطار 20:12، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

• نعم للحذف لأن عددا من الأفلام المذكورة ليست من إعداده وإخراجه، بل أعدها وأخرجهاآخرون يعملون في قناة الجزيرة مثل عياش دراجي وماجد عبد الهدي وياسر ابو هلالة _ هذا التعليق غير الموقع أضافه 213.130.112.66 (نقاش • مساهمات)

أنا عادة أتجنب حوار المساهمين المجهولين في مسائل التصويت ولكن استثناء سأقوم بالتعليق على ما ورد من 213.130.112.66 (نقاش • مساهمات). نحن هنا نعتمد في أحد أساليبنا لمعرفة الملحوظية لشخصية ما أن نبحث عنها من خلال محركات البحث. وقد قمت بهذا، والنتيجة كانت ظهور مقالات كثيرة تتحدث عنه. وقد أضفت وصلة واحدة لفيلم واحد من إخراجه وقد بثته الجزيرة. قمت بهذا خلال بحثي عن ملحوظية الشخصية المعنية. قد يكون محرر المقال أدخل معلومات خاطئة، إلا أن هذا ليس موضوع التصويت، وقولك أنه لم يقم بإخراج هذه الأعمال وأنه كان معدا لها لا يقلل من أهمية دوره في هذه الأعمال أيضا. وجميع من ذكرت أعتقد أن لهم ملحوظية ايضا. على العموم. ما زلت أعتقد أن لمنتصر مرعي ملحوظية. كما أن سياسة التصويت هنا لا تعني أن كلمتي هي الأخيرة، فقد يمسح المقال إن وجد الزملاء أسبابا كافية لذلك. تحياتي.--نسيب البيطار 04:28، 9 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد علم معروف وله ملحوظية--Mohsiin 14:10، 14 ديسمبر 2007 (UTC)
• تصويت مع الحذف بالضرورة، لإن المقالة فيها قدر كبير من الادعاءات التي لا أساس لها من الصحة، والتي يمكن تصنيفها على أنها اعتداء على حقوق الملكية الفكرية الخاصة بآخرين، كما إن المشاركات الأخرى المذكورة كذلك في الرد أعلاه، ينطبق عليها منطق الاعتداء على حقوق الملكية الفكرية _ هذا التعليق غير الموقع أضافه 213.130.112.66 (نقاش • مساهمات)

• الذي أنشأ المقال هو 213.130.112.66 (نقاش • مساهمات) وهذا الأي بي نفسه الذي يحمله المعترض أعلاه، ما هي القصة، بينما نجد أن 213.130.112.88 (نقاش • مساهمات) قد أضاف تعديلات. ما هذا؟ أهي حرب بين موظفي قناة الجزيرة أم هي لعب في الموسوعة؟ أنا لا أفهم أرجو أن يقوم 213.130.112.66 (نقاش • مساهمات) بشرح موقفه هنا! تحياتي--نسيب البيطار 10:37، 17 ديسمبر 2007 (UTC)

السيد نسيب بيطار. أحترم ميلك الإيجابي إن صح التعبير إلى جانب تصديق ما ورد أصلاً في التعريف بالسيد منتصر مرعي. ولا ادري إن كان هذا الميل يقوم على اعتماد البحث المجرد في غوغل، او أنه يستند إلى معرفة شخصية، لكني وأياً ما كان الأمر أرجو أن تلاحظ معي بأن واضع النص المتعلق بالسيد منتصر مرعي قد أعاد أخيراً تعديله ليلائم الملاحظات المطروحة وإن بشكل غير دقيق تماماً؛ ففي البدء كان النص الأصلي يقدم سلسلة الأفلام الوارد ذكرها باعتبارها من إعداد وإخراج الشخص المذكور، أما الآن وبعد النقاش الذي جرى على هذه الصفحة، فقد عاد ليضيف أسماءزملاء آخرين شاركوا في هذه الأعمال سواء بالإعداد أوالنص أوالتقديم. وسؤالي ألا يعني ذلك بالنسبة لكم شيئاً ذا بال؟!. أضف إلى ذلك أيضاً أن النص المتعلق المذكور نفسه ما زال يحمل حتى بعد تعديله بعض المغالطات، ولا سيما حيث يدعي إعداد وإخراج بعض الأفلام، وإن كان قد جرى التمويه على هذه الحقيقة، بإضافة بعض أسماء الزملاء باعتبارهم مشاركين في تلك الأفلام وهم في الحقيقة من أعدها وأخرجها من الألف إلى الياء. إن من المؤسف حقاً أن حقوق الملكية الفكرية في العالم الثالث لم ترتق بعد إلى المستوى الذي هي عليه في الغرب، وإلا لكان إيراد معلومات كاذبة كالتي وردت في النص الأصلي تشكل مبرراً كافياً للجوء إلى القضاء والمطالبة بتعويضات. ولذا، فإن من المهم في رأيي عدم الاكتفاء بالبحث في غوغل للتيقن من صحة ما يكتبه الناس عن أنفسهم، وأنا شخصياً لا أرى معنى لعبارة مثل "له ملحوظية" أو "ليس له ملحوظية" إن لم تستند إلى معلومات أكيدة، وخالية من الادعاء، خاصة في مجال يتعلق بحقوق الملكية الفكرية. . مع احترامي — هذا التعليق غير الموقع أضافه 213.130.112.66 (نقاش • مساهمات)

تعليق على التعليق: السيد نسيم البيطار.. إن المعلق المذكور الذي يبدو أنه يدعي احترامه للملكية الفكرية قد تجاوزها بسرقة حقوق الآخرين معتقدا أن اسمه كفيلا بنهب عرقة المجتهدين وكدحهم في الليل والنهار، كالذي يبني عرشه على جماجم الناس. وهو يعرف أن ما ذكر في الموسوعة بشأن منتصر مرعي هو فقط ما تعلق بعمله فقط ولم ينسب ما للآخرين لنفسه،وأن كاتب السيرة يعرف أن مجرد ذكر اسم شخص مثل ماجد عبد الهادي سيثير المتاعب وسيقول من طلب ذكر اسمي هنا؟!! اتصل بالسيد منتصر مرعي على بريده الرسمي في الجزيرة ليعطيك الوثائف خاصة المتعلقة بقتل الشهود المكتوبة والموقعة من مديرين تعاقبا على الجزيرة ولم يرد فيهما ذكر اسم ماجد عبد الهادي صاحب الادعاءات. أنا أعرف منتصر مرعي وإليك بريده montaser@aljazeera.net وهو سيحيلك على بريد أو حتى هواتف أناس ذوي مصداقية فيما كتب عنه.— هذا التعليق غير الموقع أضافه 82.148.96.69 (نقاش • مساهمات)

• • أيها السيد المعلق على التعليق أعلاه: ألم يكن من الأجدى لك قبل التنطح للحديث عن الملكية الفكرية ان تحاول التعرف ابتداءً على اوليات بناء الجملة في اللغة العربية، حتى تستطيع التعبير عما لديك من أفكار إن وجدت، ولا تقع في اخطاء بنيوية ولغوية ونحوية فاحشة (تقول العرب: أن اسمه كفيل، وليس كفيلاً، لإن هذا الحرف المشبه بالفعل يدخل على الجملة الاسمية فينصب المبتدأ ويرفع الخبر، لا العكس). ذلك درس من الأبتدائية، ما كان ينبغي لك أن تنساه، إن كنت قد اجتزت تلك المرحلة بجدارة،،، وربما يشفع لك الوقوع في هفوة كهذه، أن تقدم للقراء هنا اعترافاً صريحاً من نمط أنك دخلت المرحلة الاعدادية مثلاً بموجب وثائق مزورة، ألصقت عليها اسمك، بعد ان محوت عنها أسماء الآخرين (!!!). أما الدرس الثاني، وهو شديد الصلة بسابقه، فسأكتفي الآن بعنوانه، أو خطوطه العريضة: أنا شخصياً ما زلت أتذكر برنامج قتل الشهود كما عرضته الجزيرة؛ لقد كان برنامجاً خالصاً لماجد عبد الهادي، وإن كان لديك أو لدى أي كان وثائق تزعم العكس، فأرجو ان تتجرأ على كشفها، حتى أنتقل حينها من عناوين هذا الدرس إلى تفاصيل انت في غنى عنها،،، وأظنك تفهم الذي اعنيه، فليس ماجد عبد الهادي هو الذي يسرق حقوق الآخرين، بل هو الذي تعرض إنتاجه الإبداعي للسطو، على ايدي من لم تُعرف لهم مهنة سوى التسلل إلى مشاريع زملائهم، ثم ادعاءإنجازها بعد أن تكتمل. ولعل الشاهد الحي على ذلك أن سيرة الشخص المعني لا تحتوي عملاً فنياً واحداً أنجزه بمفرده، أو بمعزل عن أسماء الصحفيين الكبار الذي شاءت لهم الأقدار أن يتزاملوا معه.

• ضدضد الحذف، صحفي معروف، والذي عمل في إسلام أون لاين سابقا يتمتع -على الأرجح- بسمعة طيبة. كما بالإمكان قراءة الكثير من أعماله بالبحث عبر ياهو أو غوغل، وأنا شاهدت اسمه بالفعل كمخرج في نهاية تتر برنامج خاص عن الجزيرة (أرى أسمع أتكلم. كما أن برنامجه (بلاد ما بين الحربين) الأعلى مشاهدة على يوتيوب من بين برامج الجزيرة. اذهب إلى youtube.com/aljazeerachannel للتأكد.--Nashwa.m

• ضد ضد الحذف. السيرة الذاتية (منتصر مرعي) لعلم معروف. ربما تحتاج لبعض التعديلات ولكن أنا ضد حذفها. .--A1968

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الحذف
*-لا محوظية--صانع القوالب 05:38، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع الحذف ، يا أخوان هذه المواضيع و أمثالها يجب أن تحذف مباشرة لا أرى وجه جعلها في صفحة التصويت للحذف ، أظن أن التصويت يكون على مقالات يمكن تنازع الآراء حولها و فيها وجه للمناقشة ، أنا لو كنت أعرف كيف أحذف هذه المقالات كنت حذفتها مباشرة ، و شكراً wqn177070 05:52، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع الحذف. لا ملحوظية بالفغل. ودعاية مباشرة.--نسيب البيطار 08:30، 5 ديسمبر 2007 (UTC)
• مع فعلاً مثل هذه المقالات لا تحتاج إلى تصويت، تحف حذف سريع.--محمد أحمد عبد الفتاح 17:13، 5 ديسمبر 2007 (UTC)
• مع لا ملحوظية الباحث 17:14، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الحذف
*-إعلان لشركة--Dr. Agha 23:50، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع. نص دعائي جدا، لا ينقصه إلا قوائم الإسعار. --صانع القوالب 02:57، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الحذف
*-غير موسوعي، يبدو كخرق أيضاً----|| زرقاء اليمامة ||-- 19:06، 3 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع الحذف فعلاً غير موسوعي ، كأنه تجربة للكتابة فقط . حقه الحذف السريع wqn177070 22:00، 3 ديسمبر 2007 (UTC)

• انا واضع المقال ولا ادرى ما يدعوكم اخواتي الكرام الى طلب الحذف ، فأنا احببت ان اضع بين ايدكم كتاب كامل عن المدينة الاسلامية وقد صدر مؤخرا ووضعت المقدمة حتي الان للكتاب ، فإلى الذين طلبوا الحذف مزيدا من التفصيل رجاءا!! (كاتب هذا المقطع نسي توقيعه هندسة (نقاش • مساهمات))
• مع الحذف. إذا كان هذا الكتاب من تأليف محرر المقال يجب أن يثبت ذلك عبر الأسس المتبعة، أما إذا لم يكن هو مؤلف الكتاب فهذا خرق واضح. ولو لم تكن به المشكلتين الآنفتي الذكر، فموقع الكتاب الصحيح في مشروع شقيق آخر للموسوعة هو ويكي الكتب. أما إذا كتب المحرر ملخص الكتاب بصياغة وأسلوب وترتيب الموسوعة دون استخدامه كدعاية فلا مانع عندئذ. ولكن بهذه الصورة فهو غير مقبول. تحياتي. --نسيب البيطار 18:34، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الحذف
*-لا ملحوظية تذكر--(OsamaK | ^{أرسل لي رسالة!} ) 15:17، 2 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع الحذف. لعدم الملحوظية.--نسيب البيطار 14:52، 3 ديسمبر 2007 (UTC)
• مع فعلاً لا ملحوظية لهذه المقالة.--محمد أحمد عبد الفتاح 17:15، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الحذف
*-يحتاج لمقال جديد--wqn177070 06:01، 2 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:إبقاء
*-موضوع غير موسوعي--نسيب البيطار 20:36، 1 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد تغير المضمون.--نسيب البيطار 20:39، 1 ديسمبر 2007 (UTC)
• مع الحذف -غير موسوعي. د. يوسف الختالي 21:50، 1 ديسمبر 2007 (UTC)
• مع الحذف ؛ فعلاً غير موسوعي و هو أقرب لأن يكون خبر صحفي من أن يوضع في الموسوعة. wqn177070 06:11، 2 ديسمبر 2007 (UTC)
• مع غير موسوعي فعلاً. هذا يصلح خبر في جريدة في صفحة المنوعات.--محمد أحمد عبد الفتاح 09:49، 2 ديسمبر 2007 (UTC)

• لقد قام المحرر الزميل Ghaly بالتعديل على المقال وأصبح أكثر قبولا عن ذي قبل. يمكنكم مشاهدته. فإن وافقتم، ليس لدي مانع من إزالة المقال من قائمة المقالات المرشحة للحذف أرجو من الإخوة الإداريون التصرف بما يرونه صحيحا. تحياتي لكم. --نسيب البيطار 19:30، 5 ديسمبر 2007 (UTC)
• لقد زال سبب الحذف ولذلك سأتجرأ وأزيل قالب الحذف عن المقال. --نسيب البيطار 22:58، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الحذف
*-لا يمكن وضع قالب يفرض على المحررين أستعمال نمط معين من المصطلحات فهذا غالبا مايتم اما بالتوافق بين المحررين او سياسة عامة يتوافق عليها المجتمع ومن هذا الباب لا يمكنني ان اصنع قوالب تفرض أمور لم يقرها المجتمع دون الرجوع للمجتمع والميدان--الباحث 19:13، 1 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع لنفس الاسباب السالف ذكرها الباحث 19:13، 1 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع الحذف. كون أن هذا الأمر يصعب تبنيه دفعة واحدة. كثير من المصطلحات لن يفهمها الطلاب وهم أكثر المستفيدين من الموسوعة لأنها ليست في مناهج دراستهم فكيف أصلا سيجدون المقال إن لم يعرفوا التسمية. فمن يريد أن يعرف عن الفاكس لن يجده إذا كان عنوان المقال ناسوخ. ثم يجب أن تكون هناك مرجعية للمصطلحات من أحد المجامع اللغوية العربية المعترف بها، فأنا مثلا سأضع قالب ^{[بحاجة لمصدر]}إذا وجدت كلمة ناسوخ أو إنسالي. وطبعا سأقبل بل وسأشجع استخدام كلمات كالهاتف والحافلة فهي شائعة الاستخدام. ولذلك ليس هناك حدود واضحة فاصلة نعرف منها متى نستخدم فيها هذا القالب. كما أن التخوف من إساءة استخدامه أكثر من فائدته في هذه المرحلة.--نسيب البيطار 19:37، 1 ديسمبر 2007 (UTC)

حذف سريع؛ كان يجب على المستخدم مناقشة هذا الأمر أولا قبل إنشاء مثل هذا القالب. --Meno25 02:48، 2 ديسمبر 2007 (UTC)

استرجعت القالب بناء على هذا. --Meno25 19:33، 3 ديسمبر 2007 (UTC)

• محايد أرى أن الاستخدام الصحيح لهذا القالب يكون بإضافته لمقالات علمية مشوهة بالكثير من الإنجليزية أو غيرها من اللغات غير العربية. وأرى أنه يجب إعادة تنسيق القالب. فمثلاً عبارة "يرجى الحفاظ على جمال اللغة العربية" بصراحة لا اعتقد أن هذه عبارة مناسبة، يمكن أن تستبدل مثلاً ب"هذه المقالة أو القسم يحتوي الكثير من المصطلحات الغير عربية، يرجى استبدال هذه المصطلحات بمثيلاتها العربية".--محمد أحمد عبد الفتاح 20:18، 3 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع بعد قراءة كل الذي كتب في الميدان. --Meno25 20:22، 3 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد مع احترامي لكل أصحاب النقاشات المعترضة على فكرة القالب، فكل ما قالوه هراء لا معنى له. أولا: القالب لا يجبر على شيء (وإلا فلنرشح قالب التدقيق الإملائي للحذف لأنه بهذا المنطق يجبر المحررين على التدقيق الإملائي!). ثانيا: القالب لا يفرض أي أنماط معينة إلا إذا اعتبرنا أن الكتابة بفصحى سليمة فرض لنمط معين لا يمكن قبوله! (وللصدفة البحتة صاحب هذا التعليق شخص لا يستطيع كتابة فقرة واحدة بدون أخطاء إملائية، لا إسائة شخصية). ثالثا: هل يمكن أن يخبرني أحد عن أحد القوالب التحريرية التي جرى نقاش قبل غنشائه في تاريخ ويكيبيديا العربية؟ تتحدثون كأنما إنشاء القالب خرق لمئات القواعد المستقرة بينما لا يعدوا أن يكون قالبا كأي القوالب المساعدة الموجودة بالمئات والتي أنشأت كلها بمبادرات فردية دون النقاش مع أحد. رابعا: "المصطلحات لن يفهمها أحد" ليس هذا بأقل سذاجة من كل الاعتراضات السابقة، على أي أساس تحدد مفهومية مصطلح من عدمه؟ من يحدد انتشار مصطلح أم لا؟ لدينا مقال باسم مبرهنة فيثاغورث بينما كل كتب الرياضات التي رأيتها في حياتي تسميها نظرية فيثاغورث، سأرشح المقالة للحذف لأن الطلاب في مدرستي لن يفهموها!. خامسا: قالب مصدر بجانب "ناسوخ"، هذه نكتة الموسم! لا تعليق. عناوين المقالات، لدينا مقال بعنوان "مجهر" و "مرقاب" و "هاتف" لكن الناس تقول "ميكروسكوب" و "تليسكوب" و "تليفون"، هيا نعيد تسميتها لأن أحدا لا يعرف هذه الأسماء. إذا كان البعض لا يفهم المصطلحات العلمية العربية أو يستغربها أو يجهلها لسبب أو آخر فهذه مشكلة أما أن يحاول أن يفض قصوره الشخصي على كل الموسوعة، بل ويحارب أي محاولة للنهوض بلغة الموسوعة التقنية شديدة التردي (بلا مبالغة، ٩٠٪ أو أكثر من مقالات الحوسبة مثلا مكتوبة بلغة أشبه بالعامية أو بالعمية نفسها ولا تحتوي سوى هراء) بحجج ساذجة مثل فرض آراء، وتوافق، والمشهور فهذا أمر لا أفهمه وأرفضه بل وأحاربه. لست ضد استعمال المصطلحات المشتهرة مادام الكاتب يجها غيرها، أما محاربة محاولة الآخرين لتحسين هذا فهو التحامق بعينه. في النهاية أي من هذا النقاش يجب ألا يحمل على محمل شخصي فأنا أنا قش الأفكار لا قائليها. بالمناسبة حاولت تقليل من حدة عبارات القالب والباب مفتوح لمن يريد تحسينه أكثر. --خالد حسني 21:38، 3 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد نفس الأسباب التي ذكرها خالد. مبتدئ 21:57، 3 ديسمبر 2007 (UTC)

• محايد..لأن اللغة العربية هي لغة حية أي بمعنى إنها ما زالت فتية وتقبل التغيير وليست جامدة ولقد حوت قديما الكثير من اللهجات الأعجمية وعربتها وجعلتها من مفرداتها، فمثلا تحوي اللغة العربية في القرآن على كلمات معربة أصلها غير عربي مثل أستبرق ومعناه نوع من أنواع الحرير، وكذلك سندس، وأصل هذه الكلمات إما رومية أو فارسية ، ولقد قرأت بحثا في اللغة العربية التي كان يتكلم بها العرب قديما ، بأنها كانت تحوي أكثر من مائة وخمسين مفردة من اللغة الحبشية وأكثر من مائتي مفردة رومية ومثلها فارسية وقبطية، وهذا لم يمنع النحويين والعلماء في ذلك الوقت من دمجها بلغتنا وأستعمالها وتعريبها، بل لم يغيروا لحن هذه المفردات بل تركوها على أصلها...ولكن غيروا قسما آخر فيما بعد..فيجب أن تكون هناك بعض المرونة ومعها بعض العلمية في أستعمال المفردات ، فليس من المعقول أن نتكلم مع طلبة المدارس بلغة صعبة المراس شديدة التعقيد حتى لا نقع في ورطة خادم النحوي التي يذكرها الأدباء في طرائفهم عن نحوي لا ينفك عن الكلام إلا بأصعب المفردات واغلقها على العقل حتى هرب منه خادمه فطلب خادما جديدا بدله فعين له الناس خادما فطنا مفرداته من اللغة ليست كسيده، وعند الصباح سأل النحوي خادمه : هل صعقت العتاريف يا فتى؟؟

فقال الخادم : زقفليم.

وهنا تعجب النحوي ما هذه الكلمة التي عجز عن فهمها فقال: وما زقفليم؟

فرد الخادم: وما أصعقت العتاريف؟؟

فاجاب النحوي: قصدت أصاحت الديكة يا غلام.

ورد الخادم: وانا قصدت لم تصح.

ومن هنا أردت التنبيه لهذه المسألة ...يجب ان يكون هناك ترك لبعض المصطلحات الأعجمية الشائعة التي تعريبها يوقعنا في مشكلة النحوي آنفة الذكر وشكرا لأصغائكم.Usamasaad 23:58، 3 ديسمبر 2007 (UTC)

الزميل المحترم خالد حسني،

أولا: لابد من أشكرك لمساهمتك في التصويت هنا.

ثانيا: لابد من أصرح بأنه ساءني ما صدر منك من أقوال في طرح آرائك، وبالرغم من أنك بدأت قولك (مع احترامي لكل أصحاب النقاشات المعترضة على فكرة القالب) فقد وصفت أفكارهم بالهراء على أساس أنك لا تتعرض للمعترضين بل لأفكارهم. ولكنك لا تعرف المعترضين ولا يمكنك مناقشتهم إلا عبر أفكارهم! فأنت تناقش أفكارهم لأنها رمز وجودهم في هذه الموسوعة. فوجود المحررين في الموسوعة بأفكارهم، وعملهم مبني على آرائهم، والمقالات تصاغ بكلماتهم. وأنت هاجمت هذا الأساس الجوهري الذي يمثل كل منا عينا. كما أنه ليس فينا أحمق وليس فينا من يحمل أفكارا حمقاء. كما اعتقد انك مخطئ تماما حين تقول أن من يعترض على هذا القالب يريد التغطية على قصوره الشخصي، فليس فينا مقصر، لا من بين من صوتوا هنا أو من ناقشوا الموضوع في الميدان.

ثالثا: كنت أود لو شاركت أيضا في النقاش في الميدان إسوة بجميع الزملاء الآخرين.

رابعا: المقالات التي ذكرت كالهاتف والمجهر كلمات مفهومة لدى الجميع كونها تستخدم في الصحافة والتلفزيون ومناهج الدراسة. أما والله لم اسمع بكلمة ناسوخ قبل الآن وقطعا سأضع عليه قالب (حقيقة) لأنها لا تمثل جهاز الفاكس. فالفاكس يبث صورا عبر كوابل الهاتف وموجات السواتل الفضائية. والناسوخ اقرب إلى آلة النسخ منها إلى جهاز "الفاكس" الذي تراه مذكورا في فاتورة الهاتف وبطاقات العمل والرسائل المروسة كما في جميع وسائل الإعلام. وأقرب مسمى له بالعربية هو آلة بث الصور. أو أي عبارة أخرى تمثل هذه الآلة. ثم منذ أن تعلمنا الكيمياء وحفظنا جدول مندليف ونعرف أن ذلك الغاز الذي نستنشقه أو المتحد مع غاز الهيدروجين في مركب الماء أسمه أكسجين وتعريبه على ما يبدو هو صدأن!! وهل إطلاق الإسم اعتمادا على صفة واحدة يعبر عنه. فميزة (الأكسدة) لا تحصل في الحديد فقط. وإلا فلنطلق على كل شئ عدة أسماء ليناسب كل منها حالة من الحالات. نحن بارعون في هذا فالأسد أطلقنا عليه مئة إسم تتبع حالاته المختلفة.

خامسا: أنا معك، اسمها (نظرية فيثاغوروس) وهكذا درسناها في المدارس، وهي تسمية أفضل من مبرهنة فيثاغوروس كما جاء في المقال. ولكن ربما هكذا ترد في المناهج الليبية ومحررها زميل من ليبيا الشقيقة. حرر هذا المقال بهذا الإسم عام 2004 في العام نفسه الذي ربما اشتركت فيه انت بالموسوعة. لم قبلت بذلك؟ لم لم تنشئ صفحة تحويل إليها.

سادسا: أما الإملاء فكلنا يخطئ وأنا أول من يخطئ، ترى هل عددت كم خطأ إملاء فيما كتبت أعلاه يا أخي. ستقول لي اخطاء طباعة. نعم هي في الغالب أخطاء طباعة. ولحسن الحظ الموسوعة تشجع على أن يصحح كل منا خطأ الآخر لا أن يسخر منه.

سابعا: البناء والتحسين لا يعتمدان على هذا القالب، والقالب سيساء استعماله في أغلب الأحيان خصوصا لعدم وضوح الفوارق بين المسميات بعد. وليس هناك مرجعية للمصطلحات تم اعتمادها.

ثامنا: أنا اعتراضي من حيث المبدأ مبني على توقيت استخدام القالب وليس القالب بحد ذاته، حيث يمكن استخدامه متى وضحت السياسة. هذا القالب في هذه المرحلة ضار تماما (كالمسجد الضرار) ويجب مسحه. فإن لم تمسحوا القوالب في السابق لا يعني عدم حذف هذا. علما بأن العديد من القوالب تم حذفها.

تاسعا: أجمع كل من شارك في النقاش على حبه واهتمامه باللغة العربية وأن هذه خطوة في الاتجاه الصحيح ولكن لا يمكن أت تطبق مرة واحدة قبل وضع تصور واضح للتطبيق. والقالب جزء من هذه السياسة.

عاشرا: وكما هو من حقك أن أحترمك وأحترم رأيك، فكذلك الأمر بالنسبة لي من حقي أن تحترمني وتحترم رأيي. يمكننا أن نختلف، ولكن على أسس علمية ومنطقية. أرجو تقبل كامل احترامي وتقديري.--نسيب البيطار 00:43، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

المسئلة بختصار ان وضع المصطلح الانجليزي او عدم وضعه يخضع لتوافق المحررين نفسهم بنفس المقال ولا نقدر ان نصنع قالبا لكي نقول ضع اللفظ العربي وازل اللفظ الأعجمي دون ان تكون سياسة واضحة في مثل هذا الشأن فهذا تقيد على حرية المحرر في تحرير المقال الباحث 04:11، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

سياسة سياسة سياسة، هل أصابكم جنون وضع السياسات! ونفس الهراء (أصر على أنه هراء) الذي ذكرته من قبل، لا جديد. تريد سياسة واضحة بشأن ماذا؟ ثم تأتي وتناقض نفسك وتقول توافق المحررين، وهذا الغرض من القالب؛ وجدت مقالة ملئى بالمصطلحات الأعجمية التي لن يفهمها أحد فوضعت عليها القالب، فجاء آخر وأصلح المقالة وأزال القالب. هل انهارت الموسوعة؟ أليس هكذا يجري العمل؟ أم أننا تفرغنا لمحاربة أي محاولة لتحسين الموسوعة بحجج ساذجة فقط لأننا لا نستطيع مجاراة هذا التحسين لضعف في أدواتنا اللغوية، ولماذا الإصرار على أمثلة بعينها، ما مشكلة ناسوخ؟ و ما فرقها عن فاكس؟ ما دمنا استعملناها وتواضعنا على استعمالها فقد فهمت؛ فعندما أجد كلمة ناسوخ هذه التي أصابتكم بالحساسية فأذهب لأقرأ مقالها فأعرفها، ما ضرني؟ هل يعرف كل امرئ كل شيء؟ هل تعرف ما هو نظام النوفذة س مثلا دون أن تقرأ المقال؟ ولو قلت X window system هل سيجعلك هذا تفهمها أكثر؟ ولا تناقشني في صحة التعريب من عدم فليس هنا محل لهذا أصلا، لماذا نقول على التغراف برق وبرقية؟ هل ينتقل عبر البرق أم عبر إشارات لاسلكية؟ هل قال أحد هذا تعريب خطأ لا تستعملوه؟ هل تهتف على صديقك في الهاتف أم تكلمه بصوت عادي؟ فهذا مصطلح خطأ إذن. أي لغة حية تكسب الألفاظ معان جديدة مادامت مقاربة لمعانيها الأصلية ثم يشيع استعمالها ولا يبقى هناك وجه اعتراض، إذا كانت ناسوخ منكرة ففاكس أولى إذ لا أصل لها في لغة العرب البتة (للعلم لم أسمع بناسوخ قبل هذا النقاش). ومع هذا فرأيي أو رأيك في التعريب لا يعني أن نحارب جهود الآخرين لا لشيء إلا أننا "لا نفهمها". ثم مصدر التعريب أم لا معنى له، لفترض أني ابتدعت لفظة لمصطلح لا سابق تعريب له، هل يجب أن أنتظر الدهر كله حتى يعرفها الناس ثم استخدمها؟ إذن لن يستخدمها أحد لأن اللفظ الأجنبي سيكون قد شاع وستقول حينها أن تعريبك غير شائع فابلعه. لست ضد استعمال الألفاظ الدخيلة، لكن ليس هذا نهاية المطاف وإذا كان بمقدورنا اصلاح هذا وتحسينه فيجب أن نشجعه وندعمه لا أن نحاربه. --خالد حسني 06:27، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

أيضا ناظر في نقاش مبرهنة فيثاغورس وستجد تعليقي الذي لم يرد عليه أحد، على العموم اقتنعت بأن مبرهنة أدق من نظرية (بعد نقاش قصير مع صديق مغربي خارج الموسوعة). --خالد حسني 06:34، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

اذا كنت تعتبر رأيي ورأيي كل من خالفك "هراء" فليس هناك داعي للنقاش...انا اقولها مرة اخيره هذه القالب تحكمي يفرض على المحررين امور لا أرتضيها "انا" لهذا انا اصوت (مع) حذفه انتهى نقاشي معك الباحث 07:52، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

رأيي/رأيك/رأي آخر ليس هراء بداهة، لكن بالنسبة لهذا الموضوع وهذه الآراء المذكورة سابقا لا أرى وصفا أصلح من هذا. --خالد حسني 08:04، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

• حين فقدان الحجة يبدأ الفرد بوصف آراء الآخرين بأوصاف سلبية..(فلنشرع نوافذ الموسوعة مفتوحة على مصاريعها.. بلا سياسات .. وبلا هم.. وبلا كلام فارغ!!) .. أنا رأيي غير هذا واعتقادي أن الباحث محق في إنهاء هذا النقاش. كما أرجو لمن يريد التصويت هنا أن يقرأ جميع ما ورد في الميدان هنا أولا ثم فكرو مليا قبل التصويت، فإن استخدمتم حقكم بإدلاء صوتكم ب مع فقد تتعرضون لمن يصفه بالهراء، أما إذا قررتم التصويت ب ضد فاطمئنوا فقد اعتدتم منا أن نحترم رأيكم!!! نسيب البيطار 09:15، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

من حقك أن تقول رأيك، وأن تصوت كما تشاء، لكن كل تعليقاتكم لا موضوعية -من وجهة نظري- وأنا حر في وصفها بما أشاء فلا تتوقع مني غير هذا. وبالطبع سأحترم رأي من يوافقني الرأي، إلا إن كنت تعتقد أنني سأصوت بشيء وأفعل عكسه! --خالد حسني 13:12، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع. يكفي وضع تصنيف بدلا من قالب يأخذ حجما ضخما و اراه قبيحا جدا. --صانع القوالب 12:52، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

وأيضا قالب {{تدقيق إملائي}} يأخذ حجما ضخما، و{{مصدر}} و{{تحيز}} لماذا لا نكتفي بالتصنيف ونحذف هذه القوالب؟ ما الذي يميز هذا القالب عن غيره يجعله يحتاج معاملة خاصة؟ --خالد حسني 13:12، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

تلك القوالب مختلفة من ناحية وجود عيب جوهري بالمقالات. أما هنا فهذا القالب لا يعبر إلا عن رأي شخصي لواضعه و لا يعبر عن مشكلة جوهرية بالمقال. لو وضع القالب ضمن صفحة النقاش لن أمانع و لكن وضعه ضمن المقال لا أرى به إلا إستعلاء أو جهلا من واضعه. لو كانت المشكلة بوجود كلمات أجنبية بحروف إنجليزية غير معربة، ليوضع قالب ترجمة. و لكن وضع قالب فقط لأن شخص ما لا يعجبه شكل الترجمة، يوجد صفحات نقاش لمثل هذه الأمور. يناقش ذلك في صفحة النقاش و يقول أود أن نستعمل المصطلح كذا بدلا من كذا إذا لم يكن المصطلح متدولا بشكل بارز. إذا كان المصطلح حتدولا بشكل جيد فليغير مباشرة في المقال. لاأعتقد أن حد سيمانع وقتها. أما وضع قالب بدون تبيان المشكلة (أين في أي كلمة) أو لأنه يعتقد أنه إخترع كلمة و لا يريد أن ينتظر حتى تصبح الكلمة متداولة ليتم إستعمالها!!! هذا يعني أنه يمكنني أن أصنع قالب أخر يتكلم عن الصياغة الإنشائية و أضعه في الصفحة و أخر يصنع قالب يرغب بجعل الصفحة أكثر شبها بإسلوب كاتب معين و أخر يريد قالب لجعلها مشابه لكتابة كتاب العلوم الذي قرأ به، و شخص لا يرى أن التعابير اللغوية قوية من ناحية معينة فيضع قالب جديدا لذلك. و أخر يريدأسلوب وصفي بينما شخص يريد أسلوب عقلي و أخر يريد قالب أسلوب روحي. في الويكي يمكن لأي شخص لأن يعدل الكلمات بدون القالب، من رأى مصطلحا خطأ فليعدله بدلا من وضع قالب لن يفهم أحد المراد منه. --صانع القوالب 02:48، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

لم يناقش أحد مكان وضع القالب، قل الآراء التي طالبت بحذفه اعترضت على فكرة إنشاء القالب من الأساس وكأنه جريمة شنعاء، لدينا الكثير من القوالب التي توضع في صفحات النقاش ويمكن أن توافق على مكان وضع القالب. أيضا لماذا هناك افتراض أن القالب سيُستخدم لفرض مصطلحات غير مشهورة أو حتى مجهولة؟ هل كل مقالات ويكيبيديا العلمية تستعمل المصطلحات الأشهر أو الأصح؟ لا، وهذا استخدام مناسب لقالب كهذا. أما لماذا سأضع قالب ولن أعدل المقال مباشرة؟ نفس السبب الذي يجعلني أضع قالب تدقيق إملائي أو مصدر أو تحيز ولا يجعلني أحرر المقال مباشرة؛ فتح باب النقاش، الاستماع لآراء الغير والاحتراز من القيام بتغيير كلمة مثلا قد يكون هناك توافق مسبق حولها. --خالد حسني 16:20، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد ولكن بشروط - أولاً، ليس من الحياد وجود قالب يشيد بجمال اللغة العربية، فاللغة التي تجدها جميلها قد يستقبحها غيرك. ثانياً، ليست من سياسة ويكيبيديا ولا من مهمّتها المساهمة في اختراع مصطلحات عربية جديدة أو إشاعة مصطلحات غير رائجة. ويكيبيديا هي مرآة للعالم كما هو، وليس كما يجب أن يكون ولذلك يتم استخدام المصطلح الشائع الذي سيهفهمه أكبر عدد من المستخدمين، وهذا المصطلح قد يكون عربياً "أصيلاً" و قد يكون "معرّباً"، ولكن لا بأس بجعل التسميات الأقل شيوعاً صفحات تحويل. ثالثاً، هذه مسألة لا دخل للإملاء والنحو والفصاحة فيها، فهناك قالب خاص بالتدقيق الإملائي، وبإمكاننا صنع قالب بسيط للتدقيق النحوي إن لم يوجد. من ناحية أخرى، هناك مشكلة في بعض المقالات، وخصوصاً العلمية، وهي كتابة الكثير من المصطلحات بالحرف اللاتيني، أو استخدام ترجمة خاطئة أو غير شائعة لبعض المصطلحات، أو استخدام مصطلح أجنبي غير مشهور بدلاً من مصطلح عربي مشهور، ولذلك أدعو إلى صنع قالب بديل مثل: "هذا المقال قد يحوي مصطلحات غير شائعة، يرجى التدقيق واستبدالها بمصطلحات أكثر شيوعاً إن ووجدت"، وأيضاً قالب آخر يقول: "هذا المقال قد يحوي كلمات مكتوبة بالحرف اللاتيني أكثر من المطلوب. الرجاء محاولة استبدالها بترجمة مناسبة أو تحويلها للحرف العربي". -- Slacker 16:19، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

أو حتى تعديل هذا القالب ليعكس وجهة النظر هذه، التي أراها معقولة، اسم القالب مناسب في رأيي فقط النص يحتاج لإعادة صياغته. ويكيبيديا مرآة نعم، لكن ليس ١٠٠٪ فهناك حالات يتعين علينا مخالفة المشهور توخيا للرصانة، إلا ان كنا نعني بالمشهور هنا الأواسط العلمية العربية الخاصة بموضوع المقال (أغلب الجامعات العربية لا تستخدم العربية مثلا، لا يمكننا الاعتداد بالمشهور بينهم حينها ما دمنا سنكتب بالعربية ولكن المشهور بين قلة الجامعات التي تعتمد العربية، كمثال) --خالد حسني 16:59، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

عنوان القالب مناسب، نعم. ومن باب التوضيح، اقتراحي أعلاه يتضمّن صنع قالبين وليس قالباً واحداً فقط. -- Slacker 17:03، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

• أنتم ركزتم على إستعمال خالد لفظة هراء و تحول النقاش إلى لباقة و عدم لباقة خالد بينما الموضوع هو القالب. خالد قدم نقاط معينة و محددة لم يرد عليها احد. القالب لا يجبر احدا على فعل أو ترك شيء. و إنشاء القوالب لا يستحق إستشارة محررين آخرين. و قدم لكم حالات إستعمال معينة من أن يضع أحدهم القالب و يأتي آخر و يحذفه من المقالة لعدم إتفاقه مع واضعه. لا ضير في ذلك. أنا أرى أكثر من هذا. أنا أرى إعتداءا على حق منشئ القالب. فكما قال خالد قليلة هي القوالب التي تم فيها إستشارة و تخضع لقواعد معينة كقوالب الشطب و الحذف أما غيرها ( و يمكن أن تصدقوني أنا هنا من مدة) لم أرى قوالب تم حولها نقاش (مثلا كل قوالب المستخدم. تحية لصانع القوالب و مرحبا بك مجددا) أو قواعد لقوالب البذرات. و ربما لطرح فكرة لم يعاصرها البعض وهو انه يجب ترك مجال من الحرية و سن حد أدنى من الضوابط. و أضع سطرين تحت حد أدنى. لذلك انا مع وضع قوانين في حالة هناك حاجة واضحة لها و ليس لحالات نظرية لن تقع. أرجوا أن تركزوا على جوهر مقولة خالد خاصة و أنه قال أنه يقصد الأفكار و ليس الأشخاص. و نحن هنا للعمل و ليس لمجاملة بعضنا. تحياتي مبتدئ 20:05، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع الحذف و بشدة ، المسألة هنا ليست الغيرة على اللغة العربية أو عدمها ، و ليست المسألة عن تهميش اللغة العربية ( أقصد في المصطلحات العلمية ) لأنها غير مشهورة و استخدام الأجنبي منها ، بل الكلام هنا عن قالب سوف يوضع في مقالة كتبها باحث اعتمد على مصادر علمية ، فهذه العبارات المكتوبة في مقالته موثقة و مأخوذة من مصادر أخرى ، فلا يجوز أن يأتي شخص بحجة أنه لم تعجبه هذه العبارات الأجنبية و يقوم بوضع هذا القالب ، بل المتحتم على الثاني أن يأتي في صفحة النقاش و يكتب سبب عدم إعجابه بالعبارة ( أو الكلمة ) و ذلك بالأدلة و المصادر و تناقش المسألة هناك ؛ هذا هو الواجب فعله . wqn177070 07:29، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع قالب بشع جدا ومنفر ...التركيز اصبح في هذه الموسوعة على بناء القوالب والسياسات والتصنيفات فالشخص اصبح يحتار اي قالب يضع هل هو المصدر او التدقيق او اللغة و الاملاء او او .....ونفرض جدلا وضعت هذه القوالب هل سياتي احد للعمل وتحسين المقال!!! بالتجربه وبعدد القوالب الموجودة والتصنيفات (بذره وغيرها) في الموسوعة لن ياتي احد ...من اراد ان يجتهد وهو أفهم بالمصطلح يستطيع ترجمة ما يريد لا داعي لمثل هذه القوالب التي اصبحت هراء لا اكثر او اقل وهي نوع من التعبير الصامت عن الامور التي نكرهها في الموسوعة ولكن هذه حقيقة الموسوعة العربية القوالب لن تحل شيء المشاركة البنائه الفعالة وتنمية روح العمل الجماعي عن طريق الخطاب السلس المهذب هي كفيلية بقيام الموسوعة ...نقطه اخرى بالنسبة لمبتدئ لا أحد هنا للعمل ... الجميع يتطوع ويساهم بمقدرته فهناك اشخاص تحريرهم ضعيف وهناك اشخاص نهجهم العلمي ضعيف وهناك اشخاص لغتهم العربية هي من احد اللغات الخمسة التي يتكلمونها!!!! وكل يقدم بحسب مقدرته او اهتمامه اذا كان وضع الموسوعة لا يعجبنا فلنقم بتغير وتحسين ما يقبل ذلك اما ان نصنع قوالب بدون مساهمه حقيقية وبذل مجهود فلا تتوقعوا ان هذه القوالب سوف تأتي بنتائج مواسرجي الويكيي
• مع قالب ليس له لزوم --Mohsiin 03:51، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

المناقشة التالية هي تصويت مغلق مأرشف على حذف المقالة الآتي ذكرها. برجاء عدم التعديل به ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:الإبقاء
*-دعاية انتخابية--Meno25 06:38، 1 ديسمبر 2007 (UTC)

• أين وجه الدعاية؟ يعني دعاية لماذا بالضبط؟ -- Slacker 08:06، 1 ديسمبر 2007 (UTC)

أسماء المرشحين للمجلس النيابي الكويتي مذكورة بدون داعي في ويكيبيديا، وإنما هي محاولة للدعاية لهم، وزيادة عدد نتائج البحث عند البحث عن أسمائهم على جوجل. --Meno25 03:08، 2 ديسمبر 2007 (UTC)

• لا أريد التصويت لا على الحذف و لا عدمه ، لكن أريد القول بأن السبب المذكور لا ينطبق على هذه المقالة ، فكاتب المقالة ذكر جميع المرشحين الفائزين و غيرهم ، فلا يمكن أن يكون دعاية لجميع المرشحين .

لكن لو كان سبب الحذف شي آخر لكان أقوى حجة ، كأن نقول لأسباب إدارية لأن هذه المقالات ليس هنا مكانها و إنما الصحف كما في مقال نتائج انتخابات المجلس في الأردن ، أو غيرها من الأسباب . wqn177070 08:11، 2 ديسمبر 2007 (UTC)

مع خطأ خطأ كبير، كيف نكتب صفحة تضم المرشحين للمجالس في دولة معينة؟ بهذه الطريقة ممكن لأى شخص أن يكتب صفحة مثل هذه لأى بلد عربي!!! لا لا لو كانت انتخابات رئاسية ممكن في اعتقادي، لكن انتخابات مجلس الشعب مثل هذه لا يمكن إطلاقاً. أرى أن سبب الحذف ليس الدعاية، إنما هو عدم الملحوظية فقط.--محمد أحمد عبد الفتاح 09:55، 2 ديسمبر 2007 (UTC)

ضد - كما أوضح الزميل الفاضل أعلاه، هذه القائمة تضم جميع المرشحين ولا تعطي ميزة للبعض دون الآخر، فلو ارتفعت نتائج قوقل لأحدهم فإنها سترتفع لخصمه أيضاً، فلا وجه للدعاية هنا. هذا عدا عن أن العنوان أصلاً يقول 2006 أي أنها انتخابات جرت وانتهت. وحسب علمي أن الدعاية بحد ذاتها ليست سبباً لحذف مقالة، وإن كان في السياسة ما يخالف ذلك فليرشدنا إليه الزميل مينو مشكوراً.

وأنا في الواقع، أرى أن الزميل مينو قد أصيب في الآونة الأخيرة - مع كل الودّ والاحترام لشخصه - بنوع من البارانويا حول ما يسميه بالدعاية. وأنا وإن كنت أتفهّم مخاوفه بخصوص مقالات المدارس مثلاً، فأرى أنه قد بالغ جداً هنا. والزميل أحمد أيضاً ينفي الملحوظية ويحذّرنا من إمكانية وجود مقالات عن انتخابات برلمانية في باقي الدول الأخرى وكأن ذلك مصيبة علينا أن نخشى منها! بل المفروض أن نفرح بوجود معلومات شاملة ووافية عن الحياة السياسية في كل بلد عربي. ويا أخ أحمد إذا كانت انتخابات برلمانية في دولة عربية (وهي انتخابات حقيقية بخلاف دول أخرى) لا تحقّق الملحوظية فلعمري ما الذي يحقق الملحوظية إذاً؟؟ هذا من صلب عمل وهدف ويكيبيديا والكثير منا لا يتجه إلى ويكيبيديا إلا لأجل هذا النوع من المقالات بالذات التي تخص أحداثاً جارية ويصعب الحصول عليها في مكان واحد. والمقالات حول مواسم الانتخابات التشريعية كثيرة في النسخ الأخرى ويتم مراقبتها والاهتمام بها بشكل كبير ويمر عليها كثرة من المستخدمين والإداريين ولم يعترض عليها أحد ونأتي نحن ونلقي بها في سلة المهملات؟ ثم لماذا نعتبر الانتخابات التي تخص السلطة التشريعية أقل أهمية من التي تخص الرئاسية؟ هل هو فقط بناءً على عدد المرشّحين؟ يا جماعة هذه النزعة التي راجت في الموسوعة مؤخراً ستئد الموسوعة العربية في مهدها، وأخشى أن نرى ويكيبيديا كويتية وأخرى تونسية ويمنية ومصرية إلخ لأن ويكيبيديا العربية لن تعود قادرة على توفية حاجة المستخدم العربي.

باختصار، هذه مقالة تخص حدثاً سياسياً حيوياً ومهماً في بلد عربي ومهم، وهي محايدة وتحوي معلومات مفيدة فهي إذاً تحقق الملحوظية وينبغي الإبقاء عليها، سواءً في مقالة مستقلة أو (كما أفضّل أنا) ضمن مقالة عن الانتخابات الكويتية لعام 2006 مع نص يشرح خلفية الموضوع.. ضد وضد بقوة. -- Slacker 10:20، 2 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد الحذف. علما بأنني صوت قبل الآن لحذف مقالات مشابهه تتعلق بالانتخابات الأردنية. إذ كانت فوضوية وغير منسقة بينما، وما لم اقله حينها لافتراضي أن الأمر معروف، أنه كان هناك مقال مشابه أكثر ترتيبا منه في الموسوعة انتخابات البرلمان الأردني الخامس عشر 2007 مرتبط ببوابة:الأردن الذي أعده أحد الزملاء المحررين بصورة أفضل وانسب للموسوعة كما أنه كان متابعا للحدث.

المقال هنا، حتى بصورته الحالية مقبول. وهو عبارة عن قائمة كأي قائمة أخرى. هناك قوائم مرشحة للإنشاء في ويكيبيديا:مقالات مقترحة وعلى سبيل المثال قائمة أعلام إيرلنديون (en)-قائمة أعلام يابانيون (en)-قائمة أعلام مكسيكيون (en) -قائمة أعلام نيوزيلنديون (en)-قائمة أعلام نيجيريون (en)-قائمة أعلام إسبان. علما بأن عددها أكبر من ذلك بكثير.

كما أني أوافق المؤرخ على ضرورة الارتقاء بالمقال وإضافة الشرح لطبيعة الانتخابات وطبيعة التنافس وكيفية تقسيم الدوائر الانتخابية... إلخ.

علينا أن نقوم بدورنا الموسوعي والمعلوماتي في هذا الاتجاه كوننا نتجه نحو مزيد من الديمقراطية في الوطن العربي. هناك دول عربية لم تجري انتخابات بعد، وهناك من بدأ بالاتجاه نحو المزيد من الديمقراطية كبلدي مثلا. تحياتي لكم مع كامل تقديري للجميع.--نسيب البيطار 15:16، 2 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد الحذف ، بعد أن بين لي الأخوة سياسة الموسوعة في مثل هذه المقالات تبين لي أن مثل هذه المقالات لا تحذف إلا إذا كانت ليست ذات أهمية بين مجموعة لا تعتبر قليلة أو نادرة بين الناس ، و الصراحة فإن أهمية هذا الموضوع من الناحية الموسوعية واضح جداً ، فمثل هذه المعلومات مفيدة للباحثين السياسيين و للمهتمين بالديمقراطية ، و كذلك لها أهمية تاريخية في المستقبل لو نظرنا نظرة مستقبلية ، لكن الذي لا يعجبني في الموضوع هو الترتيب و التصنيف ، فأعتقد بأنه لا بد من وضع تصنيف خاص لهذه المقالات . و شكراً و آسف على الإطالة . wqn177070 22:10، 3 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد وكما قال مؤرخ الحذف خطأ فالمعلومات جيدة وليست دعاية على الأطلاق انما سيكون جيدا لو دمجت المقالة مع مقالة أخرى تتكلم عن الأنتخابات الكويتية 2006 عموما البرلمان الكويتي ثاني اقوى برلمان بالشرق الأوسط بعد إسرائيل الباحث 03:56، 4 ديسمبر 2007 (UTC)

• طبعاً مفهوم كلام مؤرخ عندما يقول:"وهى انتخابات حقيقية بخلاف دول أخرى"، تقريباً أنا فاهم ما المقصود بالدول الأخرى.--محمد أحمد عبد الفتاح 00:25، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

الانتخابات الحقيقية لها ملحوظية، أما الانتخابات الصورية فملحوظيتها فيها نظر. هذا ما قصدته، ولا أدري ما الذي فهمته أنت. -- Slacker 08:42، 5 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع الحذف فهذه الانتخابات لا يوجد فيها شيء يميزها عن الانتخابات السابقة أو الانتخابات في الدول الأخرى كما أن المقال مجرد سرد لأسماء المرشحين ولم يوضح أي معلومات عنها--Dr. Agha 00:20، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

مع احترامي للبرلمان الكويتي ولكن أريد أن أسأل الباحث من أين أتى بهذه المعلومة عن البرلمان الكويتي وما هو مقياس القوة المستخدم لتحديد ذلك وإن كان البرلمان القوي يستحق كتابة قوائم بأسماء مرشحيه فإنه من الأجدر أن نكتب قوائم بأسماء من ترشح للانتخابات البرلمانية في الولايات المتحدة وفرنسا وبريطانيا وألمانيا والصين واليابان وروسيا وإسبانيا وكندا وإيطاليا وإسرائيل منذ بداية تأسيس البرلمانات في هذه الدول وحتى هذه اللحظة فهذه البرلمانات عريقة وهذا يعني إنشاء آلاف القوائم--Dr. Agha 00:45، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

مالذي يمنعك أكتب عن ذلك لماذا تحذفون مجهودات الأخرين دون سبب مقنع هذه ليست دعاية الباحث 00:52، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

لأن ويكيبيديا ليست سلة مهملات. يمكن تعبئة الديسك تبعك و سيرفراتك بما تريد لكن ويكيبيديا ليست قمامة و مقبرة لمقالات مبتدئ 03:13، 30 ديسمبر 2007 (UTC)

يا أخي هل قال أحد إن البرلمان الكويتي أولى بالكتابة من البريطاني والإسرائيلي والأمريكي؟ وما المشكلة من آلاف القوائم؟ غريبون أيها الويكيبيديون العرب، كأنكم مصابون بفوبيا المقالات. -- Slacker 06:37، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

المشكلة هي أن العرب غير مقتنعين بأنفسهم ، عندهم تصنيف عن مترو أنفاق مدريد فقط و يحوي 200 مقالة ، و أنا أجزم كل الجزم بأنه لو جاء كاتب و كتب مقالاً عن محطات باصات مصر أو محطات القطار في المغرب لحذف مقاله في اليوم التالي لكتابته . على العموم لا بد من توحيد النظرة في هذه الأمور . wqn177070 06:50، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

أولا الموضوع ليس موضوع فوبيا ثانيا لا يوجد داع لأن نحط من قدر أنفسنا ومن قدر العرب والتشاؤم الذي لا فائدة منه ثالثا عملية التصويت على الحذف وجدت من أجل عرض وجهات النظر المختلفة والتقريب بينها وإيجاد حل لإبقاء المقال إن أمكن فلا داعي للغضب إن قام أحدهم بالتصويت بغير ما يريده الآخرون. بالنسبة للمقال أعتقد أنه إن قمنا بالتعدلات التالية فإن المقال سيصبح أفضل:

1. تحويل المقال إلى انتخابات البرلمان الكويتي في عام 2006
2. كتابة مقدمة عن هذه الانتخابات يذكر فيها مثلا أهمية هذه الانتخابات وما الذي يميزها عن سابقاتها والفترة التي أجريت فيها الانتخابات وإحصائيات عن عدد المرشحين وعن مشاركة الشعب فيها وعن تغطية وسائل الإعلام لها والحزاب الفائزة وهكذا...
3. إزالة أسماء المترشحين مع الإبقاء على أسماء الفائزين لأن أسماء المرشحين الخاسرين غير مهمة فأي أحد فوق السن القانوني يستطيع الترشح بغض النظر عن مكانته في المجتمع

أرجو من الإخوة إبداء رأيهم بموضوعية في هذه التعديلات وشكرا للجميع--Dr. Agha 21:33، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

الاقتراحان الأول والثاني منطقيان وأنا اقترحت نفس الشيء في الأعلى، لكن المصوتين بـ"مع" هنا يصوتون على صلاحية بقاء القائمة في الموسوعة من الأساس بغض النظر عن عنوان الصفحة وعما إذا كانت مرفقة بنص توضيحي وهذا هو موضوع النقاش. الاقتراح الثالث ليس مقتنعاً به لكن مكانه هو في صفحة نقاش المقالة في رأيي. -- Slacker 09:55، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

عزيزي مؤرخ أعتذر لأني لم أقرأ ردك بالكامل فقد كان طويلا نوعا ما، بالنسبة لكلامك عن المصوتين بـ"مع" أعتقد أنه غير دقيق فإذا راجعت صفحات التصويت فستجد كثير من المقالات التي حذفت لأسباب مختلفة مثل كون المقالة مكتوبة بطريقة غير موسوعية (وأعتقد أن هذا ينطبق على هذا المقال) أو كون المقال قصير جدا أو كون المقال موجه وذلك رغم أن تلك المقالات يمكن الكتابة عنها بطريقة تكون مناسبة للموسوعة، بالنسبة لهذا المقال لا أجد فيه شيء يميزه عن مقال مشابه حذف من قبل نتائج انتخابات الدورة الخامسة عشرة لمجلس النواب الاردني (وقد صوت الأخ نسيب مع حذفه) وأعتقد أنه في مثل هذا النوع من التصويت ينبغي على أحد المصوتين بـ"ضد" المبادرة إلى إصلاح المقال (كنت أود لو قمت بذلك ولكني لا أملك الوقت الكافي) بحيث يصبح مناسبا للموسوعة وعذرا على الإطالة--Dr. Agha 16:57، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

صديقي Dr. Agha نعم قمت بالتصويت على حذف المقال ولكن كان بديله مقال آخر موجود في الموسوعة من قبل محرر معروف هو Yamanam معد بصورة أفضل وهو انتخابات البرلمان الأردني الخامس عشر 2007 مرتبط ببوابة:الأردن. راجعته قبل قليل وللأسف لم يستكمله المحرر لإنشغاله أو انقطاعه لا أدري. ولكن المقال كان في ذلك الوقت قيد التطوير. هذا سبب تصويتي لحذف المقال الآخر بعنوان نتائج انتخابات الدورة الخامسة عشرة لمجلس النواب الاردني. أنا مع تطوير المقال قائمة الدوائر الانتخابية مع مرشحيها في الانتخابات الكويتية 2006 كما أسلفت، ولكنه في وضعه الحالي مثل باقي القوائم الأخرى المسموحة بالموسوعة. وأوافقك الرأي أنه ليس الوضع الأفضل، ولكني لست مع حذفه. تحياتي وكامل تقديري لك يا صديقي.--نسيب البيطار 11:57، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع ويكيبيديا ليست دليل حملات إنتخايسة و مرشحيها مبتدئ 21:04، 13 ديسمبر 2007 (UTC)

انظروا هذا المقال للفائدة http://en.wikipedia.org/wiki/South_Australian_general_election%2C_2006 --Dr. Agha 10:55، 15 ديسمبر 2007 (UTC)

• نعم ان الاخ يمان كان يريد أن يكمله ولكن لظروف ما تغيب.اني قمت باضافة جميع البيانات اللازمة وهي الفائزين بالانتخابات.سنكملها إن شاء الله.ولا أعتقد يجب حذف قائمة الدوائر الانتخابية مع مرشحيها في الانتخابات الكويتية 2006 انها مع المستقبل ستصبح ذكرى.--Osamah.w 10:25، 30 ديسمبر 2007 (UTC)

• ضد المقالة حال عيها الحول سنة كاملة, ووقت انشائها كان العدد صغير بويكيبيديا ما سمعنا أن أحد اعترض على المقالة او عرضها للحذف وكما عرض لكم الأخ الدكتور آغا [3] هذا مقال بويكيبيديا الإنجليزية عن الإنتخابات الأسترالية, الفرق بين مقالنا ومقالهم أن الأول مفصل والثاني غير مفصل. --نهى سلمان 19:12، 9 يناير 2008 (UTC)

المناقشة أعلاه محتفظ بها لغرض الأرشفة. برجاء عدم التعديل بها ، أي نقاش بعد هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة ، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.