Потребител беседа:Григор Гачев

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Здрасти и добре дошъл.
Тръгваш лошо - с приноси, които са премахнати. Въобще, статия от едно изречение се премахва или променя винаги, а от 2 - почти винаги. Та, ако искаш да има нещо налице от това, дето пишеш, пиши повече или ако е малко, го вкарвай в съществуваща статия.
Ако не намираш някои указания, питай, ще помагам. --ИнжИнера 17:29, 13 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Съдържание 1 Привет и от мен 2 Груба грешка 3 По усет 4 1 5 2 6 3 7 Именни пространства 8 Формално нарушение 9 Членувания, преименувания и т.н. 10 Уикипедия: Фантастика 11 Честита придобивка 12 Здравей и от мен 13 Категории 14 Хакване на DNS 15 Два абзаца от Репаративна терапия 16 За умишленото изкривяване на статиите 17 Правила разни 18 БЛАГОДАРЯ НА СЪМИШЛЕНИЦИТЕ 19 Английски

[редактиране] Привет и от мен

Привет и от мен. Имай предвид, че поне един човек тук чете твоя блог . По повод засегнатите в последния запис въпроси - можеш да погледнеш Уикипедия:Не хапете новодошлите и Уикипедия:Прилагайте презумпцията за добронамереност. --Daggerstab 08:47, 14 август 2006 (UTC)

Да, аз редактирах Любомир Николов. Просто следях Списъка на последните промени и името изплува. Мислех си, че вече имаме статия за него и реших да проверя какво е променяно, после просто пооправих каквото можах. Затова и се шашнах днес на обяд, когато прочетох блога ти. Между другото, покрай твоята активност се сдобихме с прилична статия за Йоан Владимир (светеца) и с мъниче за Ангелина Илиева, на което вече му точат зъби - или заради малкия обем, или заради ниска значимост. Виж в У:СИ--Daggerstab 15:05, 14 август 2006 (UTC)

[редактиране] Груба грешка

Помагайте, а не пречете: а)създаваш статия за вътреенциклопедични проблеми в основното именно пространство, което е запазено за самите статии на енциклопедията; б) създаваш статия за нещо, за което би трябвало да използваш Уикипедия:Разговори... Броя секундите до първата проява на праведен гняв у някой от колегите-уикипедианци. --Daggerstab 16:35, 15 август 2006 (UTC)

Не може ли просто да преименува статията на Уикипедия:Помагайте, а не пречете--Гивърна 16:37, 15 август 2006 (UTC)

Хехе, чак трети съм . Страница в личното пространство също е решение (преместване на Потребител:Григор Гачев/Помагайте, а не пречете). --Спас Колев 16:45, 15 август 2006 (UTC)

Тъкмо се готвех да я преместя като лична (още е много далече от качеството на правило за пред всички). Просто по недоглеждане не я създадох още отначало като такава. Григор Гачев

Съжалявам за леко скандалджийския тон, просто бях леко афектиран. --Daggerstab 17:27, 15 август 2006 (UTC)

Никакъв проблем - хора сме --Григор Гачев 17:29, 15 август 2006 (UTC)

[редактиране] По усет

[редактиране] 1

Неправилните неща аз ги чувствувам но усет и се нервя, че не са очевидни за околните. Ти така ми нервиш чувството за усет, но очевидно тази дарба да усещаш нещата я нямаш. Затова ще ти опиша аргументите. Тука и там е различно. Там се взимат пари, тука - не. Там и новака се надява поне нещо да вземе. За целта работата трябва да се свърши заедно и докрай, иначе - нема паре. Тука обаче идват и хора с тяхна си цел. Понякога тя е против цялото. Човека иска тука по въпроса Х да пише неговата гледна точка. Само нея! Умишлено криви нещата, пречи на неутрализацията. Опитва се да банва които пишат и друго. Или е решил, че не е част от колектива - той е автор, да не му се пипа. Като му кажеш, че (примерно) катинар и ключ са противоположни по смисъл, а той е избрал при привада обратното, се сърди. Абе някои идват и си искат тяхното, общото не ги интересува. Разликата от при тебе е принципна! Там идват да помогнат поне малко и да имат полза от това, тука често си преследват частен интерес. И когато такива са агресивни и/или откровено тъпи, то е добре да се гонят, защото: 1. няма да губят времето на тези, дето работят; и 2. Няма да дават примерна други като тях, че тука такова поведение е допустимо.

Още една разлика - там идват хора с поне минимална квалификация по въпроса, а тука и без никаква. Те не могат да направят справка по даден въпрос какво и дали е писано. Не могат, защото никога не са работили със справочник, но са решили да стават автори в енциклопедия. С тези, които имат някаква квалификация, поне минимална интелигентност и са добронамерени, вероятно (много вероятно) може да се работи по твоите съвети. Но първо другите трябва да се гонят, че иначе те ще изгонят читавите. --ИнжИнера 23:38, 16 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Предлагам да си пренесем разговора тук - няма сми да тормозим всички с него.

Усетът е субективно нещо, Инженере - правилното не винаги е еднакво за всеки. Дори когато е уж ясно, винаги има подробности, с голям дявол скрит в тях. А да разчиташ на субективен елемент е гадна грешка, когато е в свободен проект, зависещ от доброволци. Хем вреди лошо, хем я правят като правило иначе умни и свестни хора с много опит. И е трудно да ги убедиш, че грешат.

Между двама ни има разлики в типа опит. Ти гледаш предимно процеса на изработката. Аз пък съм професионално изкривен към хората и отношенията им. Също, ти си се хванал с БГ Уикипедия по време, когато е било пълно с недоклатени сурогати - нормално е да си съставиш този възглед. Това обаче се променя, голямата боза се поизчиства, остава притокът нови - а сред тях потенциалните хубави неща вече са приемлив процент. Потенциалните хубави хора - също. Ако те оставя, след някакво време и ти ще го усетиш, но понеже имаш инерцията от предишния опит, става по-бавно. А междувременно се опропастяват статии и хора.

Над три четвърти от проектите, по които съм работил, са изцяло безплатни; поне един аз лично съм създал, администрирал и издържал 7 години от джоба си - SF&F BBS. Повярвай ми, в моето "там" най-често не са се взимали пари. Нещо повече, това не променя нещата - дали печелиш пари, или авторитет и име, е почти същото като ефект върху хората и отношенията им.

За гоненето - в много неща си прав, но в много и не си. Тези, които активно гонят други хора, не бива да се търпят. Но на другите според мен трябва да се дава дори повече кредит търпение, отколкото заслужават на пръв поглед. Много хора трудно понасят шока на адаптацията и кривата на заучаването, особено ако са опитни в друго - сърдят се, защищават се... С малко повече търпение и търпимост към тях този шок се преодолява, и после са много полезни. А ако някой се окаже наистина негоден, никога не е късно да бъде разкаран. Малко по-дълга преценка отсява повече полезни, без да нанесе съществено повече щети.

Образно казано, ти си представяш управлението на проект като меч - накъдето замахнеш, натам сече. А свободните проекти са много по-хлабави като връзки между хората, те са като оная китайска джаджа с деветте топки на вериги - не се ли съобразяваш, че са хлабави, или ще се оплетат, или ще халосат теб. Но умееш ли ги, вършеят много повече от меча.

Усетът те нерви, защото усещаш недостатъчна стегнатост, канализираност и управляемост на проекта. А проектите тип "уики" разчитат на хлабавост и недовършеност, с нея са по-продуктивни, отколкото без нея. Пробвай да преразпределиш ударението, да насочиш повече към доизпипване, отколкото към рязане, и ползата ще си проличи - и в брой статии, и в брой доброволци. И аз ще помагам, според силите си. --Григор Гачев 13:28, 17 август 2006 (UTC)

Писал съм неясно. „Усета“ ми е винаги конкретен, в случая точно за начина по който започваш, не въобще. При мене (Божа дарба)е точен и той ми казва за кое да се разровя да търся аргументи. Не карам само по усет!

Хората, които са ти обяснявали какъв съм, са те излъгали. Иначе трябваше да ти кажат, че заслужено съм ги унижил публично, а не съм безцелен грубиян. А са имали начин това да не стане, първо съм им казал кое е правилното поведение. С Ема го направих 2 пъти - първия взе да пише за мене, че съм неетичен. Поисках и линкове, даде само един. И то се оказа, че там един ####### (някакъв) подменя думи от мое изказване, т.е. - не аз, а към мене се държат неетично. Извини ми се, ама след като я напсувах 2 пъти. Втория път изтри една започната присабахлем от мене статия, на обяд я немаше. (виж ти какво си писал по въпроса) Тогава я предложих за снемане от администратор поради „недостатъчна за целта интелигетност“. Е, тя ще ли ти каже - толкоз съм тъпа и неетична, та ИнжИнера два пъти ме прави на маймуна, без да има как да възразя? Ето тука един стои на кръстопът - или ще осъзнае, че без да вдигам пара съм постъпвал по-коректно от него, та да почне и той, или ще ме обяви за грубиянин, дето (защо ли?) баш с него се е заял.

Образно казано, си представям проекта като много хлабав и затова имащ нужда от периодично чистене на случайно довяните от вятъра боклуци. Случайно довяните качествени хора си се вписват и си действат. Е, на някои им е по-трудно да свикнат, че тука се пише всичко, за което има факти, не само „правилното“.

Май писах веднъж кои са ми е критериите, но нека пак:

- за намеса в статия - ако без справочник видя явна неточност или едностранчивост. Правя справка, да не би да съм в заблуда, и поправям;

- за вдигане мерника на човек - ако в горния случай вземе да спори, пак да спори и да не разбира от дума - аут, по-добре без него. Не всеки екато мене и има нервите да търпи такива. А който се опита да съставя изречения за мене - почвам му словесна гаргара вкл. до завиране на куче в аспуха.

Не си в час кое как е ТУКА - поеNтвам ти за последен път и те оставям да си береш плодовете на самоувереността си, че ти е ясно. С опитните в коя да е област няма проблем, рутинните поправки за оформяне се правят от който е наблизо, а който си е читав като интелект бързо схваща и почва сам да оформя добре.

Резюме: или ми се извиняваш, и считаме, че това са ти грешките на растежа, или отиваш да попълниш (може и тука да го преместиш) списъка с ценните хора, дето съм изгонил. Ако не можеш - смятам те за клеветник и виж за Ема по-горе. --ИнжИнера 14:42, 17 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Добавка: Колкото до обвиненията ти в лъжа - първият ми свободен проект започна преди 25 години, в клуб "Компютър" в софийския ГМД. В един свободен проект съм вече от тази есен стават 20 години. В друг - от 12 и малко. За SF&F BBS писах по-горе; беше 7 години, от него пряко или косвено тръгнаха почти всички български електронни библиотеки, и на някои помагам и сега. Ти също си го ползвал, на сайта ти с кирилиците се разпространява свободна програмка, писана от мен за потребителите на BBS-а, и взета от него... В още 4 проекта, 3 за документация и 1 софтуерен, съм или съм бил между 5 и 7 години. За по-кратки периоди съм помагал на над 30; дребни бъгфиксове и корекции съм пращал на поне още толкова. И винаги и навсякъде съм наблюдавал какви отношения до какви резултати водят.

Да ме учиш как се форматира в МедиаУики, разбирам - това още не го владея. Ама да ми кажеш, че да пиша "Грешки на ветерана" било нахалство при този ми опит... И да ми обясняваш, че като направя 75 дни стаж, и ще науча страшно много за потребителите тук, дето не го знам сега, и ще си променя коренно мнението... --Григор Гачев 13:28, 17 август 2006 (UTC)

Е, наистина лъжеш, че си в течение какво е ставало ТУКА. Занимавал си се с друго. С МедиаУики как се форматира не съм и мислил да те уча, ти ме бъркаш с някого. Не е толкоз важно за работата. Явно не се разбираме, ти прилагаш негативното определение за старо куче. Последните живи примери - не казват на новобранеца как се калайдисва човката на поялника и как се слага картата в автомата за кафе. Смеят му се. Точно това ти казвам - за реалните отношения и реалните качества на хората ТУКА ти липсва знание. Положението е подобно на „дискриминацията“ на циганите или на „хомофобията“ и „антисемитизма“. Изнаса им да реват срещу някого, а те самите са боклуци, виж за Ема по горе. Или текущо по логовете преди час за един друг участник. --ИнжИнера 14:42, 17 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

За пръв път обърнах внимание на БГ Уикипедия като общност преди към 2 години, лятото на 2004-та. Пишех една лекция за един уъркшоп по социална психология в областта на свободните проекти, някой път може да я поискам от съавтора си (ако и той я пази), да я преведа на български и да си я пусна в блога. Може да ти е интересна... Беше основана на наблюдения основно от XFree86, Linux (ядрото) и Debian проекта, но исках да имам инфо и за не-софтуерни проекти. Та, теб тогава въобще не те видях тук (може да съм те изпуснал, ама...), Златко май също. Спас Колев го забелязах тогава; Александър май вървеше още като webkid, или нещо от сорта (по-късно известно време се бърках, че са двама различни). Мисля, че имаше някакъв Хари - от около година не съм го виждал, или е изчезнал, или аз съм го прозяпвал. Върти ми се в ума някакъв Горан, май беше студент в чужбина. Не зная защо, съм запомнил като име Емил Петков - ама може да е бил и няколко месеца по-късно, мътен ми е като спомен. Имаше някакъв странен ник, нещо като няколко римски цифри заедно, за който помня, че се обиждаше на хомофобска тематика... Никога не съм мислел, че ще ми притрябва да ги запомня кои са били, така че много ми се губи. Толкова стига ли ти, за да си вземеш назад думите за лъжите и прочее?

Теб те забелязах някъде есента на 2004 - и май още тогава ти обясняваха, че тая работа не е като оная. Ако не те бях запомнил покрай кирилиците, въобще нямаше да ти обърна внимание, неразбрали разликата колкото щеш... Златко го забелязах към края на 2005, може по-рано също да е бил, ама да не си е личал особено. Другите "велики чистачи" също не са от памтивека. И да, действително тогава енциклопедията беше по-пълна с талаш отсега, и почистихте част. Само че напоследък все повече режете здраво вместо гнило. Затова и реших да се намеся - време за хабене с вас нямам, но вредите.

Понеже не съм слънце да огрея навсякъде, прочитам това едва сега и по случайност. Не съм „старо куче“ и не знам дали някога ще бъда. Имам 1 (една) редакция от IP и всичко насетне е без скрито-покрито. Бих се радвал да съм се включил по-рано, но каквото - такова (като почитател на фантастиката може би си чел „Ами ако“ на Азимов). -- Златко ± ^{(беседа)} 00:51, 31 декември 2006 (UTC)

Човече, върши си работата както си знаеш, и не ми се впрягай особено. Всеки (поне за себе си съм сигурен) има нужда от обратна връзка, така че подобни "кюскания" са от полза за цялото, ако не ги вземаме прекалено лично. Под "не си е личал особено" имах предвид, че не си редактирал твърде масивно преди това, или пък аз нещо съм те проспал (тогава се интересувах не от продукта, а само от отношенията в колектива, който го прави, и моментално забравях всичко извън тази сфера). А работата - тя винаги е "каквото - такова", само дето понякога го забравяме. Благодаря за обаждането! -- Григор Гачев 13:59, 1 януари 2007 (UTC)

Да бе, да - ей-сега ще си разплета чорапите ! Обаждането беше само един вид потвърждение - не си ме видял, щото е нямало как, тук съм от края на септември 2005. Иначе въпреки, че ценя обществения експеримент, аз съм простичко устроен и виждам в Уикипедия преди всичко източник на знания. Ако някой има знания, с които да допринесе - добре е дошъл! Ако някой намира това за пишка, с която да си играе - два шамара зад врата и ритник за даване на v₀ във вярната посока! Най-тежък случай са тези, които имат някакви знания, но злоупотребяват с тях - изчекват ги за пропаганда. Трудното е да различиш кой е промит мозък и само препредава набитата в главата му пропаганда, и кой го прави целенасочено с ясното съзнание какво прави. А най-трудното е да познае човек сам за себе си кога е проводник на пропаганда, която счита за 100-процентова истина (това важи и за мен с пълна сила).

Все тая, всичко е суета . ЧНГ, здраве и късмет, другото само ще дойде! -- Златко ± ^{(беседа)} 15:29, 1 януари 2007 (UTC)

Това е едната ви прилика - от толкова скоро сте, че си мислите, че 3-4 години са сериозен опит и актив, и че няма на какво повече да ви научи човек. Може наистина да е трудно, ама не затова. Другата прилика е, че с две-три изключения (ако не съм пропуснал нещо) това ви е единственият сериозен свободен проект, за другаде имате само представа от чужди разкази. Затова и мислите, че "тук" е уникално място, не като повечето други свободни проекти, и че дошъл отвън човек няма как да знае каква е ситуацията - защото за вас е уникално, за другите проекти си мислите, че са като да ходиш на работа. Готови сте обаче моментално да обвините всеки в новачество, в лъжи и в каквото друго си изсмучете от пръстите, ако усетите "непокорство". Просто сте... забавни. Жал ми е за вас. "Стари кучета" - боже господи... --Григор Гачев 19:06, 17 август 2006 (UTC)

Вени Марковски 22:33, 20 август 2006 (UTC): За малко щях да ида и да им пусна твоята статия на "старите кучета", които наистина нарочват за изтриване доста неща, без да има нужда. Вярно - има мъничета. Но по-добре да ги има, за да може някой да се усети и да изредактира започнала вече статия, вместо да го/я мързи да започне отначало. Примери - бол. Аз така подредих един път десетина статии - влязох в страницата за дядо ми и видях, че има много червени връзки. Е, вече са сини. Проблемът е, че винаги (ВИНАГИ - това е аксиома) ще се намери някой, който вместо да се занимава със собствената си работа, ще поиска да си пъха носа в моята. Едно време (помним го и двамата) се опитвах да им обяснявам, но напоследък вече нямам такова желание. Преди време написах на Йовковия блог нещо, което все още си е актуално. Лошото е, че вече 7-ма година е актуално. Знам, че е кофти да се самоцитираш, но какво да се прави :)

Спокойно, Вени, недей с лошо. С тежки думи много не се постига - постига се с уважение и кротост. :) --Григор Гачев 22:43, 20 август 2006 (UTC)

Вени Марковски 23:30, 20 август 2006 (UTC): А, аз съм си спокоен и не използвам лоши думи. Това, което правя е да си гледам моите статии и да си пиша нови. Не мога да си губя времето за безмислени разправии. Освен това има и нещо друго - по-горе има едно обяснение от ИнжИнера, на което и аз съм фен, с малката разлика, че аз не си спомням да съм използвал груб език към който и да било. Просто ги оставям на автопилот; те ще говорят, ще говорят, пък аз си гледам работата. НО се радвам, че си тук - сега статиите около sci-fi ще се получат по-добри, с твоя решителен принос!

[редактиране] 2

• Аз пийнах няколко мастики и започнах да разсъждавам трезво. Че аз не съм ти ОТК! Седиш си и си пишеш в личното пространство нещо - няма лошо. Ами ти може да си го държиш за твоя употреба или само за свои хора (примерно). И да го изкараш оттам - какво ме бърка мене, аз ли плащам трафика? Който иска, да чете. Ако някой четящ реши, че верно си опитен и нещата са умни - да изпълнява. То затова се пише - написаното може да укаже въздействие някому. Опитен си - добре. Ясно ти е - още по-добре. Аз обаче в твоите писания не виждам тукашните проблеми и респективно не ти обръщам внимание на съветите. И не трябваше да ти го казвам, по добре беше да ти река „Ау, Григоре, браво, ашколсун!“ след което да си преместя .... Така се става приятен и безконфликтен, почвам го. Не съм прав да ти гледам в канчето и да ти искам отчет. Нито да ти давам акъл без да искаш. Май верно вече съм заприличал на лошата версия старо куче. Успех на каквото си намислил. Може пък да стане, ти си късметлия. Това с името и псевдонима го мисля от одавна и чак на твоя познат ми щракна как ще стане. --ИнжИнера 20:23, 17 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

"Аз пийнах няколко мастики и започнах да разсъждавам трезво" - това ми напълни душата! Без майтап, наистина ми хареса като лаф.

Не виждаш проблема, за който говоря, защото целия си стаж тук си решавал точно обратния проблем. Вероятно и защото дори и в момента, когато боклуците почват да намаляват, а свестните новодошли да се умножават, пак боклуците са в пъти повече от свестните. Трябва да съм идиот, за да ти се сърдя и да те псувам за това.

Идеята е, че във всеки проект това дето идва отвън, и като хора, и като начални работи, е 95% талаш. Ако видиш какви "драйвери", "бъгфиксове" и прочее подават примерно новаците в Линукс ядрото, ще оплешивееш. Все хора, които по презумпция са добри програмисти - базовите умения ги има, ама оттам до писане на реален код е точно като от Иванчо ученика-ентусиаст до образцова статия тук. И там, и тук кадърните трябва да се търсят със свещ посред бял ден сред купищата боклуци, и да се къткат и гледат като зеницата на окото. А това не е лесно именно и точно като вече имаш няколко години стаж, и ти е дошло до гуша от новаци... Ако внимателното отсяване и прикоткване качи броя на годните хора от 10 на 20% от идващите, това е два пъти увеличение на притока - струва си мъките и търпенето.

[редактиране] 3

А за името и псевдонима - чудя се дали няма да стане и като просто бъде посочена една статия два пъти за една и съща категория, ама с различни имена. Може да го пробвам за малко със статията за Ангелина Илиева, да видя ще се получи ли. --Григор Гачев 12:33, 18 август 2006 (UTC)

Цъ! Тези имена влияят (при сегашната версия МедияУики) само на азбучното подреждане, а влиза само това след http://bg.wikipedia.org/wiki/ Ма ти си пробвай, може да е фикснато.--ИнжИнера 12:48, 18 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Свърши работа! След "Категория:Писатели-фантасти|Илиева, Ангелина" добавих и още един ред, "Категория:Писатели-фантасти|Владимир_(писател), Йоан" - автоматично генерира пренасочваща статия! Само дето после не можах да я изтрия, и я преместих временно в личното ми пространство, да не замърсява пейзажа, докато разбера как става.

Кнкхм! а тука какво пише? Бегай върни където беше, там където старото куче го е направило. И организирай дискусия дали да е „Някойси (псевдоним)“ или „Някойси (писател)“. Ей ти чист експеримент: Потребител:Григор Гачев/Проби --ИнжИнера 13:17, 18 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Автоматично, хехе . Върнах я вече.

Не знам дали е добра идея по принцип, но вече го правихме веднъж, макар и с различна цел - Марсилеза/Химн на Франция. --Спас Колев 13:25, 18 август 2006 (UTC)

Трябваше да си я види първо, да загрее за какво иде реч. Още не е свикнал да гледа историите. --ИнжИнера 13:28, 18 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Инжинере, абе някакъв смисъл в това лична страница за проби да е в категорията с писателите-фантасти? Нещо ми се губи идеята. --Григор Гачев 13:37, 18 август 2006 (UTC)

Смисъла е да пробваш чисто, за да видиш. Пробвай с още имена, как ще се образуват статии. Като видиш и стигнеш до изводите, че .... абе ти си опитен, нема да те уча - махаш категориите. Страницата си я дръж за проби и драсканици, освен ако не ти дразни чувството за подреденост. --ИнжИнера 13:44, 18 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

@Спас Колев: Кога смогна? От запис с пробата до рефреша на страницата с категорията надали са минали и 20 сек... Подвеждаш народа! ;-) --Григор Гачев 14:13, 18 август 2006 (UTC)

Ами, не, просто си се объркал. Йоан Владимир трябва да си е бил в категорията от онзиден (17:54, 15 август 2006). Интересното е, че си уцелил същото име, като моето (Йоан Владимир (писател)) .

По принцип в [[Категория:А|Б]] Б се използва само за подреждане в категорията, а името което се вижда е винаги това на страницата. Т.е. в най-добрия (или най-лошия) случай би могъл да вкараш страницата два пъти на различни места, но с едно и също име (това не става, защото софтуерът игнорира повтарящи се категоризирания). --Спас Колев 14:49, 18 август 2006 (UTC)

Ахаааа! 10х!!! --Григор Гачев 14:55, 18 август 2006 (UTC)

[редактиране] Именни пространства

За Беседа:Имена и псевдоними: По принцип страницата Беседа:А е предназначена за обсъждане на статията А, която в случая не съществува. Освен че нарушава тази конвенция, вероятността въпрос, зададен там, да бъде видян от много хора не е голяма. Хората, които биха взели отношение, със сигурност наблюдават Уикипедия:Разговори и една нова секция там би свършила по-добра работа. --Спас Колев 14:56, 18 август 2006 (UTC)

10x и за това! --Григор Гачев 15:19, 18 август 2006 (UTC)

[редактиране] Формално нарушение

Тука софтуера води логове и винаги може да се провери кой какво къде и кога е писал. Но се прие (не ме питай дали е гласувано и къде е - просто го спазваме) по беседите да се пише така, че да личи и без тази справка. И твоята си беседа можеш да я чистиш само под формата на архив - правиш ѝ подстраница с име Архив(нещо) където „нещо“ е най-често дати - от-до. Може и поименни - аз някои участници съм им отворил подстраници си ги архивирам веднага, защото много ги ценя. --ИнжИнера 22:12, 23 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Благодаря за информацията - не го знаех.

Revert до последното пълно копие, и добавен твоят коментар отдолу. --Григор Гачев 12:47, 24 август 2006 (UTC)

[редактиране] Членувания, преименувания и т.н.

Инструкции как се преместват (преименуват) страници можеш да намериш тук. Относно "Силмарилион" - на български е нечленувано, просто така е издаден. [1] Освен това ми се струва, че по принцип трябва да е нечленувано - казваме "Илиада", а не "Илиадата". По У:ПН членуването на имена на статии трябва да се избягва. --Daggerstab 11:20, 26 август 2006 (UTC)

Никога не ми е попадало печатното издание. В превода, който даде на издателството, Любо Николов го беше превел като "Силмарилионът" (както е и правилно, от английското The Silmarillion). Но ако са го издали така, значи така е придобило гражданственост, и така ще е добре да се остави... Но за Средната земя статията да се казва "Средна земя" е вече подигравка с У:ПН.

За членуването - по принцип съм съгласен, но когато общоприетото име е членувано, според мен е редно статията да е членувана. Ако примерно пишеш статия за рапъра Устата, би било странно статията да се казва "Уста" или "Уста (рапър)"...

[редактиране] Уикипедия: Фантастика

Гложди ме една идея, която подхвърлих на Методи Колев. В самата си основа категоризирането на фантастиката като цяло е жестоко омазано. "Научна фантастика" е в категория "Фантастика", "Фантастика" е в категория "Научна фантастика", автори са категоризирани къде ли не, бозата е пълна. Дали да не си направим една дискусийка между тези, които се вълнуваме от жанра, как най-добре да си оправим категоризацията? Всъщност, не е ли добра идея да си направим проект "Фантастика", или нещо подобно? Из фантастиката има и куп други проблеми, които ще е добре да решаваме координирано. -- Григор Гачев 14:29, 26 август 2006 (UTC)

Към подобен проект бих се присъединил с радост, само да ми минат изпитите. --Daggerstab 07:44, 27 август 2006 (UTC)

• Още един технически съвет, свързан с членуването и множественото число - вместо например "[[Гоблин|Гоблини]]" можеш да пишеш "[[Гоблин]]и", което пак ще даде валидна препратка (Гоблини). --Daggerstab 08:18, 27 август 2006 (UTC)

Това го знам, но го избягвам малко нарочно. Но съм искрено благодарен за съвета! А за проекта - ако Методи Колев също е за, вероятно ще го направим Кога ти свършват изпитите? -- Григор Гачев 15:11, 27 август 2006 (UTC)

Последния е на 15 септември. Гледам, че Методи вече е направил Уикипедия:Фантастика. Между другото, хванах те в доста комична (от моя гледна точка) грешка - "Dungeons and Dragons" се превежда "Тъмници и дракони". Все пак, размотаването из разни подземия е ключов елемент от играта. --Daggerstab 07:55, 28 август 2006 (UTC)

Грешката в превода - писах го по никое нощно време, абсолютно капнал, и вече главата ми не вареше. -- Григор Гачев 15:02, 28 август 2006 (UTC)

• Гледам си започнал Уикипедия:Фантастика Имай предвид, че има и Уикипедия:Фентъзи. --Daggerstab 15:25, 28 август 2006 (UTC)

Знам. :-) Идеята ми е различните сортове фантастика да бъдат обединени в общ проект (който може да си има и подпроекти). Така фантастоманите ще можем да се намерим и координираме по-лесно. :-) -- Григор Гачев 15:31, 28 август 2006 (UTC)

[редактиране] Честита придобивка

Виж Уикипедия:Фантастика#Потребителски шаблони. Ако не разпознаеш откъде е емблемата, ще умра от ядл --Daggerstab 17:42, 3 септември 2006 (UTC)

Придобивката е страхотна - направо ми напълни душата! Огромно благодаря! Емблемата не помня да съм я виждал (имам отвратителна памет за картинки, лица и прочее), а името й ме навежда на поне 2 различни идеи. Но която и от двете да е, все е добра! Благодаря ти за нея! -- Григор Гачев 18:37, 3 септември 2006 (UTC)

Описанието на картинката би трябвало да е достатъчно... --Daggerstab 18:44, 3 септември 2006 (UTC)

Другият вариант, за който се сещах, беше Бараяр - там имаха някъде подобна емблема, слънце и кораб. (Отделно от това, Кир Буличов я има, но не знам дали си го чел - повечето любители на Азимов и Бюджолд го неглижират малко.) -- Григор Гачев 19:13, 3 септември 2006 (UTC)

Чел съм го и го харесвам, но конкретно за споменаване на такава емблема не се сещам. Май имаше някакви маси със форма на орбита в един от разказите... За Бараярската сага също - запомнил съм само окото на Хор на ИмпСи. А като споменах Бюджолд - май и там има доста за запълване... --Daggerstab 19:45, 3 септември 2006 (UTC)

То къде ли няма! След като сложим малко порядък в системата, може да мисля да призова малко фантастомани да се присъединят към Уикипедия. Ама първо да сложим поне малко порядък тук... -- Григор Гачев 20:33, 3 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Здравей и от мен

Освен Здравей, няма да се отвивам в мили думи, защото усещам, че не си новак . В повечето от съветите ти има резон. Впечатлен съм от идеята ти за спешното отделение по отношение на мъничетата или по-точно микромъничетата. Цитирам един пример - статия, която ми б̀оде очите от месеци - "Хифтер е древноримски бог на пръднята." - това произведение седя в секцията свръх кратки статии, доста време. Смяташ ли, че статии от едно изречение в подобен стил са по-добре от нищо? За подобни изтъпления, може да прегледаш - Кратките страници. Поздрави, BloodIce 01:07, 5 септември 2006 (UTC)

В комбинация със спешно отделение според мен имат смисъл, като стимул за превръщането им в по-нормални. Съберат ли се достатъчно хора в свободен проект, лесно изкристализира групичка, които обичат да вчовечават подобни неща. Остава само да ги насочиш към спешното отделение. . Може също да им направиш проект "Спешна помощ", и от време на време да пускаш там списък на застояли спешни случаи - помага за прочистването. Има и други подходящи мерки; и след всичко пак остава по нещо непоправимо, но то вече заминава в коша с чиста съвест.

Според мен проблемът на БГ Уикипедия е недостатъчният брой автори - а той иде от недостатъчната търпимост (типично по български) към участниците, особено новодошлите. Един прогонен после разказва, и поне още десет никога няма да стъпят тук. Темата е много дълга; съвсем накратко - новаците, особено някои, са гаден проблем. Но са единственият начин да се събират повече опитни. Точно както със статиите е - при правилно отношение доста дори от най-отчайващите боклуци се превръщат в полезни, а вече най-най негодното може да бъде разкарано без колатерални загуби.

[редактиране] Категории

Нали искаше задачки-закачки ! Моля те, приложи прочетеното в Уикипедия:Категория към „Властелинът на пръстените (списък на героите)“ и „Властелинът на пръстените (съдържание)“. Също ще е добре, ако имаш нерви да вкараш в правия път „Изабел (Светът на диска)“.

Тоест, искаш списъкът на героите да стане категория? Според мен още му е рано. И не знам дали някога ще е ОК - героите в книгата са на групи, и са по малко в група (и няма откъде да се вземат повече). Така че според мен списък е по-правилното решение от категория. А какво според теб ще рече да приложа нещата от Уикипедия:Категория към Властелинът на пръстените (съдържание)?

Изабел (Светът на диска) ще погледна, но вероятно няма да смогна днес. До седмица ще гледам да е готова.

[редактиране] Хакване на DNS

Аз като не знам - питам. Виж това: Беседа:Волен Сидеров#Хакване (филтрация) на сайтове. По-навътре ли си по въпроса? --ИнжИнера 09:11, 6 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Технически е възможно, и е правено неведнъж от различни хора по различни поводи. Иначе, сега научавам за съществуването на този сайт, така че не съм в течение за предишните му перипетии. От мен към момента сочи към vestnikataka.com. -- Григор Гачев 16:32, 6 октомври 2006 (UTC)

Нда. Не съм питал ясно. Аз като за мене си го знам, оправям се. Имаш ли знания, като за статия по въпроса? Да се обясни на по-наивничките, че „сайтът не работи“ и „сайтът не се отваря от твоя комп“ са различни неща. Там малко теория, алабала... DNS, проксита... PHP проксита... --ИнжИнера 17:22, 8 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Имам някакви знания, но са доста парцаливи. Ако ми остане време, ще се опитам да ги систематизирам и да направя поне някаква начална статия, колкото да има какво вече да се оправя и изчиства -- Григор Гачев 18:15, 8 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Два абзаца от Репаративна терапия

Привет. Емил и ИнжИнера се оказаха неспособни да подкрепят два твои спорни абзаца. Надявам се щом седнеш пред компютъра бързо да оправиш нещата, бидейки техен автор. Те са от гореспоменатата статия.

Така например, при тумори, които произвеждат големи количества полови хормони, понякога се наблюдава
промяна в сексуалната ориентация; при бързо развитие на тумора и внезапна поява на високи нива на
хормона в кръвта тя може да бъде първият му симптом.

1. Моля да подкрепиш това твърдение с общовалиден проверяем източник. Предвид че е констатация той трябва да е не просто изследване (иначе трябва да се спомене "Според изследванията на..."), а университетски учебник или ръководство. Сиреч утвърдено в научната общност твърдение, което даже се изучава от студентите. Ако не е такова, то това трябва да се отбележи по съответния начин - чии и кои изследвания навеждат на тези съмнения, критикувани ли са и пр.

Също, при лечение с високи дози полови хормони (напр. при хормонозависими тумори) е нормативно
утвърдено и се препоръчва от производителите на лекарствата пациентите да бъдат предупреждавани за
възможна промяна в сексуалните предпочитания.

2. Същото като горното. В добавка - да се посочи от кого им е препоръчвано с цитат и източник.

Всичко това сочи, че е възможно един от елементите на репаративната терапия - хормоналното
лечение - да бъде ефикасен.

3. Хормоналното лечение не е елемент от съвременната репаративна терапия, която е консултативен метод. Въпросният вид репаративна терапия (не елемент от съвременната) е споменат в секция История. Няма данни днес да се прилага, така че ако ти имаш и имаш сведения че има успешни резултати в областта, добре е да ги изложиш подробно - кой и кога ги е правил тия опити, какви са резултатите и защо не сме чули за тях.

От друга страна, тези ефекти се наблюдават при хормонални нива далеч над обичайните, и обикновено
изчезват при нормализиране на хормоналните нива; също така, дори при тези условия много пациенти
не съобщават за промяна в сексуалните предпочитания. Което пък говори, че хормоналната репаративна
терапия е със съмнителна трайност, а при част от пациентите вероятно е изобщо без ефект.

4. Първата част - пак като горните два абзаца. Иначе излиза че са твои лични наблюдения, за което ще спомена по-долу. Другото, последно изречение в курсив: необходимо е да се посочи официален източник който прави това медицинско заключение. Уикипедия не е Канал 2001. Трябва да сме сдържани към изводите от научни факти. Добре е потребителите сами да си ги правят.

Сега за оригиналните изследвания. Уикипедия е вторичен източник. Тук не се допускат съчинения, есета и очерци. Нито пък авторски рецензии, били те изкуствоведски или научни. (еле пък вторите!) Всякакви лични концепции и становища по статия нямат място тук. Много красиво си написал тези два абзаца, но те в никакъв случай не са друго, освен лична интерпретация без източници. За да се избягват грозни картинки (защото някои само такива неща чакат) е добре овреме да се посочват източници. Самият аз често не го правя веднага. Разбирам че от снощи едва ли си сядал тук, но конкретни действия на ИнжИнера ме принудиха да вдигна пара. Надявам се бързо да доошлайфаме НГТ. --Stalik 09:10, 31 октомври 2006 (UTC)

1. Не ми се сърди, но нямам никакво намерение да издирвам източници. Причината е, че за мен Интернет не е достоверен източник за такива неща, и съм ги чел почти само в хартиени публикации в специализирани издания. Издирването им не е половин час Гугъл, а доста дни ходене по всевъзможни библиотеки - Народна, на БАН, на Медицинска академия и т.н. - и ровене из хиляди томове издания (примерно дори само сп. "Brain Research" е стотици томове годишно, всеки по няколкостотин страници, а аз чета темата подробно от повече от петнайсет години, и не помня кое кога съм чел). Не мога да си позволя да отделя толкова време заради някой и друг цитат.

Вероятно е проблем да се намери учебник по хормоналнозависими ракови заболявания, или (ако е по-пълен) дори въобще по обща онкология, в който това да НЕ се споменава, или поне да се намеква. Ако не си убеден, че става дума точно за това, попитай който и да било университетски преподавател по ендокринология, или онкология, или сексология. (По-ниско ниво медици вероятно също ще знаят; за преподавателите просто е по-гарантирано.)

2. Най-достъпният пример е при лечение на метастазирал рак на гърдата, и на някои видове рак на матката: случаите са много, лекува се на много места от доста лекари, и те са добре осведомени за този ефект, защото нерядко наблюдават някои от елементите му. Ако успееш да ги убедиш, че наистина не знаеш дали това е вярно, колкото и очевидно да е (за тях), ще имаш колкото искаш потвърждения. Друг полезен източник са претърпелите операция за смяна на пола - и по-точно описанията им как се е променяло самоусещането и мисленето им по време на хормоналната терапия. (Интернет е прекалено политизиран по въпроса - потърси източници в хартиени научни издания, там изискванията за достоверност и издържаност обикновено са много по-строги.)

Ако предпочиташ писмена документация, трябва да говориш с медицински представители, които предлагат лекарства от този тип на центрове за лечение на онкозаболявания. Няколко обаждания до българските представителства на фармацевтичните фирми ще ти намерят такива. По принцип фирмите не публикуват тези неща масово, за да не наплашат пациентите, но на лекуващите тези заболявания лекари ги предоставят, най-често като брошури за ефектите на лекарствата при лечение на определени заболявания. На времето превеждах една такава за Глаксо, но не пазя текста й.

Също, трябва да се има предвид, че съвременните хормонални препарати за подобно лечение са синтетични, специално подбрани за намаляване на ефектите им върху физиката и психиката до минимум. Фармацевтичните фирми често посочват намаляването на тези ефекти за поредния им препарат с особена гордост (предполагам, че това вече те навежда на някои изводи). Ако искаш, си поговори с някой преподавател какъв ефект би имала тежка противотуморна терапия примерно за рак на гърдата върху физиката и половата самоидентификация на жената, ако се проведе с обикновен тестостерон. Някога това се е правело...

3. Не твърдя, че подобно лечение се използва в съвременната репаративна терапия. Твърдя, че вероятно е възможно по този път сексуалната ориентация да бъде променена - с уговорките, които съм дал (и са цитирани по-долу).

Има и други, много интересни данни - случаите, които получават смяна на пола не поради разлика между физически и психологически пол, или сексуални предпочитания (има такива). Не ми се обсъждат обаче, този отговор стана цяла книга. Трябва да видя има ли някакви по-мащабни изследвания за тях.

4. Първата част ще потвърди всеки онколог, който лекува хормонално зависими тумори. И предполагам, че ще остане изненадан от идеята, че за това са нужни специални източници и потвърждения. Никой не прави изследвания дали слънцето изгрява сутрин и залязва вечер... А последното изречение е в контекста на евентуалното използване на хормонална терапия в рамките на репаративна терапия. И според мен е извод, който е нужно да бъде написан.

Уикипедия е третичен източник, ако трябва да сме точни. Има обаче неща, които са прекалено очевидни, за да трябва да се доказват с изследвания. Някои са очевидни само за хората, които работят в областта - но изследвания не се правят: твърде малко неспециалисти се интересуват от темата, за да оправдаят в очите на специалиста изследване "колко е на хилядата половината". А и тези неща са факти, и в енциклопедиите се опира до тях. Така че човек просто се примирява, че изследвания по въпроса няма. Ако някой не вярва, ходи да пита специалистите, те му се смеят, и... така.

Иначе, "източници" има за всичко. Че Земята е плоска, че вагиналните тампони са творение на дявола (не се шегувам), и т.н. Затова и не обичам много Интернет като източник - там твърде много "изследвания" се проследяват до някой, който няма идея как се прави двойно сляп опит, или какво ще рече ANOVA и какво общо има с обработката на резултатите... А по въпроса за "лична интерпретация без източници" - моля те, опитай се да разбереш: хора, работили наука бая години, имат критерии от категория, за съществуването на която неработилите наука най-често и не подозират. Нямам време да изровя един тон списания, но мисля, че в дискусиите ни съм показал достатъчно познания и опит по темата, за да можеш да ми имаш пълно доверие, че не пиша "лични интерпретации без източници". -- Григор Гачев 22:07, 1 ноември 2006 (UTC)

Такам. :) Да започнем от там, че аз не мога да ти се сърдя за липсата на източници, тъй като статията не е за мен лично. Аз съм само неин преводач. По точки:

1. Източниците не са мен, за теб или за другите редактори. Те са за потребителите на Уикипедия. И тъй като тя е вторичен/третичен източник с много трудности може да си позволи да публикува непроверени факти. Източника въобще не е нужно да е от интернет. Но те разбирам и че не ти се разкарва до някоя библиотека. ЧЕ хормоните могат да влияят на сексуалната ориентация си е факт, така че върху тази информация ще помислим как да я ошлайфаме. Ако намериш източник - давай. Но не можем да кажем на потребителите на Уикипедия да ходят и да питат "който и да било университетски преподавател по ендокринология, или онкология, или сексология". Някак не върви...

2. Радвам се че много лекари са осведомени. Това в България е все по-голяма рядкост. Но те не са източници. Те не са справочни издания, книги в книжарницата, статии на официални сайтове и не се намират от всеки 24 часа в денонощието по Amazon.com. Аз в никакъв случай няма да говоря с медицински представители, защото автора на абзаца не съм аз, а ти. Ако държиш да се публикува ни е нужен източник. Аз не държа.

3. Чудесно е това ти твърдение. Радвам се че си креативен в областта. Но Уикипедия не е място за оригинални изследвания... :(((

4. За последното изречение — то вече представя твоята лична концепция за хормонална репаративна терапия като факт. Това също е оригинално изследване. :(((

Съгласен съм че има неща които са прекалено очевидни, за да се налага да се доказват. Статията Хомофобия обаче показва, че за някои потребители в Уикипедия това не стига. Всмисъл потребителите ни наистина не са специалисти и целта на енциклопедията е на възможно най-простичък за средностатистическия потребител език да се обясни как, какво и защо.

За финал - аз разбирам че си работил "бая години" в "науката" и критерият ти е "на ниво", но статиите тук са авторски дотолкова, доколкото се придържат към източниците, на които се позовават. Винаги може да си създадеш някъде блог и там да публикуваш размишленията си, но Уикипедия не е място за оригинални творби. По никой начин.

Накратко - източници почти няма. Това обрича двата абзаца, поне докато не се намери надежден проверяем източник за понятието "хормонална репаративна терапия".

Не мисля че мястото на тези неща е тук. Ако откриеш източници за туморите и лекарствата и промените на сексуалната ориентация, те са добре дошли в бъдещата статия Биология и сексуална ориентация (английската статия). Но предвид че:

1. такава терапия днес не се прилага;
2. статията обговаря главно психологически консултативен, не някакъв медикаментозен метод;

то тази информация е излишна за тази статия. --Stalik 23:32, 1 ноември 2006 (UTC)

1. Източници мога да добавям с времето, ако се сетя за някой, или го открия, или се натъкна на нов. Съжалявам, но наистина не мога да си позволя времето да ги ровя от списанията. А тази информация е нужна, тъй като в сегашния си вид статията представя фактите едностранчиво до степен на деформираност. Разбирам, че оригиналните й автори просто са имали достъп до (или са се вълнували от) само неща, потвърждаващи едната страна на въпроса. Но така се създават небалансирани и подвеждащи статии. Фактологично верни твърдения, макар и временно без посочени източници, са по-малкото зло.

2. Значителен брой лекари са осведомени благодарение на това, че тези неща ги има някъде написани. Отново проблемът с непосочения, но недвусмислено съществуващ източник.

3. Това ми твърдение иде да неутрализира уклона на статията към позиции, които са фактуално неверни - че промяната на сексуалната ориентация е невъзможна при възрастни, че е "фалшива надежда", и т.н. (споменато неведнъж в статията). То потвърждава, че тя е възможна (с приведените уговорки).

4. Въпросното последно изречение представя не концепцията ми за хормонална репаративна терапия (репаративната терапия на практика не ме интересува), а опровергаване на твърдението, което вече описах. (За всеки случай: промяна на сексуалната ориентация и репаративна терапия, модерна или "класическа", са абсолютно различни неща!)

Вече посочих - тези абзаци са нужни за неутрализирането на изкривена статия, която оставя у читателя фактуално погрешно впечатление, и декларира неистини. Конкретно тази статия, а не бъдеща друга. Или "хормоните безспорно могат да повлияят сексуалните предпочитания", или "промяната е невъзможна при възрастни" - двете няма как да са верни едновременно. Нали?

Не държа на точните си формулировки - но статията преди всичко трябва да отговаря на фактологическата истина. Иначе създаваме неверни статии, ако и подкрепени с "източници", и преведени от мастит клон на Уикипедия. -- Григор Гачев 21:18, 2 ноември 2006 (UTC)

Чакай да се разберем нещо - статията е в областта на психологията и психиатрията и те казват тези неща. Както вече казах - на останалото мястото му е в другата бъдеща статията. Колкото и едностранчива да ти се вижда статията от месеци не е със спорна неутралност в английската Уикипедия, за която работят хора от цял свят и която е основен обект на внимание. Това че на някой тези факти не му допадат е съвсем отделен въпрос.

Е, както и да е. Аз се интересувах имаме ли източници или не. Благодаря все пак за усърдието. --Stalik 22:16, 2 ноември 2006 (UTC)

Мисля, че разговорът се съсредоточи върху статията - така че мястото му не е в моята беседа. Пренасям продължението му там. -- Григор Гачев 15:17, 4 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] За умишленото изкривяване на статиите

Не е само Сталик. Аз имам проблем с един, който сортира фактите на „Расистки“ и „Нерасистки“ и респективно „расистките“ ги маха. Зомбирал се е по на тема „Права“ и У:НГТ не желае да чете въобще. --ИнжИнера 00:04, 5 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ако трябва да сме честни, не си най-толерантният към малцинствата. Но това няма нищо общо с фактите. Не може те да се отсяват по на кого какво му изнася. Продължи ли тази практика, ще внеса за гласуване изрично предложение в статии тук да не се допускат очевидни лъжи, а настояващите за тях да бъдат лишавани от редакторски права за дълъг срок, или дори завинаги. Ще е много смешно, но май имаме нужда от него. -- Григор Гачев 20:22, 5 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Правила разни

Във връзка с това: На Уикипедия беседа:Решения за политиката/Правила#У:ПГ - вариант 2 се коментира вариант на общо правило за гласуване, с което ще се дефинират правата за гласуване. В него са дефинирани и няколко типови мнозинства. Идеята е във всяко конкретно правило (например, Изтриване на страници) да се казва - за тази процедура използваме У:ПГ с мнозинството по т.7.2, примерно. Текстът е дълго предъвкван и се надявам до десетина дни да намеря време да отразя последните забележки и да го подложа на гласуване. --Спас Колев 15:34, 25 ноември 2006 (UTC)

Според мен е нужно да се укаже като минимум с какво мнозинство се правят промени в списъка на това какви решения с какво мнозинство се взимат! Иначе правилото рискува да е актуално само за кратко (не можем да предвидим всички възможни случаи още отначало, а ако го направим, рискуваме доста хора да гласуват против по лични съображения, и да провалят приемането. -- Григор Гачев 23:04, 26 ноември 2006 (UTC)

Списъкът е само информативен, така че се променя без гласуване - той само отразява актуалното състояние на правилата (това трябва да се отрази с подходящо информационно каре). Късе какво мнозинство ще се ползва следва да се уточни в съответните правила, които още не са приети - Забрана за редактиране, Изтриване на страници и т.н. Как се приемат тези правила е казано в У:РП/П. Не знам дали го обяснявам добре. --Спас Колев 12:36, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] БЛАГОДАРЯ НА СЪМИШЛЕНИЦИТЕ

Г-н Гачев, поздравявам Ви за намесата в статията за Пейчев. Имах намерение да я дооформя, но Вие сте го сторили добре. Разбира се, може да се пишат и подробности, но предпочетох да се придържаме към най-важното, характерно за Уикипедия. Скоро се навършват 115 години от рождението на поета. Скромен наш принос по този повод. -- Валери Иванов 20: 46, 9 декември 2006 (UTC)

Приносът към статии е работата на всеки тук, така че няма нужда от поздравления. :-) А подробностите са добре дошли. :-) -- Григор Гачев 20:20, 10 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Английски

То се видя, че колкото свиня разбира от кладенчова бода, толкова подлеци разбират от етика. Помогни ми да напиша заявката за изритване на боклука, назначен погрешно за администратор. Слаб ми е инлиша. --13:08, 2 март 2007 (UTC) И.